Кравченко Андрей Романович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО П с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а именно на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО П .

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО П на надлежащего Кравченко А.Р. .

Представитель истца - Колесник В.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Белокалитвинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Кравченко А.Р. - <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат Васютин С.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении...

... дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО П на Кравченко А.Р.

Принимая во внимание, что ответчик Кравченко А.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции <адрес>, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Волкова

Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33-828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Андрею Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 04 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПИС о предоставлении Автокредита в сумме 300 010 руб. на покупку нового автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог транспортного средства. Между Кредитором и ПИС был заключен договор залога транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012. По Договору залога Залогодатель передал в залог Кредитору в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 транспортное средство - автомобиль марка LADA211440, тип транспортного средства - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2012, идент...

...ификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси (рамы) отсутствует номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.6, масса без нагрузки (кг) 1060, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.10.2012.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ПИС, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (п. 2.1 договора залога).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2016 с ПИС взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 829,23 руб.

Поскольку по состоянию на 08.06.2018 задолженность по кредиту не погашена, истец считает, что у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марка LADA211440, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси (рамы) отсутствует номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.6, масса без нагрузки (кг) 1060, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.10.2012.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ПИС на Кравченко А.Р., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, основывая свои выводы на признании сделки недействительной, тогда как предметом спора являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми являются добросовестность приобретение ответчиком спорного автомобиля.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, истцом был зарегистрирован залог в единой информационной системе нотариата, следовательно Кравченко А.Р. не может являться добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 301,304, 334, 346, 347, 348, 352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и отменил обеспечительные меры в отношении транспортного средства.

К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что ПИС никогда не был собственником автомобиля, который, по мнению истца, является предметом договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом, доводы жалобы о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя в залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПИС о предоставлении Автокредита в сумме 300 010 руб. на покупку нового автотранспортного средства ВАЗ 2114, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п.2.1. данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Однако, в материалах дела имеется копия договора залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012, в котором отсутствует подпись залогодержателя.

Кроме того, по данному договору в залог передан автомобиль LADA 211440, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС -легковой, категория ТС-В, год выпуска 2012, модель 214440, номер двигателя 1138353816, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 60/81.6, масса без нагрузки (кг) - 1060, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.10.2012 (л.д.16-18).

При этом, паспорт транспортного средства истцом не представлен, копия паспорта заемщика отсутствует. Подлинник договора залога не был представлен суду.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2015 направлено на транспортное средство VIN ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой ВАЗ 2114 2012, залогодатель ПИС (л.д.19).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был передан в залог банку (договор залога или договор купли-продажи с условием о праве залога банка на автомобиль, и акт приема-передачи вещи в залог (п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПИС никогда не являлся собственником автомобиля LADA 211440, идентификационный номер VIN ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и у заемщика отсутствовало вещное право на указанное транспортное средство в момент подписания кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора залога спорного транспортного средства, не представлено.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя ответчика адвоката Васютина С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратились в суд с иском к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

04 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор №28157436 с Ф.И.О. о предоставлении Автокредита в сумме 300010 рублей 00 копеек на покупку нового автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог транспортного средства. Между Кредитором и Ф.И.О. был заключен договор залога транспортного средства №№ 28157436/п-01 от 04.12.2012 г. По Договору залога Залогодатель передал в залог Кредитору в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору № 28157436 от 04.12.2012 г. транспортное средство – автомобиль ...

...марка <данные изъяты>

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Ф.И.О., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (п. 2.1 договора залога).

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ф.И.О. в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1. 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>(так в иске) возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № 28157436 от 04.12.2012 г.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 28.12.2016 года вынесен судебный приказ № 2-1-3001/2016 о взыскании с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженности по кредитному договору № 28157436 от 04.12.2012 г. в размере 287829 рублей 23 копейки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3039 рублей 15 копеек.

По состоянию на 08 июня 2018 года задолженность по Договору не погашена, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону не исполнен.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также перепродажу залогового автомобиля.

Считает, что Ф.И.О. умышленно не исполняет договорные обязательства, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - позволит обеспечить исполнение решения суда.

По смыслу названных норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, принадлежащий ответчику, в пределах суммы исковых требований, может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

В связи с чем просят суд наложить арест на залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2018 года наложен арест на залоговое имущество- транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Ф.И.О..

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.08.2018 года Кравченко А.Р. привлечен в качестве третьего лица по делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.09.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О. на надлежащего -Кравченко А.Р., из которого следует, что он является собственником залогового имущества- транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежавшего Ф.И.О.. Судом получено сообщение о смерти Ф.И.О., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.09.2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Белокалитвинский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кравченко А.Р. в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой по месту жительства надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Васютина С.В.

Представитель ответчика адвокат Васютин С.В. по ордеру просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом представлена копия кредитного договора № 28157436 от 04.12.2012 года и копия договора залога транспортного средства № 28157436\п-01 от 04.12.2012г. В кредитном договоре идет речь о предоставлении истцом Ф.И.О. 300010 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В пункте 3.1.5 данного договора идет речь о перечислении истцом на расчетный счет организации осуществляющей реализацию автомобиля некоему ИП Ф.И.О., при этом ни полное имя и отчество <данные изъяты>, ни его ИНН, КПП, расчетного счета, БИК, адреса и т.д. не указаны. Не подтверждено истцом кому именно, куда и на основании каких документов осуществлялось перечисление денежных средств.

Далее, в пункте 5.5.5. договора имеется договоренность о предоставлении истцу свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства. Однако истцом не предоставлены ни копия свидетельства о регистрации ТС, на паспорт транспортного средства, ни копия договора купли продажи, в которых бы владельцем спорного автомобиля является именно Ф.И.О.

Что касается договора залога, который составлен 04.12.2012, т.е. в день оформления кредитного договора, собственником спорного автомобиля якобы уже значится Ф.И.О., что следует из пункта 1.2 договора залога. В пункте 1.2 этого договора, стоимость автомобиля оценена в 0(ноль) рублей.

Ф.И.О. согласно базе данных ГИБДД и имеющегося оригинала ПТС №, никогда не являлся и не является собственником спорного автомобиля. Исходя из данных внесенных в ПТС, собственником автомобиля по состоянию на 04.12.2012г. являлось <данные изъяты> а с 07.12.2012г., собственником уже являлся <данные изъяты> Далее, с 22.12.2012 по 13.08.2013г. собственником автомобиля являлся Ф.И.О.; с 14.09.2013г. по 12.01.2017г. собственником являлась Ф.И.О., а с 13.01.2017г. - Кравченко А.Р.

В кредитном договоре и договоре залога имеется указание на идентификационный номер VIN, номер двигателя, автомобиля, номер ПТС и т.д., однако истцом не предоставлены копии этих документов, либо документов (письма, обязательства), откуда были взяты именно эти данные, что свидетельствует об указании неподтвержденных данных, т.е. любого похожего по марке автомобиля.

В пункте 3.1.5 данного договора идет речь о перечислении денег истцом на расчетный счет организации осуществляющей реализацию автомобиля некоему ИП Ф.И.О. Из приведенных в ПТС сведений о собственниках автомобиля, ИП Ф.И.О. так же никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а поэтому он не мог продать спорный автомобиль Ф.И.О.

Истцом не предоставлено данных, по каким основаниям и причинам, по мнению истца, в отношении спорного автомобиля не были направлены сведения в ГИБДД, не предоставлена копия паспорта Ф.И.О., а так же копии документов на спорный автомобиль.

В отношении невыплаты Ф.И.О. кредита, имеется судебный приказ. В своем же исковом заявлении истец ставит лишь вопрос об обращении взыскания на автомобиль к которому Ф.И.О. никогда не имел и не имеет никакого отношения. В исковом заявлении, истец просит принять меры по обеспечению иска, в виде обращения взыскания на спорный автомобиль.

К участию в данном деле необходимо привлекать наследников Ф.И.О., т.к. он умер.

Полагает из смысла и заявленных требований и с учетом имеющегося судебного приказа в отношении Ф.И.О., что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение, т.к. если будет взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль, то оба требования должны исполняться, в связи с чем по судебному приказу в отношении Ф.И.О. истец будет взыскивать задолженность, а у Кравченко А.Р. изымут автомобиль, то истец получит двойной доход. Полагает, что в действиях истца усматриваются положения ст. 10, 1102 ГК РФ, а именно злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение.

Кравченко А.Р. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку деньги за проданный автомобиль были переданы продавцу в полном объеме и им получены, как и передан автомобиль, документы и ключи от него, все обязательства, принятые ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, исполнены в полном объеме, однако в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, ответчик не имеет возможности в виду изложенных выше обстоятельств.

В данном случае, нарушаются гражданские права собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из судебного решения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанных договорах купли-продажи автомобиля имелись сведения о том, что продаваемый автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При производстве регистрационных действий (изменение собственника автомобиля на Кравченко А.Р.) с указанным автомобилем в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете производства регистрационных действий с ним не имелось.

При заключении договора купли-продажи об указанном автомобиле в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете производства регистрационных действий с ним не имелось. При проверке автомобиля по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведений, уведомлений о каких-либо арестах, залоге и т.п., не имелось.

При приобретении автомобиля Кравченко А.Р., собственником были исчерпаны все возможные способы проверки приобретаемого автомобиля на предмет установления в отношении этого автомобиля запретов, арестов, ограничений и т.д. Данное свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена регистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в пас-порте транспортного средства. В ПТС каких-либо изменений (подчистки, травления, дописки, дорисовки и др.) рукописных записей, находящихся в графах: «Наименование (ф.и.о.) собственника» и «Адрес» (с датой продажи) не производилось. Читаемые записи является первоначальными. В месте расположения данных записей каких-либо других записей нет.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ прекращается залог в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент покупки Кравченко А.Р. не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога, либо на него наложен арест, т.к. до приобретения автомобиля, автомобиль был снят с регучета и поставлен на регучет в органах ГИБДД беспрепятственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что допустимых доказательств стороной истца не представлено. В связи с этим, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему транспортного средства, имеющего существенные отличия с характеристиками ТС, на которое наложены обеспечительные меры: не тот VIN и не та модель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ф.И.О. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 28.12.2016 года вынесен судебный приказ № 2-1-3001/2016 о взыскании с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженности по кредитному договору № 28157436 от 04.12.2012 г. в размере 287829 рублей 23 копейки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3039 рублей 15 копеек.

Истец просил суд наложить арест на залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.(л.д.4-7)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2018 года наложен арест на залоговое имущество- транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.. (л.д.3)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.08.2018 года Кравченко А.Р. привлечен в качестве третьего лица по делу.

16.08.2018г. судом получено сообщение о смерти Ф.И.О., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.09.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О. на надлежащего -Кравченко А.Р., из которого следует, что он является собственником залогового имущества- транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежавшего Ф.И.О..(л.д.60) Дело передано в Белокалитвинский городской суд.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно копии кредитного договора № 28157436 от 04.12.2012 года, в котором отсутствует подпись кредитора, заёмщику Ф.И.О. выдан автокредит 300010 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. (л.д.9-16)

Согласно договора залога транспортного средства № 28157436\п-01 от 04.12.2012г., в котором отсутствует подпись залогодержателя, по указанному кредитному договору передан в залог автомобиль <данные изъяты>.(л.д.16-18).

Паспорт транспортного средства истцом не представлен, копия паспорта заемщика отсутствует. Подлинники кредитного договора и договора залога суду не представлены, в светокопиях этих документов отсутствует подпись кредитора и залогодержателя.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 08.01.2015г. направлено на транспортное средство <данные изъяты>, залогодатель Ф.И.О.(л.д.19)

Как следует из материалов дела, истец просил суд наложить арест на залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты> г., принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р..(л.д.4-7)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2018 года наложен арест на залоговое имущество- транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О.. (л.д.3)

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 31.07.2018г. определение суда от 06.07.2018года по гражданскому делу №2-5111/2018 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ограничения на проведение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> исполнено(л.д.52) Следовательно, запрет наложен на ТС, имеющее характеристики, не совпадающие с данными ТС, указанными в определении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судом исследован оригинал ПТС № выданный 27.10.2012г. <данные изъяты> на автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (<данные изъяты>. Собственником ТС указан <данные изъяты>». Копия ПТС ТС приобщена к материалам дела.(л.д.92)

Исходя из данных внесенных в ПТС №, выданный <данные изъяты>» 27.10.2012г., собственником указанного автомобиля с 12.10.2012года и по состоянию на 07.12.2012г. являлось <данные изъяты> с 07.12.2012г., собственником являлось <данные изъяты> Далее, с 12.12.2012г. собственником автомобиля являлся Ф.И.О.; с 14.09.2013г. собственником являлась Ф.И.О., а с 13.01.2017г. - Кравченко А.Р. (л.д.99)

Ф.И.О. согласно базе данных ГИБДД и имеющегося у собственника Кравченко А.Р. оригинала ПТС № от 27.10.2012г., никогда не являлся и не является собственником указанного автомобиля. Следовательно данные ПТС ТС не могли быть использованы при заключении кредитного договора и договора залога с Ф.И.О. 04.12.2012года.

По состоянию на 12.08.2018г. Ф.И.О. является собственником с 28.12.2012года иного транспортного средства <данные изъяты>(л.д.95).

Автомобиль, собственником которого является Кравченко А.Р. имеет характеристики, отличающиеся от характеристик транспортного средства, указанного истцом в настоящем иске, в ходатайстве о наложении ареста на предмет залога и в определении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018г. о наложении ареста: разные идентификационные номера ( <данные изъяты>, в документах истца указан номер двигателя №).

В силу ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67ГПК РФ, руководствуясь статьями 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Ф.И.О. не являлся собственником транспортного средства, принадлежащего ответчику и данное транспортное средство не передавалось в залог ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о необоснованности обеспечительных мер в отношении ТС, принадлежащего Кравченко А.Р. и необоснованности исковых требований.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и необходимости отмены обеспечительных мер в силу п. ст.144ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего Кравченко А.Р. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Н.Д. Матвеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

21 сентября 2017года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., при принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.Р.

УСТАНОВИЛ:

2о сентября 2017года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области из отдела ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району поступил материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.Р.

13.09.2017года ИДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.09.2017года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кравченко А.Р. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии со ст.23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях- мировыми судьями по месту совершения правонарушения, либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может ...

...быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.Р. административное расследование фактически не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 28.7, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.Р. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области.

Судья подпись Е.А.Добрухина