Могила Максим Владимирович

УИД: 42RS0025-01-2024-000104-62

Дело № 2-188/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 марта 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Лысковой Н. В., Паршиковой Л. М., Григоренко Г. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд <.....> с иском к Лысковой Н. В., Паршиковой Л. М., Григоренко Г. В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.....> Лыскова Н. В. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 80 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев, согласно п.1 договора займа №........, приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до <.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от <.....> заключен договор поручительства с Паршиковой Л.М. и Григоренко Г.В., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от <.....>).

В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной зад...

...олженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик Лыскова Н. В. нарушила условия договора в части п.2.4.1 условия договора, не возвратила заем и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет 66 403,41 рублей, неуплаченный процент за пользование займом составляет 7 167,09 рублей, неуплаченный штраф (пени) составляет 667,68 рублей, сумма задолженности составляет 74 238,18 рубль.

Данную сумму КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить заемщику и поручителям, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №........ от <.....> в сумме 74 238,18 рублей, государственную пошлину в размере 2 427,15 рублей и проценты за пользование займом, исходя из 15 % годовых, на сумму остатка основного займа (66 403,41 рублей), начиная с <.....> до дня возврата суммы займа.

Истец КПКГ «Дружба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При проведении подготовки <.....> представитель истца Могила М.В., действующий на основании доверенности №........ №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на пять лет, исковые требования поддержал полностью, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Лыскова Н.В., Паршикова Л.М., Григоренко Г.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <.....> между Лысковой Н. В. и КПКГ «Дружба» заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» предоставил Лысковой Н.В. денежные средства в размере 80 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев до <.....> (п. 1,2,4 договора потребительского займа).

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....>.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты (плату) за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Судом установлено, что заемщик Лыскова Н.В. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается ее подписью в договоре. Однако не исполнила ее надлежащим образом, денежные средства не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

Остаток суммы займа составляет 66 403,41 рублей; неуплаченный процент за пользование займом – 7 167,09 рублей; неуплаченный штраф (пени) - 667,68 рублей. Сумма задолженности составляет 74 238,18 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Заемщику было направлено уведомление о возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не заявившего возражений против представленного стороной истца расчета.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Паршиковой Л.М. и Григоренко Г.В. заключен договор поручительства №........ от <.....>.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Лысковой Н.В. по договору займа №........ от <.....>. В договоре также указана сумма займа - 80 000 рублей, срок его возврата равными долями за 36 месяцев с ежемесячным начислением процентов, проценты (плата) за пользование займом из расчета 15% годовых.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Паршиковой Л.М. и Григоренко Г.В., которые являются поручителями Лысковой Н.В. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 66 403,41 рублей, за период с <.....> по дату полного погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 15% годовых на сумму невыплаченного займа за период с <.....> по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиками не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, исследовано платежное поручение, в соответствии с которыми истец уплатил 2 427,15 рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска, которая подлежит взысканию полностью с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Лысковой Н. В., Паршиковой Л. М., Григоренко Г. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба», №........, солидарно с Лысковой Н. В., <.....> <.....>, уроженки <.....>, №........ №........ от <.....> ОВД <.....> №........, Паршиковой Л. М., <.....> <.....>, уроженки <.....>. <.....>, №........ №........ №........ от <.....> Промышленновским РОВД <.....> №........, Григоренко Г. В., <.....> <.....>, уроженки <.....>, №........ №........ от <.....> Промышленновским РОВД <.....> №........, задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 74 238,18 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь рублей 18 копеек), в том числе остаток суммы займа 66 403,41 (шестьдесят шесть тысяч четыреста три рубля 41 копейка), проценты за пользование займом 7 167,09 (семь тысяч сто шестьдесят семь рублей 09 копеек), неуплаченный штраф 667,68 рублей (шестьсот шестьдесят семь рублей 68 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,15 рублей (две тысячи четыреста двадцать семь рублей 15 копеек).

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» №........ солидарно с Лысковой Н. В., <.....> <.....>, уроженки <.....>, №........ №........ от <.....> ОВД <.....> №........, Паршиковой Л. М., <.....> <.....>, уроженки <.....> <.....>, №........ №........ от <.....> Промышленновским РОВД <.....> №........, Григоренко Г. В., <.....> <.....>, уроженки <.....> <.....>, №........ №........ от <.....> Промышленновским РОВД <.....> №........, проценты за пользование займом по договору займа №........ от <.....>, исходя из 15 % годовых, на сумму остатка основного долга 66 403,41 (шестьдесят шесть тысяч четыреста три рубля 41 копейка), начиная с <.....> до дня возврата суммы займа.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Маслова

УИД 42RS0025-01-2025-000162-98

Дело 2-228/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 27 марта 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Клочковой Н. В., Гутовой Л. М., Гуровой Ю. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Клочковой Н. В., Гутовой Л. М., Гуровой Ю. В. о взыскании долга по договору займа.

Рассмотрение дела было назначено слушанием на 12-00 часов <.....>. Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на 10-00 часов <.....>. Однако стороны не явились в суд, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Исковое заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в суд не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмо...

...трения судами общей юрисдикции.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения, истцу КПКГ «Дружба» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <.....> рублей по платежному поручению №........ от <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Клочковой Н. В., Гутовой Л. М., Гуровой Ю. В. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дружба» уплаченную государственную пошлину (платежное поручение №........ от <.....>) в размере <.....>

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья К.А. Костеренко

УИД: 42RS0025-01-2025-000169-77

Дело № 2-225/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 апреля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Бормотовой Е. Д., Форовой А. Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд <.....> с иском к Бормотовой Е. Д., Форовой А. Д. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.....> Бормотова Е. Д. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 100 000 рублей под 17% годовых сроком на 24 месяца, согласно п.1 договора займа №........, приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до <.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от <.....> заключен договор поручительства с Форовой А.Д., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от <.....>).

В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарн...

...ый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик Бормотова Е. Д. нарушила условия договора в части п.2.4.1 условия договора, не возвратила заем и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет 91 666,66 рублей, неуплаченный процент за пользование займом составляет 9 850,17 рублей, неуплаченный штраф (пени) составляет 1 312,50 рублей, сумма задолженности составляет 102 829,33 рубль.

Данную сумму КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить заемщику и поручителю, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №........ от <.....> в сумме 102 829,33 рублей, государственную пошлину в размере 4 085,00 рублей и проценты за пользование займом, исходя из 17 % годовых, на сумму остатка основного долга (91 666,66 рублей), начиная с <.....> до дня возврата суммы займа.

Представитель истца КПКГ «Дружба» Могила М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, согласно заявления просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бормотова Е.Д., Форова А.Д. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <.....> между Бормотовой Е. Д. и КПКГ «Дружба» заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» предоставил Бормотовой Е.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей под 17% годовых сроком на 24 месяца до <.....> (п. 1,2,4 договора потребительского займа).

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....>.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты (плату) за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Судом установлено, что заемщик Бормотова Е.Д. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается ее подписью в договоре. Однако не исполнила ее надлежащим образом, денежные средства не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

Остаток суммы займа составляет - 91 666,66 рублей; неуплаченный процент за пользование займом составляет - 9 850,17 рублей; неуплаченный штраф (пени) составляет - 1 312,50 рублей. Сумма задолженности составляет 102 829,33 рубль.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Заемщику было направлено уведомление о возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не заявившего возражений против представленного стороной истца расчета.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком Форовой А.Д. заключен договор поручительства №........ от <.....>.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Бормотовой Е.Д. по договору займа №........ от <.....>. В договоре также указана сумма займа - 100 000 рублей, срок его возврата равными долями за 24 месяца с ежемесячным начислением процентов, проценты (плата) за пользование займом из расчета 17% годовых.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Форовой А.Д., которая является поручителем Бормотовой Е.Д. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере 91 666,66 рублей, за период с <.....> по дату полного погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 17% годовых на сумму невыплаченного займа за период с <.....> по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиками не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, исследовано платежное поручение №........ от <.....>, в соответствии с которым истец уплатил 4 085,00 рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска, которая подлежит взысканию полностью с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Бормотовой Е. Д., Форовой А. Д. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба», №........, солидарно с Бормотовой Е. Д., <.....> года рождения, уроженки <.....>, №........ №........ от <.....> ГУ МВД России по <.....> №........, Форовой А. Д., <.....> года рождения, уроженки <.....>, <.....>, №........ №........ от <.....> ГУ МВД России по <.....> №........, задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 102 829,33 (сто две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 33 копейки), в том числе остаток суммы займа 91 666,66 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек), проценты за пользование займом 9 850,17 (девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 17 копеек), неуплаченный штраф 1 312,50 (тысяча триста двенадцать рублей 50 копеек).

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба», №........ расходы по оплате государственной пошлины с Бормотовой Е. Д., Форовой А. Д. в размере по 2 042,50 рублей (две тысячи сорок два рубля 50 копеек) с каждой.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (№........) солидарно с Бормотовой Е. Д., <.....> года рождения, уроженки <.....>, <.....>, №........ №........ от <.....> ГУ МВД России по <.....> №........, Форовой А. Д., <.....> года рождения, уроженки <.....>, <.....>, №........ №........ от <.....> ГУ МВД России по <.....>-<.....> №........, проценты за пользование займом по договору займа №........ от <.....>, исходя из 17 % годовых, на сумму остатка основного долга 91 666,66 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек) начиная с <.....> до дня возврата суммы займа.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Маслова

УИД № 42RS0025-01-2025-000500-54

Дело № 2-371/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 июня 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Коханову С. В., Шилину Г. И., Белову А. АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Коханову С. В., Шилину Г. И., Белову А. АлексА.у о взыскании с них солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу по договору займа №........ от 22.04.2013 за период с момента вступления судебного решения в законную силу 18.08.2014 по 01.02.2024 (даты полного исполнения судебного решения по основному долгу) в размере 132764,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2013 Коханов С.В. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 250000 рублей под 26 % годовых на срок 36 месяцев. Поручителями выступили Шилин Г.И. и Белов А.А., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Коханов С.В. и поручители нарушили условия договора займа, договора поручительства. В связи с этим КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Коханова С.В., Шилина Г.И., Белова А....

...А. задолженности по договору займа №........ от 22.04.2013 в сумме 299548,69 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6195,49 рублей.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до 02.06.2017 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Решением Промышленновского районного суда от 16.06.2014 по делу №........ с должников Коханова С.В., Шилина Г.И., Белова А.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа №........ от 22.04.2013 в размере 299548,69 рублей, в том числе остаток суммы займа 237158,30 рублей, неуплаченный процент за пользование займом 50680,40 рублей, неуплаченный штраф (пени) 11709,99 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6195,49 рублей, всего 305744,18 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2014.

Ответчики исполнили решение в части уплаты основного долга в размере 237158,30 рублей, начиная с 28.10.2014 (поступление первого платежа по основному долгу) по 01.02.2024 (дата поступления последнего платежа по основному долгу).

Период времени, за который подлежали начислению проценты, составляет 3455 дней (с 18.08.2024 – день вступления решения в законную силу, по 01.02.2024 – день фактического исполнения решения по основному долгу).

В связи с этим и на основании ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения.

В судебное заседание истец КПКГ «Дружба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Коханов С.В., Шилин Г.И., Белов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116-118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2013 между КПКГ «Дружба» и Кохановым С.В. был заключен договор займа №........, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.8) и не оспорены стороной ответчика. Сумма кредита ответчиком в добровольном порядке возвращена не была.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу №........, вступившим в законную силу 18.08.2014 с Коханова С.В. и Шилина Г.И., Белова А.А. (поручители) солидарно в пользу КПКГ «Дружба» была взыскана задолженность по договору займа №........ от 22.04.2013 в размере 299548,69 рублей, в том числе остаток суммы займа 237158,30 рублей, неуплаченный процент за пользование займом 50680,40 рублей, неуплаченный штраф (пени) 11709,99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195,49 рублей, а всего 305744,18 рублей (л.д.11).

Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для сторон спора преюдициальное значение и устанавливает денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 237158,30 рублей основного долга по договору займа и условия пользования этим займом.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, за период с 18.08.2014 по 01.02.2024 на остаток основного долга по договору займа начислены проценты за пользование займом в размере 132764,90 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Шилиным Г.И., Беловым А.А. заключён договор поручительства от 22.04.2013.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Кохановым С.В. по договору займа №........ от 22.04.2013. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 22.04.2013 ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 132 764,90 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа №........ от 22.04.2013 (л.д.8), копией договора поручительства (л.д.9), копией графика погашения займа по договору (л.д.10), копией заочного решения от 16.06.2014 (л.д.12-15), карточкой просроченного займа (л.д.16-20), расчетом процентов (л.д.21-24).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 983 рубля, что подтверждается платежным поручением №........ от 22.04.2025, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Коханову С. В., Шилину Г. И., Белову А. АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) солидарно с Коханова С. В., <.....> года рождения, паспорт №........, Шилина Г. И., <.....> года рождения, паспорт №........, Белова А. АлексА.а <.....> года рождения, паспорт №........, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу по договору займа №........ от 22.04.2013 за период с момента вступления судебного решения в законную силу 18.08.2014 по 01.02.2024 (даты полного исполнения судебного решения по основному долгу) в размере 132764 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

Дело №2-49/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002053-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 января 2025 года

дело по иску КПКГ «Дружба» к Зайцевой Е.А., Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Зайцевой Е.А., Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа №*** получила в КПКГ «Дружба» заем в размере 110000,00 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев, согласно п. 1. договора займа №***, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Зайцевой Е.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения ...

...денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора и не возвратила заем в указанный в договоре срок.

Остаток суммы займа составляет 108359,09 руб., неуплаченный процент за пользование займом составляет 11101,12 руб., неуплаченный штраф (пени) - 685,31 руб., итоговая задолженность по договору займа составляет сумму в размере 120145,52 руб.

Указанную сумму КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить заемщику и поручителю, однако в добровольном порядке требование КПКГ «Дружба» ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Дружба» обратился к мировому судье судебного участка №*** Кировского судебного района города Кемерово с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 и Зайцевой Е.А. в пользу КПКГ «Дружба» по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 120145,52 руб., государственной пошлины в размере 1801,46 руб., а всего 121946,98 руб. солидарно; взыскании солидарно с Полевой Е.Б., Зайцевой Е.А. в пользу КПКГ «Дружба» процентов за пользование займом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 19% годовых на сумму остатка основного долга (108359,09 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Кирпичниковой О.В., Зайцевой Е.А. в пользу КПКГ «Дружба» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57646,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего 61646,23 руб.; взыскать солидарно с Кирпичниковой О.В., Зайцевой Е.А., в пользу КПКГ «Дружба» проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом исходя из 19% годовых на сумму остатка основного долга (19113,05 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа /т. 1л.д.3-5, т.2 л.д. 57/.

В судебном заседании представитель истца Могила М.В., действующий на основании доверенности /т.2 л.д.37-38/, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.А. заявленные требования признала, не возражала против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании ответчик Кирпичникова О.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.15/ заявленные требования признала, не возражала против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо нотариус Долонская К.А., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.49/ в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом /т.2 л.д.54/, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /т.2. л.д.55/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав представителя истца Могила М.В., ответчиков Кирпичникову О.В. Зайцеву Е.А., исследовав материалы приказного производства №***, материалы гражданского дела №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа /л.д.7/, между ФИО1 и КПКГ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №***, на основании которого ФИО1 получила в КПКГ «Дружба» заем в размере 110000,00 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев и приняла на себя обязательства возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно /т.1 л.д.8-12/, согласно графику платежей /т.1 л.д.14/.

Информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, ФИО1 была известна, о чем свидетельствует подписанный ФИО1 договор займа /т.1 л.д.9/.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.19/.

Заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполняла надлежащим образом, допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа №*** был заключен договор поручительства с Зайцевой Е.А., которая взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п. 1.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д.13/.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1. по договору займа является поручительство Зайцевой Е.А., которая по условиям договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед КПКГ «Дружба» солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и Зайцевой Е.А. в пользу взыскателя КПКГ «Дружба» по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 120145,52 руб., госпошлины в размере 1801,46 руб., процентов за пользование займом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 19% годовых на сумму остатка основного долга (108359,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, а всего 121946,98 руб. /т.1 л.д.24/.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.25-27/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.53/.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Долонской К.А., заведено наследственное дело №*** к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ /копия наследственного дела на л.д. 52-267/.

В состав наследства вошло имущество: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Кадастровая стоимость всей квартиры, расположенной по <адрес>, на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 1214681,69 руб. /т.1 л.д.71 оборот/. Кадастровая стоимость <данные изъяты> долей в квартире составила – 121468,17 руб.

Наследниками первой очереди по закону являются:

- дочь Кирпичникова О.В. (Полева О.В. по свидетельству о рождении №***), /т.1 л.д.55 оборот/, согласно справке о заключении брака №*** Полевой О.В. после заключения брака присвоена фамилия Шаякбирова О.В. /т.1 л.д.56/, согласно свидетельству о перемене имени Шаякбирова О.В. изменила фамилию на Кирпичникову О.В. /т.1 л.д.56 оборот/,

- супруг Полев В.В. (свидетельство о заключении брака №***) /т.1 л.д.57/.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кирпичникова О.В. /т.1 л.д.53 оборот-54/, Полев В.В. от принятия наследства отказался, о чем нотариусу представил соответствующее заявление /т.1 л.д.54 оборот-55/.

Таким образом, единственным наследником принявшим, наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>, является дочь Полевой Е.Б., Кирпичникова О.В. Факт принятия наследства другими наследниками судом не установлен.

В рамках рассмотрения гражданского дела №*** по иску ООО ПКО «ЦФК» к Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследников, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.134/ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес> на дату смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной оценочной экспертизы ООО «РАЭК» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /л.д.138-152/, согласно выводам которого рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>, на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183000,00 руб. /л.д.147/.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Кирпичниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16662,49 руб., из которых: 10500,00 руб. - основной долг; 6162,49 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,50 руб., а всего 17328,99 руб. Взыскать с Кирпичниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5800,00 руб. /гр.д. №***/.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кирпичникова О.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах оставшейся суммы наследственного имущества 160537,51 руб. (183000,00 руб. – 16662,49 руб.).

Согласно пояснениям истца на дату предъявления искового заявления о взыскании долга по договору займа с должников Полевой Е.Б. и Зайцевой Е.А. в пользу КПКГ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 57646,23 руб., из них сумма основного долга 19113,05 руб., а проценты рассчитываются от остатка 19113,05 руб. /т.2.л.д.28/.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 57646,23 руб., из которой сумма основного долга 19113,05 руб., проценты 37847,87 руб., пени 685,31 руб. /т.2 л.д. 29-32/.

Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен, как, и доказательств того, что наследник принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по договору займа в установленный договором срок, не представлено.

В соответствии с п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Суд, установив факт заключения договора поручительства между КПКГ «Дружба» и Зайцевой Е.А., в соответствии с которым поручитель гарантировала возврат суммы займа, взяв на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО1 Кирпичникова О.В., приняв наследство после смерти заемщика, приняла на себя обязательство по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, установив, что сумма долга наследодателя не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, считает, что с ответчиков Кирпичниковой О.В., Зайцевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57646,23 руб. солидарно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Кирпичниковой О.В., Зайцевой Е.А. в пользу КПКГ «Дружба» процентов за пользование займом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19% годовых на сумму остатка основного долга (19113,05 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из 19% годовых, по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчиков Кирпичниковой О.В., Зайцевой Е.А. солидарно в пользу КПКГ «Дружба» согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. /т. 1 л.д.6/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Дружба» к Зайцевой Е.А., Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирпичниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), Зайцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., урож. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57646,23 руб., в том числе: сумма основного долга 19113,05 руб., проценты 37847,87 руб., пени в размере 685,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего 61646,23 руб.

Взыскать солидарно с Кирпичниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), Зайцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» проценты за пользование займом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 19% годовых на сумму остатка основного долга (19113,05 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гуселетову Павлу Александровичу, Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к Гуселетову Павлу Александровичу, Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуселетов Павел Александрович по договору займа № получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 107 000 (сто семь тысяч) рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, и принял на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с Гуселетовым В.А., Гуселетовой Е.Б., которые обязались нести солидарную ответственност...

...ь за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика, и возникновении задолженности, на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Ответчик Гуселетов П.А. нарушил условия договора в части п. 2.4.1 и добровольно погашать заем не желает.

КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить задолженность заемщику и поручителям, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Дружба» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности с Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 135 754,69 руб., уплаченную госпошлину в размере: 1 957,46 руб., всего: 137 703,15 руб., солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Промышленновского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с должников Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в размере 137 703,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления должника Гуселетова В.А., мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с должников Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в размере 137 703,15 руб.

Остаток суммы займа составляет: 83 898,79 руб. Неуплаченный процент за пользование займом составляет: 51 556,01 руб. Неуплаченный штраф (пени): 32 940,74 руб. Сумма задолженности составляет: 168 395,54 руб.

Просит взыскать в пользу КПКГ «Дружба» солидарно с Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 395,54 руб., и взыскать сумму уплаченной госпошлины 4 567,91 руб.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга 83 898,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Дружба», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, согласно заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя КПКГ «Дружба».

Ответчик Гуселетов П.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал в полном объеме, просил суд применить по делу срок исковой давности.

Ответчики Гуселетов В.А., Гуселетова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гуселетову Павлу Александровичу, Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с ответчиков:

Гуселетова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан 16<данные изъяты>),

Гуселетова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт № выдан <данные изъяты>.),

Гуселетовой Евгении Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты>)

сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 513 (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

Остаток суммы займа – 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек,

Процент за пользование займом – 20 284 (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 61 копейка,

Штраф (пеня) по договору займа – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны государственную пошлину в размере 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 38 копеек, по 1 387 (одной тысячи триста восемьдесят семь) рублей 13 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Гуселетов П.А., Гуселетов В.А., Гуселетова Е.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем правления КПКГ «Дружба» Дольской В.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и Гуселетовым П.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 107 000 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и Гуселетовым В.А. и Гуселетовой Е.Б. заключен договор поручительства, являющийся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручители обязуются отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Гуселетовым П.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана Гуселетову П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 17). Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Гуселетовым П.А. оспорены не были.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок. Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392,91 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 261,96 руб.

Ответчиком Гуселетовым П.А. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено справкой-расчетом займа (л.д. 15,16).

Банк обратился за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленновского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в размере 137 703,15 руб.

По заявлению должника Гуселетова В.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Вследствие ненадлежащего исполнения Гуселетовым П.А. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность: основной долг в размере 83 898,79 руб., проценты за пользование займом – 51 556,01 руб., штраф 32 940,74 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 513,07 руб., из них: основной долг – 76 228,46 (взыскан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа), проценты – 20 284,61 руб.

При этом, при определении размера суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд, пришел к выводу, что размер штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 32 940,74 руб. до 10 000 руб.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд принял во внимание дату подачи иска в суд, период судебной защиты с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены, дал оценку установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и правильно применил срок исковой давности, в этой части у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков – заемщика и поручителей.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что в договоре поручительства установлен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в иске к поручителям – ответчикам Гуселетову В.А., Гуселетовой Е.Б., необходимо отказать. Данный срок поручительства носит пресекательный характер и не может быть продлен в силу закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчикам Гуселетову В.А., Гуселетовой Е.Б., и взыскании суммы долга с ответчика Гуселетова П.А.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4 161,38 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма госпошлины, подлежащей взысканию, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины не подлежит уменьшению (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 71 % от заявленных (в связи с применением судом срока исковой давности к основному долгу и процентам за пользование), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 243,22 руб. (4 567,91 руб. оплачена госпошлина при обращении в суд х 71% удовлетворены исковые требования).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение подлежит в части отмене, в части - изменению.

С учетом вышеизложенного, резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гуселетову Павлу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 513 (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

остаток суммы займа 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек;

проценты за пользование займом 20 284 (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 61 копейка;

штраф (пеня) по договору займа 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 26 % годовых на сумму остатка основного долга 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» государственную пошлину в размере 3 243,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года в части отменить, в части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гуселетову Павлу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 513 (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек, в том числе: остаток суммы займа 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек; проценты за пользование займом 20 284 (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 61 копейка; штраф (пеня) по договору займа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 26 % годовых на сумму остатка основного долга 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» государственную пошлину в размере 3 243,22 руб. (три тысячи двести сорок три рубля 22 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: