Кравченко Ксения Юрьевна

Производство № 2-2027/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000109-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Леушиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко К. Ю. к Дулепко Ю. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко К.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 06 октября 2023 года, Дулепко Ю.М., находясь в магазине «Парус» по адресу: ***, высказала оскорбления в адрес Кравченко К.Ю.

Высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик истца, унижают ее честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1457/2023, согласно которому ответчик Дулепко Ю.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Потерпевшей по указанному делу являлась Кравченко К.Ю.

Указанными действиями ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя, унизила ее честь и достоинство, то есть нарушила ее личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию моральног...

...о вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец Кравченко К.Ю., ответчик Дулепко Ю.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец Кравченко К.Ю. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1457/2023, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2023 года по делу № 5-1457/2023 Дулепко Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 06 октября 2023 года в утреннее время Дулепко Ю.М., находясь в магазине «Парус» по адресу: ***, высказала оскорбления в адрес Кравченко К.Ю., чем унизила ее честь и достоинство. Данные выражения относятся к оценке личности, употреблены в сочетании, придающем ярко выраженный негативный оттенок словам, являются оскорбительными в целом.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02 января 2024 года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, выводы, указанные во вступившем в силу судебном постановлении по вышеуказанному делу об административном правонарушении по вопросу о том, какие действия были совершены сторонами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель1 пояснила в судебном заседании, что 06 октября 2023 года в ее присутствии Дулепко Ю.М., находясь в магазине «Парус», оскорбляла истца Кравченко К.Ю. При этом, присутствовали посетителя магазина. В это время в магазине находились покупатели.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства - оскорбление истца ответчиком, установлены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Представленными суду доказательствами факт совершения ответчиком виновных, противоправных действий полностью подтвержден.

Неправомерные действия ответчика выразились в высказываниях в адрес истца оскорбительных выражений, несущих негативный смысл и отрицательно характеризующих ее личность и именно этими действиями истцу причинены нравственные страдания. Для случаев нарушения неимущественных прав путем нанесения оскорбления, факт распространения сведений порочащих честь не имеет значения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, которую ответчик оскорбляла в неприличной форме в общественном месте в присутствии других лиц, исходя из обстоятельств причинения вреда, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, при этом принимая во внимание, что действия виновного лица – ответчика, направлены на унижение личного достоинства и чести человека, посягают на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дулепко Ю.М. в пользу истца Кравченко К.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко К. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дулепко Ю. М. (*** года рождения) в пользу Кравченко К. Ю. (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

№ 2-6064/2024

УИД 27RS0001-01-2024-007622-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Брыдун М.А., представителя ответчика Тышова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ксении Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Кравченко К.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 170 639 руб. 16 коп., расходов за оказание юридических услуг 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о получении страхового возмещения, ТС предоставлено на осмотр.

Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> ру...

...б.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требовнаимяи не согласился, просил в их удовлетворении отказать, или снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего ТС <данные изъяты>.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, платежное поручение №, № №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление от истца о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп..

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (371 дней), из расчета 1% от <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> коп.

За вычетом произведенной страховщиком выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного <данные изъяты> руб., неустойка составила <данные изъяты>., вместе с тем истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 170 639 руб. 16 коп., суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не находит, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке истцом произведена оплата услуг по договору в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, участие представителя в подготовке к судебном заседанию и одном судебном заседании, возражения ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя, с ссылкой на их чрезмерность, среднюю стоимость расходов на оплату слуг представителя, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость которых не превышает 40000 руб. за ведение дела в том числе участие в судебных заседаниях, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 6119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кравченко Ксении Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравченко Ксении Юрьевны (паспорт серия №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) неустойку в размере 170 639 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6119 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.

Дело № 2-913/2025

25RS0001-01-2024-008355-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖИ <адрес> к Кравченко К. Ю. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от представителя истца Красавиной А.Ф. поступило заявление о прекращении дела в связи с добровольным исполнением требований. В судебное заседание ответчик не явилась.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из поданного суду заявления, истцу последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска ГЖИ <адрес> к Кравченко К. Ю. о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный с...

...уд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев 11 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нанесенное ей оскорбление, ФИО3 обратилась к ФИО2 с аналогичным иском.

Указанные гражданские дела в судебном заседании были объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании также не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в иске: <адрес>62.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, пояснила, что ответчица проживает по адресу: <адрес>62, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Имеется копия объяснений ФИО2, согласно которым последняя проживает по названному адресу. Кроме того в Куйбышевском районном суде в <адрес> имеется на рассмотрении гражданское дело об определении места жительства ребенка, по которому ФИО2 проходит также в качестве ответчика, где в судебном заседании она называла место жительства как: <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации ...

...предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место жительства признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение выше приведенного пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

Из материалов гражданского дела следует, что изначально исковое заявление подано ФИО7 в Кировский районный суд <адрес> по последнему известному ему месту проживания: <адрес>.

Как следует из копии объяснений данных ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес>, последняя назвала место жительства как <адрес>. Объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживает по адресу <адрес>. Однако как следует из п. 5.1 договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день срок действия договора истек и в силу п. 2.8 наниматель обязан освободить жилое помещение в течении 3-х дней. Сведений о том, что срок действия договора продлен у суда не имеется. Таким образом, достоверных данных о месте фактического проживания ответчицы у суда не имеется.

Согласно вышеприведенного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина, как выше указывалось признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изучив сведения УФМС России по <адрес>, согласно которым ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку стороны не зарегистрированы проживающими на территории Кировского административного округа <адрес> на момент обращения в Кировский районный суд <адрес> с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, передать в Куйбышевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Дело № 2-2064/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 30 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кравченко Т.В., Кравченко К.Ю. к Кравченко А.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравченко Т.В., Кравченко К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Кравченко А.Г. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Кравченко А.Г. является бывшей супругой К.А.Ю., брак между ними был зарегистрирован в мае 2010 г. и расторгнут в ноябре 2013 г., от брака имеется несовершеннолетний ребенок К.Д.А., 26.08.2010 г., который проживает после развода по совместному согласию родителей с отцом К.А.Ю. на основании соглашения об установлении места жительства ребенка от 18.05.2013 г. и соглашения об установлении места жительства ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных родителями ребенка в Управлении опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска. К.А.Ю. все это время осуществлял уход, воспитание и полное обеспечение ребенка, а Кравченко Т.В. со своим супругом помогали ему в этом, при этом Кравченко А.Г. воспитанием и уходом за ребенком практически не занималась в связи с частыми и продолжительными выездами за территорию РФ. Кравченко А.Г. после расторжения брака с К.А.Ю. обвиняла истцов в разводе и распаде ее семьи с К.А.Ю., поэтому, испытывая личную неприязнь, ненависть к истцам и членам их семьи она на протяжении четырех лет всячески оскорбляет их, угрожает физической расправой и т.д.. Кравченко А.Г. считает, что Кравченко А.Г. и его мать Кравченко Т.В. неправильно осуществляют уход и воспитание ее ребенка, в связи с чем всячески проявляет агрессию по отношению к истцам и членам их семьи, в том числе к К.А.Ю.: ведет себя грубо, допускает в их адрес как устно, так и письменно оскорбительные высказывания. В марте 2016 г. Кравченко А.Г., находясь в доме, расположенном в <адрес> на почве личной неприязни к Кравченко Т.В. на фоне вышеуказанного мотива, высказала оскорбления в ее адрес при помощи мессенджера «WhatsApp» со своего мобильного телефона: №, а также сообщила о своих намерениях изуродовать ее лицо. Испытывая чувство унижения вследствие оскорблений Кравченко А.Г. в ее адрес, а также, ощущая чувство страха за свое здоровье, считая угрозы Кравченко А.Г. реальными, она обратилась в прокуратуру Центрального округа г. Омска с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в порядке ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при наличии состава правонарушения в отношении Кравченко А.Г. вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. Целью ее обращения в правоохранительные органы было пресечение противоправных действий Кравченко А.Г. в отношении нее и членов ее семьи. Прокуратура ЦАО г. Омска по факту проверки ее обращения и показаний Кравченко А.Г., вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направила в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Большереченского района Омской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому вина Кравченко А.Г. в совершении административного правонарушения, выразившееся в письменных сообщениях Кравченко Т.В. оскорбительного характера, адресованных в ее адрес, ...

...признал Кравченко А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловалось Кравченко А.Г., вступило в законную силу и исполнено Кравченко А.Г. в полном объеме. Кравченко А.Г., несмотря на наказание, продолжила оскорблять Кравченко К.Ю. и членов ее семьи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Ю. находилась в компании однокурсников в ночном клубе «Атлантида» по адресу: <адрес>, по случаю празднования окончания учебного учреждения высшего образования. В заведении она встретилась с Кравченко А.Г., которая, заметив ее, подошла. Кравченко А.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и на фоне неприязни к Кравченко К.Ю., не справилась с эмоциями, и в присутствии однокурсников и многочисленных свидетелей стала оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, толкала ее в присутствии свидетелей, провоцируя на драку. Кравченко К.Ю., зная скандальную личность Кравченко А.Г., и, с прекращения конфликта на глазах ее однокурсников, отказалась вступать в разговор с Кравченко А.Г., в конфликт не вступала. Не получив морального удовлетворения в высказанных оскорблений, Кравченко А.Г. стала оскорблять ее однокурсницу, которая заступилась за нее. Кравченко К.Ю. обратилась в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в порядке ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при наличии состава правонарушения в отношении Кравченко А.Г. вынести постановление возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №86 в Куйбышевском суде районе в г. Омске вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому вина Кравченко А.Г. в совершении административного правонарушения, выразившееся в обращениях Кравченко А.Г. оскорбительного характера, адресованных в адрес Кравченко К.Ю., подтверждена материалами представленными прокуратурой ЦАО г. Омска, в связи с чем суд постановил признать Кравченко А.Г. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в административного штрафа. Постановление суда не обжаловалось Кравченко А.Г., вступило в законную силу и исполнено ей в полном объеме.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме по 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб..

Истцы Кравченко Т.В., Кравченко К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 102) Шилова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Кравченко А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в марте 2016 года в вечернее время Кравченко А.Г., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при помощи мессенджера «WhatsApp» со своего мобильного номера №, высказала оскорбление в отношении Кравченко Т.В., тем самым унизив ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются установочной частью постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 27.06.2016 года (л.д. 42-43).

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 27.06.2016 года по факту вышеизложенных обстоятельств Кравченко А.Г. признана виновной в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 21.07.2016 года.

21.06.2016 года около 24.00 часов Кравченко А.Г., находясь в общественном месте в развлекательном комплексе «Атлантида», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме оскорбила Кравченко К.Ю., чем унизила ее честь и достоинство, путем высказывания в ее адрес бранных слов и нецензурных выражений.

Данные обстоятельства подтверждаются установочной частью постановления мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.08.2016 года (л.д. 47-49).

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.08.2016 года по факту вышеизложенных обстоятельств Кравченко А.Г. признана виновной в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.09.2016 года.

По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области № от 02.03.2017 года (л.д. 28), в ходе исполнения исполнительных производств №, №, возбужденных на основании вышеуказанных постановлений, требования, содержащиеся в исполнительных документах исполнены Кравченко А.Г. в полном объеме.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными постановлениями установлено, что ответчик Кравченко А.Г. в адрес истцов Кравченко Т.В. и Кравченко К.Ю. высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, определяет компенсацию морального вреда истцам в размере 5000 рублей каждой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть по 300 руб. каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.Г. в пользу Кравченко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кравченко А.Г. в пользу Кравченко К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня, когда в удовлетворении заявления было отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер

Дело №2-10928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Кравченко К. Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Ю. направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль.

По экспертному заключению ИП Пушкарева И.М. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 46519 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 11700 рублей.

Страховщик САО «Надежда» отказал ей в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 46519 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11700 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, а также 15347 рублей судебных издержек, в том числе: 8000 рублей – за оценку ущерба, 4000 рублей – за юридические услуги и 1400 рублей - за оформление доверенности представителей (л.д.2, 32).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика САО «Надежда» (л.д.52) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.54).

В заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (25,55%) в 28600 рублей, а утрату товарной стоимости автомобиля – в 11229 рублей (л....

...д.60, 61-89).

В судебное заседание истец Кравченко К.Ю. и ее представители по доверенности (л.д.31) не явились, были извещены; истец просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.51, 91, 93-94).

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Лутикова Н.И. (л.д.50) возражения против иска по существу и заключения судебной экспертизы не заявила. Пояснила, что истец изначально направил необходимые документы в ненадлежащем виде, на осмотр страховщику поврежденный автомобиль не предоставлял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Кравченко К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.28).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. С.А., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу Кравченко К.Ю. автомобилем марки «….» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кравченко А.Ю., следовавшим впереди (л.д.11-12, 37-).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Буянова С.А. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Кравченко К.Ю. гражданская ответственность владельцев ее транспортного средства застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Б. С.А. – согласно заявлению о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.11-12, 29, 39-43).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) Кравченко К.Ю. является надлежащим истцом, а САО «Надежда» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону.

Споры в данной части ответчик не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховой выплате, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Пушкарева от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом (21%) в 46519 рублей и утрате товарной стоимости автомобиля в 11700 рублей, а также возмещении 8000 рублей расходов по оценке ущерба и 2000 рублей за юридические услуги (л.д.7-10, 13-19, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Ю. направила в суд настоящий иск.

Ответчик утверждает, что необходимые документы истец направила в ненадлежащем виде, поврежденный автомобиль страховщику не предоставляла, а предъявленное экспертное заключение ИП Пушкарева И.М. не соответствует применяемой с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика)

Достоверные доказательства обратного истец не предоставил, споры в данной части не заявлял.

Как уже было отмечено, выполненным в порядке судебной экспертизы и в соответствии именно с Единой методикой заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (25,55%) определена в 28600 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 11229 рублей (л.д.60, 61-89), что позволяет суду установить размер страхового возмещения в общей сумме 39829 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей (28600+11229), который и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку не выплату страхового возмещения в установленный законом срок ответчик объяснил отсутствием от истца необходимых документов в надлежащем виде и не представление поврежденного автомобиля для осмотра, против чего истец не возражает, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (пункты 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона).

За оценку ущерба для обращения к ответчику и далее в суд истец уплатил 8000 рублей (л.д.23), за оформление доверенности представителей - 1400 рублей (л.д.31), за юридические услуги – 4000 рублей (л.д.24-27), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в суммах 5440 рублей (39829 : 58219 х 8000), 952 рубля (39829 : 58219 х 1400) и 3000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда»:

- в пользу Кравченко К. Ю. 39829 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей страхового возмещения, 5440 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителей и 952 рубля расходов по оформлению доверенности представителей всего в общей сумме 49221 рубль;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1395 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 27.02.2016 года.