Кравченко Лариса Олеговна

№ 2- 3614

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» мая 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.Д., Венцель А.Д. к Прудниковой О.И., Кравченко Л.О., Меркуловой Т.В., Дорошенко Р.И., Кузнец Е.Б., Слободяному А.М., Стороженко Л.Н. о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску Дорошенко Р.И. к Администрации г. Таганрога, Филипповой Т.Д., Венцель А.Д., Прудниковой О.И., Кравченко Л.О., Меркуловой Т.В., Кузнец Е.Б., Слободяному А.М., Стороженко Л.Н. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

по иску Стороженко Л.Н. к Администрации г. Таганрога, Меркуловой Т.В., Филипповой Т.Д., Венцель А.Д., Прудниковой О.Д., Кравченко Л.О., Дорошенко Р.И., Кузнец Е.Б., Слободяному А.М. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

по иску Слободяного А.М. к Стороженко Л.Н., Меркуловой Т.В., Филипповой Т.Д., Венцель А.Д., Прудниковой О.И., Кравченко Л.О., Дорошенко Р.И., Кузнец Е.Б. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

по иску Меркуловой Т.В. к Администрации г. Таганрога, Филипповой Т.Д., Венцель А.Д., Прудниковой О.И., Кравченко Л.О., Дорошенко Р.И., Кузнец Е.Б., Слободяному А.М., Стороженко Л.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращ...

Показать ещё

...ении общей долевой собственности,

по иску Прудниковой О.И. к Меркуловой Т.В., Филипповой Т.Д., Венцель А.Д., Кравченко Л.О., Дорошенко Р.И., Кузнец Е.Б., Слободяному А.М., Стороженко Л.Н. о признании права собственности, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Филиппова Т.Д. и Венцель А.Д. обратились в суд с иском, указав, что решением Таганрогского горсуда от <дата> за Кузнец Е.Б. и Кравченко Л.О. было признано право собственности на летнюю кухню лит.Х,х1,а так же выделена им в собственность в равных долях каждой часть жилого дома лит.А,А1,а5,п/А1,А6,а7,состоящая из помещений №общей площадью <данные изъяты> в.м., а так же душ лит.Д и уборная лит.И. Этим же решением была прекращена общая долевая собственность всех остальных сособственников указанного домовладения на выделенные им строения и помещения, а так же прекращена общая долевая собственность Кузнец Е.Б. и Кравченко Л.О.на остальные строения в нашем домовладении, не выделенные им в собственность. Решением суда так же были определены доли остальных сособственников в праве собственности на строения, и в том числе ныне умершей матери истцов Венцель И.Е. Право собственности по Решению суда было в установленном законом порядке зарегистрировано и получены соответствующие свидетельства о праве собственности. <дата> наша мать ФИО8умерла. <дата> нотариусом гор..Таганрога ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство р.№ и № Филипповой Т.Д. и Венцель А.Д. на принадлежавшие наследодателю <данные изъяты> доли в праве собственности на строения. Право собственности на основании этих свидетельств также было зарегистрировано.

Однако, определением Таганрогского горсуда от <дата> была исправлена допущенная в решении Таганрогского горсуда от <дата> описка в части определения долей, указано о принадлежности ныне умершей ФИО8 и истцам всего <данные изъяты> долей, каждому соответственно по <данные изъяты> доли. Таким образом, доля, на которую зарегистрировано право, является неверной, однако исправить ошибку в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы полагают, что за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на <данные изъяты> доли.

Общая их доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> доли или по <данные изъяты> доли, и они хотят произвести её выдел в соответствии со сложившимся порядком пользования. В их фактическом пользовании находится часть жилого дома лит.А, состоящая из помещений №пристроек лит.а5,а7, а так же летняя кухня лит.С, сараи лит.Л и К.

Филиппова Т.Д.и Венцель А.Д. просят: признать право собственности в <данные изъяты> доле за каждым на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом лит.Б,Б1,БЗ,п/БЗ,Б2, часть жилого дома лит. лит.А,А1,а5,п/А1,А6,а7, состоящую из помещений №, сараи лит.Л,Р,Фф1,Ж,п/Ж,К, Ц,Ч, летних кухонь лит. М,С,Т, навеса лит.Н, расположенных в домовладении <адрес> в гор. Таганроге в порядке наследования.

Исключить ФИО8, умершую <дата> из числа собственников указанного имущества.

Окончательно признать за нами право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на указанные строения.

Выделить в натуре в собственность часть жилого дома лит.А, состоящую из помещений №,пристроек лит.<данные изъяты> так же летнюю кухню лит.С, сараи лит.Л и К, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить долевую собственность в указанном домовладении на строения.

Дорошенко Р.И. обратился со встречным иском, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на строения по существующему порядку пользования. В собственность Дорошенко Р.И. просил выделить: в жилом доме Лит. «А» помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «М» площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив долевую собственность.

Стороженко Л.Н. также обратилась со встречным иском о выделе доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования и просила выделить ей в жилом доме Лит. «Б» помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в служебной пристройке № площадью <данные изъяты> кв.м., в служебной пристройке № площадью <данные изъяты> кв.м., в служебной пристройке № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Лит. «Ц», сарай лит. «Р», сарай лит. «Ж», навес лит. «Н», прекратить общую долевую собственность.

Слободяный А.М. во встречном иске также просил произвести выдел его доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ему в собственность в жилом доме Лит. «Б» помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в служебной пристройке № площадью <данные изъяты> кв.м., служебной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Т», навес лит. «Ф1». Общую долевую собственность прекратить.

Меркулова Т.В. обратившись со встречными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, просила сохранить жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б6,б7,п/Б3» в реконструированном состоянии, выделить в натуре её долю в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ей в собственность в доме Лит. «Б» помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в служебной пристройке Лит. «Б3» № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в служебной пристройке лит. «Б2» помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., погреб лит. «п/Б3», сарай лит. «Ч». Общую долевую собственность прекратить.

Прудникова О.И. во встречном иске, с учетом увеличения исковых требований, просила признать за нею право собственности на строение хозблока лит. Ю, площадью <данные изъяты> кв. м. погреб лит. «п/Ю» площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования в лит. «Б» помещения № площадью 8,4 кв.м., № <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью 1,1 кв. м., № площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании Филиппова Т.Д. и Венцель А.Д. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исков не возражали, пояснив, что давно сложился порядок пользования строениями, который не оспаривается.

Прудникова О.И. просила удовлетворить свои требования, против удовлетворения исков других собственников не возражала.

Кравченко Л.О. в судебное заседание не явилась, против заявленных исков возражений не заявила.

Меркулова Т.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения исков других собственников не возражала.

Дорошенко Р.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные им требования, против удовлетворения исков других собственников не возражала.

Кузнец Е.Б. против удовлетворения заявленных исков не возражала.

Слободяный А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Стороженко Л.Н. исковые требования поддержала, против удовлетворения исков других собственников не возражала.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По данным технического паспорта на <дата> по адресу <адрес>, расположены жилой дом лит. «А» (состав объекта А,А1,а7,а5,А6,п/А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «Б» (состав объекта Б,Б1,Б4,Б3,п/Б3,Б6,б7,Б2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В жилом доме лит. «Б» произведена реконструкция за счет выстроенных без предъявления разрешительных документов лит. Б4,Б6,б7.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с заключением специалиста ФИО17 № от <дата> жилой дом лит. «Б» площадью-<данные изъяты> кв.м., расположенный в домовладении по адресу <адрес>, в г. Таганроге, по набору конструктивных элементов, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам и приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в постоянном бессрочном пользовании сторон, и все эти обстоятельства судом установлены, то самовольно реконструированный дом можно сохранить. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего с 2004 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В домовладении возведен и прошел инвентаризацию хозяйственный блок лит. «Ю» площадью <данные изъяты> кв.м. Требования о признании права собственности на него заявила Прудникова О.И., по основаниям возведения строения за собственный счет. Ответчики не оспаривали факт возведения строения Прудниковой О.И. за собственные средства, не заявили о нарушении своих прав.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от <дата> хозяйственный блок соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Установив, что строение соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав собственников иных строений, его состояние позволяет его эксплуатировать без угрозы для жизни и здоровья, суд удовлетворяет требования о признании права собственности.

Решением суда от <дата> были определены доли в праве собственности на строения в связи с выделом доли Кузнец и Кравченко. Доли Филипповой Т.Д.и Венцель А.Д. определены по <данные изъяты>, доля Венцель И.Е. – <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата>, указано, что общая доля Филипповой Т.Д., Венцель А.Д., ФИО8 составляет <данные изъяты> Из этого следует, что доля каждого составляет <данные изъяты> <дата> ФИО8 умерла. Филиппова Т.Д. и Венцель А.Д. получили свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждый на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения. Указанный объем наследственного имущества не соответствует доле Венцель И.Н., определенной решением суда с учетом исправления описки. Поскольку отсутствует спор о праве собственности на долю, принадлежавшую Венцель И.Н., Филиппова Т.Д. и Венцель А.Д. просят признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на <данные изъяты> доли, определив их общую долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли или по <данные изъяты> доли.

Суд полагает, что требование о признании за истцами права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ, а размер доли определен на основании представленных в дело документов и не оспорен совладельцами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В общей долевой собственности сторон находятся: жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», сарай лит. Л, летняя кухня лит. М, сарай лит. Р, летняя кухня лит. Ф,ф1, летняя кухня С, летняя кухня Т, летняя кухня Х, сарай лит. Ж, сарай лит. «К», сарай лит. Ц, сарай Ч. Между собственниками сложился порядок пользования строениями, описанный во встречных исках. Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен выдел доли Кузнец Е.Б. и Кравченко Л.О. На объединенную долю им выделена часть жилого дома лит. «А,А1,а5,п/А1,А6,а7», состоящая из помещений № площадью № кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 1,1 кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., душ лит. «Д» и уборную лит. «И».

Поскольку стороны пришли к соглашению о порядке выдела своих долей, и такое право им предоставляет ст. 252 ГК РФ, у суда нет оснований не закрепить такой вариант, так как это не противоречит требованиям закона.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б6,б7,п/Б3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Прудниковой Ольгой Ивановной право собственности на хозяйственный блок лит. «Ю, п/Ю» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Филипповой Т.Д. и Венцель А.Д. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>.

Произвести выдел долей в натуре в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Филипповой Т.Д. и Венцель А.Д. собственность часть жилого дома лит. «А,а7,А1,а5,А6,п\А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «С», сараи лит. «Л» и лит. «К», расположенные по адресу: <адрес>.

Доли Филипповой Т.Д. и Венцель А.Д. в праве собственности на выделенные помещения и строения определить равными – по <данные изъяты> каждому.

Выделить в собственность Дорошенко Р.О. часть жилого дома лит. «А,а7,А1,а5,А6,п\А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № 15площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «М».

Выделить в собственность Стороженко Л.Н. часть жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б6,б7,п/Б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений, расположенных на 2 этаже: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Ц», сарай лит. «Р», сарай лит. «Ж», навес лит. «Н».

Выделить в собственность Слободяного А.М. часть жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б6,б7,п/Б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений, расположенных на втором этаже: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Т», навес лит. «Ф1».

Выделить в собственность Меркуловой Т.В. часть жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б6,б7,п/Б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений первого этажа № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., погреб лит. «п/Б3», сарай лит. «Ч».

Выделить в собственность Прудниковой О.И. часть жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б6,б7,п/Б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений первого этажа № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Общую долевую собственность на строения, расположенные по адресу <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2014 года.

Председательствующий:

Свернуть