Кравчук Олег Сергеевич

Дело № 2-1138/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ГАО УДПО РБ «Учебный центр государственной службы занятости населения» - Аюпова Р.А., действующего по доверенности № ... от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Мельникова М.С., действующий по доверенности от < дата >. № ...,

ответчика Давлетгараева Р.К.,

ответчика Кравчук О.С.,

представителя ответчика Кравчук О.С. - Шестаковой Е.И., действующей по доверенности ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кравчук О.С., Давлетгараеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» (далее ГАОУ РБ ДПО «УЦ ГСЗН») обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кравчук О.С., Давлетгараеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина В.В., автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, п...

...од управлением Давлетгараева Р.А., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кравчук О.С., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Спиридонова Ф.С..

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > в совершении ДТП установлена вина Давлетгараева Р.А. и Кравчука О.С. равной 50/50. Решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кравчука О.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимому эксперту ООО «...», для определения полной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не подлежащего восстановлению. Согласно отчета ... выполненный ООО «...» стоимость годных остатков составляет 199 000 руб., а рыночная стоимость составляет на момент ДТП 678 000 руб..

По решению Советского районного суда г. Уфы в пользу Кузьминой взыскано с полиса Кравчука О.С. - 85 000 руб., с полиса ГАОУ РБ ДПО «УЦ ГСЗН» - 85 000 руб. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию - 65 000 руб. возмещения ущерба.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 65 000 руб., с Кравчука О.С. сумму ущерба в размере 174 000 руб., с Давлетгараева Р.А. сумму ущерба в размере 239 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков госпошлину в размере 9 980 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб..

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования в обосновании которых указал, что ответственность Кравчука О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования на сумму 300 000руб., учетом франшизы. Поскольку вина Кравчука О.С. равна 50% по решению Советского районного суда ... от < дата > г., то лимит ответственности по данному полису составляет 150000 руб. Из них 95000руб. было выплачено потерпевшей Кузминой Е.В. то остаток суммы подлежащий возмещению с ООО «Росгосстрах» составляет 55000руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 55 000 руб., пени за несвоевременную выплату в размере 55 000руб, с Кравчука О.С. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 184 000 руб., с Давлетгараева Р.А. сумму ущерба в размере 239 000 руб., а также ранее заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ГАО УДПО РБ «Учебный центр государственной службы занятости населения» - Аюпов Р.А., действующий по доверенности ... от < дата > г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата >. № ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, страховая компания свои обязательства выполнила. Требование по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. считает завышенными.

Ответчик Давлетгареев Р.А. в судебном заседании пояснил, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина В.В., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кравчук О.С. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Спиридонова Ф.С.. Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > в совершенном ДТП установлена вина его и вина Кравчука О.С. в равных долях 50/50.

Ответчик Кравчук О.С., представитель ответчика Кравчук О.С. - Шестакова Е.И., действующая по доверенности ... от < дата > г., пояснили, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузьмина В.В., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Давлетгараева Р.А., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Спиридонова Ф.С.. Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > установлена вина его и Давлетгареев Р.А. в равных долях 50/50.

Третьи лица Спиридонов Ф.С., Кузьмина Е.В., ООО «СМК-10» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузьмина В.В., автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Давлетгараева Р.А., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кравчук О.С., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Спиридонова Ф.С..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в совершении ДТП установлена вина Давлетгараева Р.А. и Кравчука О.С. равной 50/50. Данное решение после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кравчука О.С. была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ГАОУ РБ ДПО «УЦ ГСЗН» обратилось в страховую компанию виновников ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «...», для определения полной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., не подлежащего восстановлению. Согласно отчета ... выполненный ООО «...» стоимость годных остатков составляет 199 000 руб., а рыночная стоимость составляет на момент ДТП 678 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Давлетгараева Р.А., определением Советского районного суда г.Уфы от < дата >. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата >. в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное ЛСЭ «...», из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 643 000 руб., стоимость годных остатков составила 166 000 руб..

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям, суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате рассматриваемого страхового случая, заключению экспертов ЛСЭ «...».

В силу п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Под полной гибелью автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Суд учитывая обстоятельство, что вина Давлетгараева Р.А., Кравчука О.С. установлена обоюдная в размере 50/50, по решению Советского районного суда г. Уфы от < дата > с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.В. по полису ГАОУ РБ ДПО «УЦ ГСЗН» ОСАГО серии ВВВ ... взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., по полису Кравчука О.С. ОСАГО серии ВВВ ... взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб.; всего 190 000 руб..

Гражданская ответственность Кравчука О.С. была также застрахована по ДСАГО на сумму 300 000руб., учетом франшизы. Поскольку вина Кравчука О.С. равна 50% то лимит ответственности по данному полису составляет 150000 руб. таким образом остаток страхового возмещения составляет 55 000 руб. (150 000 руб. лимит ответственности - 95 000 руб. выплаченное страховое возмещение Кузьминой Е.В. = 55 000 руб. оставшийся лимит страхового возмещения.), который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Кравчука О.С., так и на виновников ДТП Кравчука О.С., Давлетгараева Р.А., так как рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу и считает необходимым взыскать с ответчика Кравчука О.С. остаток суммы ущерба свыше страховой выплаты Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 643 000 руб. - годные остатки в размере 166 000 руб. = 477 000 руб. нанесенный ущерб истцу / 2, так как вина обоюдная = 238 500 руб. указанная сумма подлежит взысканию с Кравчука О.С. и Давлетгараев Р.А.. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб, по договору ДСАГО Кравчука О.С., то с ответчика Кравчука О.С подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 500 руб..

С ответчика Давлетгараев Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 238 500 руб.

Таким образом, исковые требования ГАОУ РБ ДПО «УЦ ГСЗН» в части взыскания материального ущерба к ответчикам Кравчуку О.С. и Давлетгараеву Р.А. подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требования ГАОУ РБ ДПО «УЦ ГСЗН» о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Законом четко урегулирован исчерпывающий перечень участников отношений, а именно: с одной стороны потребители, с другой стороны изготовители, исполнители, импортеры, продавцы. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, законодатель ограничивает действия закона, распространяя его во - первых, только на граждан, т.е. исключая взаимоотношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а во-вторых, исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании выше изложенного, требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за нарушение сроков выполнения требования истцом о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 55 000руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчиков ООО «Росгосстрах», Кравчук О.С., Давлетгараева Р.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Истцом заявлены требования на сумму 479 000 руб., из которых удовлетворены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 55 000 руб. (479 000 = 100% значит 1% = 4 790 затем 55 000 : 4 790 = 11, 48 %), то есть в размере 11, 48 % от заявленных требований, к ответчику Кравчук О.С., на сумму 183 500 руб. из которых удовлетворены требования на сумму 183 500 руб., (479 000 = 100% значит 1% = 4 790 затем 183 500 : 4 790 = 38, 30 %), то есть в размере 38, 30 % от заявленных требований, к ответчику Давлетгараеву Р.А., на сумму 238 500 руб., (479 000 = 100% значит 1% = 4 790 затем 238 500 : 4 790 = 49, 79 %), то есть 49, 79 % от заявленных требований.

Истцом заявлены судебные расходы на сумму 9 980 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме:

с ответчика ООО «Росгосстрах » в размере 1 145, 70 руб. (9 980 х 11, 48 % = 1 145, 70);

с ответчика Кравчук О.С. в размере 3 822 руб. (9 980 х 38, 30 %= 3 822);

с ответчика Давлетгараева Р.А. в размере 4 969, 04руб. (9 980 х 49, 79 %= 4 969, 04).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, с учетом мнения ответчиков, что расходы на представителя завышены и снижает расходы на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 7 500 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., с ответчика Кравчук О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., с ответчика Давлетгараева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кравчук О.С., Давлетгараеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 1 145, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать Кравчук О.С. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» сумму материального ущерба в размере 183 500 руб., судебные расходы в размере 3 822 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Давлетгараева Р.А. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» сумму материального ущерба в размере 238 500 руб., судебные расходы в размере 4 969, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб..

В удовлетворении требований Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Башкортостан «Учебный центр государственной службы занятости населения» к ООО «Росгосстрах» в части взыскании неустойки в размере 55 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.И. Таянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Таюповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук О. С. к СП Булгаковский сельсовет о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам СП Булгаковский сельсовет,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук О.С. обратился в суд с иском о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам СП Булгаковский сельсовет, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по следующим основаниям.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам СП Булгаковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, согласно ст. 51 ЖК РФ.

Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку он проживает в д. Камышлы с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>, у своих родителей, со своей семьей: жена и ребенок. Своего жилья, а так же земельного участка для строительства дома у него нет, и никогда не было. Ссылка Администрация сельского поселения Булгаковский сельсовет MP Уфимский район на то, на одного члена семьи приходится более <данные изъяты> - учетной нормы необоснованна. Он проживает в доме, который ему не принадлежит.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконными решение общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и обязать общественную комиссию поставить е...

...го на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании истец Кравчук О.С. заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика СП Булгаковский сельсовет Шестакова Е.И. против удовлетворения заявления не возражала.

Суд, выслушав истца и изучив материалы гражданского дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявитель в составе семьи из шести человек проживает в жилом помещении общей площадью жилых помещений <данные изъяты> принадлежащем его матери - Кравчук С.О. на праве собственности.

Согласно решению совета установлена учетная норма жилого помещения <данные изъяты> общей площади на человека. Таким образом, размер общей площади жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи истца долее учетной нормы - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья Кравчук О.С. не является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Истцом не представлено доказательств того, что он не является членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, отказ общественной комиссии в удовлетворении заявления Кравчук О.С. на основании ст. 51 ЖК РФ суд находит законным.

На основании изложенного исковые требования Кравчук О.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук О. С. к СП Булгаковский сельсовет о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам и обязании поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца дней.

Федеральный судья

Дело № 2-582/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 августа 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчик ФИО1 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом принимается отказ представителя истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону, и не нарушае...

...т права и законные интересы заинтересованных лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Судьей по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска. Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. Запрещено органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, до окончания рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что истец отказался от исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, суд полагает возможным возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» от иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Дорохина