Кравчук Зоя Геннадиевна

УИД 50RS0015-01-2022-007408-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32681/2024, № 2-3421/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к Маркову Сергею Александровичу, Куприну Алексею Андреевичу, Кобызеву Денису Викторовичу, Осинцевой Светлане Борисовне, Савицкой Екатерине Анатольевне, Кононенко Сергею Сергеевичу, Воротынцеву Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года, протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» Сычева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Осинцевой С.Б., Маркова С.А., Кобызева Д.В. Щербакова А.Н., просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения

установила

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к Маркову С.А., Куприну А.А., Кобызеву Д.В., Осинцевой С.Б., Савицкой Е.А., Кононенко С.С., Воротынцеву М.И. о взыскании не...

...основательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Русская деревня», по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол № № от 26 декабря 2012 года) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв.м площади земельного участка, с 1 января 2023 года размер стоимости был повышен на уровень инфляции и составил 671 руб. 64 коп.

14 июня 2019 года между НП «Русская деревня» (арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (арендатор) был заключен договор аренды всех объектов инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности НП «Русская деревня».

Истец, как лицо обслуживающее объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения коттеджного поселка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Ответчики Кобызев Д.В., Марков С.А., Осинцева С.Б. подали на указанное решение суда апелляционную жалобу с дополнениями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнений от представителя ООО «ПСО-Терма» Сычева В.А. поступили ходатайства: о прекращении производства по делу в части требований к Савицкой Е.А., Кононенко С.С., поскольку они добровольно исполнили требования, а также о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, оплату гарантировал.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года было отказано в прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «НИИТИ». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Оплата за производство экспертизы возложена на ООО «ПСО-Терма».

В кассационной жалобе ООО «ПСО-Терма» просит отменить протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года в части отказа в принятии отказа от иска к Савицкой Е.А., Кононенко С.С., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года в части возложении оплаты на истца, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Кобызев Д.В., Марков С.А., Осинцева С.Б. в лице представителя Щербакова А.Н., просят оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года в части возложении оплаты на истца без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для определения юридически-значимых обстоятельств необходимы специальные познания, исходя из бремени доказывания, назначил по делу судебную экспертизу, расходы по проведению которой возложил на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с возложением на ООО «ПСО-Терма» обязанности по оплате экспертизы не может повлечь отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что данное лицо обратилось с иском и заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение окончательного перечня вопросов является исключительной прерогативой суда. Суд верно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по оплате экспертизы.

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов окончательно подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу в зависимости от того в чью пользу состоялось решение.

Возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ООО «ПСО-Терма» права последней не нарушает.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года, поскольку спор по существу не разрешен, у истца имеется право заявить ходатайства об отказе от иска к ответчикам Савицкой Е.А., Кононенко С.С. и прекращения производства по делу с оформлением данного заявления в соответствии положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года, протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 октября 2024 года

Дело № 2-531/2025

УИД 50RS0015-01-2024-007096-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» к собственникам земельных участков ФИО421 ФИО397, неизвестному лицу – собственнику земельного участка с кад. № №, ФИО398, третьи лица: ФИО412 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО420» обратились в суд с иском к ответчикам, третьи лица: ФИО417 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии.

Представителем истца ФИО419 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что следует из его заявления, приобщенного к материалам дела.

Представители ответчиков ФИО415 не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третьи лица: <данные изъяты> не возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании извещены, в судебное заседание не явились.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это является правом истца, которое он может реализовать на любой стадии процесса до вынесения судом решения по делу.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права ...

...и законные интересы других лиц. В настоящем споре права и законные интересы других лиц не могут быть затронуты отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО422 от иска к ФИО423, неизвестному лицу – собственнику земельного участка с кад. № №, ФИО424, третьи лица: ФИО425 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии, производство по гражданскому делу №2-531/25 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Ажеева