Кравцив Екатерина Зеновьевна

Дело № 33-7028/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-4135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Круценке А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Анищенко Г.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2024 года об отказе в замене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцив Е.З. обратилась в суд с иском к Анищенко Г.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.01.2024 между Кравцив З.Н. и Анищенко Г.А., недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2024 удовлетворено частично ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска, Анищенко Г.А. запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением имущества, наложен запрет на совершение любых действий, связанных с его регистрацией.

Определением того же судьи от 13.06.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца, спорное транспортное средство в обеспечение иска у ответчика изъято с передачей на ответственное хранение истца.

12.07.2024 представитель истца заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде изъятия спорного автомобиля и его передаче на ответственное хранение истцу, а в случае невозможности отмены мер по обеспечению иска просил о замене обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля у Анищенко Г.А. и передаче на ответственное хранение Анищенко А.Ю., не являющемуся стороной ...

...спора, но способного обеспечить ответственное хранение.

Определениями судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2024 и от 09.08.2024 в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение от 09.08.2024 отменить и разрешить вопрос по существу путем замены обеспечительной меры и передачи автомобиля на ответственное хранение третьему лицу – Анищенко А.Ю., ссылаясь на то, что такое избыточное ограничение как право пользования транспортным средством до фактического разрешения спора по существу противоречит нормам ч. 1 ст. 12 ГПК РФ. Указывает, что, отказывая в замене одних обеспечительных мер другими суд лишает возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия имущества у истца, кроме того, передача имущества на ответственное хранение ответчика не может произойти без нарушения прав третьего лица Анищенко А.Ю., у которого оно находится на основании действующего договора безвозмездного пользования транспортным средством от 28.04.2024.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что определениями от 29.05.2024 и от 13.06.2024 были приняты меры по обеспечению иска, а также дополнительные меры, которые соответствуют заявленным исковым требованиям, а с учетом фактических обстоятельств непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не нашел оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение Анищенко А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из представленных материалов следует, что имеет место спор о включении в состав наследства автомобиля, принадлежавшего отцу истца, зная о наличии которого ответчик и ее сын Анищенко А.Ю. 07.06.2024 изъяли спорный автомобиль из гаража, ранее принадлежавшего Кравцив З.Н. и перешедшего в собственности истца по наследству, что послужило основанием для обращения истца в отдел полиции.

Данные действия стороны ответчика также послужили основанием для принятия судом дополнительных обеспечительных мер определением суда от 13.06.2024, в принятии которых ранее было отказано определением от 29.05.2024.

При таком положении, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения принятых обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Факт передачи автомобиля Анищенко А.Ю. по договору безвозмездного пользования ТС и акта от 28.04.2024, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о добросовестности действий стороны ответчика и сохранности автомобиля до разрешения спора по существу, потому не может являться основанием для отмены определения и удовлетворения заявления представителя ответчика.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анищенко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 33-7061/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-4135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Круценке А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Анищенко Г.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцив Е.З. обратилась в суд с иском к Анищенко Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.01.2024 между Кравцив З.Н. и Анищенко Г.А. Одновременно с предъявлением иска представитель истца ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска путем установления запрета распоряжения имуществом и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу Кравцив Е.З.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2024 ходатайство представителя истца удовлетворено частично, Анищенко Г.А. запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением имущества, наложен запрет на совершение любых действий, связанных с его регистрацией.

11.06.2024 представитель истца заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем изъятия автомобиля Toyota Hilux, 2010 г.в., у Анищенко Г.А. и передачи на ответственное хранение истцу, поскольку 07.06.2024 ответчик с неизвестными лицами вскрыли гараж истца и изъяли дан...

...ный автомобиль.

Определением судьи того же суда от 13.06.2024 ходатайство представителя истца удовлетворено, в обеспечение иска определено изъять автомобиль у ответчика и передать его истцу на ответственное хранение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, указывая, что ответчику стало известно о наличии обжалуемого определения от приставов, определение вынесено скрытно и не вручено стороне ответчика, что не может не вызывать обоснованных сомнений в беспристрастности судьи. Вынеся определение о передаче автомобиля истцу, суд фактически предрешил исход спора. Считает, что определение подлежит отмене ввиду избыточности ограничений и сомнительности принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении одного и того же объекта спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, и исходил из того, что непринятие мер, заявленных в ходатайстве представителем истца, повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, принятые судом меры обеспечения соразмерны установленным обстоятельствам, с учетом действий ответчика, которая, зная о наличии спора в отношении автомобиля, скрытно изъяла его из гаража истца.

Требуя отмены определения об обеспечении иска, заявитель указывает, что ответчику стало известно об определении от 13.06.2024 от судебных приставов, обжалуемое определение не было вручено Анищенко Г.А.

Данные доводы не принимаются, поскольку согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (ШПИ 68000396037479) извещение о поступлении судебного отправления передано ответчику 20.06.2024, получено им в почтовом отделении 09.07.2024.

Доводы об отсутствии беспристрастности судьи, предрешении спора передачей автомобиля истцу отклоняются как основанные на субъективном толковании норм процессуального права, которые не содержат ограничений по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска судьей, рассматривающим дело по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с мотивами, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для изъятия автомобиля у ответчика и его передаче на ответственное хранение истцу и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анищенко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2024 г. по делу № 33-8085/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Е.Б.Матвеенко,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лагодич Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-5167/2024 по исковому заявлению Анищенко Г.А. к ГПК № 588 о признании членом семьи, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Лагодич Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анищенко Г.А. обратилась в суд с указанным иском ссылась на то, что с 2006 г. проживала с ФИО1 совместно и вела с ним общее хозяйство без фактической регистрации брака. 26.07.2011 года она прописала ФИО1. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> в качестве члена ее семьи и с указанного времени они проживали как супружеская пара без фактической регистрации брака в органах ЗАГС. В 2019 г. ФИО1 и Анищенко Г.А. получили в дар от друга семьи некапитальное строение металлический гараж № 316 расположенный на территории ГСК № 588 и по общей договорённости, членскую книжку оформили на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. 27.06.2024 года Анищенко Г.А. обратилась в ГСК № 588 с заявлением о принятии её в члены ГСК на основании этического родства с усопшим, однако ей председателем ГСК было отказано и предложено установить юридически значимый факт - родство с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГ...

...Г г., через суд, поскольку только в таком случае Анищенко Г.А. сможет стать, членом ГСК № 588, в силу фактического родства, установленного судебным решением.

Просила суд признать ФИО1 членом семьи Анищенко Г.А. и обязать ГСК № 588 включить истца в члены ГСК № 588 и выдать ей членскую книжку.

К участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - Кравцив Е.З., нотариус нотариального округа ФИО2

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2024 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лагодич Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, суд произвольно вышел за рамки заявленных требований и установил у третьего лица наличие права наследовать металлический гараж, расположенный на территории ГСК №588, право собственности на который не зарегистрировано за наследодателем в установленный законом порядке. Суд не истребовал у ГСК №588 никаких правоустанавливающих документов на металлический гараж №316.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Лагодич Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анищенко Г.А. зарегистрирована в <адрес>, находящейся в ее собственности с 2007 г., где так же в период с 2011 г. по 07.05.2024 г. был зарегистрирован проживающим ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, выписки из домовой книги по указанному жилому помещению.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена актовая запись №№

Согласно справки начальника ОУУП и ПДН ОП №1 от 24.06.2024 г., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал с 26.07.2011 г. совместно с Анищенко Г.А. по адресу: <адрес>

Из справки ТСН «Малиновского 47» следует, что Кравцив З.Н. фактически проживал по адресу: <адрес> в период с 26.07.2011 г. по 07.05.2024 г.

Анищенко Г.А. через своего представителя 27.06.2024 г. обращалась к председателю ГСК № 588 с заявлением о принятии ее в члены ГСК № 588 и выдаче членской книжки, указывая на нахождение на территории ГСК № 588 некапитального строения – металлический гараж № 316, подаренный ФИО1 и Анищенко Г.А., состоявших в гражданском браке и утраты членской книжки ГСК № 588, ранее выданной ФИО1

Из ответа председателя ГСК № 588 Кочеткова Д.А. от 04.07.2024 г. следует, что законных оснований для принятия в члены ГСК № 588 Анищенко Г.А. и выдачи членской книжки нет правовых оснований, а также указано о том, что аналогичное заявление было подано 23.05.2024 г. дочерью ФИО1 – ФИО3 в связи с вступлением в наследство.

Из сообщения комитета по делам записи актов гражданского состояния архивов Правительства Хабаровского края от 30.07.2024 г., а так же копии свидетельства о рождении ФИО3., следует, что ФИО3 является дочерью ФИО1 Из справки ГСК № 588 от 04.07.2024 г. следует что ФИО1 являлся членом ГСК № 588, расположенного по адресу: <адрес> и ему принадлежит бокс № 316. Паевой взнос выплачен полностью.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2024 г., ФИО3 внесла в кассу ГСК № 588 членский взнос за 2023 г.-2024 г. в размере 6 000 рублей.

Согласно справки нотариуса ФИО2. от 14.05.2024 г., на основании поданного ФИО3 заявления о принятии наследства, заведено наследственное дело № № к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1142, 1148, 1152, 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 5 Семейного кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Анищенко Г.А. не относится к числу наследников ФИО1 ФИО3 которая относится к наследникам первой очереди по закону, обратилась к нотариусу 14.05.2024 г. с заявлением о принятии всего наследства, открывшегося после смерти ее отца, она же совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде некапитального объекта недвижимости – металлического гаражного бокса, оплатив членские взносы за 2023-2024 годы и подала заявление в ГСК №588 о принятии ее в члены ГСК, совместное использование истцом с Кравцив З.Н. спорного гаража, не могут порождать права собственности истца на него, достаточных правовых оснований для признания ФИО1 членом семьи истца не имеется, поскольку указанный факт не повлечет для истца каких – либо правовых последствий, в том числе установлению законного режима в отношении спорного имущества, а так же возникновению возможности истца оказаться в числе наследников умершего по закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заваленных требований и установил у третьего лица наличие права наследовать металлический гараж №316 расположенный в ГСК №588, право собственности на который не зарегистрировано за наследодателем, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Само по себе не указание нотариусом в перечне наследственного имущества спорного гаража, не может являться основанием для отказа во включении его в дальнейшем в состав наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО1 и Анищенко Г.А. получили в дар от друга семьи спорный гараж, несостоятельны, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании ФИО1 членом семьи собственника Анищенко Г.А., не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лагодич Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024