Серков Сергей Григорьевич

Дело № 2-1633/2021;

УИД 54RS0018-01-2021-002024-48;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЧОУДПО «Учебный Центр «Технопрофи», Серкову С. Г. о признании документов недействительными, возложении обязанности по устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ответчикам о признании документов – свидетельства о прохождении обучения и удостоверения о прохождении подготовки по дополнительной профессиональной программе «Электросварщик ручной сварки» недействительными, а также возложении обязанности о возврате указанных документов для их уничтожения.

В обоснование заявления указал, что Искитимской межрайонной прокуратурой проверено исполнение ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» требований законодательстве об образовании при обучении работников АО «Сибантрацит».

В ходе проверки установлено, что между ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» и АО «Сибантрацит» Дата заключен договор Номер на обучение работников АО «Сибантрацит» по программе «Электросварщик ручной сварки». По данному договору 83 работника прошли обучение и получили специальность электросварщик ...

Показать ещё

...ручной сварки.

Согласно п. 1.2. Договора Номер место проведения обучения: <Адрес> По программе «Электрогазосварщик» в количестве Данные изъяты. Период обучения с Дата по Дата. Форма обучения «очная» в свободное от работы время работника.

Учебно-тематическим планом, утвержденным директором ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» Данные изъяты «Подготовка рабочих по профессии «Электрогазосварщик», предусмотрено обучение (теоретическое и производственное) в количестве Данные изъяты, из которых теоретический блок составляет Данные изъяты

Согласно представленным в ходе проверки документам Серков С.Г. Дата сдал экзамен, ему присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки», выдано свидетельство Номер о том, что он прошел обучение по программе «Электросварщик ручной сварки», присвоена квалификация «Электросварщик ручной сварки 3 разряда», указано, что работник прошел полный курс, в том числе производственное обучение в течение Данные изъяты. Также работнику выдано удостоверение Номер в том, что он прошел подготовку по дополнительной профессиональной программе «Электросварщик ручной сварки», допускается к работе электросварщиком ручной сварки.

В ходе проверки директором ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что обучающиеся проходили производственную практику.

Опрошенная в ходе проверки специалист по обучению и развитию персонала АО «Сибантрацит» Данные изъяты пояснила, что работники АО «Сибантрацит» отказались от прохождения практики, практику на предприятии не проходили.

Таким образом, работники АО «Сибантрацит» производственное обучение в рамках учебно-методического плана не проходили.

Согласно табелю учета рабочего времени ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» Дата Данные изъяты находился на больничном, Данные изъяты отсутствовала на работе в связи с вынужденным простоем. Согласно приказу «Технопрофи» Номер/лс с Дата Данные изъяты с Дата уволена из организации.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Дата экзамен не проводился.

Также учебно-тематическим планом предусмотрено теоретическое обучение в объеме Данные изъяты, а также производственное обучение. Обучение в объеме Данные изъяты не проводилось, ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» представлены документы ведомости посещаемости, согласно которым обучение проводилось Данные изъяты Документов о проведении занятий дистанционно не представлено, а также договором с АО «Сибантрацит» предусмотрено очное обучение.

Представитель истца старший помощник Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Данные изъяты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серков С.Г, в судебном заседании пояснил, что фактически обучение не проходил, экзамен не сдавал. Свидетельство и удостоверение о прохождении дополнительного профессионального обучения по должности «Электросварщик ручной сварки» ему выданы, но они сданы в АО «Сибантрацит».

АО «Сибантрацит» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от Дата Номер "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона об образовании, под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

Так, целью профессиональной переподготовки рабочих является получение ими компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной служебной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно п. 8. ст. 73 Закона об образовании, продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 74 Федерального закона от Дата Номер Об образовании, профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих при наличии таких разрядов, классов, категорий).

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от Дата Номер «О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов» утверждение профессионального стандарта осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основании экспертного заключения Национального совета с рекомендациями о его одобрении.

Приказом Минтруда России от Дата Номерн утвержден профессиональный стандарт «Сварщик». Согласно разделу III данного стандарта к образованию и обучению сварщика предъявляются следующие требования: профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки по профессиям рабочих и должностям служащих, как правило, в области, соответствующей направленности (профилю) по сварочному производству.

Согласно разделу III стандарта для осуществления трудовой функции по подготовке, сборке, сварке и зачистке после сварки сварных швов элементов конструкции (изделий, узлов, деталей) необходимы следующие знания:

Основные типы, конструктивные элементы, размеры сварных соединений и обозначение их на чертежах

Правила подготовки кромок изделий под сварку Основные группы и марки свариваемых материалов Сварочные (наплавочные) материалы

Устройство сварочного и вспомогательного оборудования, назначение и условия работы контрольно-измерительных приборов, правила их эксплуатации и область применения

Правила сборки элементов конструкции под сварку;

Виды и назначение сборочных, технологических приспособлений и оснастки;

Способы устранения дефектов сварных швов;

Правила технической эксплуатации электроустановок;

Нормы и правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ;

Правила по охране труда, в том числе на рабочем месте.

Искитимской межрайонной прокуратурой проверено исполнение ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» требований законодательстве об образовании при обучении работников АО Сибантрацит».

В ходе проверки установлено, что между ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» и АО «Сибантрацит» Дата заключен договор Номер на обучение работников АО «Сибантрацит» по программе «Электросварщик ручной сварки». По данному договору 83 работника прошли обучение и получили специальность электросварщик ручной сварки.

Согласно п. 1.2. Договора Номер место проведения обучения: <Адрес>. По программе «Электрогазосварщик» в количестве Данные изъяты Период обучения с Дата по Дата. Форма обучения «очная» в свободное от работы время работника.

Учебно-тематическим планом, утвержденным директором ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» Данные изъяты «Подготовка рабочих по профессии «Электрогазосварщик», предусмотрено обучение (теоретическое и производственное) в количестве Данные изъяты, из которых теоретический блок составляет Данные изъяты

Согласно представленным в ходе проверки документам Серков С.Г. Дата сдал экзамен, ему присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки», выдано свидетельство Номер о том, что он прошел обучение по программе «Электросварщик ручной сварки», присвоена квалификация «Электросварщик ручной сварки 3 разряда», указано, что работник прошел полный курс, в том числе производственное обучение в течение 96 часов. Также работнику выдано удостоверение Номер в том, что он прошел подготовку по дополнительной профессиональной программе «Электросварщик ручной сварки», допускается к работе электросварщиком ручной сварки.

В ходе проверки директором ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что обучающиеся проходили производственную практику.

Опрошенная в ходе проверки специалист по обучению и развитию персонала АО «Сибантрацит» Данные изъяты пояснила, что работники АО «Сибантрацит» отказались от прохождения практики, практику на предприятии не проходили.

Таким образом, работники АО «Сибантрацит» производственное обучение в рамках учебно-методического плана не проходили.

Согласно табелю учета рабочего времени ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» Дата Данные изъяты находился на больничном, Данные изъяты отсутствовала на работе в связи с вынужденным простоем. Согласно приказу «Технопрофи» Номер/лс с Дата Данные изъяты с Дата уволена из организации.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Дата экзамен не проводился.

Также учебно-тематическим планом предусмотрено теоретическое обучение в объеме Данные изъяты, а также производственное обучение. Обучение в объеме Данные изъяты не проводилось, ЧОУДПО «Учебный центр «Технопрофи» представлены документы ведомости посещаемости, согласно которым обучение проводилось Данные изъяты. Документов о проведении занятий дистанционно не представлено, а также договором с АО «Сибантрацит» предусмотрено очное обучение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обучение сотрудников АО «Сибантрацит» по программе «Электросварщик ручной сварки» не проводилось, что свидетельствует о незаконности выдачи Серкову С.Г. свидетельства о прохождении обучения и удостоверения о прохождении подготовки по дополнительной профессиональной программе «Электросварщик ручной сварки» и их недействительности.

Негативным последствием указанных нарушений закона является возможность допуска к работе сварщиком лиц, не прошедших в полном объеме теоретического, практического обучения и сдачи экзамена, что может повлечь нарушение прав лиц на безопасные условия труда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство Номер от Дата о прохождении Серковым С. Г. обучения по программе дополнительного профессионального обучения «Электросварщик ручной сварки», выданное ЧОУДПО «Учебный Центр «Технопрофи».

Признать недействительным удостоверение Номер от Дата о прохождении подготовки по дополнительной профессиональной программе «Электросварщик ручной сварки», выданное ЧОУДПО «Учебный Центр «Технопрофи» Серкову С. Г..

Возложить на Серкова С. Г. обязанность возвратить свидетельство и удостоверение в ЧОУДПО «Учебный Центр «Технопрофи» для уничтожения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Свернуть

Дело №

поступило 30.06.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 14 июля 2011 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,

подсудимых:

Степанова А.Е., <данные изъяты>, несудимого, проживающего по адресу: Новосибирская область г. Бердск <данные изъяты> под стражей не содержащегося;

Серкова С.Г., <данные изъяты> не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Новосибирская область <данные изъяты>, под стражей не содержащегося;

защитников: Ивановой Л. П., представившей удостоверение № 406, ордер № 1154,

Падчерова А. Н., представившего удостоверение № 1211, ордер № 1160,

при секретаре Куренковой А. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-31 в отношении: Степанова А. Е., Серкова С. Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А. Е. и Серков С. Г. совершили угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2010 года около 06 часов у дома <адрес> г. Бердска, Степанов А. Е. и Серков С. Г., по предварительному сговору между собой, с целью угона подошли к автомобилю «ВАЗ-21011» г.н. №, стоящему между первым и вторым подъездом указанного дома и принадлежащий гр-ну Щ.. Серков при помощи найденного камня, разбил стекло со стороны водительского сидения, затем открыв дверь автомобиля, проник в него. Степанов в этот момент стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Серков, находясь в указанном автомобиле, разобрал замок зажигания и замкнул провода, таким образом, завел двигатель указанного автомобиля. Затем Степанов сел в автомобиль на передн...

Показать ещё

...ее пассажирское сидение. Далее Степанов и Серков на угнанном автомобиле, под управлением последнего, проехали несколько метров по двору <адрес> г. Бердска, после чего двигатель автомобиля заглох. Степанов и Серков, бросив автомобиль, скрылись.

Подсудимые Стеапанов А. Е. и Серков С. Г. полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласен, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Степанову А. Е. и Серкову С. Г. обоснованно, квалифицирует действия подсудимых по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характеризующихся удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает для обоих подсудимых: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, для подсудимого Серкова его первую судимость.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личности виновных, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова А.Е. и Серкова С.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ и назначить им наказание в 1 год лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степанову А. Е. и Серкову С. Г., считать условным с испытательным сроком: Степанову А. Е. в 1 год 6 месяцев,, Серкову в 1 год.

Возложить на Степанова А. Е. и Серкова С. Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: камень уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись).

Приговор не обжалован, вступил в законную силу «26» июля 2011г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть