Кравцов Станислав Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002570-82 33-396/2025 (33-6881/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинолупова Александра Васильевича к ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего Глаголевой Татьяны Алексеевны, ИП Сивковой Екатерине Евгеньевне о признании права собственности

по частной жалобе ООО «Синтез» в лице Конкурсного управляющего ООО «Синтез»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л а:

Свинолупов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего Глаголевой Т.А., в котором с учетом уточнения требований (л.д. 31, т. 3) просит: признать за ним право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 585/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 13 026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; прекратить право собственности Сивковой Е.Е. на указанный земельный участок площадью 13026 кв.м. с кадастровым номером №; признать за Сивковой Е.Е. право собственности на 9415/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13026 кв.м. с кадастровым номером №; признать недействительным результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим Глаголевой Т.А. 28.01.2024 (протокол №112571-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 (аукцион №112571), в части продажи 585/10000 доли земельного участка площадью 13026кв.м. ...

...с кадастровым номером №; признать недействительным в части продажи 585/10000 доли земельного участка площадью 13 026 кв.м. с кадастровым номером № договор купли-продажи №4 от 14.02.2024, заключенный по результатам торгов конкурсным управляющим Глаголевой Т.А. и ИП Сивковой Е.Е.

В обоснование предъявленных требований Свинолупов А.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 за ООО «Синтез-90» признано право собственности на нежилые здание складов, площадью 118 кв.м, с кадастровым номером № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

20.10.2016 ООО «Синтез-90» реорганизовано путем присоединения к ООО «Синтез» с передачей указанного имущества последнему по акту.

21.09.2017 ООО «Синтез» продало Свинолупову А.В. указанные выше нежимые здания складов по адресу: <адрес> за 5 000 000 руб. Таким образом, истец полагает, что приобрел два нежилых здания и долю в земельном участке, необходимую для их использования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 заявление ООО «Синтез» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В ходе проведения открытых торгов по лоту №4 от 18.01.2024, Сивкова Е.Е. приобрела залоговое имущество, в том числе земельный участок площадью 13026 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположенные на этом земельном участке 6 (шесть) построек, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Синтез».

Принадлежащие истцу два нежилых здания склада по адресу: <адрес> находятся на земельном участке №, приобретенном Сивковой Е.Е. с торгов. При этом продажа на торгах всего земельного участка, по мнению истца, является незаконной, поскольку его доля в праве собственности на земельный участок, передана в залог ООО «Синтез» в залог ПАО Сбербанк незаконно. Основанием для признания публичных торгов недействительными является то, что часть имущества (доля в земельном участке) не принадлежала должнику ООО «Синтез», а, следовательно, его продажа на торгах была незаконна. Истец полагает проведенные открытые торги по лоту №4 от 18.01.2024 и заключенный на их основании договор купли-продажи №4 от 14.02.2024 недействительными в части продажи и приобретения доли истца (585/10000) в земельном участке №.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности исковое заявление Свинолупова А.В. к ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего Глаголевой Т.А., ИП Сивковой Е.Е. о признании права собственности передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

В частной жалобе ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ООО «Синтез» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования кредиторов о признании права собственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Имущество, на которое имеет притязания Свинолупов А.В. никогда не находилось в собственности ООО «Синтез», соответственно вывод суда о подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области не отвечает требованиям п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 по делу №А14-2240/2023 заявление ООО «Синтез» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре удовлетворено. В отношении ООО «Синтез» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Синтез» 21.05.2024, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Синтез» право собственности на все объекты недвижимости в г. Белгород, которые когда-то принадлежали ООО «Синтез», перешло к ИП Сивковой Е.Е. в результате проведения торгов. При этом в ходе проведения инвентаризации имущества должника спорное имущество выявлено не было, в ЕГРН сведений о ООО «Синтез» как собственнике спорного имущества не содержалось.

Руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, ст. ст. 22, 33, 222 ГПК Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд пришел к вводу о наличии оснований для передачи заявления Свинолупова А.В. в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на то, что требования кредиторов о признании права собственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а имущество на которое имеет притязания истец не находилось в собственности ООО «Синтез» не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

В данном случае, исковое требования Свинолупова А.В. направлены на прекращение права собственности Сивковой Е.Е. на 9415/10000 доли земельного участка площадью 13026 кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного с торгов при реализации имущества ООО «Синтез», а также на признание недействительными результатов торгов в части продажи указанной доли, проведенных конкурсным управляющим 28.01.2024.

Споры, связанные с исполнением договора купли-продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, которое было реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, с четом разъяснения изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным основанием для передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности является оспаривание истцом результатов торгов по продаже имущества ООО «Синтез», проведенных в рамках дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что требования Свинолупов А.В. направлены на признание на основании договора купли-продажи от 21.09.2017 права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Синтез» и заявлены после введения в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Рассмотрение требований Свинолупова А.В. вне рамок дела о банкротстве может привести к нарушению прав иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Свинолупова Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО «Синтез» (ИНН 3665074093) в лице конкурсного управляющего Глаголевой Татьяны Алексеевны, ИП Сивковой Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП №) о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6267

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями, указывая, что он является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №. Собственником второй доли является ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-22520/2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН №, СНИЛС №-44) - член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН №, адрес: 129626, <адрес>, стр.34, комната 13).

В состав имущества, включенного в конкурсную массу, вошла ? доля трехкомнатной квартиры, общей площадью 114...

... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что проводимые торги были признаны несостоявшимися, ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся залогодержателем ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принял решение оставить, за собой, данное имущество, определив стоимость имущества в размере 1 952 100 руб., т.е. на 10 % ниже 2 169 000 руб.

Считает, что после признания повторных торгов несостоявшимися, ему должно было быть предложено, воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, такого предложения ему направлено не было, и ответчик оставил имущество за собой по заниженной в сравнении с установленной условиями повторных торгов цене (1 952 100 руб.). Просит перевести на него права и обязанности покупателя ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО7, путем замены ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета залога за залогодержателем, взыскав с него в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 1 952 100 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.65,66-69).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения и удовлетворении заявленных требований (л.д.76-81).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником второй доли являлась ФИО7

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-22520/2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовым управляющим в состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, учтена и ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО7 были проведены торги, объектом которых являлась ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. Первоначальные торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. Начальная продажная цена имущества на торгах составила 2 410 000 руб.

Повторные торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене от ДД.ММ.ГГГГ так же были признаны несостоявшимися по аналогичным основаниям. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 2 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-22520/2017 установлены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7 в размере 20 090 579,58 руб., в том числе: 13 077 647,68 руб. - основного долга, 6 406 085,51 руб. - процентов, 606 846,39 руб. - пени. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судом так же установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-22520/2017 на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, предметом которых являлась ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, однако данные торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, так же признанные несостоявшимися по аналогичным основаниям.

В обоих случаях конкурсным управляющим ФИО8 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО9 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога, а именно ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, за залогодержателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств необоснованные и подлежат отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли, не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и из которого следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: