Кравцова Наталия Константиновна

Дело № 2-1122/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

с участием прокурора Поповой Е.Б.,

истицы Кравцовой Н.К.,

представителя ответчика администрации г.Сокол Гусевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Кравцовой Н.К. к администрации г.Сокол о проведении капитального ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор, обратившийся в суд в интересах Кравцовой Н.К., просит обязать ответчика администрацию г.Сокола провести капитальный ремонт комнаты, расположенной по адресу: г.Сокол, ул. <адрес>, д.№, кв.№, по мотиву того, что 22.01.2002 года в соседней квартире произошёл пожар по вине М.. В результате пожара М., <адрес> г.р. и П., <адрес> г.р., скончались. Кроме того, в результате пожара пострадала квартира <адрес>, в которой проживает Кравцова Н.К. Согласно акту технического обследования МУП «Соколжилком» от 09.08.2010 года квартиры № д.№ по ул. <адрес> г.Сокол, в указанной трехкомнатной квартире – две комнаты находятся в хорошем состоянии, третья комната пострадала от пожара. В комнате установлены следующие повреждения: отсутствуют чистовые полы по всей площади, отсутствует остекление на окне, обгорел брус на уличной стене площадью до 4 кв.м., поврежден потолок на площади 6 кв.м.

В ходе комиссионного обследования жилого помещения – квартиры № д.№ по ул.<адрес> г.Сокол от 12.08.2010 г. установлено, что в двух комнатах квартиры сделан косметический ремонт, в третьей комнате разрушены и заколочены досками, оконные рамы, разрушен пол, кровля находится в неудовлетворительном состоянии. Данные повреждения являются последствиями пожа...

...ра, происшедшего в квартире № на первом этаже. Заключением комиссии квартира № признана в целом пригодной для проживания при условии проведения капитального ремонта в третьей комнате квартиры. Ориентировочная сумма стоимости работ по ремонту данной квартиры согласно информации, представленной администрацией г.Сокола, составит 150 000 руб.

В судебном заседании прокурор Попова Е.Б. уточнила требования, просила обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт комнаты в квартире нанимателя Кравцовой Н.К., расположенной по адресу: Вологодская область, г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, кв.№, пострадавшей в результате пожара: отремонтировать кровлю над квартирой № (обрешётку, стропила, шифер), провести ремонт чердачного перекрытия со стороны фасада; восстановить напольное покрытие; провести ремонт рам с остеклением; отремонтировать стены с наружной стороны здания над и под окном, провести оклейку стен.

В судебном заседании прокурор Попова Е.Б. поддержала уточненные исковые требования, считает, что капитальный ремонт должна провести администрация г.Сокола, весь необходимы ремонт относится к данной квартире.

Истица Кравцова Н.К. поддержала исковые требования и пояснила, что пожар в квартире под ними произошел в 2002 году, во время пожара их квартира так же сильно пострадала, проживать в квартире было невозможно. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию, администрацию Сокольского муниципального района, администрацию г.Сокола, с просьбой провести капитальный ремонт ее квартиры пострадавшей во время пожара, но ничего сделано не было. В двух комнатах ремонт она провела своими силами, но в третьей комнате ремонт провести не может, квартира ей принадлежит на основании договора социального найма. Она просит обязать администрацию города Сокола провести капитальный ремонт в комнате ее квартиры.

Представитель ответчика администрации г.Сокол Гусева Е.А. с иском согласилась частично, пояснив, что они не согласны с п. 1, 3, 5 уточненных исковых требований, с остальными пунктами уточненных исковых требований они согласны. В п. 1, 3, 5 уточненных исковых требований, указано на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Жилищного кодекса решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме должно приниматься решением собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение о ремонте общего имущества собственниками жилых помещений не принималось. Обязанность по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на них не возложена. Кроме того они так же не согласны со сроком проведения капитального ремонта, на котором настаивает прокурор. Для проведения капитального ремонта необходимо составить смету, в бюджет города должны быть заложены средства на проведение данного ремонта, необходимо провести конкурс по выбору организации, проводящей ремонт, в течение двух месяцев это сделать невозможно.

Представитель третьего лица МУП «Соколжилком» Рыбаков М.В. в предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что МУП «Соколжилком» обслуживает дом, в котором проживает истица, осуществляет текущий ремонт в доме. Ремонт, который необходимо провести в квартире истицы текущим не является.

Третье лицо - администрация Сокольского муниципального района в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалось, об отложении рассмотрения не просило, суду представлен отзыв, в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда, кроме того, поясняет следующее. Расходы на капитальный ремонт жилищного фонда с 01.01.2007 года полностью решаются на уровне поселения.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель С. пояснила, что по запросу прокурора Государственной жилищной инспекцией было проведено обследования квартиры № дома № по ул. <адрес> г.Сокол. В ходе обследования установлено, что в комнате отсутствует часть чердачного перекрытия, после пожара имеются разрушения строительных конструкций на крыше, повреждены стропила, обрешотка, шифер. Окна заколочены изоплитой, стекла отсутствуют, рама повреждена огнем, отсутствует напольное покрытие.

Согласно справке администрации г.Сокол от 08.09.2010 г. №, ориентировочная стоимость по ремонту квартиры № д.№ по ул.<адрес> составит 150000 руб.

В акте от 09.08.2010 г. МУП «Соколжилком» указано, что в результате обследования по адресу: ул.<адрес>, д.№, кв.№ выявлено следующее: квартира трёхкомнатная находится на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Кухня, коридор и две комнаты находятся в хорошем состоянии, третья комната пострадала в результате тушения пожара в соседней квартире комната № площадью 20 кв.м. имеет следующие повреждения: 1.отсутствуют чистовые полы по всей площади, 2.отсутствует остекление на окне, 3. обгорел брус на уличной стене площадью до 4 кв.м., 4. повреждён потолок на площади 6 кв.м.

Согласно справке МУП «Соколжилком» от 04.08.2010 г. Кравцова Н.К. зарегистрирована по адресу: г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, кв.№

В соответствии со справкой МУП «Соколжилком» от 04.08.2010 года К. зарегистрирована по адресу: г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, кв.№.

Сокольский территориальный отдел ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области предоставил копии записей акта о смерти № в которой указано, что П., <адрес> г.р., умерла 22.01.2002 года в г.Сокол и № в которой указано, что Малкова И.В., <адрес> г.р., умерла 22.01.2002 года в г.Сокол.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 12.08.2010 г. квартира № находится в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г.Сокол, <адрес>, д.№. Квартира №, состоит из трех комнат, кухни и санузла, в 2-х комнатах сделан косметический ремонт, полы покрашены, печи в удовлетворительном состоянии, в третьей комнате оконные рамы разрушены и заколочены досками, пол разрушен, кровля находится в неудовлетворительном состоянии (последствия пожара, произошедшего в квартире №, расположенной на первом этаже).

Определением суда от 13.10.2010 года назначено проведение обследования квартиры, в которой проживает истица. На основании заключения межведомственной комиссии от 21.10.2010 года квартира № расположенная по адресу: г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, в целом пригодна для проживания при условии проведения капитального ремонта в третьей комнате данного жилого помещения.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинившим вред лицом; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании договора от 14.02.2006 года, заключенного между Сокольским муниципальным районом и Администрацией города Сокола, объекты муниципального жилищного фонда социального использования переданы администрации г.Сокол в безвозмездное пользование. Согласно п.3.3.4 данного договора администрация <адрес> обязуется своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилых помещений.

Согласно предоставленному акту приема-передачи к договору передачи пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 14.02.2006 года Сокольский муниципальный район передаёт, а администрация города Сокола, принимает муниципальный жилищный фонд социального использования.

Часть 2 ст.65 ЖК РФ обязывает наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что комната, расположенная в квартире № дома № по ул. <адрес>, пострадавшая в результате пожара в соседней квартире, нуждается в проведении капитального ремонта. Данная квартира относится к объектам муниципального жилищного фонда социального использования.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, обязанность по проведения капитального ремонта комнаты необходимо возложить на администрацию города Сокола.

Доводы представителя администрации города Сокола о том, что часть капитального ремонта, который необходимо провести, затрагивает общее имущество собственников жилых помещений данного дома, и для проведения такого ремонта требуется решение собрания собственников, суд признает несостоятельными, так как необходимый капитальный ремонт относится только к одной квартире. Имеющиеся повреждения жилого дома, делают невозможным проживание только в квартире Кравцовой Н.К.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, Жилищным кодексом РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию города Сокола в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт комнаты в квартире нанимателя Кравцовой Н.К. расположенной по адресу: г.Сокол ул. <адрес>, д.№ кв.№, пострадавшей в результате пожара:

1.отремонтировать кровлю над квартирой № (обрешетку, стропила, шифер);

2.провести ремонт чердачного перекрытия со стороны фасада;3. восстановить напольное покрытие,

4.провести ремонт рам с остеклением,

5.отремонтировать стены с наружной стороны здания над и под окном, провести оклейку стен.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Белозерова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-800/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истицы Кравцовой Н.К.,

третьих лиц Земской Е.В., Кравцова И.В., Соловьева И.В.,

представителя ответчика администрации г. Сокол Рыбакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.К. к администрации <адрес>, администрации Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании приобретшей право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит признать приобретшей право на жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес> по мотиву того, что строительство дома началось в 1991 году, работы по строительству производились хозяйственным способом согласно договору, заключенному между администрацией, профсоюзным комитетом Вологодской сплавконторы и застройщиками. С 1994 года финансирование строительства прекратилось и пришлось достраивать дом за счет собственных средств застройщиков. В 1996 году семье пришлось въехать в недостроенный дом из-за похищения строительных материалов, позже в 1996 году дом был принят в эксплуатацию. Никаких документов о предоставлении жилого помещения не выдавалось, ордеров нет. В администрации г. Сокол истице отказывают в заключении договора социального найма.Проживая в доме с 1996 года,она оплачивала коммунальные платежи, принимала меры по сохранности иму...

...щества.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования о признании приобретшей право на жилое помещение, пояснив, что строительство дома началось в 1991 году, полы, печь, батареи, водопровод, инженерные сети делали за свой счет, квартиру строила для своей семьи, нанимала людей для строительства, в период с 1996 г. по 2000 год семья проживала в указанной квартире,в настоящее время у детей свои семьи и они не хотят проживать вместе,в квартире необходимо сделать ремонт,просле чего можно проживать.Во второй квартире данного дома проживает семья М.которой решением суда также признано право на квартиру.

Третьи лица Земская Е.В., Кравцов И.В., Соловьев И.В. с иском согласны полностью и пояснили,что квартиру мать строила собственными силами,проживала в ней.

Представитель ответчика администрации г. Сокол с иском не согласился, пояснив, что квартира находится в реестре имущества Сокольского муниципального района, в квартире с 2002 года никто не проживает, за коммунальные услуги и содержание жилья никто не платит, кроме того, истицей не предоставлено доказательств затрат на строительство жилья.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен,с иском согласен.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве пояснил, что дом числится в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района передан по договору безвозмездного пользования администрации г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы в администрацию г. Сокола о заключении договора социального найма был получен отказ. В настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу администрацией г. Сокол с истицей заключен договора социального найма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «Соколжилком», ООО «Упоравдом» в судебное заседание не явились, судом извещены, суду предоставлены данные о том, что <адрес> на их обслуживании не находится.

Суд, заслушав объяснения сторон,третьих лиц,свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно постановлению главы администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность приняты и переданы на баланс МУП ЖКХ «<данные изъяты>» жилые дома, объекты жилищно-коммунального назначения Сокольской лесобазы АО «<данные изъяты>». В ведомости жилого фонда, передаваемого с баланса АО «<данные изъяты>» на баланс МУП ЖКХ «<данные изъяты>» указан <адрес>.

Суду предоставлена копия договора на строительство 2-х квартирного жилого дома в Сокольской ЛПБ, заключенного между администрацией, профкомом Вологодской сплавконторы и застройщиками Кравцовой Н.К. и М. в котором закреплены обязанности сторон по договору, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого 2<адрес> в эксплуатацию.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н.В.Н.,П.признаны приобретшими право на жилое помещение по адресу:<адрес> с января 1996 года.Решение суда вступило в законную силу.

Свидетель А.. поясняла в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время в квартире никто не проживает, нет электричества, квартира требует ремонта, в квартиру не регистрируют, но квитанции за коммунальные услуги приходят. Дом строился на свои личные средства, в соседней квартире проживает ее мать М. которая была зарегистрирована в квартире на основании решения суда.

Свидетель Е. поясняла, что работала на центральном складе Сокольской лесобазы, отпускала по накладным истице Кравцовой Н.К. краску, обои, батареи, знает, что истица была застройщиком дома.

Свидетель Л. поясняла, что они вместе с истицей стояли в очереди на предоставление жилья в Сокольской лесобазе, Кравцова Н.К. стояла в льготной очереди как многодетная семья, решила строить квартиру по договору хозспособом, она заехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Кравцова Н.К. в 1991 году начала строить дом, два дома на улице строились таким способом. После строительства дома с очереди снимали, с приемкой дома у истицы была задержка, не было благоустройства вокруг дома, потом предприятие ликвидировалось, Кравцова Н.К. не получила ордер из-за того, что дом не был принят. Материалы, технику для строительства дома выделяло предприятие, фундамент, стены дома были построены за счет предприятия, внутри дома они делали все сами. В настоящее время дом в хорошем состоянии, пригоден для проживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан в 1996 году на баланс МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в недостроенном виде, технический паспорт на дом и ордера на прописку отсутствуют, однако строительство дома поводилось хозяйственным способом, о чем составлен договор, в котором истица выступает стороной, обязующейся произвести строительство 2-квартирного жилого дома. Указанный дом ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, согласно постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принят в муниципальную собственность.Истица проживала в квартире длительный период,производила оплату коммунальных услуг. При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска о признании истицы приобретшей право на жилое помещение.

По требованию к администрации г.Сокол о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кравцову Н.К. приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Лукинская

Справка: решение суда обжаловалось, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения после слов «Признать Кравцову Н.К. приобретшей право» дополнена словом «пользования», в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Дело № 2-376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» Кокорева А.В.,

ответчицы Кравцовой Н.К.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Кравцовой Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчице с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ответчица проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оплачивает коммунальные услуги, куда входит отопление, подогрев воды, водоснабжение, холодная вода на ХВС, холодная вода на ГВС, водоотведение. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, которую просит взыскать МУП «Коммунальные системы», а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» Кокорев А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы Кравцовой Н.К. за подогрев воды - <данные изъяты> рубля 18 копеек, за воду из системы отопления - <данные изъяты> рубля 26 копеек, за воду на ГВС - <данные изъяты> рублей, за воду на ХВС - <данные изъяты> рублей 41 копейку, за водоотведение - <данные изъяты> рублей 37 копеек. Сумму задолженности за отопление оставить без изменения - <данные изъяты> рублей 71 копейку. Всего взыскать в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Кравцова Н.К. приобрела право пользования жилым помещением п...

...о адресу <адрес>. В решении суда указано, что истица проживала в доме с 1996 года, оплачивала коммунальные услуги, поэтому именно Кравцова Н.К. обязана оплатить образовавшуюся задолженность. Услуги МУП « Коммунальные системы» оказывало надлежащим образом, поскольку обратного ответчицей доказательств не представлено.

В судебном заседании ответчица Кравцова Н.К. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она проживала с 1996 года по 2004 год без регистрации, хотя нанимателем и собственником квартиры не являлась, оплачивала коммунальные услуги. До решения суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав на квартиру не имела. С 2004 года проживать в квартире стало невозможно, электричество отключено, отопления и горячей воды нет, радиаторы отопления сняты, нет крыльца, квартира требует ремонта. С 2004 года стала проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, по данному адресу оплачивает коммунальные услуги. Считает, что до регистрации своего права на спорное жилое помещение расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен нести орган местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской федерации.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает :

- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истица Кравцова Н.К. не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно справке ООО «Соколжилком» от 27.03.2012 года Кравцова Н.К. с 29.05.2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу оплачивала коммунальные услуги.

Исковые требования МУП « Коммунальные системы» о взыскании с Кравцовой Н.К. задолженности по оплате коммунальный услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что решением Сокольского суда от 29.09.2011 года за Кравцовой Н.К. признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поэтому именно она и должна оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой Н.К. признана приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанным решением суда и определением Судебной коллегии по гражданским делав Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство <адрес> проводилось хозяйственным способом, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между администрацией Сокольской ЛПБ, Профкомом Вологодской сплавконторы и застройщиками Кравцовой Н.К. и ФИО5 Указанный дом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого 2-х квартирного дома, принят в эксплуатацию. В 1996 году дом передан на баланс МУП ЖКХ « <данные изъяты> в недостроенном виде, технический паспорт на дом и ордера на прописку отсутствуют. Согласно постановлению главы администрации г.Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № дом принят в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что Кравцова Н.К. приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у Кравцовой Н.К. возникает обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, поскольку иной срок в решении суда не указан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кравцовой Н.К задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» к Кравцовой Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Судья Л.В. Гришеева

Справка.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 04.05.2012 года.

Дело № 2-1051 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Избушкина С.И.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Кравцовой Н.К.,

представителя ответчика Администрации Сокольского муниципального района Постниковой Н.Е., представившей доверенность от 06.02.2012 г.,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Постниковой Н.Е., представившей доверенность от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Наталии Константиновны к Администрации города Сокол о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцова Н.К. обратилась в Сокольский районный суд с исковым заявлением к администрации города Сокол о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования по гражданскому делу по иску к администрации г. Сокол, администрации Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом о признании приобретшей право на жилое помещение. Однако в настоящий момент она не может ни прописаться, ни оформить право на участие в бесплатной приватизации в занимаемой ею <адрес> по адресу: <адрес>. В 1991 году началось строительство 2-х квартирного жилого дома по адресу <адрес>, в арболитовом исполнении в Сокольской ЛПБ для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно для истца и ФИО6 Работы по постройке дома велись хозяйственным способом согласно договора, заключенного между администрацией, профсоюзным комитетом Вологодской сплавконторы и застройщиками истцом и Максимовой. С 1994 года финансирование строительства дома прекратилось, пришлось достраивать за счет собственных средств. В 1996 году истцу и ее семье пришлось заехать в еще недостроенный дом ввиду воровства строительных материалов. В этом же году дом был принят в эксплуат...

...ацию комиссией администрации города. В настоящее время дом находится в муниципальной собственности. Никаких документов о предоставлении жилого помещения истцу не выдали. Проживая в указанной квартире с 1996 года истец оплачивала коммунальные платежи, принимала меры по сохранности имущества. Стоимость имущества составляет 599874 руб., государственная пошлина составляет 9198 руб. 74 коп., при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, поскольку у истца трудное материальное положение, просит отсрочить уплату государственной пошлины. Просит признать за истцом право собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску Кравцовой Н.К. была привлечена администрация Сокольского муниципального района.

В судебном заседании истица Кравцова Н.К. полностью поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что квартиру практически всю построила сама, она работала в арматурном цехе, сама мешала цемент, предприятие сначала выделяло кое-какие материалы, плиты, но строили сами. Сами делали проект. Когда лесобаза распалась, вообще пришлось все делать самим, покупать стройматериалы. Она покупала сама всю сантехнику, трубы, ванну, унитаз, радиаторы отопления, купила плиту, обои, стекла, и многое другое. Многие работы помогал делать дядя, или нанимали просто рабочих. Никаких договоров в то время не составляли, не думала, что будет когда-нибудь судиться из-за этой квартиры. Соседка Максимова также сама строила квартиру и тоже через суд оформляла права на квартиру. Она тоже обращалась в суд, ее признали приобретшей право на эту квартиру, но какое право не уточнено. Получается, что право имеет, а проживать, прописаться не может. Сейчас она проживает на <адрес> по договору найма, где квартира без удобств, прописано 8 человек, квартира после пожара. Просит признать за ней право собственности на <адрес>.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Постникова Н.Е. исковые требования Кравцовой Н.К. полностью признала, против признания за истцом права собственности на указанную квартиру не возражает, дополнительно пояснила, что ранее уже было решение суда о признании Кравцовой Н.К. приобретшей право на квартиру, но не указан вид права. Жилое помещение действительно построено своими силами, содержание жилья только на истице. Сейчас нужно довести начатое до конца и признать право собственности истца на квартиру решением суда.

Представитель ответчика администрации города Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями Кравцовой Н.К. администрация г. Сокол согласна, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в случае принятия судом решения о признании за истицей права собственности на вышеуказанное жилое помещение, Управление на основании решения суда, вступившего в законную силу, зарегистрирует право собственности истицы, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики иск признали. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Свидетель Кравцова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что данный дом на <адрес> строили сами, хозяйственным способом. Ее мама Максимова, соседка истицы, строили вместе. Она помнит, что сами заваживали землю на участок, сами заливали фундамент, устанавливали плиты, на арболитовых стенах выкладывали мозаику, таскали кирпичи, клеили обои. Сами покупали ванну, титан, всю сантехнику, делали полы. Неоднократно вставляли в окнах стекла, так как их выбивали. Все покупали на свои деньги, знакомые помогали делать, жили впроголодь, чтоб построить этот дом. Кравцова Н.К. также все строила сама, покупала стройматериалы сама. ФИО6 также по решению суда признавала за собой право на квартиру.

Согласно договора на строительство 2х-квартирного жилого дома в арболитовом исполнении в Сокольской ЛПБ от 18.08.1991 года, заключенного между администрацией, профсоюзным комитетом Вологодской сплавконторы и застройщиками, технологом цеха арболитовых изделий Кравцовой Н.К. и рабочей цеха Максимовой В.А., закреплены обязанности сторон по строительству дома.

Как следует из постановления Главы Администрации г. Сокола и Сокольского района от 08.08.1996 года № 847 «Об утверждении гос. актов по приемке в эксплуатацию оконченных строительством объектов» акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного арболитового дома Сокольской лесобазы по <адрес> в <адрес> утвержден.

Согласно постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность приняты и переданы на баланс МУП ЖКХ «Заречье» жилые дома, объекты коммунально-бытового назначения Сокольской лесобазы АО «Вологдасплав». В перечне переданных объектов указан и <адрес>, 1996 года постройки.

В соответствии со справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района.

Решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.Н. признана приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось хозяйственным способом, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Сокольской ЛПБ, профкомом Вологодской сплавконторы и застройщиками ФИО6 и Кравцовой Н.К., в котором истица выступает стороной, обязующейся произвести строительство 2-х квартирного жилого дома. Указанный дом ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию и в муниципальную собственность, в 1996 году дом передан на баланс МУП ЖКХ «Заречье» в недостроенном виде, технический паспорт и ордера на прописку отсутствуют. Истица проживала в квартире длительный период времени, производила оплату коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица Кравцова Н.К. как застройщик данного дома, приобрела право собственности на <адрес>, поскольку вкладывала собственные денежные средства и силы в постройку дома, проживала в квартире, несла расходы на ее содержание, ремонт, на оплату коммунальных услу<адрес> факты не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Кравцова Н.К. с 1996 года добросовестно владеет и пользуется жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, считает себя собственником указанной квартиры по праву застройки, решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана приобретшей право на указанное жилое помещение. Данные права не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания права собственности истицы на жилое помещение - <адрес>, в городе Сокол, <адрес>.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, поскольку у истца было трудное материальное положение, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Согласно представленной справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Кравцова Н.Н. получает пенсию по старости в размере 8531 руб. 38 ко<адрес> из суммы иска государственная пошлина составляет 9198 руб. 74 коп.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая изложенное, исходя из имущественного положения истца, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины по данному иску до 1000 (одной тысячи) рублей, которые были оплачены истицей при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кравцова Н.Н. право собственности на жилое помещение в виде <адрес>, в городе Сокол, Вологодской области..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Избушкина С.И.

Справка: Решение не обжаловано вступило в законную силу 28.08.2012 года

Судья Избушкина С.И.

Решение суда в окончательной форме вынесено 27 июля 2012 года.

Дело № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца Кравцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Н.К. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Администрации г. Сокол о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивировав требованием тем, что на основании решения Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней как наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ дяди ФИО4 признано право собственности на жилой <адрес>. ФИО6 на праве собственности также принадлежал спорный земельный участок; после смерти дяди вступила в права наследования фактически, поскольку владеет и пользуется участком, обрабатывает его, выращивает овощи, принимает меры по защите и сохранению участка.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сокол.

Истец Кравцова Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что после смерти дяди Левичева В.Ф. фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка и расположенного ...

...на нем жилого дома, поскольку следит за сохранностью дома, обрабатывает участок.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не числится, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района земельный участок по адресу: <адрес>, не числится, на учете как выморочное имущество не состоит. Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Михайлова Е. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют; участок является ранее учтенным, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором землепользователем спорного участка указан Левичев В.Ф.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является дочерью истца, спорный земельный участок после смерти Левичева В.Ф., дяди Кравцовой Н.К., обрабатывает Кравцова Н.К., иные претенды на наследственное имущество отсутствуют.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Левичеву В.Ф. на основании решения Администрации г. Сокол и Сокольского района от 16 февраля 1993 года № 147 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании данного решения ФИО20 выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок № <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года установлен факт принятия Кравцовой Н.К. наследства после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением установлено, что бабушка истца ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дедушка истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дядя истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке Потаповой (Егоровой, Левичевой) Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15, Рык М.Ф., выразили отказ от наследства после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с отзывом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на праве собственности принадлежит истцу, сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Наследственные дела к имуществу ФИО5, ФИО4, отсутствуют, что следует из ответов, представленных нотариусами ФИО17, ФИО16 на запрос суда.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Частью 1 статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Состоявшимся 06 июня 2017 года решением суда установлено, что истец, являясь племянницей Левичева В.Ф., то есть наследником по праву представления, фактически вступила в наследство после его смерти, поскольку осуществляет ремонт дома, обрабатывает земельный участок.

Оценив представленные истцом доказательства принадлежности ей спорного земельного участка, учитывая, что истец является наследником умершего Левичева В.Ф., отсутствие иных претендентов на спорный земельный участок, не представление иными участниками процесса доказательств принятия наследственного имущества умерших, учитывая, что признание права собственности является единственным способом защиты прав Кравцовой Н.К. предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцовой Н.К. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кравцовой Н.К. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская