Распопов Денис Васильевич

Дело № 5-398/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 ноября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А. рассмотрев материалы дела в отношении Распопова Д.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2013 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении Распопова Д.В.

На основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. «а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилос...

...ь, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях мировыми судьями.

На основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Из представленного протокола и материалам к нему следует, что правонарушение имело место – 03.11.2013 г. в 03 час. 25 минут. Согласно сообщению о ДТП, зарегистрированному по КУСП 03.11.2013 г. в 03 час. 30 минут, марка автомобиля, водитель, которого скрылся с места ДТП, цвет автомобиля, а также государственный регистрационный знак данного транспортного средства были известны. Данное обстоятельства так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, 03.11.2013 г. был опрошен второй участник ДТП – ФИО4, который сразу указал марку автомобиля и его государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, а также цвет автомобиля.

03.11.2013 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день установлено, что транспортное средство, водитель которого скрылся с места ДТП, принадлежит ФИО5.

04.11.2013 г. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в группу розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

В этот же день был опрошен Распопов Д.В., который указал, что 03.11.2013 г. его автомобиль попал в ДТП.

04.11.2013 г. в отношении Распопова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении следует, что реальные действия, направленные на получение необходимых сведений по делу, не проводились, поэтому судья считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Распопова Д.В. и материалы к нему не могут быть приняты к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми, в связи с чем, они подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 03.06.2013 года и материалы к нему в отношении Распопова Д.В. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.А. Истомин

Дело № 12- 63\ 2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Распопова Д. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 6 КоАП РФ,

установил :

вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Распопов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Распопов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13- 45 на 458 км автодороги « Подъезд к г. Перми от М7- Волга», управляя транспортным средством ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Распопов Д.В. обратился с жалобой в Краснокамский городской суд, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку он при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ.

В судебном заседании Распопов Д.В. жалобу поддерживал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной дороге Краснокамска, на своем автомобиле ВАЗ- 21124, рядом с ним на пассажирском сиденье был его знакомый ФИО7, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около заправки его автомобиль был остановлен со...

...трудниками ГИБДД, к нему подошел инспектор и попросил показать документы, в этот момент он потянулся в бардачок за документами, находился пристегнутым в машине, до момента когда сотрудник ГИБДД попросил пройти его в патрульную машину. Правонарушения не совершал.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Распопова Д.В., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Распопов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ- 21214, государственный регистрационный знак №, на 458 км автодороги « Подъезд к г. Перми от М7- Волга» не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12. 6 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 458 км автодороги подъезд к Перми от М7 Волга был остановлен автомобиль ВАЗ- 21214 под управлением Распопова Д.В., который после остановки транспортного средства начал пристегиваться ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, при движении автомобиля, предшествующему его остановки было отчетливо видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а также объяснениями ФИО5

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности Распопова Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, о какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, Распоповым Д.В. не заявлено, Его доводы о том, что он потянулся к «бардачку» за документами и эти действия были расценены сотрудником ГИБДД, как пристегивание ремнем безопасности, суд отвергает, поскольку они опровергаются объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Безусловных доказательств невиновности Распоповым Д.В. суду не представлено.

Постановление о привлечении Распопова Д.В. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12. 6 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Наказание Распопову Д.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12. 6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Распопова Д.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопова Д. В. - оставить без изменения, жалобу Распопова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья