Кравец Александр Алекасандрович

Дело № 2-1-7045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 октября 2022 года

гражданское дело по иску УФССП России по Калужской области в лице ОСП по Ленинскому округу г.Калуги к Сигову ФИО16, Кравец А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 УФССП России по Калужской области в лице ОСП по Ленинскому округу г.Калуги обратилось в суд с указанным иском, уточнив требования, просило:

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2021, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Калуга Жанжаровой С.В. 23.06.2021, заключенный между Сиговым Д.Н. (паспорт №) и Кравец А.А. (паспорт №), недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО «ДЭП» (ОГРН 1134027002130) Кравец А.А. (размер доли 100%) ГРН 2214000123346 от 01.07.2021;

восстановить в ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО «ДЭП» (ОГРН 1134027002130) Сигове Д.Н. (размер доли 100%);

обязать Сигова Д.Н. (паспорт №) возвратить Кравец А.А. (паспорт №) полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2021 денежные средства в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что данные сделки заключены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника Сигова Д.Н. в рамках сводного исполни...

...тельного производства №.

В судебном заседании представитель истца заместитель начальника ОСП по Ленинскому округу г.Калуги Трунина Е.Ю. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о мете и времени слушания дела судом извещались надлежаще: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сигова Д.Н. Чивилева Н.В. против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Акрос» Олешко М.В. в судебном заседании требования просил удовлетворить, указав что ООО «Акрос» является взыскателем по исполнительному производству, оспариваемые сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника Сигова Д.Н.

Третье лицо Ходырева В.Б., представитель третьего лица ОО «ДЭП» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находится в сводное исполнительное производство № в отношении должника Сигова Д.Н., размер задолженности по которому согласно справке ОСП по Ленинскому округу г.Калуги от 16.08.2022 составляет 9 768 634,69 руб.

В состав указанного производства входят следующие исполнительные производстве:

№, возбужденное 27.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом по делу № 2-1-1637/2019 о взыскании задолженности в сумме 638 500 руб. в пользу ООО «Акрос» (остаток долга – 310 891,42 руб.);

№, возбужденное 17.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-7897/2018 о взыскании задолженности в сумме 639 759,05 руб. в пользу ООО «Акрос» (остаток долга 569 251,40 руб.);

№, возбужденное 24.11.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (остаток долга 1 000 руб.);

№, возбужденное 18.05.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (остаток долга 1 000 руб.);

№, возбужденное 05.09.2022 на основании постановления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-7898/2018 о взыскании задолженности в сумме 8 490 375,64 руб. в пользу ООО «Акрос» (остаток долга 8 490 375,64 руб.).

Должнику Сигову Д.Н. принадлежала доля в уставном капитале ООО «ДЭП» (ОГРН 1134027002130) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

23.06.2021 между Сиговым Д.Н. и Кравец А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Калуга Жанжаровой С.В. 23.06.2021, по условиям которого указанная доля в уставном капитале продана Сиговым Д.Н. Кравец А.А. за 10 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, до настоящего времени Сигов Д.Н. продолжает являться директором ООО «ДЭП».

Как следует из актовых записей, представленных УЗАГС г.Калуги по запросу суда, Кравец А.А. является супругом дочери Сигова Д.Н. - Кравец (до замужества – Сиговой) И.Д.

В ходе совершения исполнительских действий иного имущества должника в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №, судебным приставом не найдено.

Должником судебному приставу исполнителю о наличии такого имущества не сообщено.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, необходимости защиты прав и законных интересов кредитора, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи от 23.06.2021 заключенного между ответчиками Сиговым Д.Н. и Кравец А.А., поскольку ответчик Сиговым Д.Н. на момент подписания договора достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств по вышеназванным судебным решениям и о наличии судебного спора, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (долю в уставном капитале ООО «ДЭП») и при этом переоформил спорное имущество с указанием номинальной стоимости на супруга своей дочери (Кравец А.А.), оставаясь при этом директором общества.

При этом доказательств достоверно подтверждающих действительное исполнение сделки, определение рыночной стоимости указанного имущества, передачи денежных средств между сторонами сделки с размере рыночной стоимости, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая также что в результате заключения оспариваемого договора, взыскатель ООО «Акрос» утрачивает возможность обращения взыскания на указанное спорное имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2021, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Калуга Жанжаровой С.В. 23.06.2021, заключенный между Сиговым Д.Н. (паспорт №) и Кравец А.А. (паспорт №), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО «ДЭП» (ОГРН 1134027002130) Кравец А.А. (размер доли 100%) ГРН 2214000123346 от 01.07.2021.

Восстановить в ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО «ДЭП» (ОГРН 1134027002130) Сигове Д.Н. (размер доли 100%).

Обязать Сигова Д.Н. (паспорт №) возвратить Кравец А.А. (паспорт №) полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2021 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Взыскать в равных долях с Сигова Д.Н., Кравец А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 25.11.2022