Кутейкина Татьяна Борисовна

Дело № 2-1-1473/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002536-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием истца Кутейкина А.А., представителя истца – адвоката Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кутейкина А. А. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кутейкин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, вступившего в законную силу 17 июня 2015 года, за ним было признано право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным решением суда было установлено, что его мать Кутейкина Т.Б. была вселена в указанное жилое помещение в ноябре 2004 года на законных основаниях и после смерти ее мужа Ахлупкина П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, продолжала проживать в указанной квартире и нести расходы по ее содержанию. Истец указывает, что в настоящее время он также проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и содержит квартиру в надлежащем состоянии. 28 августа 2022 года мать истца Кутейкина Т.Б. обращалась в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако в заключении договора социального найма ей было отказано, в связи с тем, что <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск не значится. Как указывает истец, в соответствии с действующим на момент вселения его матери в спорное жилое помещение Жилищным кодексом РСФСР, ж...

...илищный фонд включал: государственный, муниципальный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан) и общественный жилищный фонд. Решение о приватизации, передачи в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд. Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Кутейкина Т.Б. и Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Истец Кутейкин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что примерно с 1992 года он был зарегистрирован в квартире своей матери Кутейкиной Т.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанную квартиру она получила в 1989 - 1990 году от Вольского механического завода. Сначала они жили в общежитии по <адрес>, потом матери предоставили квартиру по<адрес>, в которую они переехали и истец жил там до 2007 года. С сентября 2007 года по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот дом ему подарила его бабушка после смерти деда. Он ремонтировал и содержал этот дом, обрабатывал земельный участок. Указанным домом истец пользовался как дачей и проживал там периодически. В основном он жил по <адрес>, а после смерти отчима Ахлупкина П.В., с 2014 года стал проживать вместе со своей матерью Кутейкиной Т.Б. по <адрес>. Истец также указал, что в настоящее время в зарегистрированном браке он не состоит, в 2011 году брак с Кутейкиной С.П. был расторгнут. Зарегистрироваться по фактическому месту жительства он не может, поскольку отсутствует правообладатель данной квартиры.

Представитель истца - адвокат Рябоконов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года за матерью истца Кутейкиной Т.Б. было признано право пользования квартирой <адрес>. Но в связи с тем, что указанная квартира не находится на балансе муниципальной и федеральной собственности, Кутейкиной Т.Б. было отказано в заключении с ней договора социального найма. Данные действия Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Кутейкиной Т.Б. были обжалованы в суд. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований Кутейкиной Т.Б. о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение было отказано. Раньше указанная квартира находилась на балансе МУП ДЕЗ. На основании договора социального найма, заключенного с Ахлупкиным П.В., который приходился Кутейкиной Т.Б. гражданским супругом, истец был вселен в данную квартиру. Кутейкина Т.Б. с 1991 года проживала в гражданском браке с Ахлупкиным П.В. по <адрес>, а с ноября 2004 года, после смерти родителей Ахлупкина П.В., они стали проживать в спорной квартире. В 2004 году Ахлупкин П.В. переоформил лицевой счет на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кутейкина Т.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года. Истец в спорной квартире не зарегистрирован, но фактически проживает в ней. В 2023 году Кутейкина Т.Б. обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ответчик - Администрация Вольского муниципального района Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, вынести решение на усмотрение суда и сообщил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Вольск не значится.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв по заявленным требованиям, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, вынести решение на усмотрение суда и сообщило, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск и реестре муниципальной собственности Вольского муниципального района отсутствуют сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Третье лицо Кутейкина Т.Б., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором поддержала заявленные истцом требования и просила рассмотреть дело без нее.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда № от 9 ноября 2004 года следует, что между Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» и Ахлупкиным П. В. был заключен указанный договор найма на <адрес> на основании заявления о переоформлении лицевого счета (л.д.8 - 9).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Кутейкина Т.Б. с 1991 года проживала в гражданском браке с Ахлупкиным П.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года за Кутейкиной Т.Б. признано право пользования квартирой <адрес> (л.д.11-12).

В сентябре 2022 года Кутейкина Т.Б. обратилась в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру. Однако, 27 сентября 2022 года ей было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск не значится. Не согласившись с данным отказом, Кутейкина Т.Б. обжаловала решение муниципального органа в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года Кутейкиной Т.Б. было отказано в признании незаконным отказа в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22 июля 2022 года (л.д.13) сведения о собственниках <адрес> отсутствуют.

Из ответа ГБУ СО «Госкадастроценка» от 30 октября 2024 года следует, что в архивном фонде отсутствуют сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сообщению Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 24 сентября 2024 года (л.д.29) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР от 25 сентября 2024 года (л.д.30), в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск и реестре муниципальной собственности Вольского муниципального района отсутствуют сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в своем ответе на запрос суда указало, что сведений об объекте недвижимого имущества – жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем ответе на запрос суда указало, что по состоянию на 24 октября 2024 года в реестре федерального имущества сведения об вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют. Однако, отсутствие сведений о данном объекте недвижимости в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, спорное жилое помещение в реестре федеральной, муниципальной собственности, собственности Саратовской области и в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах либо обременениях спорного жилого помещения отсутствует.

В 2023 году Кутейкина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований Кутейкиной Т.Б. о признании права на спорную квартиру в порядке приобретательной давности было отказано, поскольку на момент вселения в указанную квартиру она не имела оснований считать себя собственником данного объекта недвижимости, так как была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Истец Кутейкин А.А. просит признать за ним право собственности на <адрес>, указав, что с 2007 года проживает в спорной квартире вместе со своей матерью Кутейкиной Т.Б.

Согласно адресной справке, представленной МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 10 октября 2024 года, Кутейкин А.А. с 29 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45).

Из выписки из ЕГРН от 20 сентября 2024 года следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на основании договора дарения Кутейкину А. А. (л.д.23-25).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона о приватизации, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в данной квартире истец по месту жительства не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кутейкина А. А. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 года

Судья Козлова С.В. Дело № 33-1052/2025

Дело № 2-1473/2024

64RS0010-01-2024-002536-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейкина А.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Кутейкина А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутейкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года за истцом было признано право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным решением суда было установлено, что его мать Кутейкина Т.Б. была вселена в указанное жилое помещение в ноябре 2004 года на законных основаниях и после смерти ее мужа ФИО5, умершего <дата>, продолжала проживать в указанной квартире и нести расходы по ее содержанию. Истец указывает, что в настоящее время он также проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и содержит квартиру в надлежащем состоянии. 28 августа 2022 года мать истца Кутейкина Т.Б. обращалась в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако в заключении договора социального найма ей было отказано в связи с тем, что квартира №, расположенная в <адр...

...ес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск не значится. Как указывает истец, в соответствии с действующим на момент вселения его матери в спорное жилое помещение Жилищным кодексом РСФСР, жилищный фонд включал: государственный, муниципальный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан) и общественный жилищный фонд. Решение о приватизации, передачи в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кутейкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2004 года между Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» и ФИО5 был заключен договор найма на <адрес> на основании заявления о переоформлении лицевого счета.

Кутейкина Т.Б. с <дата> проживала в гражданском браке с ФИО5, который умер <дата>.

На основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года за Кутейкиной Т.Б. признано право пользования квартирой <адрес>.

В сентябре 2022 года Кутейкина Т.Б. обратилась в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру.

27 сентября 2022 года ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск не значится.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года Кутейкиной Т.Б. было отказано в признании незаконным отказа в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22 июля 2022 года (л.д. 13) сведения о собственниках <адрес> отсутствуют.

Из ответа ГБУ СО «Госкадастроценка» от 30 октября 2024 года следует, что в архивном фонде отсутствуют сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сообщению администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 24 сентября 2024 года и комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района от 25 сентября 2024 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск и реестре муниципальной собственности Вольского муниципального района отсутствуют сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в ответе на запрос суда указало, что сведений об объекте недвижимого имущества – жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ответе на запрос суда указало, что по состоянию на <дата> в реестре федерального имущества сведения об вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют. Однако отсутствие сведений о данном объекте недвижимости в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект недвижимости.

В 2023 году Кутейкина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований Кутейкиной Т.Б. о признании права на спорную квартиру в порядке приобретательной давности было отказано, поскольку на момент вселения в указанную квартиру она не имела оснований считать себя собственником данного объекта недвижимости, так как была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.Согласно адресной справке, представленной МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 10 октября 2024 года, Кутейкин А.А. с 29 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН от 20 сентября 2024 года следует, что дом <адрес> принадлежит на основании договора дарения Кутейкину А.А. Обращаясь в суд с иском, Кутейкин А.А. просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес>, указав, что с 2007 года проживает в спорной квартире вместе со своей матерью Кутейкиной Т.Б.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что Кутейкин А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих его право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.При этом исходил из того, что в данной квартире истец не зарегистрирован, с 29 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона о приватизации, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела по существу, истцом не было представлено доказательств существования условий, при которых он вправе претендовать на приватизацию занимаемой им квартиры, а также доказательств того, что спорная квартира была предоставлена его матери Кутейкиной Т.Б., равно как и истцу для постоянного проживания по договору социального найма. Поскольку договор социального найма с истцом, а также с его матерью Кутейкиной Т.Б. не заключался, ни ордера, ни договора найма, ни доказательств того, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете в органе местного самоуправления, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что правообладатель жилого помещения или уполномоченное им лицо давали согласие близким родственникам истца на приватизацию спорного жилого помещения, судам не представлено, правовые основания для удовлетворения требований Кутейкина А.А. отсутствовали.Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическое проживание не является основанием для установления данного факта в судебном порядке, так как не доказывает проживание истца на условиях договора социального найма. Тот факт, что истец оплачивает коммунальные услуги, также не может являться основанием для удовлетворения иска.Иные доводы жалобы повторяют позицию Кутейкина А.А., высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кичатая О.Н. Дело № 33-6444/2023

№ 2-1-370/2023

64RS0010-01-2023-000238-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутейкиной Т.Б. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Кутейкиной Т.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Кутейкиной Т.Б. - Рябоконова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутейкина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года установлен факт вселения истца в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в ноябре 2004 года, за Кутейкиной Т.Б. признано право пользования квартирой. Истец до настоящего времени проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее в надлежащем состоянии. 28 августа 2022 года Кутейкина Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано, п...

...оскольку квартира в реестре муниципальной собственности соответствующего муниципального образования не значится. В настоящее время собственник жилого помещения не установлен, жилое помещение является бесхозяйным. Истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, какие-либо притязания со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество отсутствуют.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Кутейкина Т.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, истец более 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивает ремонт и коммунальные расходы. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отводе судьи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу № за Кутейкиной Т.Б. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по административному делу № вступившим в законную силу 27 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Кутейкиной Т.Б. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано (л.д. 11-12).

Указанными решениями установлено, что с 2004 года Кутейкина Т.Б. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение предоставлено Ахлупкину П.В. на основании договора найма жилого помещения от 09 ноября 2004 года, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» на основании заявления о переоформлении лицевого счета в связи со смертью родителей последнего. Кутейкина Т.Б. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ахлупкина П.В.

Кутейкина Т.Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 декабря 2007 года № 252 приобрела жилое помещение площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано 18 февраля 2008 года (л.д.57).

Из ответа комитета по управлению имуществом муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 марта 2023 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Вольск и Вольского муниципального района не значится (л.д. 35).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 марта 2023 года спорная квартира в реестре государственного имущества Саратовской области не значится (л.д. 36).

В соответствии с ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15 марта 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутейкиной Т.Б., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что Кутейкина Т.Б. вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя на условиях договора социального найма, в связи с чем правовые основания для признания за Кутейкиной Т.Б. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец более 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивает ремонт и коммунальные расходы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кутейкина Т.Б. вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 09 ноября 2004 года № 146 в качестве члена семьи нанимателя Ахлупкина П.В., умершего 04 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование Кутейкиной Т.Б. спорной квартирой с 2004 года осуществляется на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах отсутствие спорной квартиры в реестрах муниципальной и государственной собственности, длительность пользования жилым помещением, оплата коммунальных услуг также не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, так как в ходе судебного разбирательства доказаны обстоятельства, что МУП «ДЕЗ», являясь некоммерческой специализированной организацией, выполнявшей функции управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, предоставило Ахлупкину П.В. на договорной основе жилое помещение, в которое в качестве члена семьи нанимателя вселена Кутейкина Т.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылка в жалобе о том, что ранее председательствующим судьей вынесено определение о возвращении искового заявления Кутейкиной Т.Б., не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 16 ГПК РФ не является основанием для отвода судьи. Стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи