Онищенко Екатерина Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Л.Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О.Е.Д. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Б.Е.Б. серия № № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Б.Е.Б. серия <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

О.Е.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку транспортным средство – автомобилем марки «Toyota Corolla»с государственным регистрационным знаком К721КМ125 не управляла. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник О.Е.Д. жалобу поддержал, дополнив, что О.Е.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, однако в страховом полис как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства не указана. В данной графе отмечен О.С.Б., который постоянно управляет данным автомобилем. В день фиксирования превышения установленной скорости ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем управлял...

...а не О.Е.Д., а её супруг О.С.Б.

Изучив жалобу, выслушав доводы защитника О.Е.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, вынесенное постановление в отношении О.Е.Д., судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> серия <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час. водитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, натушив требование п. 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, собственнику транспортного средства О.Е.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор FP2029 имеющим функции фотосъемки, которое прошло проверку (свидетельство №) срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, признал О.Е.Д. виновной в совершении названного административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, защитником О.Е.Д, подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является О.Е.Д..

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № собственником которого является О.Е.Д., управляло иное лицо, а не О.Е.Д., защитник предоставил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ЗАО «МАКС» филиалом в <адрес> собственнику автомашины О.Е.Д. сроком на один год. Согласно указанному страховому полису, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано одно лицо - О.С.Б..

Суд признает данное доказательство допустимым, что дает основания полагать о возможности освобождения О.Е.Д. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод о доказанности вины О.Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был сделан при не полно и не всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Вина О.Е.Д. не подтверждена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.Е.Б. серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении О.Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу О.Е.Д. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.Е.Б. серия <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Лысенко