Кравец Валентина Михайловна

Судья Низова Ю.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-1343/2021

2-ая инстанция дело № 33а-2644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи В.Г. Симоновича,

судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,

при секретаре Д.О. Калининой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 в лице финансового управляющего (ФИО)5 к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)2 о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 в лице финансового управляющего (ФИО)5 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)2 о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав.

В обоснование требований, указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года (ФИО)1 признан несостоя...

...тельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. (ФИО)5 утверждена финансовым управляющим.

17 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества (ФИО)1: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: (номер), расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 15 Положения по итогам проведенных торгов, 21 августа 2020 года между должником в лице финансового управляющего (ФИО)5 и (ФИО)7 заключен договор купли-продажи принадлежащей (ФИО)1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Далее административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

24 сентября 2020 года главным специалистом-экспертом (государственным регистратором) (ФИО)2 государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с необходимостью обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи, по которому происходит отчуждение доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Административный истец считает данное действие административного ответчика незаконным, так как требование о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Полагает, поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов остальные участники долевой собственности преимущественного право покупки продаваемой доли не имеют, нотариальное удостоверение сделки, с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, не применяется.

23 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступили дополнения к административному исковому заявлению, в которых административный истец считает, что специальный порядок реализации имущества при проведении процедуры банкротства, а также особый статус арбитражного управляющего и судебный контроль за процедурой банкротства позволяют сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение сделки купли-продажи принадлежащей (ФИО)1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не требуется. Законодательство о банкротстве такого требования не содержит.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу, в качестве административного ответчика; (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, в качестве заинтересованных лиц.

23 декабря 2020 года Няганским городским судом принято решение, которым административные исковые требования (ФИО)1 в лице финансового управляющего (ФИО)5 к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)2 о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав удовлетворены частично.

Приостановление главным специалистом-экспертом (государственным регистратором) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)2 А.В. государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 21 августа 2020 года, составленного в простой письменной форме, признано незаконным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав путём рассмотрения заявления (ФИО)1 в лице финансового управляющего (ФИО)5 о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает лишь особенности процедуры реализации имущества должника и не содержит требований к форме договора. Данные требования установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) иными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает несогласие с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 14 закона устанавливает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 части 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года (ФИО)1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена (ФИО)5 (л.д.13-14).

17 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества (ФИО)1: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер:(номер), расположенный по адресу: (адрес) (л.д.25-28).

Продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 4 Положения).

В течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества (пункт 15 Положения).

21 августа 2020 года между финансовым управляющим (ФИО)5, действующей в интересах (ФИО)1, и (ФИО)7 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)1: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер:(номер), расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 29-30).

Из содержания расписки в получении документов от 17 сентября 2020 года следует, что (ФИО)1 в лице финансового управляющего (ФИО)5 обратился в межрайонный отдел по городу Тюмени Тюменского района филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер: (номер), расположенный по адресу: (адрес)), приложив:

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2020 года;

-акт приёма-передачи недвижимого имущества от 25 августа 2020 года;

-положение от 12 сентября 2020 года;

-определение об утверждении положения от 17 февраля 2020 года;

-определение о продлении срока реализации имущества от 21 июля 2020 года.

Уведомлением административного ответчика от 24 сентября 2020 года финансовый управляющий (ФИО)5 осведомлена о приостановлении до 24 декабря 2020 года государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с необходимостью обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи, по которому происходит отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 35-36).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае была приобретена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, то соответствующая сделка купли-продажи не подлежала обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем требование государственного регистратора о необходимости предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности не может быть признанно законным и влечет признание незаконным самого уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 24 сентября 2020 года.

Также судья городского суда отметила, что в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу. По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности в законодательстве о банкротстве и иных законах, не имеется. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, в связи с чем процедуры, установленные статьями 250, 255 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 139 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу части 3 статьи 139 и части 19 статьи 110 закона обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника являются:

-сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества;

-цена продажи имущества;

-порядок и срок передачи имущества покупателю;

-условия, в соответствии с которыми имущество приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи имущества путем проведения торгов в форме конкурса);

-сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества, в том числе публичного сервитута;

-иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Указанные условия установлены и пунктом 18 Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества (ФИО)1(оформление договора купли-продажи имущества).

Вместе с тем основные требования к форме сделок устанавливаются гражданским законодательством.

Так, в силу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (часть 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае состоялась сделка купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, такая сделка в силу прямого указания закона подлежит нотариальному удостоверению.

Вопреки доводам административного искового заявления, в данном случае спорным является вопрос не об условиях и порядке заключения сделки на торгах, а о форме её совершения.

Проведение в отношении (ФИО)1 процедуры банкротства не освобождает административного истца от соблюдения требований законодательства при совершении сделок.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не является специальным по отношению к Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости», а действия финансового управляющего не заменяют собой действия нотариуса.

Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика – удовлетворить,

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года – отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления (ФИО)1 в лице финансового управляющего (ФИО)5 к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)2 о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Л. Полуян

Д.В. Начаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя административного ответчика - главного специалиста-эксперта (государственного регистратора) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шевчука А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смирнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шевчуку А.В. о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав,

установил:

Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шевчуку А.В. о признании не...

...законным приостановления государственной регистрации прав.

Требования мотивированы тем, что дата по делу № Кравец А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М.

В ходе проведения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

дата финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно п. 4 утвержденного Положения, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона открытой формой представления предложений о цене имущества.

В соответствии с п. 15 Положения по итогам проведенных торгов, дата между должником в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. и Лялиной Н.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> была продана. В связи с чем, в регистрирующий орган подано соответствующее заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

дата главным специалистом-экспертом (государственным регистратором) Шевчуком А.В. государственная регистрация указанного договора купли-продажи имущества была приостановлена, в связи с необходимостью обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи, по которому происходит отчуждение доли в общем имуществе, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от дата.

Финансовый управляющий считает незаконным и необоснованным приостановление государственной регистрации права собственности по сделки купли-продажи имущества должника, поскольку требование п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов остальные участники долевой собственности преимущественного право покупки продаваемой доли не имеют, то правило п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении сделки, с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, не применяется.

Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. просил признать незаконным приостановление административным ответчиком - главным специалистом-экспертом (государственным регистратором) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО -Югре Шевчуком А.В. государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от дата, составленного в простой письменной форме; признать возможным государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим Хусаиновой А.М. и Лялиной Н.И., датар.. договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок) от дата, по условиям которого ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, без нотариального удостоверения этого договора; обязать главного специалиста-эксперта (государственного регистратора) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО - Югре Шевчука А.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим Хусаиновой А.М. и Лялиной Н.И., дата г.р., договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от дата, по условиям которого ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без нотариального удостоверения этого договора.

Административный истец Кравец А.В., финансовый управляющий Хусаинова А.М., привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Лялина Н.И., Кравец В.М., Кравец А.А., Кравец О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Няганского городского суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик - главный специалист-эксперт (государственный регистратор) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шевчук А.В., чьи действия обжалуются, просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, указав, что он действовал в рамках требований действующего законодательства.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смирнов О.А., также не признал требования административного искового заявления. Представил суду Положение регламентирующие деятельность межмуниципального отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Указал, что в соответствии с указанным Положением (Приложение № 5 к приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.04.2020 № П-0097) Межмуниципальный отдел по г. Нягани и Октябрьскому району является территориальным (межмуниципальным) отделом – обособленным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2), а равно иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ч. 2).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, Кравец А.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По ... доли в праве собственности на земельный участок также принадлежит Кравец В.М., Кравец А.А., Кравец О.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № Кравец А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М., которая дата обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно п. 4 утвержденного Положения, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона открытой формой представления предложений о цене имущества.

В соответствии с п. 15 Положения по итогам проведенных торгов, дата между должником в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. и Лялиной Н.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> была продана.

По результатам заключенного договора купли - продажи доли земельного участка, принадлежащего должнику Кравец А.В., в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

дата главным специалистом-экспертом (государственным регистратором) Шевчуком А.В. государственная регистрация права по представленному договору была приостановлена, о чем вынесено соответствующее уведомление.

В качестве оснований уведомления о приостановлении государственной регистрации права государственный регистратор Шевчук А.В. указал, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нотариально не удостоверен.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что уведомление дата не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия необходимости нотариального заверения договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, если предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, то такие сделки не требуют нотариального удостоверения.

Поскольку в данном случае была приобретена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, то соответствующая сделка купли-продажи не подлежала обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем требование государственного регистратора о необходимости предоставления нотариально удостоверенного договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности не может быть признанно законным и влечет признание незаконным самого уведомления о приостановлении государственной регистрации права от дата.

Кроме того, суд также полагает отметить следующее.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу. По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности в законодательстве о банкротстве и иных законах, не имеется.

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, в связи с чем процедуры, установленные статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При установленных обстоятельствах, в частности того, что оспариваемое приостановление регистрационных действий противоречит нормам Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным приостановления государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации без нотариального заверения договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом требование о признании возможным государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим Хусаиновой А.М. и Лялиной Н.И., дата г.р.. договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок) от дата, по условиям которого ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без нотариального удостоверения этого договора не может быть удовлетворено, так как свидетельствует о подмене судом полномочий административного ответчика.

Выбирая способ восстановления нарушенного права, административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на главного специалиста-эксперта (государственного регистратора) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре Шевчука А.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим Хусаиновой А.М. и Лялиной Н.И., дата г.р., договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от дата, по условиям которого ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без нотариального удостоверения этого договора.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку у суда отсутствует право вмешательства в деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию и государственный кадастровый учет недвижимости, в связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре восстановить нарушенные права административного истца, рассмотрев заявление Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. к главному специалисту-эксперту (государственному регистратору) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шевчуку А.В. о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление главным специалистом-экспертом (государственным регистратором) Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шевчуком А.В. государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от дата, составленного в простой письменной форме.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить нарушенные права, рассмотрев заявление Кравец А.В. в лице финансового управляющего Хусаиновой А.М. о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 января 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-13715/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Кравец В.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу

по иску ООО «Жилтехносервис» к Кравец В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по встречному иску Кравец В.М. к ООО «Жилтехносервис» об обязании произвести перерасчет, устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилтехносервис» обратилось в суд с иском к Кравец В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 29.02.2016 в размере 173 144, 64р., пени – 16 863, 93р.

Кравец В.М. заявила к ООО «Жилтехносервис» встречный иск об обязании произвести перерасчет, устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, возмещении вреда здоровью.

Решением суда исковые требования ООО «Жилтехносервис» удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взысканы: задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 153 996, 59р., пени в сумме 3 000р., расходы по уплате гос...

...пошлины в сумме 4 130, 67р.

В удовлетворении встречного иска Кравец В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кравец В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Согласно материалам дела ответчица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что истец в период с 01.09.2013 по 29.02.2016 исполнял функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

В результате неоплаты ответчицей жилищно-коммунальных услуг за указанный период у нее образовалась задолженность перед истцом в уточненном судом размере – 153 996, 59р.

Размер подлежащей взысканию пени судом снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилтехносервис» в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении встречного иска Кравец В.М. без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в его обоснование, с позиции ст.56 ГПК РФ – не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их необоснованную переоценку.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-411/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания», <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания», <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от дата

Свои требования мотивировала тем, что дата. в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

На повестку дня были выставлены следующие вопросы:

1. О выборе членов счетной комиссии.

2. Утверждение тарифа за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м. помещения ежемесячно с дата

3. Определение порядка подсчета голосов, оформления и составления Протокола общего собрания, определения м...

...еста хранения протокола. Наделение полномочий на подписание Протокола.

Были приняты решения: о выборе членов счетной комиссии, утверждены тарифы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с разбивкой по статьям.

При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ст.47 ч.3 ЖК РФ.

Способ расчета голосов не соответствует ч.3 ст.48 ЖК РФ. На собрании были приняты решения по вопросу не вынесенному на повестку общего собрания: электроэнергия на ОДН.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СВЖЭК» исковые требования истицы не признает, считает, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Заявил о попуске истицей срока обжалования результатов решения общего собрания многоквартирного дома.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо К.В.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 п.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в таком доме, в том числе теми, которые не принимали участие в голосовании. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить свое ежегодное собрание, то в повестку дня такого собрания можно вносить вопросы, которые связаны с дополнительными расходами собственников помещений дома.

Собственники помещений, которые не принимали участия в общем собрании или голосовали против принятия решений по одному из поставленных в повестку дня вопросов, могут обжаловать через суд такое решение общего собрания. Право на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это одно из прав собственника, лишить которого его никто не может. Срок обжалования такого собрания - в течение 6 месяцев с момента когда собственник, не участвовавший в собрании, узнал о нарушении своего права.

В судебном заседание истица пояснила, что о результатах принятого решения и о проведении самого собрания собственников она узнала сразу после его проведения, т.е. сразу после 03.06.2013г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истицей срока на обвалование такого собрания.

Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд истица обратилась дата, т.е. по истечения 6 месячного срока. Истицей не представлено доказательств, что она срок на обжалование попустила по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Симоненко Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания», <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баскова Л.В.