Салихова Лилия Фануровна

УИД 03RS0063-01-2025-000405-76

н/п 2-856/2025 к.д.2.077

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтяревой Н.А.

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального «страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта принадлежности документа, установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Л.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСФР по Республике Башкортостан) об установлении факта принадлежности документа, установлении факта работы, в обоснование указав, что после окончания сельской школы истец в летний период выходила на работу разнорабочей в колхоз им.Ленина Туймазинского района Башкирской АССР в августе и сентябре 1983 года, в августе 1984 года, что подтверждается архивными справками Архивного отдела Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 121 и № 122 от 19.05.2023, в которых ее персональные данные указаны неполно, а только как С. Лилия. В ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим за 1983- 1984 годы, в списочном составе лиц, других работников с инициалом и именем С. Лилия не значится. 01.09.1985она стала студенткой Башкирского государственного педагогического института, являлась стипендиатом колхоза «Октябрь» Туймазинского района Башкирской АССР. В летний период с июня по август с 1985 г. по 1990 г. работала разнорабочей в зернотоке, в заготовке сена, прополке кормовой свеклы в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Башкирской АССР. Колхоз им.Ленина Туймазинского района Башкирской АССР, переименованный в 1985 году в колхоз «Октябрь», не существует. Архивные документы по колхозу за 1985-1990 годы в Архивный отдел Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан сданы не были, в связи с чем п...

...редоставить справки, подтверждающие работу в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Башкирской АССР в указанные летние периоды не имеет возможности. После окончания обучения педагогического института и принятия на работу учителем в неполную Сардыковскую школу 15.08.1990 отделом кадров Туймазинского РОНО Башкирской АССР на нее была заведена трудовая книжка серии АТ-VI № 4252024. Истец обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) ОСФР по Республике Башкортостан с вышеуказанными архивными справками, однако решением ответчика от 14.01.2025 указанные документы не были приняты к рассмотрению по причине отсутствия в них фамилии, отчества и даты ее рождения. Вместе с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с ошибками в учете сведений работы в колхозе допущенными ранее не по ее вине специалистами отдела кадровой службы,

не должен ухудшать ее положение в части включения периодов работы в колхозе для перерасчета пенсии.

Установление фактов работы в колхозе необходимо для подтверждения страхового стажа и реализации пенсионных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного просила суд с учетом уточнения установить юридический факт принадлежности Салиховой Л.Ф. архивных справок № 121 от 19.05.2023 и № 122 от 19.05.2023, выданных Архивным отделом Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, содержащих сведения о трудовой деятельности и размере заработка на имя С. Лилия, табельный > номер 3072, в колхозе им. Ленина Туймазинского района Республики Башкортостан. ^Установить факт работы Салиховой Л.Ф. в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Башкирской АССР разнорабочей в периоды: с 15.06.1985 по 15.08.1985, с 15.06.1986 по 15.08.1986, с 15.06.1987 по 15.08.1987, с 15.06.1988 по 15.08.1988, с 15.06.1989 по 15.08.1989, с 15.06.1990 по 15.08.1990.

В судебном заседании Салихова Л.Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что являлась стипендиатом колхоза, в период летних каникул после учебы с июня по август с 1985 по 1990года работала разнорабочей в колхозе «Октябрь» Туймазинского района БАССР, однако подтвердить работу архивными справками не имеет возможности, поскольку колхоз за период с 1985 года по 1990 годы документы на хранение в государственный архив не сдал.

Представитель истца Валеева Л.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

ОСФР по Республике Башкортостан извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Имаева З.И. в судебном заседании показала, что знает Салихову Л.Ф. с 1983 года. Она работала бухгалтером в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Республики Башкортостан, а, истец, будучи ученицей старших классов, а затем став студенткой Башкирского государственного педагогического института, работала в летние месяцы с 1983 г. по 1990 г. разнорабочей. Колхоз был большим, работы было много, людей не хватало. Салиховой Л.Ф. колхоз сам платил стипендию, как успешно обучающемуся студенту. После окончания обучения Салихова Л.Ф. работала учителем в школе с. Верхний Сардык.

Свидетель Ахметгареев З.Г. в судебном заседании показал, что знает Салихову Л.Ф. Он работал водителем, трактористом в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Республики Башкортостан. Колхоз занимал несколько гектаров земли, включая несколько деревень, работающих в колхозе было много, была своя столовая, в которой в летний период работала Салихова Л.Ф. Они вместе с истцом развозили еду на поля и кормили комбайнеров, людей на заготовке сена и фуража, также она обслуживала зерноток, занималась уборкой урожая в период летних каникул.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав сторону истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, в предела заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п.11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца (п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

В силу п.66 вышеприведенных Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж, как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалось в п. 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 № 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1448-0 Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ОСФР по Республике Башкортостан от 14.01.2025 № РОКЛС/00200025-0000000104 Салиховой Л.Ф. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении следующих сведений о стаже в период с 01.08.1983 по 30.09.1983 г., с 01.08.1984 г. по 31.08.1984 г. в связи с невозможностью установить принадлежность архивных справок о стаже истцу по причине отсутствия в них фамилии, отчества и даты рождения.

Из справок Архивного отдела Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 19.05.2023 № 121 и № 122 следует, что в документах архивного фонда колхоза им.Ленина в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников за 1983 г. и 1984 г. значатся данные о С.Лилия, которая отработала в 1983 году в августе-22дня, в сентябре -9 дней, в 1984 году в августе - 13 дней с начислением заработанной платы за отработанные ею дни.

Согласно справке Архивного отдела Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 03.12.2024 № 391 в документах архивного фонда колхоза «Октябрь» с 1985 г. по 1990 г. лицевые счета на государственное хранение не сданы.

Из сообщения ФГБОУ «БГПУ им. М. Акмуллы» от 29.05.2021 № 22265-06/2-03 и от 29.01.2024 № 240-06/2-03 следует, что Салихова Л.Ф. действительно обучалась в Башкирском государственном педагогическом институте с 1985 г. по 1990 г. На основании приказа № 136с от 22.08.1985 была зачислена в число студентов 1 курса очного отделения физико-математического факультета по специальности «Математика и физика». На основании приказа № 248с от 13.06.1990 была отчислена из числа студентов 5 курса в связи с окончанием обучения. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 15.06.1990 присвоена квалификация «Учитель математики и физики» по специальности «Математика и физика», как полностью выполнившей учебный план и успешно сдавшей государственные экзамены. Выдан диплом установленного образца серии УВ № 347769 под регистрационным номером 265 от 18.06.1990. Информация о том, являлась ли Салихова Л.Ф. стипендиатом колхоза им. Октября Туймазинского района Республики Башкортостан не предоставляется возможным в связи с отсутствием данных сведений в архиве ФГБОУ «БГПУ им. М.Акмуллы». В приказах о назначении стипендии за период обучения с 1985 г. по 1990 г. в Башкирском государственном педагогическом институте Салихова Л.Ф. отсутствует.

Факт работы Салиховой Л.Ф. в спорные периоды времени в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Республики Башкортостан подтверждаются показаниями свидетелей Имаевой З.И. и Ахметгареева З.Г., которые были допрошены после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 69 ГПК РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные свидетели работали в колхозе имени «Ленина» и «Октябрь», что подтверждается их трудовыми книжками.

Разрешая заявленные требования в части установления принадлежности Салиховой Л.Ф. архивных справок Архивного отдела Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 19.05.2023 № 121 и № 122, содержащих сведения о трудовой деятельности и размере заработка С.Лилия, табельный номер 3072 в колхозе им.Ленина Туймазинского района Республики Башкортостан, суд полагает, что юридический факт принадлежности вышеуказанных архивных справок истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Республики Башкортостан в период летних каникул с 1985года по 1990год, суд приходит к выводу, что истица в летние периоды действительно работала в колхозе разнорабочей, ее работа подтверждена соответствующими показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные требования в части установления факта работы Салиховой Л.Ф. в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Башкирской АССР разнорабочей в периоды: с 15.06.1985 по 15.08.1985, с 15.06.1986 по 15.08.1986. с 15.06.1987 по 15.08.1987, с 15.06.1988 по 15.08.1988. с 15.06.1989 по 15.08.1989, с 15.06.1990 по 15.08.1990 суд приходит к выводу, что Салихова Л.Ф. в спорные периоды действительно работала в колхозе до регистрации в качестве застрахованного лица, сведения о ее работе подтверждаются свидетельскими показаниями и вышеприведенными архивными справками.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с ошибками в учете трудодней в период трудовой деятельности, допущенными не по вине работника, не может быть возложен на истца и не должен ухудшать его положение в части не включения периодов работы в страховой стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение и размер такого обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салиховой ФИО12 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта принадлежности документа, установлении факта работы, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности архивных справок от 19.05.2023 № 121 и № 122, выданных Архивным отделом Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, содержащих сведения о трудовой деятельности и размере заработка на имя С. Лилия, табельный номер 3072, в колхозе им. Ленина Туймазинского района Республики Башкортостан, Салиховой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Верхний Сардык Туймазинского района Башкирской АССР, паспорт серии 9212 № 376373.

Установить факт работы Салиховой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в колхозе «Октябрь» Туймазинского района Башкирской АССР разнорабочей в периоды: с 15.06.1985 по 15.08.1985, с 15.06.1986 по 15.08.1986, с 15.06.1987 по 15.08.1987. с 15.06.1988 по 15.08.1988, с 15.06.1989 по 15.08.1989, с 15.06.1990 по 15.08.1990.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Муртазина – Н.Г. Иванкиной на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Салиховой Л.Ф. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; 2) <адрес>, с кадастровым номером ...., по следующим характерным точкам: 1) <данные изъяты>

Муртазину Р.Г. в удовлетворении встречного иска к Салиховой Л.Ф. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков отказать.

Взыскать с Муртазина Р.Г. в пользу Салиховой Л.Ф. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.Г. Муртазина – Н.Г. Иванкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.Ф. Салиховой – Д.Р. Ахметовой против доводов апелляционной жалобы...

..., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Ф. Салихова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Р.Г. Муртазину об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Л.Ф. Салихова является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Ввиду выявления в отношении земельного участка реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения границ земельного участка фактическому землепользованию, истицей инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с уточненными границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., правообладателем которого является Р.Г. Муртазин. При этом во внесудебном порядке уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., не представляется возможным ввиду наличия в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ответчика, установленного в пользу ПАО «Сбербанк».

Р.Г. Муртазин в ходе разбирательства по делу с иском не согласился, указав, что хотя акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 им подписан, он с уточнением границ согласно межевому плану в настоящее время не согласен, поскольку в этом случае смежная граница участков сместится вглубь его земельного участка с кадастровым номером .... что приведет к тому, что размещенный на земельном участке ответчика жилой дом будет располагаться с нарушением требований о минимальных расстояниях от строения до границ земельного участка.

Кроме того, Р.Г. Муртазин предъявил встречный иск о признании недействительным согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчицу по встречному иску обязанности по демонтажу ограждения на смежной границе земельных участков.

Встречный иск мотивирован тем, что процедура согласования границ при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... была нарушена, поскольку извещение о согласовании границ не было направлено в адрес лица, в пользу которого установлено ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером ...., т.е. в адрес ПАО «Сбербанк», в самом межевом плане данные о том, что ПАО «Сбербанк» выразил согласие на уточнение границ, отсутствуют.

Не согласен Р.Г. Муртазин и с местоположением уточняемых границ земельного участка по существу, указывая, что смежная граница участков должна располагаться по сведениям ЕГРН. В противном случае изменение местоположения смежной границы приведет к её смещению вглубь земельного участка с кадастровым номером ...., а также к тому, что размещенный на данном земельном участке жилой дом будет располагаться с нарушением требований о минимальных расстояниях от строения до границ земельного участка.

Определением суда от 02.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица п делу привлечено ПАО «Сбербанк».

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом <данные изъяты> варианту.

Л.Ф. Салихова и ее представитель Д.Р. Ахметова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель Р.Г. Муртазина – Н.Г. Иванкина иск Л.Ф. Салиховой не признала, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Муртазина – Н.Г. Иванкина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Р.Г. Муртазина и отказе в удовлетворении исковых требований Л.Ф. Салиховой.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на обстоятельства, подтверждающие отсутствие реестровой ошибки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что поскольку земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Р.Г. Муртазину, обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», при совершении действий с данным земельным участком необходимо получение согласия залогодержателя, которое получено не было.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в случае установления границ земельных участков по варианту, предложенному судебным экспертом, у Р.Г. Муртазина возникает спор о праве с собственниками земельного участка с кадастровым номером .... и муниципальным органом, которые к участию в деле не привлечены.

Представитель Л.Ф. Салиховой – Д.Р. Ахметова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г. Муртазина – Н.Г. Иванкина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Л.Ф. Салиховой – Д.Р. Ахметова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Л.Ф. Салиховой, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... площадью 389 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и зарегистрировано 11.10.2016.

Р.Г. Муртазин является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 389 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и зарегистрировано 26.12.2017. В отношении земельного участка с кадастровым номером .... на основании указанного договора установлен залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков уточнены.

В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных по заданию истицы А.В. Салиховой, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ..... Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения фактически существующих границ сведениям ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана подписан истицей и другими правообладателями земельного участка с кадастровым номером ...., ответчиком, правообладателями иных смежных земельных участков.

Как указывала истица, осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истцов во внесудебном порядке препятствовало наличие обременений в отношении земельного участка ответчика.

Вместе с тем в ходе разбирательства ответчик не согласился с установлением смежной границы участков по межевому плану, ссылаясь на то, что в этом случае площадь принадлежащего ему участка уменьшится.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков по причине изготовления сторонами межевых планов, имеющих равную юридическую силу, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт <данные изъяты> в своем заключении указал, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании земельных участков с кадастровыми номерами ....

Эксперт в целях исправления реестровой ошибки предложил единственный вариант установления смежной границы земельных участков, основанный на сохранении границы по фактически существующему ограждению. Вариант установления смежной границы предполагает восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... площадью 381 кв. м и 385 кв. м соответственно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения фактически существующей границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащими истице и ответчику, сведениям ЕГРН. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Л.Ф. Салиховой и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по следующим координатам:

....

....

....

....

....

....

В удовлетворении встречного иска Р.Г. Муртазина к Л.Ф. Салиховой .. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков судом отказано.

При этом суд первой инстанции признал требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, основанного на отсутствии доказательств направления в адрес ПАО «Сбербанк» в ходе проведения кадастровых работ извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... а также доказательств получения такого согласования, ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав на землю не приведет, так как не возлагает на ответчика по встречному иску каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца по встречному иску каких-либо положительных юридических последствий не влечет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением границ по варианту, предложенному экспертом, со ссылкой на незаконный захват части земельного участка, принадлежащего Р.Г. Муртазину, со стороны земельного участка, принадлежащего Л.Ф. Салиховой, что не является реестровой ошибкой.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Из материалов дела следует, что исходными относительно земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... являются земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... Земельный участок с кадастровым номером .... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ..... Земельный участок с кадастровым номером .... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами .... ....

В последующем образован земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2826 кв. м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ....

Земельный участок с кадастровым номером .... прекратил свое существование в связи с разделом на 6 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании земельных участков с кадастровыми номерами .... Реестровая ошибка выражена в следующем: навес площадью застройки 44,4 кв. м, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ...., частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 1,56 кв. м, на расстоянии от 0,00 м до 0,83 м.

Дровяник площадью застройки 3,8 кв. м, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ...., частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 3,72 кв. м, на расстоянии от 0,93 м до 1,02 м.

Хозяйственная постройка площадью застройки 3,3 кв. м, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ...., частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 0,49 кв. м, на расстоянии 0,16 м.

Жилой дом с баней и хозяйственной постройкой, размещенные на земельном участке №74Г (земельный участок с кадастровым номером ...., являющийся смежным относительно земельного участка с кадастровым номером .... с другой боковой стороны), частично располагаются в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ...., площадью застройки 15,57 кв. м, на расстоянии от 1,01 м до 1,94 м.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...., определяемые, в том числе жилым домом с баней и хозяйственной постройкой, налагаются на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ..... При этом правообладатель земельного участка с кадастровым номером .... акт согласования границ в составе межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, подписал.

Графические материалы в составе межевого плана, заключения эксперта приводят к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ земельного участка в направлении земельного участка с кадастровым номером ....

Кроме того, фактические границы земельного участка ответчика также смещены в направлении, противоположном относительно земельного участка с кадастровым номером ...., т.е. в направлении смежного земельного участка с противоположной стороны – с кадастровым номером ..... При этом сам ответчик не оспаривает, что спор о местоположении границ участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... у него отсутствует.

Предлагаемый экспертом вариант смежной границы с учетом погрешности, допускаемой для земельного участка площадью 389 кв. м, равной 7 кв.м, предполагает соответствие восстанавливаемых границ земельных участков истицы и ответчика сведениям ЕГРН, за исключением земельного участка истца, площадь которого подлежит восстановлению площадью 381 кв. м, на что сама истица согласна.

Проанализировав заключение эксперта <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102 том 2). Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 70/10-21 в рамках проведенной <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о непринятии судом во внимание при вынесении решения сведений, имеющихся в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером .... единовременно путем раздела было образовано шесть земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ...., что исключает наличие реестровой ошибки, судебная коллегия принимает во внимание, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности, в связи с чем, не может служить достаточным и допустимым доказательством сложившейся границы между земельными участками истца и ответчика.

Судебная коллегия также исходит из того, что исправление реестровой ошибки, как видно из заключения судебной экспертизы, не ущемляет права ответчика относительно использования им своего земельного участка в имеющихся границах, не вызывает лишения его права на земельный участок либо его части, и не является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчика на часть земельного участка и возникновение либо переход такого права на спорную часть объекта недвижимости к иным лицам.

Утверждения апеллянта о самозахвате истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждаются, напротив опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы ввиду наличия реестровой ошибки.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ФИО4 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», с которыми по предложенному экспертом варианту у Р.Г. Муртазина возникает спор о праве, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как права данных лиц в рамках данного спора не затронуты.

При этом Р.Г. Муртазин как собственник своего земельного участка в силу положений статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения его прав вышеуказанными лицами не лишен возможности реализовать свои права и при необходимости обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Муртазина – Н.Г. Иванкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова

16RS0051-01-2021-011544-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24916/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Муртазина Руслана Галимулловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Салиховой Лилии Фануровны к Муртазину Руслану Галимулловичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Муртазина Руслана Галимулловича к Салиховой Лилии Фануровне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Салиховой Л.Ф. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Муртазину Р.Г. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Салихова Л.Ф. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Ввиду выявления в отношении земельного участка реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения границ земельного участка фактическому землепользованию, истицей инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план. В ход...

...е проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с уточненными границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем которого является Муртазин Р.Г. При этом во внесудебном порядке уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не представляется возможным ввиду наличия в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ответчика, установленного в пользу ПАО «Сбербанк».

Муртазин Р.Г. в ходе разбирательства по делу с иском не согласился, указав, что хотя акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 им подписан, он с уточнением границ согласно межевому плану в настоящее время не согласен, поскольку в этом случае смежная граница участков сместится вглубь его земельного участка с кадастровым номером №, что приведет к тому, что размещенный на земельном участке ответчика жилой дом будет располагаться с нарушением требований о минимальных расстояниях от строения до границ земельного участка.

Кроме того, Муртазин Р.Г. предъявил встречный иск о признании недействительным согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчицу по встречному иску обязанности по демонтажу ограждения на смежной границе земельных участков.

Встречный иск мотивирован тем, что процедура согласования границ при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № была нарушена, поскольку извещение о согласовании границ не было направлено в адрес лица, в пользу которого установлено ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером №, то есть в адрес ПАО «Сбербанк», в самом межевом плане данные о том, что ПАО «Сбербанк» выразил согласие на уточнение границ, отсутствуют.

Не согласен Муртазин Р.Г. и с местоположением уточняемых границ земельного участка по существу, указывая, что смежная граница участков должна располагаться по сведениям ЕГРН. В противном случае изменение местоположения смежной границы приведет к её смещению вглубь земельного участка с кадастровым номером №, а также к тому, что размещенный на данном земельном участке жилой дом будет располагаться с нарушением требований о минимальных расстояниях от строения до границ земельного участка.

Определением суда от 2 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «Сбербанк».

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом АО «БТИ РТ» варианту.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. исковые требования Салиховой Лилии Фануровны удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером № 2) <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам: 1) №; 2) №; 3) №; 4) № 5) №; 6) № №.

Муртазину Руслану Галимулловичу в удовлетворении встречных исковых требований к Салиховой Лилии Фануровне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков, отказано.

Суд взыскал с Муртазина Руслана Галимулловича в пользу Салиховой Лилии Фануровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Муртазин Руслан Галимуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Салиховой Л.Ф. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Салиховой Л.Ф. – ФИО6 с кассационной жалобой не согласилась, просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Салиховой Л.Ф., Салиховой А.В., Юнак В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 389 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Муртазин Р.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 389 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного договора установлен залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков уточнены.

В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных по заданию истицы Салиховой А.В., выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения фактически существующих границ сведениям ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана подписан истицей и другими правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком, правообладателями иных смежных земельных участков.

Как указывала истица, осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истцов во внесудебном порядке препятствовало наличие обременений в отношении земельного участка ответчика.

Вместе с тем, в ходе разбирательства ответчик не согласился с установлением смежной границы участков по межевому плану, ссылаясь на то, что в этом случае площадь принадлежащего ему участка уменьшится.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков по причине изготовления сторонами межевых планов, имеющих равную юридическую силу, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт АО «БТИ РТ» в своем заключении указал, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Эксперт в целях исправления реестровой ошибки предложил единственный вариант установления смежной границы земельных участков, основанный на сохранении границы по фактически существующему ограждению. Вариант установления смежной границы предполагает восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 381 кв.м. и 385 кв.м. соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения фактически существующей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащими истице и ответчику, сведениям ЕГРН. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Салиховой Л.Ф. и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

1) №;

2) №

3) №

4) №

5) №

6) №

В удовлетворении встречного иска Муртазина Р.Г. к Салиховой Л.Ф. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков судом отказано.

При этом суд первой инстанции признал требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, основанного на отсутствии доказательств направления в адрес ПАО «Сбербанк» в ходе проведения кадастровых работ извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером № а также доказательств получения такого согласования, ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав на землю не приведет, так как не возлагает на ответчика по встречному иску каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца по встречному иску каких-либо положительных юридических последствий не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением границ по варианту, предложенному экспертом, со ссылкой на незаконный захват части земельного участка, принадлежащего Муртазину Р.Г., со стороны земельного участка, принадлежащего Салиховой Л.Ф., что не является реестровой ошибкой.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Из материалов дела следует, что исходными относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В последующем образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2826 кв.м., путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с разделом на 6 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №

Эксперт АО «БТИ РТ» пришел к выводу о том, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Реестровая ошибка выражена в следующем: навес площадью застройки 44,4 кв.м., расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 1,56 кв.м., на расстоянии от 0,00 м до 0,83 м.

Дровяник площадью застройки 3,8 кв.м., расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 3,72 кв. м, на расстоянии от 0,93 м до 1,02 м.

Хозяйственная постройка площадью застройки 3,3 кв.м., расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 0,49 кв.м., на расстоянии 0,16 м.

Жилой дом с баней и хозяйственной постройкой, размещенные на земельном участке № (земельный участок с кадастровым номером № являющийся смежным относительно земельного участка с кадастровым номером № с другой боковой стороны), частично располагаются в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью застройки 15,57 кв.м., на расстоянии от 1,01 м до 1,94 м.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определяемые, в том числе жилым домом с баней и хозяйственной постройкой, налагаются на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом правообладатель земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ в составе межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, подписал.

Графические материалы в составе межевого плана, заключения эксперта приводят к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ земельного участка в направлении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, фактические границы земельного участка ответчика также смещены в направлении, противоположном относительно земельного участка с кадастровым номером №, то есть в направлении смежного земельного участка с противоположной стороны - с кадастровым номером №. При этом сам ответчик не оспаривает, что спор о местоположении границ участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № него отсутствует.

Предлагаемый экспертом вариант смежной границы с учетом погрешности, допускаемой для земельного участка площадью 389 кв.м., равной 7 кв.м., предполагает соответствие восстанавливаемых границ земельных участков истицы и ответчика сведениям ЕГРН, за исключением земельного участка истца, площадь которого подлежит восстановлению площадью 381 кв.м., на что сама истица согласна.

Проанализировав заключение эксперта АО «БТИ» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались заключением эксперта, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты АО «БТИ» ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта №, в рамках проведенной АО «БТИ» судебной землеустроительной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о непринятии судом во внимание при вынесении решения сведений, имеющихся в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером № единовременно путем раздела было образовано шесть земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № и №, что исключает наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности, в связи с чем, не может служить достаточным и допустимым доказательством сложившейся границы между земельными участками истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что исправление реестровой ошибки, как видно из заключения судебной экспертизы, не ущемляет права ответчика относительно использования им своего земельного участка в имеющихся границах, не вызывает лишения его права на земельный участок либо его части, и не является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчика на часть земельного участка и возникновение либо переход такого права на спорную часть объекта недвижимости к иным лицам.

Доводы ответчика о самозахвате истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвердились, напротив были опровергнуты выводами судебной землеустроительной экспертизы ввиду наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Руслана Галимулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова