Кравинский Анатолий Стахович

Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В., с участием:

представителя истца Кравинского А.С. – Забияки В.В. (доверенность от 06.03.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравинского Анатолия Стаховича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кравинский обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 06.01.2017 г. на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Schmitz», принадлежащего истцу. Виновником ДТП истец не является. Страховщик-ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 114432.90 рублей в счёт страхового возмещения, 77814.37 рублей в счёт неустойки, 10000 рублей в счёт услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кравинский не присутствовал, направил представителя Забияку, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель страховщика-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела...

... в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2017 г. на дороге Симферополь-Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля «Schmitz», принадлежащего истцу, и автомобиля «Сузуки» под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Сузуки» Ищенко нарушила п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения (ПДД). Вину в нарушение указанного пункта правил Ищенко признала, обстоятельства ДТП не оспаривали о чём указала в постановлении об административном правонарушении от 12.01.2017 г. (л.д. 10-11, 14 оборот).

Нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Кравинского является водитель Ищенко (л.д. 66-73).

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Кравинского (также как и Ищенко) была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у Кравинского как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию направленную 11.05.2017 г., не удовлетворил (л.д. 15-16).

Согласно заключению специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz», принадлежащего истцу, с учётом износа составила 114432.90 рублей (л.д. 19-56).

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик альтернативных оценок не представил, ходатайство о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявил, суд принимает оценочное заключение истца.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения не представлено с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию 114432.90 рублей в счёт страхового возмещения.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта (оценщика), определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 17 «А»), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование Кравинского о взыскании 10000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.03.2017 г. (л.д. 8) + 20 дней = 12.04.2017 г. (последний день выплаты).

Период, за который взыскивается неустойка, истец определил сам, указав 68 дней, то есть с 21.04.2017 г. по 27.06.2017 г.

114432.90 * 1 % * 68 дней = 77814.37 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право Кравинского, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 57216.45 рублей (50 % от 114432.90 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 7) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначена дата ДТП, она (доверенность), по мнению суда, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит. Кроме того, платёжного документа, подтверждающего оплату услуг нотариусу по оформлению доверенности, не приложено. Указание в самой доверенности об оплате на сумму 2 600 рублей недостаточно для вывода о реальности понесённых расходов.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4788.66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравинского Анатолия Стаховича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» 114432.90 рублей в счёт страхового возмещения, 40000 рублей в счёт неустойки, 10000 рублей в счёт услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 57216.45 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 223649.35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4788.66 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-100/2020

91RS0024-01-2019-001028-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 февраля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя ответчика Рудковского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринёва Ивана Васильевича к Кравинскому Анатолию Стаховичу, Муравьеву Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто»,

установил:

Гринёв И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кравинскому А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117400 руб., взыскании расходов на услуги эксперта по составлению отчета в размере 15000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 15000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 317,56 руб., стоимости доверенности в размере 1600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3492,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2018 г. в 14 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 31, по вине водителя Муравьева Е.А., управлявшего транспортным средством ДАФ XF105.460, государственный регистрационный номер №<номер>, собственником которого является Кравинский А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный номер №<номер>, причинены механические повреждения. С учетом произведенной страховой компанией в пределах лимита выплаты в пор...

...ядке прямого возмещения убытков в размере 400000 руб., а также выводов судебной автотехнической экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 117400 руб., исходя из следующего расчета: 716100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 198700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муравьев Е.А.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравинский А.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно представленных суду письменных возражений Кравинский А.С. против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, виновником происшествия не являлся, автомобиль, которым управлял Муравьев Е.А. на момент ДТП, находился у последнего во владении (л.д. 115).

Ответчик Муравьев Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру Рудковского М.А., который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба, поскольку выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, истцом автомобиль для осмотра эксперту представлен не был.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Ялтинского городского суда Республики Крым - yalta.krm.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2018 г. в 14 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ XF105.460, регистрационный номерной знак №<номер>, собственником которого является Кравинский А.С., под управлением водителя Муравьева Е.А., и автомобиля марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Гринёва И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Муравьева Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г. (л.д. 14).

В результате происшествия автомобилю марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный номер №<номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный номер №<номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №<номер>), которая в порядке прямого возмещения перечислила в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ДАФ XF105.460, государственный регистрационный номер №<номер>, Кравинского А.С. была застрахована АО «СК Гайде» по страховому полису серии ХХХ №<номер>, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент ДТП Муравьев Е.А. был допущен к управлению данным транспортным средством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп. 19Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2018 г. водитель Муравьев Е.А. являлся владельцем транспортного средства, поскольку управлял им на законном основании, что следует из письменных пояснений собственника транспортного средства Кравинского А.С. и не отрицал представитель ответчика Муравьева Е.А. в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Муравьев Е.А., по вине которого произошло ДТП, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Муравьева Е.А., то ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возложению судом на данного ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пояснений ответчика Муравьева Е.А. в суде, он оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, полагая, что его объем и стоимость являются завышенными, в связи с чем просил назначить экспертизу об определении данного размера.

По заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 9 декабря 2019 г. №<номер>, исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак №<номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2018 г., с учетом износа заменяемых запасных частей, может составлять 737300,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Laguna, 2013 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии на июнь 2018 года может составлять 716100,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак №<номер>, на 17 июня 2018 г. может составлять 198700,00 руб. (л.д. 149-169). При этом эксперт указал, что поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлялся, перечень повреждений, образованных в результате ДТП, а также перечень необходимых и достаточных ремонтных воздействий по устранению указанных повреждений, учитываемые при расчете стоимости восстановительного ремонта, принимаются по материалам дела согласно акта осмотра транспортного средства №<номер> от 27 июня 2018 г. (л.д. 32-34).

По мнению суда, оснований не согласиться с данным заключением эксперта не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы, фиксирующие состояние автомобиля истца после ДТП.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется.

С учетом выполненного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с Муравьева Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 117400 руб., исходя из следующего расчета: 716100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 198700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения).

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Кравинскому А.С. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения закона с Муравьева Е.А. в пользу Гринёва И.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,40 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 317,56 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана только для участия представителя в деле по факту ДТП, произошедшего 17 июня 2018 г., расходы на оказание юридической помощи в сумме 11000 руб. (составление претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гринёва Ивана Васильевича к Муравьеву Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Муравьева Евгения Анатольевича в пользу Гринёва Ивана Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,40 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 11000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 317,56 руб., нотариальные расходы за выдачу доверенности в размере 1600 руб., а всего 163809 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гринёва Ивана Васильевича к Кравинскому Анатолию Стаховичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 02.03.2020

Дело №<номер>

УИД 91RS0024-01-2020-006245-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 03 декабря 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Кравинского А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ИП Кравинский А.В. 21 октября 2020 г. в 19 часов 55 минут, в магазине «Мясо», расположенном по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Крупской, д. 32-Ж, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.3 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно, не осуществил контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания персоналом магазина с массовым пребыванием людей, а именно продавцом <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Кравинский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку защитника в суд не обес...

...печил.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.3 данного Указа (в редакции на день совершения правонарушения) для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, устанавливаются следующие общеобязательные правила поведения: контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств, других мест с массовым пребыванием людей.

Факт совершения ИП Кравинским А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), письменными объяснениями ИП Кравинского А.С., согласно которых последний не отрицал факта совершения им административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями <данные изъяты> (л.д. 13); протоколом осмотра (л.д. 11-12).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ИП Кравинским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного положения, необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и интересами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о назначении ИП Кравинскому А.С. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Кравинского А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова