Кравсун Людмила Николаевна

Судья: Суслова О.В. Дело № 33-19557/2025

(2-632/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрони...

...ковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадьевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забеляй Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г. Сочи,

по апелляционной жалобе представителя Мележиковой А.С. по доверенности Ермишова И.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Мележиковой А.С., представитель Мележиковой А.С. - Ермишова И.А., представителя Смоляниновой Л.И., Царевской А.Д. – Фаткиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мележикова А.С. обратилась в суд с иском к Титенко А.С., Леошик Н.Р., Керселян Р.С., Саакяну А.Б., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Просила суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, самовольной постройкой; обязать ответчиков (собственников жилого дома с кадастровым номером ................) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, за счет средств ответчиков в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу; признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, бесхозным; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................ как бесхозную самовольную постройку за счет средств администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрониковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадиевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забеляй Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мележиковой А.С. по доверенности Ермишов И.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела видно, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года № 2-585/2011 Мележиковой А.С. на праве собственности принадлежит помещение 2, назначение - жилое, площадью 18,8 кв.м, на 2 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Богдана ................

Данный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 1 428 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером ................ площадью 552 кв.м и с кадастровым номером ................ площадью 866 кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет в 2010 году.

В исковом заявлении в качестве основания для признания спорных строений самовольными постройками указано на возведение их на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, обращено внимание на самовольное занятие земельного участка.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Мележикова А.С. как собственник помещений в многоквартирном жилом доме является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А.

Так, по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба Мележиковой А.С. удовлетворена, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мележиковой А.С. удовлетворены. Отменены результаты раздела земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................ Восстановлены кадастровый номер и границы земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1 428 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года разъяснено, сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ................, прекращены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером ................ по заявлению Мележиковой А.С. без истребования заявлений остальных собственников, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года является основанием для государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами .................

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мележиковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ - земельного участка, путем возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до 30 мая 2019 года. Определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года о разъяснении апелляционного определение от 30 мая 2019 года отменены. Восстановлен результат раздела земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................. Восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером ................ площадью 562 кв.м и с кадастровым номером ................ площадью 866 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, осуществив их кадастровый учет в координатах характерных точек границ земельных участков, существовавших до 30 мая 2019 года. Восстановлены зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами ................ существовавшие до 30 мая 2019 года. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................ Прекращены ................ Хмельницкого, 14 А.

Судом достоверно установлено, что данное апелляционное определение исполнено, восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером ................ площадью 562 кв.м и с кадастровым номером ................ площадью 866 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А, а также восстановлены зарегистрированные права на данные земельные участки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером ................, а жилой дом, в котором находится принадлежащее Мележиковой А.С. жилое помещение, - на земельном участке с кадастровым номером ................

На основании выше изложенного суд правомерно указал, что у Мележиковой А.С. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером ................, раздел исходного земельного участка был произведен в 2010 году, то есть до начала строительства спорных объектов, в настоящее время основные характеристики и права на выделенные земельные участки восстановлены в ЕГРН, самовольного занятия земельного участка истца при возведении спорных строений не допущено.

Также судом учтено, что ранее требование о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, - являлось предметом рассмотрения судов.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу № 33-18850/2013 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года № 2- 1887/2013 по иску администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом отменено в части. По делу принято новое, решение. Встречное исковое заявление Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворено. За Бирюковой А.А. признано право собственности на жилой дом литер Б, Б1, общей площадью всех частей здания 2 848,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 2 261,1 кв.м, жилой площадью 984,4 кв. м, подсобной площадью 1 276,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 587,6 кв.м, этажностью 4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................. В части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе - самовольно возведенного строения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что ответчик Бирюкова А.А. возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к - категории земель населенных пунктов, не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов, застройка участка. произведена с учетом зонирования, согласно заключению судебной - экспертизы строение соответствует строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2013 года жилой дом, расположенный на закономерном земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, а именно СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических : районах Краснодарского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. «Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как указано в экспертном заключении, сохранение выстроенного жилого дома не препятствует в пользовании строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № 2-693/2015 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года № 33-11002/15) удовлетворены исковые требования Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Сохранены жилые помещения №№ 36, 41-66, расположенные на 4-5 этажах, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м, подсобной площадью 89,7 кв. м, площадью лоджий 35,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А. За Бирюковой А.А. признано право собственности на данные жилые помещения. На Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Бирюковой А.А. право собственности на указанные жилые помещения, погасив запись регистрации от 27 августа 2014 года № 23-23-22/182/2014-427. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на основании технического плана, подготовленного по декларации без разрешения на строительство (перепланировку) и без ввода объекта в эксплуатацию на вышеназванные жилые помещения. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного пятого этажа жилого дома литер Б, 61, общей площадью 2 848,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, отказано.

Мележикова А.С. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, обращалась с апелляционной жалобой на решение суда.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 декабря 2014 года произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка закономерных помещений №№ 36, 40, 41 в границах закономерных помещений не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений основного жилого дома, имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под одной крышей с закономерными помещениями. Произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме № ................ в Адлерском районе г. Сочи заключается в образовании новых помещений.

Как установлено экспертом, исследуемые помещения в двух уровнях (на 4-5 этажах) в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии соответствуют требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к жилым помещениям. При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием установлено, что высота помещений соответствует СНиП 2.08.01-89*; микроклимат, инсоляция, аэрация соответствуют СНиП 2.05.01-85; освещение помещений соответствует СНиП 23.05-95.

Реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме № 14 А по пер. Б. Хмельницкого в Адлерском районе г. Сочи не нарушила основные конструкции: фундамент, колонны, ригеля, перекрытия, которые сохранены и соответствуют действующим нормам СНиП, не повлияла на основную несущую способность здания.

По мнению судебного эксперта, сохранение в реконструированном состоянии помещений №№ 36, 41-66 площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м не препятствует в пользовании остальными помещениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания квартир, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 февраля 2015 года снос пятого этажа возведенного над закономерными этажами жилого дома литер Б, Б1, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, без разрушения закономерных частей жилого дома технологически не представляется возможным. Для сноса пятого этажа жилого дома Необходимо демонтировать кровлю здания, через которую выведены вентиляционные каналы, демонтировать заполнение оконных и дверных проемов, демонтировать каменную кладку стен, демонтировать монолитные участки сеисмопряса, произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия с демонтажем сердечников и колонн, демонтаж всех инженерных коммуникаций. Все указанные работы могут производиться только с использованием строительных механизмов, ^ Повышенная вибрация приведет к появлению трещин и дефектов, а также будет способствовать разрушению закономерных этажей, в процессе I дальнейшей технической эксплуатации. Технически невозможно спрогнозировать как поведут себя нарушенные несущие конструкции закономерных этажей - фундамент, колонны, перекрытия, несущие стены, вследствие демонтажа основных конструкций дома.

По мнению эксперта, снос пятого этажа жилого дома над закономерными этажами без негативного влияния на конструкции всего дома, без причинения ему неустранимого ущерба невозможен, так как может привести к обрушению как наружных так и внутренних (межкомнатных) стен, неустранимым нарушениям, к повреждению и уничтожению закономерного имущества. Закономерные этажи утратят прочность, устойчивость, надежность, следовательно, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника и могут создать угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

При этом, как видно из решения суда вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное строение (в реконструированном состоянии) не нарушает права и законные интересы у граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных а: настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судном при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по вышеуказанному делу, в котором участвовала Мележикова А.С., установлено, что единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представителем ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истец не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположено спорное строение, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями на основании выводов судебных экспертиз.

Истец в судебном заседании подтвердила, что знала о возведении спорного объекта с указанными в исковом заявлении нарушениями с начала строительных работ, то есть с конца 2010 года.

К исковому заявлению об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка Мележикова А.С. приложила копию письма, направленного ею в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 сентября 2013 года (дело № 2-705/2019, т. 1 л.д. 11-12). В данном заявлении истец указывает на то, что многоэтапное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А, нарушает ее права и законные интересы, поскольку возведено в недопустимой близости к окнам ее части жилого дома.

При этом настоящий иск подан в суд 11 октября 2022 года, то есть через девять лет.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, вопреки положениям статьи 205 ГК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании выше изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, не предоставив доказательств уважительности причин такого пропуска.

Кроме того, в исковом заявлении Мележикова А.С. просила признать трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, бесхозяйной вещью и возложить обязанность снести данное строение на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет администрации.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В исковом заявлении в качестве основания для признания трехэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой указано только на то, что он возведен на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем Мележиковой А.С. на праве общей долевой собственности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на два самостоятельных земельных участка, на одном из которых (с кадастровым номером ................) расположен многоквартирный жилой дом с принадлежащей Мележиковой А.С. квартирой, а на другом (с кадастровым номером ................) возведены спорные строения.

Таким образом, Мележикова А.С. не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов Мележиковой А.С. при возведении трехэтажного строения стороной истца не приведено.

По утверждению истца, отсутствие сведений об объекте в ЕГРН и непредставление ответов из администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, прокуратуры Адлерского района г. Сочи о собственнике (владельце) спорного трехэтажного объекта капитального строительства позволяет считать данное строение бесхозяйным.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено доказательств постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было заявлено о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Мележиковой А.С. иску.

Однако истец возражала против изменения статуса администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края на третье лицо, настаивала на необходимости участия в деле администрации как контролирующего органа в качестве ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Мележиковой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлено суду доказательств, что спорное строение нарушает их права собственности или законное владение.

При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта на указанном земельном участке также не установлено, возведенный объект не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002510-79 33-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича к Старцеву Борису Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Беляевой Дарье Олеговне, Несветайло Анастасии Михайловне, Сильченко Андрею Ильичу, Кардаш Маргарите Александровне, Белкиной Елене Ильиничне, Горбач Юрию Васильевичу, Мокрищеву Павлу Николаевичу, Бочкаревой Валентине Ивановне, Нода Елене Валерьевне, Подлесному Владимиру Николаевичу, Овчарову Олегу Николаевичу, Горбач Ирине Юрьевне, Воронкову Сергею Ивановичу, Алексееву Михаилу Викторовичу, Смольяковой Раисе Васильевне, Трубину Геннадию Сергеевичу, Беседину Василию Петровичу, Бажанову Сергею Андреевичу, Ланшину Кириллу Николаевичу, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кравсун Людмиле Николаевне, Савенко Марии Сергеевне, Алтуховой Наталье Евгеньевне, Пономареву Михаилу Владимировичу, Гусеву Сергею Аркадьевичу, Тюменеву Алексею Михайловичу, Костюченко Андрею Евгеньевичу, Мерзликиной Марианне Анатольевне, Сикновенко Вере Федосеевне, Тикунову Владимиру Игоревичу, Лейба Любови Ивановне, Никулиной Ирине Юрьевне, Лейба Александру Александровичу, Федосеенко Марине Александровне, Прохорову Евгению Владимировичу, Соловьевой Ольге Владимировне, Путивской Инессе Ивановне, Тикунову Евгению Викторовичу, Бесмертной Виктории Александровне, Тарасову Сергею Анатольевичу, Соловьевой Татьяне Владимировне, Заикину Игорю Владимировичу, Мищенко Александре Дмитриевне, ООО «Контакт центр», Костюченко Андрею Евгеньевичу, Шафорост Владимиру Владимировичу, Дороховой Юлии Владимировне, Суркову Алексею Сергеевичу, Усачевой Татьяне Анатольевне, Левашову Дмитрию Вячеславовичу, Алимурадовой Ларисе Рахмановне, Бакаловой Нине Ивановне, Калмыковой Марине Васильевне, Завалищеву Николаю Николаевичу, Ермакову Владимиру Николаевичу, Сазоненкову Максиму Александровичу, Зеленской Зинаиде Тимофеевне,...

... Пономаревой Дарье Валерьевне, Хоревой Надежде Николаевне, Кожухарь Вадиму Владимировичу, Машукову Аслану Леонидовичу, Шурлаеву Павлу Александровичу, Фатеевой Елене Дмитриевне, Изотовой Анне Олеговне, Шинкареву Владимиру Владимировичу, Гультяевой Елене Викторовне, Назиной Юлии Ивановне, Чужиновой Юлии Васильевне, Ботнарюк Ларисе Владимировне, Ботнарюк Юрию Петровичу, Немыкину Вадиму Андреевичу, Русиновой Ирине Александровне, Чуприной Анжеле Николаевне, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кожемякиной Светлане Васильевне, Черкашину Роману Евгеньевичу, Кожемякину Владимиру Анатольевичу о выделе в натуре долей в обще долевой собственности, прекращении права долевой собственности на выделенные доли

по частной жалобе Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления

установил:

Малюгин В.М. и Ляпин А.М. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просят выделить Малюгину В.М. в натуре в счет 1/200 доли в общей долевой собственности на машино-места №152, №154, №166, №167, общей площадью по 18 кв.м., расположенные в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить Ляпину А.М. в натуре в счет 1/200 доли в общей долевой собственности на машино-место №165, общей площадью 18 кв.м., расположенное в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; погасить право общей долевой собственности Малюгина В.М. на четыре доли, каждая 1/200 доли в праве общедолевой собственности в отношении машино-места №152, №154, №166, №167, в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; погасить право общей долевой собственности Ляпина А.М. на 1/200 доли в праве общедолевой собственности в отношении машино-места №165 в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 28.03.2023 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.04.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения судьи от 28.03.2023 направлена заказной почтовой корреспонденцией по указанному истцом Ляпиным А.М. адресу, получена лично 29.03.2023, по указанному истцом Малюгиным В.М. адресу, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения его в почтовом отделении. Также направлена копия определения представителю Касторному Д.В., конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения его в почтовом отделении.

11.04.2023 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов и пояснений во исполнение определения судьи от 28.03.2023, однако требования, содержащиеся в определении судьи от 28.03.2023, в установленный срок и вплоть до 17.04.2023, не исполнены.

Определением судьи от 17.04.2023 исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления на неопределенный срок отклонено как не мотивированное и не целесообразное.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения и в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции исходил из несоответствия иска требованиям процессуального закона, и невыполнении в полном объеме требований судьи.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрена неизвестность места пребывания ответчиков, а равно представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства, неизвестность места нахождения ответчиков также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

Исходя из уточненного искового заявления представитель истцов Касторной Д.В. указал, что заявители обратились в Управлении Росреестра по Белгородской области, ТСН «Парковое» и в отдел адресно-справочной работы УМВД с запросом о предоставлении адресов регистрации и идентификаторов ответчиков, ссылаясь, что указанные данные могут быть получены только по запросу суда, в связи с чем, представить требуемые судом документы не представляется возможным, при этом просил продлить срок оставления без движения искового заявления. Ходатайство отклонено судом без указания мотивов нецелесообразности.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления истцов без движения и его последующее возвращение заявителям, привело к нарушению прав истцов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости предоставления сведения об ответчиках, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в отсутствие явной возможности предоставления данных сведений без содействия суда, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.04.2023 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с этим подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суда г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. по материалу по иску Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича к Старцеву Борису Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Беляевой Дарье Олеговне, Несветайло Анастасии Михайловне, Сильченко Андрею Ильичу, Кардаш Маргарите Александровне, Белкиной Елене Ильиничне, Горбач Юрию Васильевичу, Мокрищеву Павлу Николаевичу, Бочкаревой Валентине Ивановне, Нода Елене Валерьевне, Подлесному Владимиру Николаевичу, Овчарову Олегу Николаевичу, Горбач Ирине Юрьевне, Воронкову Сергею Ивановичу, Алексееву Михаилу Викторовичу, Смольяковой Раисе Васильевне, Трубину Геннадию Сергеевичу, Беседину Василию Петровичу, Бажанову Сергею Андреевичу, Ланшину Кириллу Николаевичу, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кравсун Людмиле Николаевне, Савенко Марии Сергеевне, Алтуховой Наталье Евгеньевне, Пономареву Михаилу Владимировичу, Гусеву Сергею Аркадьевичу, Тюменеву Алексею Михайловичу, Костюченко Андрею Евгеньевичу, Мерзликиной Марианне Анатольевне, Сикновенко Вере Федосеевне, Тикунову Владимиру Игоревичу, Лейба Любови Ивановне, Никулиной Ирине Юрьевне, Лейба Александру Александровичу, Федосеенко Марине Александровне, Прохорову Евгению Владимировичу, Соловьевой Ольге Владимировне, Путивской Инессе Ивановне, Тикунову Евгению Викторовичу, Бесмертной Виктории Александровне, Тарасову Сергею Анатольевичу, Соловьевой Татьяне Владимировне, Заикину Игорю Владимировичу, Мищенко Александре Дмитриевне, ООО «Контакт центр», Костюченко Андрею Евгеньевичу, Шафорост Владимиру Владимировичу, Дороховой Юлии Владимировне, Суркову Алексею Сергеевичу, Усачевой Татьяне Анатольевне, Левашову Дмитрию Вячеславовичу, Алимурадовой Ларисе Рахмановне, Бакаловой Нине Ивановне, Калмыковой Марине Васильевне, Завалищеву Николаю Николаевичу, Ермакову Владимиру Николаевичу, Сазоненкову Максиму Александровичу, Зеленской Зинаиде Тимофеевне, Пономаревой Дарье Валерьевне, Хоревой Надежде Николаевне, Кожухарь Вадиму Владимировичу, Машукову Аслану Леонидовичу, Шурлаеву Павлу Александровичу, Фатеевой Елене Дмитриевне, Изотовой Анне Олеговне, Шинкареву Владимиру Владимировичу, Гультяевой Елене Викторовне, Назиной Юлии Ивановне, Чужиновой Юлии Васильевне, Ботнарюк Ларисе Владимировне, Ботнарюк Юрию Петровичу, Немыкину Вадиму Андреевичу, Русиновой Ирине Александровне, Чуприной Анжеле Николаевне, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кожемякиной Светлане Васильевне, Черкашину Роману Евгеньевичу, Кожемякину Владимиру Анатольевичу о выделе в натуре долей в обще долевой собственности, прекращении права долевой собственности на выделенные доли отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13.06.2023

Судья

УИД 23RS0002-01-2022-010440-10

Дело № 2-1801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при помощнике судьи Антоновой А.А.,

с участием:

истца Мележиковой А.С. и ее представителя по доверенности Горельской О.О.,

представителя ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. по доверенности Фаткиной М.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Карапетяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину ...

...Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрониковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадьевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забелян Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Мележикова А.С. обратилась в суд с иском к Титенко А.С., Леошик Н.Р., Керселян Р.С., Саакяну А.Б., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве долевой собственности.

На данном земельном участке неустановленными лицами осуществлено строительство двух объектов капитального строительства: пятиэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и трехэтажного объекта капитального строительства, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Данные строения, по мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно стена самовольно возведенного многоквартирного дома с кадастровым номером № находится в полутора метрах от окна в комнате истца, чем нарушаются нормы градостроительного регулирования, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Нарушено право истца на владение земельным участком с кадастровым номером №, долевым собственником которого она является.

Кроме того, истец полагает, что трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является бесхозным, ссылаясь на то, что ей не был предоставлен ответ на ее запросы в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи, прокуратуру Адлерского района г. Сочи об установлении лица, которому данный объект принадлежит.

Истец просит суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчиков (собственников жилого дома с кадастровым номером №) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> счет средств ответчиков в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу;

признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес>, бесхозным;

обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как бесхозную самовольную постройку за счет средств администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Суглобова Л.А., Царевская А.Д., Смолянинова Л.И.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №: Папазьян Э.Р., Романькова А.М., Смолянинова Л.И., Маслова Н.А., Зырянова Т.Ю., Зырянова В.А., Оганесян А.А., Анохин Р.В., Анохина П.А., Демерчян А.Г., Чайкин С.И., Царевская А.Д., Терехина Е.Е., Ждамирова Е.Е., Ушакова Л.Б., Кравсун Л.Н., Бочкарев С.О., Гаврилова Н.А., Семенкова Л.И., Костяева Т.И., Данелян М.Д., Удалова Л.Ю., Зырянова Е.Г., Невский И.В., Нафиков Р.К., Антипова Л.К., Косьян Э.А., Прокопенко В.В., Кесян В.Ш., Мотрич А.М., Добрышин А.Е., Герасимов Е.А., Назарян М.С., Календжян К.Г., Пантелеев О.Л., Ждамирова Е.Е., Звозникова Л.А., Суворов С.С., Барсумян В.Г., Рожина Е.И., Харчук Н.А., Петросова Н.А., Петренко М.В., Туманова М.А., Голубев С.В., Мишахин А.А., Годунов С.В., Рожин С.Ф., Гончарова Л.М., Гончаров М.В., Ешмеков В.Л., Домбровская О.А., Варелджян Л.А., Богучава Н.Н., Суглобова Л.А., Плахотнюк А.Ф., Ефименко Т.В., Антонов О.Н., Пышная Н.В., Михайлов А.Ю., Зырянов А.Г., Русакова В.П., Чурин С.Н., Михайлова К.В., Гец О.В., Забелян Л.И. Из числа ответчиков исключена Леошик Н.Р.

В возражениях на исковое заявление Суглобова Л.А., Царевская А.Д., Смолянинова Л.И. просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют основания для подачи Мележиковой А.С. иска о сносе строений и для удовлетворения данных исковых требований, поскольку 29 июня 2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда произведен поворот исполнения апелляционного определения от 30 мая 2019 года (в связи с его отменой), а также определений Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года и от 30 января 2020 года, восстановлены результаты раздела земельного участка с кадастровым номером № восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановлены зарегистрированные права на данные земельные участки, снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и прекращены зарегистрированные на него права.

Также в возражениях обращено внимание на то, что собственников помещений в спорном многоквартирном доме около 30 человек, при этом в исковом заявлении в качестве ответчиков указано только 4 человека, не все из которых на данный момент являются собственниками таких помещений.

Кроме того, в возражениях указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела № № имеется заявление Мележиковой А.С., направленное ею в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 сентября 2013 года (№ №, т. 1 л.д. 11-12). В данном заявлении истец указывает на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (который был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №) и нарушает ее права и законные интересы. При этом настоящий иск подан в суд 11 октября 2022 года, то есть более чем через девять лет.

По мнению заявителей, требования Мележиковой А.С. являются виндикационными, поскольку конечной целью заявленного требования является изъятие спорного объекта недвижимости из владения ответчиков. На указанные требования распространяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

В возражениях заявители также утверждают, что являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, в то время как истец осуществляет свои права недобросовестно. В 2010 году товариществом собственников жилья «По пер. Б. Хмельницкого» с согласия большинства собственников помещений жилого дома № <адрес> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. При осуществлении государственной регистрации права и кадастрового учета раздела земельного участка была проведена правовая экспертиза представленных документов. Заявители приобрели права на земельный участок с кадастровым номером №, полагаясь на данные государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в возражениях заявители ссылаются на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения, принятого по делу по иску администрации г. Сочи о сносе спорного жилого дома, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

Как указано в возражениях, жилой дом, в котором расположена квартира Мележиковой А.С., согласно заключению специалиста от 08 декабря 2011 года имеет физический износ более 65 %, требует капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния, является ветхим, что установлено еще до строительства спорного многоквартирного дома. Собственники названного дома ждут расселения в связи с признанием его ветхим.

В отзыве на исковое заявление и ходатайстве представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Меркулова М.А. указывает, что в 2019-2022 годах (и позднее по состоянию на 19 декабря 2023 года) контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, департаментом не проводились. Согласно сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу зарегистрировано право собственности на 4-этажный объект недвижимости (жилой дом), завершенный строительством в 2013 году. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет, не является объектом капитального строительства и не подлежит государственному строительному надзору. По имеющейся в департаменте информации, право на объект недвижимости с кадастровым номером № признано в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года по делу № № оставлено в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года об удовлетворении иска Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости по указанному адресу в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения 4-5 этажа жилого дома.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании представитель департамента просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. в удовлетворении иска просила отказать, полагая их необоснованными, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возражал против удовлетворения исковых требований, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, указывал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее по аналогичным требованиям.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданских дел №№ №, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2012 года на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года № № Мележиковой А.С. на праве собственности принадлежит помещение 2, назначение – жилое, площадью 18,8 кв. м, на 2 этаже по адресу: Краснодарский <адрес>

Данный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 428 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 552 кв. м и с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, которые поставлены на государственный кадастровый учет в 2010 году.

В исковом заявлении в качестве основания для признания спорных строений самовольными постройками указано на возведение их на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, обращено внимание на самовольное занятие земельного участка.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Мележикова А.С. как собственник помещений в многоквартирном жилом доме является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, по гражданскому делу № № по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба Мележиковой А.С. удовлетворена, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мележиковой А.С. удовлетворены. Отменены результаты раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановлены кадастровый номер и границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 428 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года разъяснено, сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, прекращены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению Мележиковой А.С. без истребования заявлений остальных собственников, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года является основанием для государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23№

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мележиковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, путем возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до 30 мая 2019 года. Определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года о разъяснении апелляционного определения от 30 мая 2019 года отменены. Восстановлен результат раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером № площадью 562 кв. м и с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский <адрес>, осуществив их кадастровый учет в координатах характерных точек границ земельных участков, существовавших до 30 мая 2019 года. Восстановлены зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами №, существовавшие до 30 мая 2019 года. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 02 ноября 2023 года, данное апелляционное определение исполнено, восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером № площадью 562 кв. м и с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> а также восстановлены зарегистрированные права на данные земельные участки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а жилой дом, в котором находится принадлежащее Мележиковой А.С. жилое помещение, - на земельном участке с кадастровым номером №

Исходя из изложенного, учитывая, что у Мележиковой А.С. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером № раздел исходного земельного участка был произведен в 2010 году, то есть до начала строительства спорных объектов, в настоящее время основные характеристики и права на выделенные земельные участки восстановлены в ЕГРН, суд полагает, что самовольного занятия земельного участка истца при возведении спорных строений не допущено.

Кроме того, как установлено при разрешении настоящего спора, ранее требование о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлось предметом рассмотрения судов.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу № 33-18850/2013 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года № № по иску администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом отменено в части. По делу принято новое решение. Встречное исковое заявление Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворено. За Бирюковой А.А. признано право собственности на жилой дом литер Б, Б1, общей площадью всех частей здания 2 848,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 2 261,1 кв. м, жилой площадью 984,4 кв. м, подсобной площадью 1 276,7 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 587,6 кв. м, этажностью 4, расположенный по адресу: <адрес>. В части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного строения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что ответчик Бирюкова А.А. возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов, застройка участка произведена с учетом зонирования, согласно заключению судебной экспертизы строение соответствует строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2013 года жилой дом, расположенный на закономерном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес> А, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, а именно СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как указано в экспертном заключении, сохранение выстроенного жилого дома не препятствует в пользовании строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано судом в судебном заседании с участием сторон. Указанное доказательство не оспорено, недействительным не признано. Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках другого дела не исключает принятие и оценку судом доказательства в рамках рассматриваемого дела, поскольку исследованные экспертом обстоятельства имеют юридическое значение для настоящего дела, так как предметом спора является один и тот же объект недвижимости.

Также решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № № (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года № 33-11002/15) удовлетворены исковые требования Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Сохранены жилые помещения №№ 36, 41-66, расположенные на 4-5 этажах, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м, подсобной площадью 89,7 кв. м, площадью лоджий 35,8 кв. м, по адресу: <адрес>. За Бирюковой А.А. признано право собственности на данные жилые помещения. На Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Бирюковой А.А. право собственности на указанные жилые помещения, погасив запись регистрации от 27 августа 2014 года № №. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на основании технического плана, подготовленного по декларации без разрешения на строительство (перепланировку) и без ввода объекта в эксплуатацию на вышеназванные жилые помещения. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного пятого этажа жилого дома литер Б, б1, общей площадью 2 848,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказано.

Мележикова А.С. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, обращалась с апелляционной жалобой на решение суда.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 декабря 2014 года произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка закономерных помещений №№ 36, 40, 41 в границах закономерных помещений не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений основного жилого дома, имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под одной крышей с закономерными помещениями. Произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме № 14 А по пер. Б. Хмельницкого в Адлерском районе г. Сочи заключается в образовании новых помещений.

Как установлено экспертом, исследуемые помещения в двух уровнях (на 4-5 этажах) в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии соответствуют требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к жилым помещениям. При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием установлено, что высота помещений соответствует СНиП 2.08.01-89*; микроклимат, инсоляция, аэрация соответствуют СНиП 2.05.01-85; освещение помещений соответствует СНиП 23.05-95.

Реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме <адрес> не нарушила основные конструкции: фундамент, колонны, ригеля, перекрытия, которые сохранены и соответствуют действующим нормам СНиП, не повлияла на основную несущую способность здания.

По мнению судебного эксперта, сохранение в реконструированном состоянии помещений №№ 36, 41-66 площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м не препятствует в пользовании остальными помещениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания квартир, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 февраля 2015 года снос пятого этажа, возведенного над закономерными этажами жилого дома литер Б, Б1, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес> без разрушения закономерных частей жилого дома технологически не представляется возможным. Для сноса пятого этажа жилого дома необходимо демонтировать кровлю здания, через которую выведены вентиляционные каналы, демонтировать заполнение оконных и дверных проемов, демонтировать каменную кладку стен, демонтировать монолитные участки сейсмопояса, произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия с демонтажем сердечников и колонн, демонтаж всех инженерных коммуникаций. Все указанные работы могут производиться только с использованием строительных механизмов. Повышенная вибрация приведет к появлению трещин и дефектов, а также будет способствовать разрушению закономерных этажей, в процессе дальнейшей технической эксплуатации. Технически невозможно спрогнозировать как поведут себя нарушенные несущие конструкции закономерных этажей – фундамент, колонны, перекрытия, несущие стены, вследствие демонтажа основных конструкций дома.

По мнению эксперта, снос пятого этажа жилого дома над закономерными этажами без негативного влияния на конструкции всего дома, без причинения ему неустранимого ущерба невозможен, так как может привести к обрушению как наружных так и внутренних (межкомнатных) стен, неустранимым нарушениям, к повреждению и уничтожению закономерного имущества. Закономерные этажи утратят прочность, устойчивость, надежность, следовательно, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника и могут создать угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

При этом, как видно из решения суда вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное строение (в реконструированном состоянии) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по вышеуказанному делу, в котором участвовала Мележикова А.С., установлено, что единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Мележиковой А.С. по доверенности Горельской О.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходатайстве представителя истца судебная экспертиза поименована как землеустроительная, при этом предлагаемые на разрешение эксперту вопросы относятся к строительно-технической области знаний.

Вопросы, указанные в данном ходатайстве, касающиеся отнесения здания к объектам капитального строительства, соответствия спорного строения СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения требований пожарной безопасности, угрозы нанесения вреда окружающей среде, возможности сноса объекта, ранее были исследованы в рамках назначенных по гражданским делам судебных строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в соответствующих экспертных заключениях, были положены в основу судебных актов, вступивших в законную силу.

Предложенный стороной истца на разрешение эксперту вопрос о размере материального ущерба, причиненного из-за незаконного возведения постройки, и убытков, которые могут возникнуть в дальнейшем, не касается существа заявленных в настоящем деле исковых требований и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо, для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в случае если другим способом это сделать невозможно.

Исходя из изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданских дел №№ №, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, истец не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположено спорное строение, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями на основании выводов судебных экспертиз.

Истец в судебном заседании подтвердила, что знала о возведении спорного объекта с указанными в исковом заявлении нарушениями с начала строительных работ, то есть с конца 2010 года.

К исковому заявлению об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка Мележикова А.С. приложила копию письма, направленного ею в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 сентября 2013 года (дело № 2-705/2019, т. 1 л.д. 11-12). В данном заявлении истец указывает на то, что многоэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает ее права и законные интересы, поскольку возведено в недопустимой близости к окнам ее части жилого дома.

При этом настоящий иск подан в суд 11 октября 2022 года, то есть через девять лет.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, вопреки положениям статьи 205 ГК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, не предоставив доказательств уважительности причин такого пропуска.

Кроме того, в исковом заявлении Мележикова А.С. просит признать трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, бесхозяйной вещью и возложить обязанность снести данное строение на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет администрации.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В исковом заявлении в качестве основания для признания трехэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой указано только на то, что он возведен на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Мележиковой А.С. на праве общей долевой собственности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка, на одном из которых (с кадастровым номером №) расположен многоквартирный жилой дом с принадлежащей Мележиковой А.С. квартирой, а на другом (с кадастровым номером №) возведены спорные строения.

Таким образом, Мележикова А.С. не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов Мележиковой А.С. при возведении трехэтажного строения стороной истца не приведено.

По утверждению истца, отсутствие сведений об объекте в ЕГРН и непредставление ответов из администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, прокуратуры Адлерского района г. Сочи о собственнике (владельце) спорного трехэтажного объекта капитального строительства позволяет считать данное строение бесхозяйным.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено доказательств постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было заявлено о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Мележиковой А.С. иску.

Однако истец возражала против изменения статуса администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на третье лицо, настаивала на необходимости участия в деле администрации как контролирующего органа в качестве ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из изложенного, суд полагает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Мележиковой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Учитывая все обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мележиковой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрониковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадьевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забелян Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья О.В. Суслова

УИД 31RS0016-01-2022-000568-69 Дело №2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия истца Кравсун Л.Н., представителя ответчика ООО «ТЮС-Сервис» и представителя третьего лица ООО «»Управляющая компания «ТЮС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравсун Л. Н. к ООО «ТЮС-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кравсун Л.Н. с <…………..>по <…………..>включительно на основании трудового договора от <…………..> являлась генеральным директором ООО «ТЮС-Сервис» - дочернего общества ООО УК «ТЮС».

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад 150000 руб.

С <…………..> у ответчика ООО «ТЮС-Сервис» возникла задолженность по выплате заработной платы, которая по состоянию на <…………..> не погашена.

Кравсун Л.Н. обратилась в суд иском в ООО «ТЮС-Сервис», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате 913500 рублей; 132107 руб. 32 коп. денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с 20 января 2021г. по <…………..>; денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <…………..> по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50000 ...

...рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в сувое отсутствие.

Представитель ответчика извещался о дате и времени судебного заседания заблаговременно в установленном законом порядке путем направления телеграмм и судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением. От получения судебных извещений уклонился, они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Само поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует о том, что факт рассмотрения данного дела не имеет для него особой значимости. Ответчик относится к существованию задолженности перед истцом безразлично, устранившись от участия в разрешении спора в суде.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТЮС» извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно в установленном законом порядке, ранее представитель третьего лица участвовал в суде, более того представлены письменные возражения, в которых считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и имеется необходимость отказать в заявленном иске в полном объеме.

В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что истец действительно с <…………..> по <…………..>включительно работала на должности генерального директора ООО «ТЮС-Сервис» - дочернего общества ООО УК «ТЮС».

Также утверждал, что <…………..> ООО УК «ТЮС» получило от Кравсун Л.Н. посылку 1 класса с объявленной ценностью, в которой находились:

1. Акт опечатывания помещения и передачи ключей от офисного помещения при сдаче дел в рамках прекращения полномочий генерального директора ООО «ТЮС-Сервис» от <…………..> - на 6 листах;

2. Учредительные документы общества;

3. Печать общества;

4. Опись вложения.

<…………..> ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Масловой Ю.В. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ТЮС-Сервис», находящегося по адресу: Белгород, тупик Кирпичный, д. 2А.

Одновременно с производством ареста имущества ответчика, Следственным Комитетом в рамках расследования уголовного дела в отношении Кравсун Л.H. о несвоевременной выплате заработной платы, произведена выемка бухгалтерских документов, касающихся выплаты заработной платы и изъятие компьютеров, содержащих информацию о бухгалтерском учете общества.

Данные документы и носители информации о бухгалтерском учете ответчика, несмотря на то, что <…………..> головное расследование в отношении Кравсун Л.H. прекращено, до настоящего момента ООО «ТЮС-Сервис» не возвращены.

Таким образом, в настоящий момент установить действительный размер, задолженности ООО «ТЮС-Сервис» перед Кравсун Л.H. не представляется возможным ввиду отсутствия данных бухгалтерского учета Общества.

Ссылки Истца на копию банковской выписки по зарплатному счету, якобы подтверждающему факт не выплаты заработной платы за период с <…………..> по <…………..> не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности, так как помимо расчетного счета у Ответчика также имелась касса.

Основным видом экономической деятельности ООО «ТЮС-Сервис» является - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Ответчик в период активной хозяйственной деятельности имел несколько столовых, осуществлял торговлю (в том числе розничную) пищевыми продуктами, напитками, оказывал услуги по организации питания и проживания на территории вахтовых городков.

Таким образом, помимо поступления средств на расчетный или зарплатный счет, в общество поступали и наличные денежные средства, которые направлялись, в том числе и на выплату заработной платы.

В отношении иных доказательств, таких, как справка о доходах и суммах налога физического лица, а также расчетного листка за период <…………..> ООО УК «ТЮС» полагает, что данные документы подписаны истцом единолично и не обладают признаками объективности.

На дату истечения срока действия трудового договора с Кравсун Л.H. в ООО «ТЮС-Сервис», по данным ООО УК «ТЮС», не осталось ни одного работающего сотрудника. Бухгалтеры общества были уволены в октябре-ноябре 2020 года.

Кадровый учет в обществе фактически прекращен в конце ноября 2020 года. Заработная плата за декабрь 2020 года, январь 2021 года не начислена, табеля учета рабочего времени не составлены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Данных обязанностей бывший генеральный директор ООО «ТЮС-Сервис» Кравсун Л.H., по имеющимся у ООО УК «ТЮС» сведениям, надлежащим образом не исполнила, не обеспечила своевременный и в полном объеме бухгалтерский и кадровый учет в Обществе до момента своего увольнения.

Указанное обстоятельство, как и отсутствие соответствующих специалистов в обществе, препятствует установлению действительной задолженности по заработной плате и иным выплатам ООО «ТЮС-Сервис» перед Кравсун Л.H., а, следовательно, по мнению представителя ООО «Управляющая компания «ТЮС», исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 ТК РФ ри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя ООО «ТЮС Сервис» ООО «УК ТЮС» от <…………..> на Кравсун Л.Н. возложены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТЮС Сервис», заключен срочный трудовой договор как с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС- Сервис» от <…………..>.

Истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с <…………..>

Срок действия трудового договора между истцом и ответчиком - 1 год, с <…………..> по <…………..> включительно.

Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком и представителем третьего лица в суде.

Срок полномочий директора Общества согласно п. 15.2. Устава составляет 1 (один) год.

Ранее в суде представитель истца подтверждал обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, в том числе и то, что истцом принято решение о непродлении срочного трудового контракта и предприняты соответствующие действия для того, чтобы заблаговременно известить ответчика о своем решении.

Учредительные документы и печать ООО «ТЮС Сервис» истцом в последний рабочий день были отправлены единственному учредителю ценной бандеролью. Получение ООО «»Управляющая компания «ТЮС» указанной бандероли подтверждается сведениями с сайта почты России, а также самим представителем ООО «Управляющая компания «ТЮС» в письменных пояснениях.

В материалах дела имеются доказательства того, что Кравсун Л.Н. дважды, <…………..> (РПО № <…………..>) и <…………..> (РПО № <…………..>), заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложенного направлялось уведомление ООО УК «ТЮС» как единственному учредителю Общества о непродлении трудового контракта и требованием в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о Кравсун Л.Н. как о единоличном исполнительном органе ООО «ТЮС Сервис».

Более того, подтвержден и факт того, что <…………..> Кравсун Л.Н. в ИФНС России подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ней как лице являющимся единоличным исполнительным органом.

<…………..> истцом получено (что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте) уведомление единственного учредителя ООО УК «ТЮС», датированное <…………..> о расторжении срочного трудового договора (№<…………..>).

Согласно п.5.1. трудового договора от <…………..> истцу установлен должностной оклад в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Согласно п 3.1 статьи 224 НК РФ в отношении моих доходов от осуществления трудовой деятельности установлена налоговая ставка на доходы физических лиц в размере 13 процентов от суммы дохода. Соответственно, размер моей заработной платы после удержания налога на доходы физических лиц составляет 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей в месяц.

Таким образом, судом установлено, что с <…………..> у ответчика ООО «ТЮС-Сервис» перед Кравсун Л.Н. возникла задолженность по выплате заработной платы, которая по состоянию на сегодняшний день составляет 913500 руб.

Суд признает обоснованным доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы, в заявленном размере, которая подтверждается следующими доказательствами:

- трудовым договором с Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Сервис» от <…………..>,

- решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Сервис» от <…………..> «Об избрании Генерального директора»,

- уведомлением от <…………..> о расторжении срочного трудового договора с Генеральным директором ООО «ТЮС-Сервис» от <…………..>».

- банковской выпиской по зарплатному счету, как доказательство отсутствия выплаты заработной платы с июля 2020;

- расчетным листком за период <…………..>, доказывающим факт признания ответчиком размера невыплаченной заработной платы в размере, соответствующем сумме исковых требований.

Кравсун Л.Н. за защитой трудовых также прав обращалась в государственную трудовую инспекцию, где ей рекомендовано обратить в суд, поскольку работодателем не представлены запрошенные для проведения проверки документы.

При этом судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доводы представителя третьего лица, приведенные в письменном возражении о том, что истец, как руководитель экономического субъекта, по имеющимся у ООО УК «ТЮС» сведениям, надлежащим образом не исполнила свои обязанности руководителя экономического субъекта не обеспечила своевременный и в полном объеме бухгалтерский и кадровый учет в Обществе до момента своего увольнения.

И тот факт, что данное обстоятельство, как и отсутствие соответствующих специалистов в обществе, по мнению представителя третьего лица, препятствует установлению действительной задолженности по заработной плате и иным выплатам ООО «ТЮС-Сервис» перед Кравсун Л.H., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы суду ни ответчкиом, ни стороной третьего лица не представлено.

Также представителем третьего лица не заявлено соответствующих ходатайств об оказании помощи в предоставлении дополнительных письменных доказательств, в том числе об истребовании материалов уголовного дела в Следственном Комитете, возбужденного отношении Кравсун Л.H. о несвоевременной выплате заработной платы, хотя на указанные обстоятельства представитель третьего лица ссылка как на основания к отказу в удовлетворении иска Кравсун по настоящему делу.

Тот факт, что справка о доходах и суммах налога физического лица, а также расчетного листка за период <…………..> ООО УК «ТЮС» подписаны истцом единолично, не могут ставить под сомнение правильность и объективность сведений, содержащихся в этих документах, поскольку в силу своих обязанностей и полномочий Генерального директора Общества, закрепленных в разделе II Трудового Договора, заключенного между истцом и ООО УК «ТЮС», ООО «ТЮС» от 17 декабря (дата заключения договора в конце текста такого договора после подписей сторон) Кравсун Л.Н. имела право на подписание единолично названных документов, в связи с отсутствием в обществе главного бухгалтера ( сотрудника) на дату выдачи документов, о чем в суде утверждал представитель третьего лица.

Таким образом, руководствуясь положениями названных законов, а также статей 56, 57, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обоснованности своих доводов, приведенных в письменном пояснении ( представителя третьего лица) в связи с этим суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кравсун в полном объеме в части взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на день обращения Кравсун Л.Н. в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118 648,42 руб. на момент вынесения решения размер задолженности составил 132107 руб. 32 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, исследован судом, признан арифметически верным, согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ни ответчиком, ни третьи лицом котррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с доказанным нарушением прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Кравсун Л.Н. в части компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными ссылки Кравсун Л.Н. на то, что в результате невыплаты заработной платы она испытывала сильные негативные эмоции, стресс, однако, находит размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, последствия для истца установленных нарушений и характер перенесенных им страданий, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 30000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 13728,04руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ТЮС-Сервис» (ИНН 3123123590 ОГРН 1053107086680) в пользу Кравсун Л. Н.: задолженность по заработной плате 913500 рублей (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот рублей): 132107 руб. 32 коп. (сто тридцать две тысячи сто семь рублей 32 коп.); денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с <…………..> по <…………..>; денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <…………..> по <…………..>; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 13728 руб. 04 коп. (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь руб. 04 коп.).

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 261000 рублей (двести шестьдесят одна тысяча) – заработная плата за два месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст изготовлен 04.04.2022.