Завозникова Людмила Алексеевна

Судья: Суслова О.В. Дело № 33-19557/2025

(2-632/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрони...

Показать ещё

...ковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадьевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забеляй Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г. Сочи,

по апелляционной жалобе представителя Мележиковой А.С. по доверенности Ермишова И.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Мележиковой А.С., представитель Мележиковой А.С. - Ермишова И.А., представителя Смоляниновой Л.И., Царевской А.Д. – Фаткиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мележикова А.С. обратилась в суд с иском к Титенко А.С., Леошик Н.Р., Керселян Р.С., Саакяну А.Б., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Просила суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, самовольной постройкой; обязать ответчиков (собственников жилого дома с кадастровым номером ................) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, за счет средств ответчиков в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу; признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, бесхозным; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................ как бесхозную самовольную постройку за счет средств администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрониковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадиевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забеляй Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мележиковой А.С. по доверенности Ермишов И.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела видно, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года № 2-585/2011 Мележиковой А.С. на праве собственности принадлежит помещение 2, назначение - жилое, площадью 18,8 кв.м, на 2 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Богдана ................

Данный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 1 428 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером ................ площадью 552 кв.м и с кадастровым номером ................ площадью 866 кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет в 2010 году.

В исковом заявлении в качестве основания для признания спорных строений самовольными постройками указано на возведение их на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, обращено внимание на самовольное занятие земельного участка.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Мележикова А.С. как собственник помещений в многоквартирном жилом доме является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А.

Так, по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба Мележиковой А.С. удовлетворена, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мележиковой А.С. удовлетворены. Отменены результаты раздела земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................ Восстановлены кадастровый номер и границы земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1 428 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года разъяснено, сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ................, прекращены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером ................ по заявлению Мележиковой А.С. без истребования заявлений остальных собственников, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года является основанием для государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами .................

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мележиковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ - земельного участка, путем возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до 30 мая 2019 года. Определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года о разъяснении апелляционного определение от 30 мая 2019 года отменены. Восстановлен результат раздела земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................. Восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером ................ площадью 562 кв.м и с кадастровым номером ................ площадью 866 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, осуществив их кадастровый учет в координатах характерных точек границ земельных участков, существовавших до 30 мая 2019 года. Восстановлены зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами ................ существовавшие до 30 мая 2019 года. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................ Прекращены ................ Хмельницкого, 14 А.

Судом достоверно установлено, что данное апелляционное определение исполнено, восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером ................ площадью 562 кв.м и с кадастровым номером ................ площадью 866 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А, а также восстановлены зарегистрированные права на данные земельные участки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером ................, а жилой дом, в котором находится принадлежащее Мележиковой А.С. жилое помещение, - на земельном участке с кадастровым номером ................

На основании выше изложенного суд правомерно указал, что у Мележиковой А.С. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером ................, раздел исходного земельного участка был произведен в 2010 году, то есть до начала строительства спорных объектов, в настоящее время основные характеристики и права на выделенные земельные участки восстановлены в ЕГРН, самовольного занятия земельного участка истца при возведении спорных строений не допущено.

Также судом учтено, что ранее требование о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, - являлось предметом рассмотрения судов.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу № 33-18850/2013 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года № 2- 1887/2013 по иску администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом отменено в части. По делу принято новое, решение. Встречное исковое заявление Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворено. За Бирюковой А.А. признано право собственности на жилой дом литер Б, Б1, общей площадью всех частей здания 2 848,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 2 261,1 кв.м, жилой площадью 984,4 кв. м, подсобной площадью 1 276,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 587,6 кв.м, этажностью 4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................. В части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе - самовольно возведенного строения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что ответчик Бирюкова А.А. возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к - категории земель населенных пунктов, не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов, застройка участка. произведена с учетом зонирования, согласно заключению судебной - экспертизы строение соответствует строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2013 года жилой дом, расположенный на закономерном земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, а именно СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических : районах Краснодарского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. «Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как указано в экспертном заключении, сохранение выстроенного жилого дома не препятствует в пользовании строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № 2-693/2015 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года № 33-11002/15) удовлетворены исковые требования Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Сохранены жилые помещения №№ 36, 41-66, расположенные на 4-5 этажах, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м, подсобной площадью 89,7 кв. м, площадью лоджий 35,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А. За Бирюковой А.А. признано право собственности на данные жилые помещения. На Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Бирюковой А.А. право собственности на указанные жилые помещения, погасив запись регистрации от 27 августа 2014 года № 23-23-22/182/2014-427. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на основании технического плана, подготовленного по декларации без разрешения на строительство (перепланировку) и без ввода объекта в эксплуатацию на вышеназванные жилые помещения. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного пятого этажа жилого дома литер Б, 61, общей площадью 2 848,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, отказано.

Мележикова А.С. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, обращалась с апелляционной жалобой на решение суда.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 декабря 2014 года произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка закономерных помещений №№ 36, 40, 41 в границах закономерных помещений не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений основного жилого дома, имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под одной крышей с закономерными помещениями. Произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме № ................ в Адлерском районе г. Сочи заключается в образовании новых помещений.

Как установлено экспертом, исследуемые помещения в двух уровнях (на 4-5 этажах) в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии соответствуют требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к жилым помещениям. При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием установлено, что высота помещений соответствует СНиП 2.08.01-89*; микроклимат, инсоляция, аэрация соответствуют СНиП 2.05.01-85; освещение помещений соответствует СНиП 23.05-95.

Реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме № 14 А по пер. Б. Хмельницкого в Адлерском районе г. Сочи не нарушила основные конструкции: фундамент, колонны, ригеля, перекрытия, которые сохранены и соответствуют действующим нормам СНиП, не повлияла на основную несущую способность здания.

По мнению судебного эксперта, сохранение в реконструированном состоянии помещений №№ 36, 41-66 площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м не препятствует в пользовании остальными помещениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания квартир, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 февраля 2015 года снос пятого этажа возведенного над закономерными этажами жилого дома литер Б, Б1, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. ................, без разрушения закономерных частей жилого дома технологически не представляется возможным. Для сноса пятого этажа жилого дома Необходимо демонтировать кровлю здания, через которую выведены вентиляционные каналы, демонтировать заполнение оконных и дверных проемов, демонтировать каменную кладку стен, демонтировать монолитные участки сеисмопряса, произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия с демонтажем сердечников и колонн, демонтаж всех инженерных коммуникаций. Все указанные работы могут производиться только с использованием строительных механизмов, ^ Повышенная вибрация приведет к появлению трещин и дефектов, а также будет способствовать разрушению закономерных этажей, в процессе I дальнейшей технической эксплуатации. Технически невозможно спрогнозировать как поведут себя нарушенные несущие конструкции закономерных этажей - фундамент, колонны, перекрытия, несущие стены, вследствие демонтажа основных конструкций дома.

По мнению эксперта, снос пятого этажа жилого дома над закономерными этажами без негативного влияния на конструкции всего дома, без причинения ему неустранимого ущерба невозможен, так как может привести к обрушению как наружных так и внутренних (межкомнатных) стен, неустранимым нарушениям, к повреждению и уничтожению закономерного имущества. Закономерные этажи утратят прочность, устойчивость, надежность, следовательно, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника и могут создать угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

При этом, как видно из решения суда вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное строение (в реконструированном состоянии) не нарушает права и законные интересы у граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных а: настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судном при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по вышеуказанному делу, в котором участвовала Мележикова А.С., установлено, что единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представителем ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истец не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположено спорное строение, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями на основании выводов судебных экспертиз.

Истец в судебном заседании подтвердила, что знала о возведении спорного объекта с указанными в исковом заявлении нарушениями с начала строительных работ, то есть с конца 2010 года.

К исковому заявлению об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка Мележикова А.С. приложила копию письма, направленного ею в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 сентября 2013 года (дело № 2-705/2019, т. 1 л.д. 11-12). В данном заявлении истец указывает на то, что многоэтапное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Б. Хмельницкого, 14 А, нарушает ее права и законные интересы, поскольку возведено в недопустимой близости к окнам ее части жилого дома.

При этом настоящий иск подан в суд 11 октября 2022 года, то есть через девять лет.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, вопреки положениям статьи 205 ГК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании выше изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, не предоставив доказательств уважительности причин такого пропуска.

Кроме того, в исковом заявлении Мележикова А.С. просила признать трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, бесхозяйной вещью и возложить обязанность снести данное строение на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет администрации.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В исковом заявлении в качестве основания для признания трехэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой указано только на то, что он возведен на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем Мележиковой А.С. на праве общей долевой собственности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на два самостоятельных земельных участка, на одном из которых (с кадастровым номером ................) расположен многоквартирный жилой дом с принадлежащей Мележиковой А.С. квартирой, а на другом (с кадастровым номером ................) возведены спорные строения.

Таким образом, Мележикова А.С. не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов Мележиковой А.С. при возведении трехэтажного строения стороной истца не приведено.

По утверждению истца, отсутствие сведений об объекте в ЕГРН и непредставление ответов из администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, прокуратуры Адлерского района г. Сочи о собственнике (владельце) спорного трехэтажного объекта капитального строительства позволяет считать данное строение бесхозяйным.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено доказательств постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было заявлено о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Мележиковой А.С. иску.

Однако истец возражала против изменения статуса администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края на третье лицо, настаивала на необходимости участия в деле администрации как контролирующего органа в качестве ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Мележиковой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлено суду доказательств, что спорное строение нарушает их права собственности или законное владение.

При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта на указанном земельном участке также не установлено, возведенный объект не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько

Свернуть

УИД 23RS0002-01-2022-010440-10

Дело № 2-1801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при помощнике судьи Антоновой А.А.,

с участием:

истца Мележиковой А.С. и ее представителя по доверенности Горельской О.О.,

представителя ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. по доверенности Фаткиной М.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Карапетяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину ...

Показать ещё

...Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрониковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадьевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забелян Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Мележикова А.С. обратилась в суд с иском к Титенко А.С., Леошик Н.Р., Керселян Р.С., Саакяну А.Б., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве долевой собственности.

На данном земельном участке неустановленными лицами осуществлено строительство двух объектов капитального строительства: пятиэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и трехэтажного объекта капитального строительства, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Данные строения, по мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно стена самовольно возведенного многоквартирного дома с кадастровым номером № находится в полутора метрах от окна в комнате истца, чем нарушаются нормы градостроительного регулирования, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Нарушено право истца на владение земельным участком с кадастровым номером №, долевым собственником которого она является.

Кроме того, истец полагает, что трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является бесхозным, ссылаясь на то, что ей не был предоставлен ответ на ее запросы в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи, прокуратуру Адлерского района г. Сочи об установлении лица, которому данный объект принадлежит.

Истец просит суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчиков (собственников жилого дома с кадастровым номером №) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> счет средств ответчиков в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу;

признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес>, бесхозным;

обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как бесхозную самовольную постройку за счет средств администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Суглобова Л.А., Царевская А.Д., Смолянинова Л.И.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №: Папазьян Э.Р., Романькова А.М., Смолянинова Л.И., Маслова Н.А., Зырянова Т.Ю., Зырянова В.А., Оганесян А.А., Анохин Р.В., Анохина П.А., Демерчян А.Г., Чайкин С.И., Царевская А.Д., Терехина Е.Е., Ждамирова Е.Е., Ушакова Л.Б., Кравсун Л.Н., Бочкарев С.О., Гаврилова Н.А., Семенкова Л.И., Костяева Т.И., Данелян М.Д., Удалова Л.Ю., Зырянова Е.Г., Невский И.В., Нафиков Р.К., Антипова Л.К., Косьян Э.А., Прокопенко В.В., Кесян В.Ш., Мотрич А.М., Добрышин А.Е., Герасимов Е.А., Назарян М.С., Календжян К.Г., Пантелеев О.Л., Ждамирова Е.Е., Звозникова Л.А., Суворов С.С., Барсумян В.Г., Рожина Е.И., Харчук Н.А., Петросова Н.А., Петренко М.В., Туманова М.А., Голубев С.В., Мишахин А.А., Годунов С.В., Рожин С.Ф., Гончарова Л.М., Гончаров М.В., Ешмеков В.Л., Домбровская О.А., Варелджян Л.А., Богучава Н.Н., Суглобова Л.А., Плахотнюк А.Ф., Ефименко Т.В., Антонов О.Н., Пышная Н.В., Михайлов А.Ю., Зырянов А.Г., Русакова В.П., Чурин С.Н., Михайлова К.В., Гец О.В., Забелян Л.И. Из числа ответчиков исключена Леошик Н.Р.

В возражениях на исковое заявление Суглобова Л.А., Царевская А.Д., Смолянинова Л.И. просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют основания для подачи Мележиковой А.С. иска о сносе строений и для удовлетворения данных исковых требований, поскольку 29 июня 2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда произведен поворот исполнения апелляционного определения от 30 мая 2019 года (в связи с его отменой), а также определений Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года и от 30 января 2020 года, восстановлены результаты раздела земельного участка с кадастровым номером № восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановлены зарегистрированные права на данные земельные участки, снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и прекращены зарегистрированные на него права.

Также в возражениях обращено внимание на то, что собственников помещений в спорном многоквартирном доме около 30 человек, при этом в исковом заявлении в качестве ответчиков указано только 4 человека, не все из которых на данный момент являются собственниками таких помещений.

Кроме того, в возражениях указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела № № имеется заявление Мележиковой А.С., направленное ею в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 сентября 2013 года (№ №, т. 1 л.д. 11-12). В данном заявлении истец указывает на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (который был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №) и нарушает ее права и законные интересы. При этом настоящий иск подан в суд 11 октября 2022 года, то есть более чем через девять лет.

По мнению заявителей, требования Мележиковой А.С. являются виндикационными, поскольку конечной целью заявленного требования является изъятие спорного объекта недвижимости из владения ответчиков. На указанные требования распространяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

В возражениях заявители также утверждают, что являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, в то время как истец осуществляет свои права недобросовестно. В 2010 году товариществом собственников жилья «По пер. Б. Хмельницкого» с согласия большинства собственников помещений жилого дома № <адрес> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. При осуществлении государственной регистрации права и кадастрового учета раздела земельного участка была проведена правовая экспертиза представленных документов. Заявители приобрели права на земельный участок с кадастровым номером №, полагаясь на данные государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в возражениях заявители ссылаются на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения, принятого по делу по иску администрации г. Сочи о сносе спорного жилого дома, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

Как указано в возражениях, жилой дом, в котором расположена квартира Мележиковой А.С., согласно заключению специалиста от 08 декабря 2011 года имеет физический износ более 65 %, требует капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния, является ветхим, что установлено еще до строительства спорного многоквартирного дома. Собственники названного дома ждут расселения в связи с признанием его ветхим.

В отзыве на исковое заявление и ходатайстве представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Меркулова М.А. указывает, что в 2019-2022 годах (и позднее по состоянию на 19 декабря 2023 года) контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, департаментом не проводились. Согласно сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу зарегистрировано право собственности на 4-этажный объект недвижимости (жилой дом), завершенный строительством в 2013 году. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет, не является объектом капитального строительства и не подлежит государственному строительному надзору. По имеющейся в департаменте информации, право на объект недвижимости с кадастровым номером № признано в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года по делу № № оставлено в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года об удовлетворении иска Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости по указанному адресу в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения 4-5 этажа жилого дома.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании представитель департамента просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. в удовлетворении иска просила отказать, полагая их необоснованными, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возражал против удовлетворения исковых требований, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, указывал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее по аналогичным требованиям.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданских дел №№ №, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2012 года на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года № № Мележиковой А.С. на праве собственности принадлежит помещение 2, назначение – жилое, площадью 18,8 кв. м, на 2 этаже по адресу: Краснодарский <адрес>

Данный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 428 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 552 кв. м и с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, которые поставлены на государственный кадастровый учет в 2010 году.

В исковом заявлении в качестве основания для признания спорных строений самовольными постройками указано на возведение их на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, обращено внимание на самовольное занятие земельного участка.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Мележикова А.С. как собственник помещений в многоквартирном жилом доме является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, по гражданскому делу № № по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба Мележиковой А.С. удовлетворена, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мележиковой А.С. удовлетворены. Отменены результаты раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановлены кадастровый номер и границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 428 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года разъяснено, сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, прекращены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению Мележиковой А.С. без истребования заявлений остальных собственников, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года является основанием для государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23№

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мележиковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мележиковой А.С. к Айгумову А.З. об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, путем возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до 30 мая 2019 года. Определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 18 февраля 2021 года о разъяснении апелляционного определения от 30 мая 2019 года отменены. Восстановлен результат раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером № площадью 562 кв. м и с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский <адрес>, осуществив их кадастровый учет в координатах характерных точек границ земельных участков, существовавших до 30 мая 2019 года. Восстановлены зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами №, существовавшие до 30 мая 2019 года. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 02 ноября 2023 года, данное апелляционное определение исполнено, восстановлены кадастровые номера и границы земельных участков с кадастровым номером № площадью 562 кв. м и с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> а также восстановлены зарегистрированные права на данные земельные участки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а жилой дом, в котором находится принадлежащее Мележиковой А.С. жилое помещение, - на земельном участке с кадастровым номером №

Исходя из изложенного, учитывая, что у Мележиковой А.С. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером № раздел исходного земельного участка был произведен в 2010 году, то есть до начала строительства спорных объектов, в настоящее время основные характеристики и права на выделенные земельные участки восстановлены в ЕГРН, суд полагает, что самовольного занятия земельного участка истца при возведении спорных строений не допущено.

Кроме того, как установлено при разрешении настоящего спора, ранее требование о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлось предметом рассмотрения судов.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу № 33-18850/2013 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года № № по иску администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом отменено в части. По делу принято новое решение. Встречное исковое заявление Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворено. За Бирюковой А.А. признано право собственности на жилой дом литер Б, Б1, общей площадью всех частей здания 2 848,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 2 261,1 кв. м, жилой площадью 984,4 кв. м, подсобной площадью 1 276,7 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 587,6 кв. м, этажностью 4, расположенный по адресу: <адрес>. В части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного строения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что ответчик Бирюкова А.А. возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов, застройка участка произведена с учетом зонирования, согласно заключению судебной экспертизы строение соответствует строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2013 года жилой дом, расположенный на закономерном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес> А, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, а именно СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как указано в экспертном заключении, сохранение выстроенного жилого дома не препятствует в пользовании строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано судом в судебном заседании с участием сторон. Указанное доказательство не оспорено, недействительным не признано. Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках другого дела не исключает принятие и оценку судом доказательства в рамках рассматриваемого дела, поскольку исследованные экспертом обстоятельства имеют юридическое значение для настоящего дела, так как предметом спора является один и тот же объект недвижимости.

Также решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № № (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года № 33-11002/15) удовлетворены исковые требования Бирюковой А.А. к администрации г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Сохранены жилые помещения №№ 36, 41-66, расположенные на 4-5 этажах, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м, подсобной площадью 89,7 кв. м, площадью лоджий 35,8 кв. м, по адресу: <адрес>. За Бирюковой А.А. признано право собственности на данные жилые помещения. На Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Бирюковой А.А. право собственности на указанные жилые помещения, погасив запись регистрации от 27 августа 2014 года № №. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на основании технического плана, подготовленного по декларации без разрешения на строительство (перепланировку) и без ввода объекта в эксплуатацию на вышеназванные жилые помещения. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бирюковой А.А. о сносе самовольно возведенного пятого этажа жилого дома литер Б, б1, общей площадью 2 848,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказано.

Мележикова А.С. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, обращалась с апелляционной жалобой на решение суда.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 декабря 2014 года произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка закономерных помещений №№ 36, 40, 41 в границах закономерных помещений не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений основного жилого дома, имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под одной крышей с закономерными помещениями. Произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме № 14 А по пер. Б. Хмельницкого в Адлерском районе г. Сочи заключается в образовании новых помещений.

Как установлено экспертом, исследуемые помещения в двух уровнях (на 4-5 этажах) в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии соответствуют требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к жилым помещениям. При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием установлено, что высота помещений соответствует СНиП 2.08.01-89*; микроклимат, инсоляция, аэрация соответствуют СНиП 2.05.01-85; освещение помещений соответствует СНиП 23.05-95.

Реконструкция, переустройство, перепланировка части помещений в жилом доме <адрес> не нарушила основные конструкции: фундамент, колонны, ригеля, перекрытия, которые сохранены и соответствуют действующим нормам СНиП, не повлияла на основную несущую способность здания.

По мнению судебного эксперта, сохранение в реконструированном состоянии помещений №№ 36, 41-66 площадью всех частей 594,8 кв. м, в том числе общей площадью 559 кв. м, жилой площадью 469,3 кв. м не препятствует в пользовании остальными помещениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания квартир, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «Судэкс» судебного эксперта Житковой В.П. от 16 февраля 2015 года снос пятого этажа, возведенного над закономерными этажами жилого дома литер Б, Б1, расположенного на земельном участке площадью 562 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес> без разрушения закономерных частей жилого дома технологически не представляется возможным. Для сноса пятого этажа жилого дома необходимо демонтировать кровлю здания, через которую выведены вентиляционные каналы, демонтировать заполнение оконных и дверных проемов, демонтировать каменную кладку стен, демонтировать монолитные участки сейсмопояса, произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия с демонтажем сердечников и колонн, демонтаж всех инженерных коммуникаций. Все указанные работы могут производиться только с использованием строительных механизмов. Повышенная вибрация приведет к появлению трещин и дефектов, а также будет способствовать разрушению закономерных этажей, в процессе дальнейшей технической эксплуатации. Технически невозможно спрогнозировать как поведут себя нарушенные несущие конструкции закономерных этажей – фундамент, колонны, перекрытия, несущие стены, вследствие демонтажа основных конструкций дома.

По мнению эксперта, снос пятого этажа жилого дома над закономерными этажами без негативного влияния на конструкции всего дома, без причинения ему неустранимого ущерба невозможен, так как может привести к обрушению как наружных так и внутренних (межкомнатных) стен, неустранимым нарушениям, к повреждению и уничтожению закономерного имущества. Закономерные этажи утратят прочность, устойчивость, надежность, следовательно, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника и могут создать угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

При этом, как видно из решения суда вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное строение (в реконструированном состоянии) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по вышеуказанному делу, в котором участвовала Мележикова А.С., установлено, что единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Мележиковой А.С. по доверенности Горельской О.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходатайстве представителя истца судебная экспертиза поименована как землеустроительная, при этом предлагаемые на разрешение эксперту вопросы относятся к строительно-технической области знаний.

Вопросы, указанные в данном ходатайстве, касающиеся отнесения здания к объектам капитального строительства, соответствия спорного строения СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения требований пожарной безопасности, угрозы нанесения вреда окружающей среде, возможности сноса объекта, ранее были исследованы в рамках назначенных по гражданским делам судебных строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в соответствующих экспертных заключениях, были положены в основу судебных актов, вступивших в законную силу.

Предложенный стороной истца на разрешение эксперту вопрос о размере материального ущерба, причиненного из-за незаконного возведения постройки, и убытков, которые могут возникнуть в дальнейшем, не касается существа заявленных в настоящем деле исковых требований и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо, для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в случае если другим способом это сделать невозможно.

Исходя из изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданских дел №№ №, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчиков Суглобовой Л.А., Царевской А.Д., Смоляниновой Л.И. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, истец не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположено спорное строение, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями на основании выводов судебных экспертиз.

Истец в судебном заседании подтвердила, что знала о возведении спорного объекта с указанными в исковом заявлении нарушениями с начала строительных работ, то есть с конца 2010 года.

К исковому заявлению об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка Мележикова А.С. приложила копию письма, направленного ею в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 19 сентября 2013 года (дело № 2-705/2019, т. 1 л.д. 11-12). В данном заявлении истец указывает на то, что многоэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает ее права и законные интересы, поскольку возведено в недопустимой близости к окнам ее части жилого дома.

При этом настоящий иск подан в суд 11 октября 2022 года, то есть через девять лет.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, вопреки положениям статьи 205 ГК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, не предоставив доказательств уважительности причин такого пропуска.

Кроме того, в исковом заявлении Мележикова А.С. просит признать трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, бесхозяйной вещью и возложить обязанность снести данное строение на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет администрации.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В исковом заявлении в качестве основания для признания трехэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой указано только на то, что он возведен на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Мележиковой А.С. на праве общей долевой собственности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка, на одном из которых (с кадастровым номером №) расположен многоквартирный жилой дом с принадлежащей Мележиковой А.С. квартирой, а на другом (с кадастровым номером №) возведены спорные строения.

Таким образом, Мележикова А.С. не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов Мележиковой А.С. при возведении трехэтажного строения стороной истца не приведено.

По утверждению истца, отсутствие сведений об объекте в ЕГРН и непредставление ответов из администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, прокуратуры Адлерского района г. Сочи о собственнике (владельце) спорного трехэтажного объекта капитального строительства позволяет считать данное строение бесхозяйным.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено доказательств постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было заявлено о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Мележиковой А.С. иску.

Однако истец возражала против изменения статуса администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на третье лицо, настаивала на необходимости участия в деле администрации как контролирующего органа в качестве ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из изложенного, суд полагает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Мележиковой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Учитывая все обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мележиковой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мележиковой Анаит Сергеевны к Титенко Александру Сергеевичу, Керселян Римме Самвеловне, Саакяну Ашоту Бабкеновичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Папазьян Эмме Рафиковне, Романьковой Алле Михайловне, Смоляниновой Ларисе Ивановне, Масловой Наталье Александровне, Зыряновой Тамаре Юозапасовне, Зыряновой Виктории Александровне, Оганесян Анжеле Анзоровне, Анохину Роману Владимировичу, Анохиной Полине Александровне, Демерчяну Артуру Грачовичу, Чайкину Сергею Ивановичу, Царевской Асиде Динварбеевне, Терехиной Елене Евгеньевне, Ждамировой Елене Евгеньевне, Ушаковой Ларисе Борисовне, Кравсун Людмиле Николаевне, Бочкареву Сергею Олеговичу, Гавриловой Наталье Анатольевне, Семенковой Ларисе Игоревне, Костяевой Татьяне Ивановне, Данелян Мариане Дживановне, Удаловой Ларисе Юрьевне, Зыряновой Екатерине Геннадьевне, Невскому Илье Валентиновичу, Нафикову Ринату Кашифовичу, Антиповой Любовь Карповне, Косьян Эмме Акоповне, Прокопенко Владимиру Викторовичу, Кесяну Вагенаку Шаграмовичу, Мотричу Александру Максимовичу, Добрышину Александру Евгеньевичу, Герасимову Евгению Александровичу, Назарян Маринэ Сандроевне, Календжяну Карену Гариковичу, Пантелееву Олегу Леонидовичу, Ждамировой Елене Евгеньевне, Звозниковой Людмиле Алексеевне, Суворову Сергею Станиславовичу, Барсумяну Владимиру Галустовичу, Рожиной Екатерине Игоревне, Харчук Наталье Александровне, Петросовой Наталье Андрониковне, Петренко Маргарите Владимировне, Тумановой Марии Александровне, Голубеву Сергею Васильевичу, Мишахину Алексею Александровичу, Годунову Сергею Викторовичу, Рожину Сергею Федоровичу, Гончаровой Любовь Макаровне, Гончарову Макару Викторовичу, Ешмекову Василию Леонидовичу, Домбровской Ольге Анатольевне, Варелджяну Левону Андрониковичу, Богучава Николаю Николаевичу, Суглобовой Людмиле Алексеевне, Плахотнюку Алексею Филипповичу, Ефименко Татьяне Викторовне, Антонову Олегу Николаевичу, Пышной Наталье Васильевне, Михайлову Андрею Юрьевичу, Зырянову Александру Геннадьевичу, Русаковой Валентине Павловне, Чурину Сергею Николаевичу, Михайловой Кристине Владимировне, Гец Ольге Вольтовне, Забелян Лидии Ивановне о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья О.В. Суслова

Свернуть