Костюченко Андрей Евгеньевич

УИД 31RS0016-01-2024-000939-55 Дело №2а-1648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

с участием представителя административного истца Костюченко А.Е. – Труш А.В.(по доверенности 8.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Костюченко А.Е. – Труш А.В. об отказе от административного иска по административному делу по административному иску Костюченко А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований, изложенных в заявлениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Костюченко А.Е., ссылается на то, что он является должником по исполнительным производствам №-ИП от 06.10.2023, которые были возбуждены на основании судебных приказов (отменены в последующем по его заявлению), и исполнительным производствам №-ИП от 01.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, начисленного на основании постановлений, вынесенных в рамках перечисленных выше исполнительных производств.

Обращения административного истца об отмене исполнительского сбора и возвращении д...

...енежных средств, административным ответчиком проигнорированы.

Административный истец, аргументировав административный иск вышеизложенными обстоятельствами, просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е. по исполнительным производствам №№-ИП от 01.12.2023 в части невыполнения требований административного истца, изложенных в заявлениях от 04.12.2023;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е. устранить нарушение прав административного ситца путем выполнения требований, изложенных в заявлениях от 04.12.2023.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца Костюченко А.Е. – Труш А.В. поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и (или) их представители, представитель заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте, электронным заказным письмом, путем открытия доступа через ГАС «Правосудие»).

Неявка в судебное заседание сторон, заинтересованного лица и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе представителя административного истца от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Участвовавшая до перерыва в судебном заседании представитель административного истца Труш А.В. суду пояснила, что административный истец откажется от административного иска в случае добровольного удовлетворения требований административного иска административными ответчиками.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Исходя из заявления об отказе от административного иска, административному истцу ясны положения ст. 157 КАС РФ.

Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, мотивировано удовлетворением требований административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель административного истца наделен правом отказа от административного иска в полном объеме согласно доверенности от 08.04.2021.

Возражений относительно заявления представителя административного истца стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из административного дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е. по исполнительным производствам №-ИП от 01.12.2023 в части игнорирования его заявлений от 04.12.2023 об отмене исполнительского сбора, снятии ареста со счетов, возврате взысканных денежных средств, выдаче справки о движении денежных средств.

04.04.2024 в адрес суда из ОСП по г. Белгороду поступили копии: постановления от 22.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, само ходатайство не приложено, список почтовых отправлений от 22.12.2023, иных доказательств разрешения заявлений административного истца от 4.12.2023 суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, положения ч. 2 ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска по изложенному в заявлении основанию, поскольку это является правом стороны, такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Костюченко А.Е. – Труш А.В. от административного иска по административному делу по административному иску Костюченко А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований, изложенных в заявлениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу №2а-1648/2024.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 8.04.2024.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2025-001058-05 Дело №2а-1649/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Аносове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Костюченко А.Е. об отказе от административного иска по административному делу №2а-1649/2025 по административному иску Костюченко А.Е. к ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., Стародубенко А.Е,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, изложенных в заявлениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

4.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление Костюченко А.Е.

Из административного иска следует, что Костюченко А.Е. является должником по исполнительным производствам №-ИП от 16.10.2023 о взыскании в пользу ТСН «Парковое» денежных средств на основании судебного приказа № от 08.06.2023 и №-ИП от 06.10.2023 о взыскании в пользу ТСН «Парковое» денежных средств на основании судебного приказа №№ от 08.06.2023. Судебные приказы отменены по его заявлениям определениями мирового судьи от 08.04.2024 и от 20.11.2023, но в рамках исполнительных производств у него удержаны денежные средства в счет погашения основной задолженности и исполнительского сбора, а именно по исполнительному производству №-ИП взыскано исполнительского сбора 2925,75 руб. и по исполн...

...ительному производству №-ИП – 2923,33 руб. По основной задолженности определениями от 08.11.2024 и от 08.06.2023 произведен поворот исполнения судебных приказов.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на уклонение административного ответчика от возврата вышеуказанного исполнительского сбора, заявленного к возврату по заявлению от 04.10.2024, просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Лукашовой К.Ю., выразившееся в невыполнении требований административного истца Костюченко А.Е., изложенных в заявлениях от 04.10.2024;

2) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашову К.Ю. устранить нарушение прав административного истца путем выполнения требований, изложенных в заявлениях от 04.10.2024 (л.д. 8-10).

Определением судьи от 07.02.2025 административный иск принят к производству суда (л.д. 1, 2).

В ходе судебного разбирательства от административного истца Костюченко А.Е. поступило заявление об отказе от административного иска, поскольку в период рассмотрения дела административным ответчиком удовлетворены заявленные требования (л.д. 106).

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики, представитель заинтересованного лица, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронным заказным письмом (л.д. 98-102).

Неявка в судебное заседание сторон и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе административного истца от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в отношении должника Костюченко А.Е. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 16.10.2023, взыскатель – ТСН «Парковое», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8059,49 руб. на основании судебного приказа №, выданного 08.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода (л.д. 64-84).

- №-ИП от 06.10.2023, взыскатель – ТСН «Парковое», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 52639,81 руб. на основании судебного приказа №, выданного 08.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода (л.д. 42-63).

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д. 38, 39).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2023 №31010/23/741979 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (л.д. 69).

24.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об окончании исполнительного производства», неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 63). На основании постановления 31010/23/741979 от 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2023, взыскатель – УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения: исполнительский сбор – 375,47 руб. (л.д. 85-89). Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 12.03.2024 с должника взыскано 375,47 руб. (л.д. 88). 04.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 89).

В рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2023 №31010/23/741786 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3684,78 руб. (л.д. 47).

24.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об окончании исполнительного производства», неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 63). На основании постановления 31010/23/741786 от 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2023, взыскатель – УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения: исполнительский сбор – 1383,59 руб. (л.д. 90-94). Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 12.03.2025 с должника взыскано 1383,59 руб. (л.д. 93). 04.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 94).

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству перечислено взыскателю через депозит – 60699,30 руб., исполнительского сбора – 2925,72 руб. (л.д. 40, 41).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 18.11.2024 (№), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление представителя должника Костюченко А.Е. - Труш А.В. о повороте исполнения судебного приказа № от 08.06.2023 по заявлению ТСН «Парковое» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги с должника Костюченко А.Е.; постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № от 08.06.2022 Западного округа г. Белгорода от 08.06.2023 (л.д. 18, 19).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 18.11.2024 (№), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление представителя должника Костюченко А.Е. - Труш А.В. о повороте исполнения судебного приказа № от 08.06.2023 по заявлению ТСН «Парковое» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги с должника Костюченко А.Е.; постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № от 08.06.2022 Западного округа г. Белгорода от 08.06.2023 (л.д. 20, 21).

07.10.2024 в ОСП по г. Белгороду получены заявления о возврате исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в связи с отменой судебных приказом № от 08.06.2023 (л.д. 11-14), но на день подачи упомянутого административного иска в суд перечисленные заявления не рассмотрены.

14.04.2024 из ОСП по г. Белгороду в суд поступила служебная записка о возврате исполнительского сбора по перечисленным выше исполнительным производствам в общей сумме 4684,78 руб. (л.д. 105).

Исходя из заявления об отказе от административного иска, административному истцу ясны положения ст. ст. 46, 113, 157 КАС РФ.

14.04.2025 заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде административным истцом и приобщено к материалам дела (л.д. 106).

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, положения ч. 2 ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют, административными ответчиками приняты меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195,198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Костюченко А.Е. от административного иска по административному делу №2а-1649/2025 по административному иску Костюченко А.Е, к ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., Стародубенко А.Е,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, изложенных в заявлениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу №2а-1649/2025.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 21.04.2025.

Судья Е.А. Орлова

78RS0002-01-2020-009491-92

88-4160/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2021 по иску Костюченко Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Костюченко Андрея Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Костюченко А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк»о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указывая на незаконность действий банка по списанию денежных средств с его счёта в банке в результате действий неустановленных лиц.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г., в удов...

...летворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костюченко А.Е. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Костюченко А.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Костюченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Костюченко А.Е. заключены два кредитных договора на условиях выдачи банковских карт, неотъемлемой частью которых является Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор КБО) и во исполнение которых Банк открыл истцу счета № и № и выдал банковские карты № №.

Согласно выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт истца № № совершены операции по списанию денежных средств на сумму 65 000 рублей и 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензиями по оспариванию указанных операций и возврате списанных денежных средств. В ходе проведенной Банком проверки было установлено, что спорные операции были совершены через сервис «Альфа-Мобайл» при использовании индивидуальных данных карты, с применением 3D-Secure, 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного push-сообщением на номер мобильного телефона, предоставленного истцом Банку.

Пунктами 14.3.12, 15.2 и 15.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено следующее: банк вправе в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокировки клиентом средств доступа или карты; клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом.. . при использовании услуг «Альфа-Мобайл».. . банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае неуведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что банковские операции были проведены с использованием дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл», вход осуществлен с корректным вводом логина и пароля и на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона клиента, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств со счета истца и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети «Интернет» с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «Альфа-Мобайл», а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что вина АО «Альфа-Банк» в причинении Костюченко А.Е. ущерба отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель распоряжение на списание денежных средств не давал, о проводимых операциях не знал, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и подробно мотивированно отклонены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к возложению на банк ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате действий заявителя, передавшего конфиденциальную информацию третьим лицам, однако указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002510-79 33-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича к Старцеву Борису Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Беляевой Дарье Олеговне, Несветайло Анастасии Михайловне, Сильченко Андрею Ильичу, Кардаш Маргарите Александровне, Белкиной Елене Ильиничне, Горбач Юрию Васильевичу, Мокрищеву Павлу Николаевичу, Бочкаревой Валентине Ивановне, Нода Елене Валерьевне, Подлесному Владимиру Николаевичу, Овчарову Олегу Николаевичу, Горбач Ирине Юрьевне, Воронкову Сергею Ивановичу, Алексееву Михаилу Викторовичу, Смольяковой Раисе Васильевне, Трубину Геннадию Сергеевичу, Беседину Василию Петровичу, Бажанову Сергею Андреевичу, Ланшину Кириллу Николаевичу, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кравсун Людмиле Николаевне, Савенко Марии Сергеевне, Алтуховой Наталье Евгеньевне, Пономареву Михаилу Владимировичу, Гусеву Сергею Аркадьевичу, Тюменеву Алексею Михайловичу, Костюченко Андрею Евгеньевичу, Мерзликиной Марианне Анатольевне, Сикновенко Вере Федосеевне, Тикунову Владимиру Игоревичу, Лейба Любови Ивановне, Никулиной Ирине Юрьевне, Лейба Александру Александровичу, Федосеенко Марине Александровне, Прохорову Евгению Владимировичу, Соловьевой Ольге Владимировне, Путивской Инессе Ивановне, Тикунову Евгению Викторовичу, Бесмертной Виктории Александровне, Тарасову Сергею Анатольевичу, Соловьевой Татьяне Владимировне, Заикину Игорю Владимировичу, Мищенко Александре Дмитриевне, ООО «Контакт центр», Костюченко Андрею Евгеньевичу, Шафорост Владимиру Владимировичу, Дороховой Юлии Владимировне, Суркову Алексею Сергеевичу, Усачевой Татьяне Анатольевне, Левашову Дмитрию Вячеславовичу, Алимурадовой Ларисе Рахмановне, Бакаловой Нине Ивановне, Калмыковой Марине Васильевне, Завалищеву Николаю Николаевичу, Ермакову Владимиру Николаевичу, Сазоненкову Максиму Александровичу, Зеленской Зинаиде Тимофеевне,...

... Пономаревой Дарье Валерьевне, Хоревой Надежде Николаевне, Кожухарь Вадиму Владимировичу, Машукову Аслану Леонидовичу, Шурлаеву Павлу Александровичу, Фатеевой Елене Дмитриевне, Изотовой Анне Олеговне, Шинкареву Владимиру Владимировичу, Гультяевой Елене Викторовне, Назиной Юлии Ивановне, Чужиновой Юлии Васильевне, Ботнарюк Ларисе Владимировне, Ботнарюк Юрию Петровичу, Немыкину Вадиму Андреевичу, Русиновой Ирине Александровне, Чуприной Анжеле Николаевне, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кожемякиной Светлане Васильевне, Черкашину Роману Евгеньевичу, Кожемякину Владимиру Анатольевичу о выделе в натуре долей в обще долевой собственности, прекращении права долевой собственности на выделенные доли

по частной жалобе Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления

установил:

Малюгин В.М. и Ляпин А.М. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просят выделить Малюгину В.М. в натуре в счет 1/200 доли в общей долевой собственности на машино-места №152, №154, №166, №167, общей площадью по 18 кв.м., расположенные в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить Ляпину А.М. в натуре в счет 1/200 доли в общей долевой собственности на машино-место №165, общей площадью 18 кв.м., расположенное в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; погасить право общей долевой собственности Малюгина В.М. на четыре доли, каждая 1/200 доли в праве общедолевой собственности в отношении машино-места №152, №154, №166, №167, в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; погасить право общей долевой собственности Ляпина А.М. на 1/200 доли в праве общедолевой собственности в отношении машино-места №165 в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 28.03.2023 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.04.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения судьи от 28.03.2023 направлена заказной почтовой корреспонденцией по указанному истцом Ляпиным А.М. адресу, получена лично 29.03.2023, по указанному истцом Малюгиным В.М. адресу, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения его в почтовом отделении. Также направлена копия определения представителю Касторному Д.В., конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения его в почтовом отделении.

11.04.2023 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов и пояснений во исполнение определения судьи от 28.03.2023, однако требования, содержащиеся в определении судьи от 28.03.2023, в установленный срок и вплоть до 17.04.2023, не исполнены.

Определением судьи от 17.04.2023 исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления на неопределенный срок отклонено как не мотивированное и не целесообразное.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения и в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции исходил из несоответствия иска требованиям процессуального закона, и невыполнении в полном объеме требований судьи.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрена неизвестность места пребывания ответчиков, а равно представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства, неизвестность места нахождения ответчиков также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

Исходя из уточненного искового заявления представитель истцов Касторной Д.В. указал, что заявители обратились в Управлении Росреестра по Белгородской области, ТСН «Парковое» и в отдел адресно-справочной работы УМВД с запросом о предоставлении адресов регистрации и идентификаторов ответчиков, ссылаясь, что указанные данные могут быть получены только по запросу суда, в связи с чем, представить требуемые судом документы не представляется возможным, при этом просил продлить срок оставления без движения искового заявления. Ходатайство отклонено судом без указания мотивов нецелесообразности.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления истцов без движения и его последующее возвращение заявителям, привело к нарушению прав истцов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости предоставления сведения об ответчиках, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в отсутствие явной возможности предоставления данных сведений без содействия суда, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.04.2023 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с этим подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суда г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. по материалу по иску Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича к Старцеву Борису Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Беляевой Дарье Олеговне, Несветайло Анастасии Михайловне, Сильченко Андрею Ильичу, Кардаш Маргарите Александровне, Белкиной Елене Ильиничне, Горбач Юрию Васильевичу, Мокрищеву Павлу Николаевичу, Бочкаревой Валентине Ивановне, Нода Елене Валерьевне, Подлесному Владимиру Николаевичу, Овчарову Олегу Николаевичу, Горбач Ирине Юрьевне, Воронкову Сергею Ивановичу, Алексееву Михаилу Викторовичу, Смольяковой Раисе Васильевне, Трубину Геннадию Сергеевичу, Беседину Василию Петровичу, Бажанову Сергею Андреевичу, Ланшину Кириллу Николаевичу, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кравсун Людмиле Николаевне, Савенко Марии Сергеевне, Алтуховой Наталье Евгеньевне, Пономареву Михаилу Владимировичу, Гусеву Сергею Аркадьевичу, Тюменеву Алексею Михайловичу, Костюченко Андрею Евгеньевичу, Мерзликиной Марианне Анатольевне, Сикновенко Вере Федосеевне, Тикунову Владимиру Игоревичу, Лейба Любови Ивановне, Никулиной Ирине Юрьевне, Лейба Александру Александровичу, Федосеенко Марине Александровне, Прохорову Евгению Владимировичу, Соловьевой Ольге Владимировне, Путивской Инессе Ивановне, Тикунову Евгению Викторовичу, Бесмертной Виктории Александровне, Тарасову Сергею Анатольевичу, Соловьевой Татьяне Владимировне, Заикину Игорю Владимировичу, Мищенко Александре Дмитриевне, ООО «Контакт центр», Костюченко Андрею Евгеньевичу, Шафорост Владимиру Владимировичу, Дороховой Юлии Владимировне, Суркову Алексею Сергеевичу, Усачевой Татьяне Анатольевне, Левашову Дмитрию Вячеславовичу, Алимурадовой Ларисе Рахмановне, Бакаловой Нине Ивановне, Калмыковой Марине Васильевне, Завалищеву Николаю Николаевичу, Ермакову Владимиру Николаевичу, Сазоненкову Максиму Александровичу, Зеленской Зинаиде Тимофеевне, Пономаревой Дарье Валерьевне, Хоревой Надежде Николаевне, Кожухарь Вадиму Владимировичу, Машукову Аслану Леонидовичу, Шурлаеву Павлу Александровичу, Фатеевой Елене Дмитриевне, Изотовой Анне Олеговне, Шинкареву Владимиру Владимировичу, Гультяевой Елене Викторовне, Назиной Юлии Ивановне, Чужиновой Юлии Васильевне, Ботнарюк Ларисе Владимировне, Ботнарюк Юрию Петровичу, Немыкину Вадиму Андреевичу, Русиновой Ирине Александровне, Чуприной Анжеле Николаевне, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кожемякиной Светлане Васильевне, Черкашину Роману Евгеньевичу, Кожемякину Владимиру Анатольевичу о выделе в натуре долей в обще долевой собственности, прекращении права долевой собственности на выделенные доли отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13.06.2023

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20856/2020 Судья: Колесник А. Н..

УИД 78RS0002-01-2020-009491-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И., Игнатьевой О.С.

При секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко А. Е. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1515/2021 по иску Костюченко А. Е. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Костюченко А.Е. и его представителя Потапова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Козловой А.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костюченко А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 110 000 рублей (45 000 + 65 000), неустойку за период с 1 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от прис...

...ужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец Костюченко А.Е. указал, что является держателем двух банковских карт АО «Альфа-Банк», с которых 21 мая 2019 года в отсутствие распоряжений истца на переводы денежных средств и sms/push-сообщений с паролем были совершены операции по списанию денежных средств на сумму 45 000 рублей и 65 000 рублей, сообщения о которых истцу также не поступали (л.д.3-6, 95-98).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Костюченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, также просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2018 года и 27 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Костюченко А.Е. заключены два кредитных договора на условиях выдачи банковских карт, неотъемлемой частью которых является Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – Договор КБО) и во исполнение которых Банк открыл истцу счета № №... и № №... и выдал банковские карты № №... и № №... (л.д.30-74, 76-91).

Согласно выпискам по счету, 21 мая 2020 года с банковских карт истца № №... и № №... совершены операции по списанию денежных средств на сумму 65 000 рублей и 45 000 рублей (л.д.11-12, 24-27).

21 мая 2020 года истец обратился в Банк с претензиями по оспариванию указанных операций и возврате списанных денежных средств (л.д.13-14). В ходе проведенной Банком проверки было установлено, что спорные операции были совершены через сервис «Альфа-Мобайл» при использовании индивидуальных данных карты, с применением 3D-Secure, 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного push-сообщением на номер мобильного телефона, предоставленного истцом Банку (л.д.16, 28-29, 75, 140-153).

Пунктами 14.3.12, 15.2 и 15.4 Договора КБО предусмотрено следующее:

банк вправе в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокировки клиентом средств доступа или карты;

клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом … при использовании услуг «Альфа-Мобайл» …

банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае неуведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена (л.д.47-49).

Отказывая Костюченко А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для выполнения оспариваемых операций требовались реквизиты банковской карты, для подтверждения операций банк направлял на принадлежащий истцу номер СМС-сообщения с одноразовыми паролями и сведениями о совершаемой операции, одноразовые пароли приравниваются к собственноручной подписи клиента, в связи с чем пришел к выводу, что у АО «Альфа-Банк» не имелось оснований для отказа в выполнении полученного от истца поручения по переводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно пункту 15.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» банк не несет ответственности за возможные убытки клиента в случае неуведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компроментации реквизитов карточного токена.

Согласно пункту 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) заключение договора между банком и клиентов осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Обращаясь в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии вклада, истец был ознакомлен с условиями и согласен с ними.

Таким образом, учитывая, что спорные операции были осуществлены до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета либо что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку Банк исполнял распоряжения владельца карты Костюченко А.Е. на совершение операции в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о непоступлении на телефонный номер истца смс-сообщений с кодами для перевода денежных средств опровергаются представленной ответчиком выкопировкой из программного комплекса о направлении на номер телефона истца одноразовых паролей PUSH-сообщениями и сведениями о транзакциях, совершенных с использованием этих паролей (л.д. 21 оборот, л.д. 28-29). При этом согласно ответу ПАО «МегаФон» сведения о соединениях абонентских номеров в формате PUSH-сообщений не предоставляются (л.д. 155), ввиду чего в полученной истцом детализации оказанных оператором сотовой связи услуг данные PUSH-сообщения не нашли отражение (л.д. 10).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.

2-2153-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием: представителя Скрипкиной А.В. – Рыдванова А.М., представителя Самойловой А.В. – Симченко В.В., представителя ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанова А.В., представителя третьего лица Костюченко И.И. – Присухиной О.Э., третьего лица Костюченко А.Е.,

в отсутствие: истцов Скрипкиной А.В. и Самойловой А.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», третьего лица Костюченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной А.В. и Самойловой А.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными и обязании восстановить газоснабжение,

у с т а н о в и л:

Костюченко И.И. на основании договора дарения от «дата» г. является собственником «доля»доли в праве собственности на жилой дом «адрес»(свидетельство о регистрации права от «дата1»г.).

Скрипкина А.В. и Самойлова А.В. являются сособственниками по «доля1»и «доля2»долях соответственно в праве собственности на этот же жилой дом.

«дата2»г. супругом Костюченко И.И. – Костюченко А.Е. на имя заместителя директора, главного инженера филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» подано заявление о проведении проверки по факту подключения газовых приборов соседями Скрипкиной А.В. и Самойловой А.В. со ссылкой на отсутствие ...

...давления газа в зимнее время.

«дата3»г. сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Белгород» проведено обследования части жилого дома, занимаемого Костюченко И.И. и Костюченко А.Е.

«дата4»г. проведено обследование занимаемой истцами части жилого дома, в ходе которого установлено: вводной газопровод диаметром 20 мм входит в помещение, где размещена ванная комната и санитарный узел, в этом помещении установлен отопительный котел марки «Лемакс КС-Г-10» и несанкционированный проточный водонагреватель «Нева», оба прибора подключены в один дымоотводящий канал; оконный проем ванной комнаты-топочной заложен (замурован), приточная вентиляция в помещении ванная комната-топочная отсутствует; визуально наличие и целостность футляров в местах прокладки газопровода через внутренние и наружные конструкции не обнаружены, внутренний газопровод не окрашен, не закреплен.

В этот же день Скрипкиной А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в тексте предписания Скрипкина А.В. самостоятельно обязалась устранить выявленные нарушения до октября 2014 г.

Согласно Акту № 2993 отключения бытового газоиспользующего оборудования, «дата5»г. отключено газоиспользующее оборудование кв.№ 2 жилого дома «адрес».

Дело инициировано иском Скрипкиной А.В. и Самойловой А.В., обратившимися с требованиями о признании незаконными действий ответчиков по приостановлению поставки газа в домовладение, возложении обязанности возобновить подачу газа выдав соответствующее распоряжение специализированной организации на подключение газопотребляющего оборудования к газораспределительной системе, ссылаясь на наличие договора газоснабжения и нарушение положений ст.546 ГК РФ, ФЗ "О газоснабжении", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию требования стороной истца уточнены в части наименования ответчиков.

От непосредственного участия в деле истцы уклонились. Их представители требования поддержали.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Белгород» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие существенных нарушений безопасности и их не устранение.

Костюченко А.Е. и представитель Костюченко И.И. считали требования необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст.548 ГК Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547).

Согласно ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями п.6.17 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 г. помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования, должны отвечать требованиям СНиП 42-01 и других нормативных актов.

Из представленного стороной ответчика схематического генплана и схемы газопровода следует, что как первоначально с «год» г., так и после пристройки к используемой Костюченко части жилого дома гаража совмещенного с кухней, газоснабжение части используемого истцами жилого дома осуществлялось путем ввода газопровода в помещение площадью «площадь»кв.м., обозначенного в технических паспортах домовладения как кухня (л.д.107, 179, 193, 200).

И если технический паспорт по состоянию на «дата6»г. еще отражает данное помещение как кухня с установленным в нем отопительным прибором и плитой, то в техническом паспорте по состоянию на «дата7»г. указанное помещение уже обозначено как санузел с установленными в нем ванной, раковиной и туалетом; кухней же обозначено соседнее помещение № 2 площадью «площадь1»кв.м. (л.д.169-170).

В судебном заседании установлено, что основанием для приостановления подачи газа в принадлежащую истцам часть домовладения явились выявленные в ходе проведенного «дата4»г. обследования части домовладения нарушения в размещении газового оборудования.

Так, вопреки требованиям п.7.6 СНиП 42-01-2002 г. в помещении, используемом истцами как ванная комната и туалет, установлен отопительный котел марки «Лемакс КС-Г-10» и проточный водонагреватель «Нева» (л.д.71,72). При этом, оба прибора подключены в один дымоотводящий канал, что противоречит п.9.7 СП 54.13330.2011, согласно которым не допускается объединение вентиляционных каналов из уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием.

Само помещение на момент проверки не имело оконного проема (оконный проем был заложен), в связи с чем отсутствовала приточная вентиляция.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила пользования газом).

Положениями ст.546 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перерыва в подаче, прекращении подачи без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения п.77 Правил пользования газом предусматривают возможность и необходимость немедленного приостановления подачи газа в случае отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования (пп.б). В силу п.5 Правил пользования газом, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

А поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и согласованности действий по подключению двух ранее не согласованных газопринимающих устройств - отопительного котла марки «Лемакс КС-Г-10» и проточного водонагревателя «Нева», а также переноса газовой плиты в иное помещение, то убедительными являются и доводы стороны ответчика о несанкционированном подключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети (пп.е п.77 Правил пользования газом).

Установленное должностными лицами ответчиков при обследовании месторасположение газопринимающих устройств стороной истца не опровергнуто, подтверждено и представленными ими фотографиями.

При этом обстоятельства возникновения у истцов права долевой собственности на жилой дом, изменения назначения помещений, установки газопринимающих устройств, закладки окна в помещении совмещенного санузла – топочной не имеют правового значения при заявленных истцами требований с учетом их предмета и оснований.

Не имеет правового значения и указания представителей истцов на негативные отношений с инициатором проверки – Костюченко А.Е. и их мнение о его влияние на должностных лиц ответчиков.

Мнение о наличии существенной угрозы возникновения аварии, несчастного случая высказано специалистами, подтверждено пояснениями допрошенного в качестве свидетеля начальника центральной аварийно-диспетчерской службы Будникова А.Я.

Факт несоответствия помещений техническим требованиям подтверждается представленными фотографиями и строительными нормами и правилами.

Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств соответствия помещений, в которых установлены газопринимающие устройства, требованиям законодательства – заключения специалиста, а также надлежащего согласования факта их установки - проектной документации, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчиков по приостановлению поставки газа в часть домовладения истцов у суда не имеется.

По существу позиция представителей истцов сводится к тому, что раз между сторонами в «год1» году заключены договора на поставку газа и техническое обслуживание, значит основания установки оборудования как такового в предметном обьеме, а также в целевом использовании помещений, в которых они установлены, и их технических характеристиках законны.

При этом, представителями не приняты во внимание положения ст.539 ГК Российской Федерации в силу которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Претензий к техническому состоянию газопринимающих устройств, обеспечению учета потребления газа у стороны ответчика к истцам нет. Выявленные нарушения касаются факта установки не согласованных газопринимающих устройств, а также технических характеристик помещений, в которых они установлены.

Анализ положений п.19 Правил пользования газом свидетельствует о том, что при заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования ни проектная документация по его установке, ни какое-либо заключение о техническом состоянии помещений, в которых размещается оборудование абонентом не предоставляется и не может требоваться к предоставлению специализированной организацией.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Скрипкина А.В. обязалась устранить выявленные недостатки до октября 2014 года, к судебному заседанию истцами приняты некоторые меры к устранению нарушений: обустроена вентиляция на двери в кухню, восстановлен оконный проем (л.д.133, 135).

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Рязановым А.В. предлагалось мировое соглашение, в котором ими были бы приняты меры к скорейшему оформлению и согласованию технической документации по подключению газопринимающих устройств в имеющимся предметном обьеме при условии выполнения истцами работ в части технического состояния помещений, от обсуждения которого представители истцом отказались.

При таких обстоятельствах, поскольку все выявленные должностными лицами ответчика существенные нарушения требований законодательства истцами не устранены, у суда в настоящее время нет оснований для удовлетворения их требований в части возобновления подачи газа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скрипкиной А.В. и Самойловой А.В. о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО «Газпром газораспределение Белгород» по приостановлению поставки газоснабжения в принадлежащую им часть домовладения, возложении обязанности возобновить подачу газа признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца

ДЕЛО № 2-4298-2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.

при секретаре Кричмарь Ю.А.,

с участием представителей сторон, третьего лица К.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.К., С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Б.В., С.В.В. к К.И.И. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилой дом; возложении обязанности восстановить водоснабжение; возложении обязанности не препятствовать в доступе к коммуникациям холодного водоснабжения, о реальном разделе жилого дома, встречному иску К.И.И. к С.А.В., С., С.В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

27 августа 1954 года городской отдел коммунального хозяйства г.Белгорода, действующий на основании доверенности, выданной Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Белгородского Горсовета депутатов трудящихся от 03 марта 1954 года и Ш.Н.П. заключили договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, по условиям которого застройщику Ш.Н.П.. предоставлено на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес>, имеющий по фасаду 18,50 метров, по задней меже 18,50 метров, по правой меже 23,0 метров, по левой меже 23,0 метров, общей площадью 425 кв.м, для возведения одноэтажного одноквартирного дома с четырьмя комнатами, площадью 6...

...4,57 кв.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 25 августа 1954 года №. Дом должен был быть возведен в срок до 27 августа 1956 года.

26 июля 1957 года Ш.Е.П.. по договору дарения подарил Г.А.Л. 1/3 часть домовладения, состоящего из жилого дома, пристройки, сарая, погреба, забора, расположенного на земельном участке мерою 425 кв.м..

28 августа 1959 года государственная приемочная комиссия по акту приемки индивидуального жилого дома в г. Белгороде по <адрес> у застройщиков Ш.Н.П. и Г.А.Л. приняла в эксплуатацию двухквартирный индивидуальный жилой дом, выстроенный застройщиками Ш.Н.П.. и Г.А.Л. в период с 27 августа 1954 года по 28 августа 1959 года размером 10 метров длина, 8 метров ширина, 2,70 метра высота, число комнат 5, общей полезной площадью 64,57 кв.м.. При этом установлено, что при доме выстроены надворные постройки: сарай и сандворовые установки.

Квартиры имели самостоятельные обособленные друг от друга входы.

Решением Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № от 10 августа 1973 года разрешено Ш.В.А. и Ш.В.Н. произвести пристройку к дому размером 3, 0х 4,0м и 3,0х 3,0м и тамбура к дому <адрес>.

11 сентября 1970 года нотариусом Ш.В.А. выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а также выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Ш.Н.П..: Ш.В.А.., Ш.С.Н.., Ш.В.Н. на наследственное имущество: 1/3 часть жилого дома, полезной площадью 66,59 кв.м., в том числе жилой 41,73 кв.м. шлакового сарая, шлакового погреба, дощатой уборной, деревянных ворот, двух заборов: дощатого и шлакового, находящегося на земельном участке, площадью 425 кв.м.

Наследство, открывшееся после смерти Г.А.Л., принял по завещанию Ш.В.Н.., которому нотариусом 22 февраля 1972 года выдано свидетельство на наследственное имущество в виде 1/3 части жилого дома.

По состоянию на 1972 года собственниками жилого дома являлись Ш.С.Н.- 1/9 доля в праве общей долевой собственности, Ш.В.А.- 4/9доли в праве общей долевой собственности, Ш.В.Н. – 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Площадь жилого дома составляла 66,59 кв.м., жилая площадь – 41,73 кв.м..

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 16 ноября 1992 года № установлено, что Ш.В.Н. существующую холодную пристройку переоборудовал под жилую комнату площадью 9,0 кв.м и коридор площадью 4,8 кв.м, в результате чего полезная площадь части дома составляет 43,7 кв.м., жилая 33,1 кв.м.

17 марта 1993 года МПП «Горкомхоз» в соответствии с решением комиссии по урегулированию индивидуального строительства от 16.03.1993 года разрешило регистрацию хозяйственных стройний лит. Г5, Г7.

05 февраля 1993 года нотариусом Ш.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.В.А. на наследственное имущество: 4/9 доли в жилом доме, полезной площадью 101 кв.м., жилой площадью 68,5 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай, погреба, уборной, шиферного забора, деревянной калитки.

По состоянию на 19 марта 1993 года собственниками жилого дома являлись Ш.С.Н..- 1/9 для в праве общей долевой собственности, Ш.В.Н..- 8/9 доли.

По договору купли-продажи от 19 марта 1993 года Ш.С.Н.. и Ш.В.Н. продали Ш.Т.А. 5/9 долей жилого дома, из которых 1/9 доли Ш.С.Н. и 4/9 доли Ш.В.Н. Полезная площадь жилого дома составляла 101 кв.м, жилая площадь- 68,5 кв.м.. Хозяйственные и бытовые строения и сооружения: два шлаковых и дощатых сараев, шлаковый погреб, дощатая уборная, шиферный забор, деревянная калитка.

12 апреля 1993 года по договору Ш.Т.А. произвела обмен 5/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащую С.И.П.

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 01 сентября 1993 года № С.И.П. в собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 27 кв.м за счет свободных земель города, прилегающих к домовладению <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Разрешено пристройку кухни сблокированной с гаражом для хранения автомобиля, принадлежащего зятю К.А.Е.

22.10. 1993 году С.И.П. обратился в бюро инвентаризации за регистрацией текущих изменений принадлежащего дома.

Бюро инвентаризации зарегистрированы следующие текущие изменения: пристройки: коридор площадью 7,5 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, гараж площадью 18,6 кв.м..

Городским бюро технической инвентаризации в мае 1994 года выдана справка о том, что жилой дом площадью 111,4 кв.м., сарай, погреб, сарай, уборная, забор, калитка, канал трубы, канал колодец принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.В.Н..- 4/9 доли в праве общей долевой собственности, С.И.П..- 5/9 доли в праве общей долевой собственности.

13 марта 1995 года Ш.В.Н. по договору купли-продажи продал С.Г.В. 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,4 кв.м, в том числе жилой- 69,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, погребом, сараем, дощатой уборной, шиферным забором, деревянной калиткой, канализационные трубы (чугунные), кирпичный канализационный колодец.

По договору дарения от 17 мая 1996 года С.И.П. подарил К.И.И. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 130,0 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя шлаковыми сараями, шлаковым погребом, дощатой уборной, шиферным забором, деревянной калиткой, чугунной канализацией, кирпичным канализационным колодцем. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 425 кв.м..

По данным первичной инвентаризации на 09 февраля 1960 года размер земельного участка составляет 426 кв.м..

Решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 05 апреля 2000 года признано за С.Г.В.., С.В.В.., С.А.В., С.А.В. и С.В.С. право собственности за каждым на 4/45 долей домовладения.

Право собственности С.А.В.., С.В.В., С. на 4/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 12.12.2012 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 24.02.2005 года по исковому требованию собственника 4/9 доли С.Г.В. произведен реальный раздел жилого дома по предложенному ею варинту с выделением С.Г.В. в собственность изолированной части жилого дома – кв. №, К.И.И. кв. №, а также определен порядок пользования между сособственниками хозяйственными и бытовыми постройками. Решение вступило в законную силу 21.03.2005 года.

Дело инициировано иском С.А.В.., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего С.А.К.., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Б.В., С.В.В. к К.И.И., в котором истцы, с учетом заявления об уточнении требований просят обязать К.И.И. за её счёт привести в первоначальное состояние жилой дом <адрес> путём демонтажа самовольных строений сарай литер. Г10, надстройки второго этажа, погреба литер Г 11, с последующей засыпкой погреба литер. Г11, а также обустройством кровли, таким образом, какой она была до проведения самовольной реконструкции, с обязательным привлечением для выполнения работ по демонтажу специализированных организация ИП или юридических лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, обязать Костюченко Инну Ивановну восстановить за её счет водоснабжение части домовладения, в которой проживают С.А.В., С., С.В.В., расположенного по <адрес>, разобрав обетонированный участок в месте обрыва трубы холодного водоснабжения, с подсоединением оборванного трубопровода к центральной сети водоснабжения, обязать К.И.И. не препятствовать в доступе к коммуникациям холодного водоснабжения, части жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором проживают истцы, сотрудникам ГУП «Белгородский водоканал», иным специализированным (ремонтным) организациям, а также С.А.В., С., С.В.В. для проведения аварийный, ремонтных и профилактических работ на водопроводной сети, от места подключения к городскому водопроводу, проходящему по <адрес>, до места ввода в часть домовладения в которой проживают истцы, произвести раздел жилого дома №, расположенного по <адрес>, кадастровый номер: № в натуре между К.И.И. и С.В.В., С.А.В., С. согласно сложившегося порядка пользования, признать право общей долевой собственности за С.В.В., С.А.В., С. на часть жилого дома (квартиру №), общей площадью 41,6 кв. м состоящую из: жилой комнаты под №- площадью 13,4 кв.м; жилой комнаты под №2 - площадью 8,6 кв.м; жилой комнаты под №4 - площадью 9,0 кв.м; коридора под №5 - площадью 4,6 кв.м; кухни под №3 - площадью 6 кв.м; определив при этом доли: С.В.В. 2/10 доли в праве; С. 3/10 доли в праве; С.А.В. 5/10 долей в праве

признать право собственности за К.И.И. на часть жилого дома (квартиру № 1) общей площадью 67,5 кв. м, состоящую из: жилой комнаты под № 1 - площадью 7,7 кв. м; гардеробной под № 2 - площадью 10,9 кв. м; жилой комнаты под № 3 площадью 24,8 кв. м; коридора под №5 - площадью 10,1 кв. м; сан. узла под № 6 - площадью 4,2 кв. м; кухни под № 8 - площадью 9,8 кв. м, определить порядок пользования хозяйственно - бытовыми строениями и сооружениями, находящимися в данном домовладении следующим образом:

за С.В.В., С.А.В., С. признать право пользования на:

- сарай под литером Г.2 площадью 24,6 кв. м

- погреб под литером Г.3 площадью 9 кв. м

В общем пользовании С.В.В., С.А.В., С., К.И.И. оставить забор литер I площадью 46,4 кв.м и калитку под литером III площадью 1,8 кв.м

- взыскать в счет компенсации отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности на разделяемый объект с К.И.И. в пользу:

С.В.В. 40260 рублей

С. 60390 рублей

С.А.В. 100651 рублей

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № 20, расположенный по <адрес>, кадастровый номер: №

С.А.В. (10/45 доли в праве)

С.В.В. (4/45 доли в праве)

С. (6/45 доли в праве).

Ответчик предъявил встречный иск, в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требований по встречному иску, и с учетом принятых судом встречных исковых требований истец по встречному иску просил:

Произвести увеличение доли К.И.И. в праве общей обственности на жилой дом площадью 11 8.6 кв.м. по <адрес>, признав за ней право собственности на 63/100 доли в праве собственности жилого дома общей площадью 118.6 кв.м. по <адрес>. выделить К.И.И., согласно техническому паспорту от 13.11.2014г. без самовольных пристроек жилую часть дома площадью 74.7 кв.м. состоящей из жилой комнаты под №1 площадью 7,6 кв.м.. гардеробной комнаты № 2 площадью 11.4 кв. м. жилой комнаты №3 площадью 24.8 кв.м. коридора № 5 площадью 9.8 кв.м. санузла № 6 площадью 4,2 кв. м; кухни №. 8 площадью 10.2 кв. м. коридора № 10 площадью 6.7 кв.м.

Признать за К.И.И. право собственности на гараж площадью 19. 3 кв.м лит а1 с размерами 2.97х6,5 согласно техническому паспорту от 13. 11. 2014г.

Признать за К.И.И. право собственности на хозпостройку - сарай под литер Г2, по <адрес> общей стоимостью 16467 рублей, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу С.А.В. -16467 рублей, С.В.В.

1470 рублей и С. -2195 рублей - пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии проекта одноквартирного жилого дома от 25 августа 1954 года, первоначально жилой дом № по пер<адрес> представлял собой одноэтажное здание, общей площадью 94 кв.м.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом № по <адрес> общей площадью 111,4 кв.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

истец – ответчик по встречному иску С. является собственником 6/45 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 05.04.2000 года (4/45 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года № и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 12.08.2013 года (2/45 доли), что подтверждается что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 года №;

истец ответчик по встречному иску - С.А.В. является собственником 6/45 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 05.04.2000 года (4/45 доли) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года №, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 20.02.2013 года (4/45 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 года № и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 12.08.2013 года (2/45 доли) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 года № истец ответчик по встречному иску - С.В.В. является собственником 4/45 долей в праве собственности на данный объект недвижимости на основании решения Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 05.04.2000 года что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года №

Ответчик – истец по встречному иску К.И.И. является собственником 5/9 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2006 года №.

Земельный участок, на котором расположено домовладение находится в муниципальной собственности.

В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладение состоит из двух жилых помещений, обозначенных в технических паспортах как квартира № 1 и № 2.

К.И.И. занимает и пользуется частью домовладения обозначенного как квартира № 1, а С.В.В., С.А.В., С. занимает и пользуется частью домовладения обозначенного как квартира № 2.

Из материалов инвентарного дела, представленных дополнительно технических паспортов, заключения комиссионной судебной экспертизы усматривается следующее:

Квартира № 1 состоит из следующих помещений: в литере А жилая комната № 1, гардеробная № 2, жилая комната № 3; в литере а1 коридор № 5, санузел № 6, кухня № 8. Вышеперечисленные помещения входят в состав жилого дома площадью 111,4 кв.м., право долевой собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме этого, к квартире № 1 пристроены коридор № 10 (ранее холодный тамбур) и гараж, право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном порядке, и которые по решению Мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода переданы в пользовании К.И.И. в статусе хозяйственно-бытовых строений и сооружений.

Квартира № 2 состоит из следующих помещений: в литере А жилая комната № 1, жилая комната № 2, в литере а кухня № 3, в литере А1 жилая комната № 4, коридор № 5.

Конфигурация данной квартиры № 2 и нумерация её помещений с 2005 года не менялась (вышеуказанное решение Мирового судьи с/у № Западного округа г. Белгорода).

В 2013г. ответчиком К.И.И. без получения в установленном порядке разрешения, и без согласия всех участников долевой собственности была произведена реконструкция указанного жилого дома путём возведения пристроек под литерами А2 площадью 18,8 кв.м., Г10 площадью 18,2 кв. метра, обустройства погреба под литерой Г11, а также возведения надстройки второго этажа под литерой А площадью 102 кв.м.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку разрешения на проведение реконструкции, а также разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось вышеназванные произведённые ответчиком изменения параметров жилого дома <адрес> (пристройки Г10, Г11, надстройку 2-го этажа А) являются самовольными.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 названной ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в п. 28 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2014 года (вступившим в законную силу 01.07.2014 года) К.И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома № 20 по пер. 4-й Заводской в г. Белгороде с самовольно возведёнными пристройками под литерами А 2 площадью 18,8 кв.м., Г10 площадью 18,2 кв. метра, обустройством погреба под литерой Г11, а также надстройкой второго этажа площадью 102 кв.м.

Данным решением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014г. по этому же делу установлена самовольность вышеуказанной реконструкции дома, а также нарушение прав С.В.В. и С., поскольку возведением пристроек лит. Г10 и Г11 заложено окно в их помещении, в котором действующей проектной документацией предусмотрен ввод газопровода и размещение гозоиспользующего оборудования (отопительный котел, газовая плита), что повлекло за собой перекрытие доступа С., С.В.В., С.А.В. к газо - и водоснабжению занимаемой ими части дома, прекращению подачи газа в занимаемую ими квартиру.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами отказано в легализации и введению в гражданский оборот самовольно реконструированного К.И.И. объекта недвижимости в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также установлена невозможность сохранения объекта в реконструированном виде в указанном порядке ввиду нарушений прав С., С.В.В., С.А.В..

В силу императивных требований п. 2 ст. 222 ГК РФ это означает, что единственно возможная судьба вышеназванных самовольных пристроек и надстроек – это их снос и приведение реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают не только нарушение проведённой ответчиком реконструкцией прав истцов на пользование газом и водой, но также то, что надстройка второго этажа создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы № СЭ от 25 ноября 2014г.:

- возведение пристроек (сарай лит. Г10, погреб лит. Г11) и надстройки 2-го этажа к спорному жилому дому выполнено с нарушением технических требований строительных норм и правил;

- выявленные недостатки (дефекты), допущенные при производстве строительных работ по возведению пристройки и надстройки 2-го этажа к жилому дому по адресу: г Белгород, 4-й Заводской переулок, 20, относятся к критическим дефектам, подлежащим устранению в соответствии с требованиями норм, путем частичного демонтажа и реконструкции (усиления) несущих конструкций здания с выявленными недостатками (дефектами) и усиления несущих конструкций старой части жилого дома литер.А с обязательным предварительным выполнением проектных решений (Проекта организации частичного демонтажа и затем Проекта реконструкции) в специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО на данные проектные виды работ в соответствии с регламентами Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства №87;

- в результате не устранения вышеперечисленных обнаруженных недостатков (дефектов), влияющих на несущую способность конструкций фундаментов (новых фундаментов, выполненных с отступлением от норм, - под пристройкой, и старых фундаментов жилого дома - не рассчитанных на увеличение несущей нагрузки в виде 2-го этажа)

- в дальнейшем возможна деформация несущих конструкций или их частей (с вероятной угрозой разрушения - появления осадки, трещин, обрушений). Таким образом, существует угроза здоровью граждан, находящихся в этом здании.

- согласно существующему проекту газоснабжения и при наличии вытяжной (через вентканал) и приточной (через форточку окна) вентиляции, имеется препятствие в пользовании помещения с газоиспользующим оборудованием (кухни) из-за возведенной глухой стены самовольной пристройки литер. Г10 непосредственно перед окном помещения № 3 кв. истцов;

- после демонтажа самовольных строений необходимо провести технический мониторинг состояния несущих конструкций старой части дома с возможным выполнением технических решений по усилению не демонтируемых, старых (существовавших до самовольных строений) конструкций для укрепления и сохранения механической безопасности здания в целом – в габаритах до возведения самовольных строений;

Суд находит заключение экспертов в данной части соответствующим требованиям ГПК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о порочности экспертного заключения в указанной части суд находит несостоятельными.

Из статей 21, 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что комплексная судебная экспертиза – это разновидность комиссионной судебной экспертизы, проводимой комиссией экспертов разной специальности. На основании этого суд отвергает довод представителя ответчика о неверном наименовании экспертного заключения.

Суд также не принимает довод представителя ответчика о неправомерном использовании экспертами сводов правил (СП – актуализированных редакций СНиП) ввиду отсутствия их регистрации в Министерстве юстиции РФ по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что требования к характеристикам продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации устанавливаются техническими регламентами.

В силу требований ст. 46 того же закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Согласно п. 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007 N 9449) не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

В соответствии с разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в письме от 10 февраля 2005 г. N КС-7 строительные нормы и правила в силу положений статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" сохраняют свою силу без регистрации как технические нормы по вопросам безопасности строительства, не содержащие нормативных предписаний.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. N 858 «О порядке разработки и утверждения сводов и правил», принятом на основании Федерального закона "О техническом регулировании" установлены порядок разработки и утверждения сводов правил, которые содержат также технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции.

Данный порядок не предусматривает регистрацию сводов правил в Министерстве юстиции РФ, что в силу положений ФЗ «О техническом регулировании» не отменяет обязательность их применения.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о применении экспертами не подлежащих применению требований СНиП ввиду того, что жилой дом выстроен до их принятия.

В заключении эксперты оценивали проведённую ответчиком самовольную реконструкцию жилого дома, которая осуществлена в 2013г., что следует из технических паспортов, инвентарного дела БТИ и пояснений представителей истцов. Из положений Градостроительного кодекса РФ (ст. 1, 4) на проведение реконструкции распространяются действующие требования законодательства к проектированию и строительству.

Суд считает технической опечаткой указание в заключении экспертов “ПЗЗ по Стрелецкому сп”, поскольку использованные экспертами в этой части цифровые значения, допуски и ограничения соответствуют Решению Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 № 429 (ред. от 30.10.2007) "О правилах землепользования и застройки в г.Белгороде"» (статья 23 раздела 1 главы 3 «Градостроительный регламент: требования и параметры застройки» части 2 пояснительной записки к правилам).

Иные доводы представителя ответчика К.И.И. указывают лишь о несогласии с выводами экспертов и носят субъективный характер. Никаких доказательств в подтверждение сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Выводы экспертов также согласуются с иными доказательствами.

Так по заявлению третьего лица К.А.Е. (супруг ответчика) филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде проведена проверка пользования газа истцами. По результатам проверки филиалом выдано предписание от 05.04.2014г., согласно которому установлены нарушения при пользовании газом, так как в комнате, в которой размещается газовое оборудование необходимы форточка, вентканал и дымоход.

Согласно ответу филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде № от 24.07.2014г. по результатам комиссионного обследования домовладения истцов установлено, что вводной газопровод в используемую ими часть жилого дома соответствует проекту газификации, в оконный проём помещения, в котором предусмотрено размещение газоиспользующего оборудования по проекту, установлен деревянный оконный блок с форточкой, внешняя сторона которого замурована кирпичом, что ведёт к отсутствию приточной вентиляции (п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10), а также к отсутствию, как таковой легкосбрасываемой ограждающей конструкции. Для возобновления подачи газа в квартиру истцов необходимо обеспечить наличие оконного проёма в помещении согласно исполнительно-технической документации домовладения и требований СП 42-101-2003. Также разъяснено, что любые отступления от требований нормативов технических регламентов при эксплуатации (СНиП, СП, СанПиН и др.) при эксплуатации газового оборудования и газопровода могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. Для обеспечения безопасного пользования газом необходимо устранить выявленные нарушения. До устранения указанных нарушений подключение квартиры истцов к сети газопотребления не представляется возможным.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика К.И.И. о согласии на проведение реконструкции одного из предыдущих сособственников С.Г.В.., поскольку апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.07.2014г. установлено, что данная реконструкция осуществлена без согласия всех участников общедолевой собственности.

Кроме этого, подобное согласие не имеет правового значения, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г.).

Даже наличие такого согласия не исключает снос самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ при установлении факта нарушения прав иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд не принимает представленный представителем ответчика К.И.И. и третьим лицом К.А.Е. новый проект газоснабжения квартиры С.А.В.., С.В.В. и С., подготовленный по заказу К.А.Е.., поскольку его реализация повлечёт дополнительные расходы истцов. Кроме того газификация по предложенному варианту приведёт к размещению газоиспользующего оборудования в жилой комнате истцов, что приведёт к изменению её назначения и уменьшению жилой площади квартиры истцов, то есть повлечёт дополнительное нарушение их прав.

Помимо этого суд отмечает, что императивные положения статьи 222 ГК РФ, являющейся нормой-санкцией, не предусматривают возможности сохранения самовольной постройки при установлении факта нарушения прав иных лиц.

Доводы третьего лица К.А.Е. о готовности осуществить такую газификацию за свой счёт суд не принимает по вышеизложенным основаниям, а также ввиду того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих его это сделать, указанные доводы третьего лица К.А.Е. носят декларативный характер и не имеют под собой правого обоснования.

Кроме того, данный проект не содержит согласования в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Относительно требований о восстановлении водоснабжения суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения комиссионной судебной экспертизы причиной прекращения подачи воды в часть домовладения истцов - в кв. №2 - является разрыв грубы водопровода под полом погреба литер Г11 (на глубине не более штыка лопаты от уровня пола). В месте обрыва водопровода труба была обетонирована небольшим участком, размерами не более 25х25 см.

Данные выводы полностью подтверждаются исследовательской частью заключения, результатами проведённого экспертами осмотра и приложенными к заключению фотоснимками.

Учитывая, что разрыв водопроводной трубы произведён под полом самовольно устроенного ответчиком погреба лит. Г11, доступ, в который имеется только у ответчика, а также то, что оборванный участок водопроводной трубы далее обетонирован, с учетом пояснений представителей истцов и показаний свидетеля З. об обстоятельствах прекращения подачи воды, которому предшествовали конфликтные отношения между истцами и ответчиком, её супругом, проведение ответчиком работ непосредственно перед прекращением подачи воды, а также предшествующему этому письменному уведомлению от К.И.И. в адрес С. об отключении от водоснабжения, суд приходит к выводу, что этот разрыв произведён умышленными действиями ответчика, направленными на причинение вреда истцам. Поэтому именно ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что самовольные пристройки погреба лит. Г11 и помещения лит. Г10 создают для истцов препятствие в пользовании подходящей к дому водопроводной трубой, проведения необходимых работ по её ремонту и обслуживанию.

Суд также считает установленным факт создания ответчиком для истца препятствий в доступе к имеющимся коммуникациям холодного водоснабжения на основании ответа ГУП «Белводоканал» № от 22.07.2014г. и акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 11.07.2014 года.

Анализируя изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов С.А.В., С.., С.В.В. о понуждении ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, путём демонтажа самовольных пристроек и надстроек, поскольку их сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, в том числе истцов, а также нарушает права истцов на пользование газом и водопроводом.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истцов о понуждении ответчика восстановить подачу воды в часть домовладения, занимаемого истцами и обязании не чинить препятствий истцам и соответствующим службам в доступе к коммуникациям холодного водоснабжения части домовладения истцов.

В отношении требований о реальном разделе домовладения и определения долей в праве собственности на выделяемую истцам С.А.В. С. и С.В.В. часть жилого дома суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом у сторон фактически сложился порядок пользования жилым домом, и хозяйственно - бытовыми строениями.

Части дома, которыми пользуются сособственники оборудованы отдельными входами, двор разделен забором. На каждую из частей дома занимаемую сособственниками), с каждым из сособственников занимающих квартиру №1 и квартиру №2 заключены отдельные договоры на поставку коммунальных услуг, открыты отдельные лицевые счета, по оплате коммунальных услуг (газо, водо и электроснабжения).

Общая жилая площадь дома в соответствии с правоудостоверяющими документами составляет 111, 4 кв.м.

Соответственно долям в праве собственности на долю К.И.И. приходится 61,9 кв.м на доли С.А.В. С.. С.В.В. приходится в совокупности 4/9 доли (20/45). Однако как установлено у сторон сложился порядок пользования жилым домом. С.А.В., С., С.В.В. занимают квартиру № 2 площадью 43,7 кв.м согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов.

К.И.И. занимает квартиру № 1 площадью 67,7 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи с/у № от 24.02.2005 года о реальном разделе домовладения, находящимся в общей долевой собственности и определения порядка пользования хозяйственно - бытовыми строениями.

Вышеназванным решением мирового судьи установлены нумерация и функциональные назначения выделяемых сторонам помещений в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела при осмотре домовладения экспертом и проведении обмерочных работ было обнаружено несовпадение площадей внутренних помещений домовладения, находящегося в долевой собственности сторон с площадями указанными в технических паспортах домовладения.

Общая площадь квартиры № 2 по результатам обмера при экспертном осмотре составила 41,6 кв.м.

Общая площадь квартиры №1 по результатам обмера при экспертном осмотре составила 67,5 кв.м.

Данные несовпадения возникли по причине проведения сособственниками текущих ремонтных работ.

Суд считает законным и обоснованным произвести реальный раздел жилого дома принадлежащего сторонам на праве долевой собственности по результатам обмеров проведенных экспертом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи с/у № от 24.02.2005 года о реальном разделе домовладения, находящимся в общей долевой собственности и определения порядка пользования хозяйственно - бытовыми строениями за С.Г.В. признано право пользования на сарай под литером Г2, погреб под литером Г3, С.А.В., С. и С.В.В., являясь сособственниками домовладения к участию в деле о реальном разделе домовладения у мирового судьи судебного участка № в 2005 году привлечены не были.

Суд учитывает также, что по определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 года, которым было утверждено мировое соглашение, у С.Г.В. после выплаты ей 300000 рублей С. и С.А.В. прекращено право пользования сараем литера Г2 и погребом литера Г3.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов С.А.В., С. и С.В.В. о признании за ними права пользования на сарай под литером Г2 и погреб литером Г3.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования К.И.И. о признании за не ней права собственности на гараж по основаниям изложенным выше. Кроме этого суд учитывает, что данный гараж был возведен предыдущим собственником 5/9 долей С. и его площадь включена составной частью в договор дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом от 17.05.1996 года.

В отношении требования о взыскании компенсации за отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности на разделяемый объект с К.И.И. в пользу истцов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут... оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода установлен факт отступления от долей в праве собственности в размере 5,8 кв.м в пользу К.И.И.

С.А.В., С. и С.В.В., являясь сособственниками домовладения к участию в деле о реальном разделе домовладения у мирового судьи судебного участка № в 2005 году привлечены не были и не могли заявить требования о взыскании компенсации, за отклонение от идеальных долей, в соответствии с размером их долей.

Оценив комиссионное заключение экспертов № СЭ от 25.11.2014 года в части определения рыночной стоимости домовладения в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п. 20 федерального стандарта оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В соответствии п. 24 того же стандарта оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В заключении экспертов по вопросу о стоимости домовладения применён только затратный подход к оценке. Отказ от применения сравнительного подхода обоснован отсутствием у экспертов сведений об объектах-аналогах, т.е. о домовладениях без земельных участков.

В то же время в судебное заседание истцами представлен отчёт оценщика ООО № от 01.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость квадратного метра спорного жилого дома составляет 43384 рубля 20 копеек.

Из указанного отчёта, а также показаний оценщика в судебном заседании следует, что оценщиком применены затратный и сравнительный подходы к оценке и обоснован отказ от применения доходного подхода. После чего произведено согласование результатов, полученных в рамках каждого из подходов.

При применении затратного подхода оценщиком взяты данные, полученные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Применяя сравнительный подход, оценщик подобрал объекты-аналоги, определил на их основании стоимость дома с земельным участком, определил отдельно стоимость земельного участка, после чего путём разницы полученных значений вывел стоимость жилого дома без земельного участка.

Отказ от применения доходного подхода оценщик обосновал некоммерческим назначением оцениваемой недвижимости.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода к оценке, что привело к недостоверности итоговой стоимости. В то же время, суд соглашается с правильностью полученных экспертами результатов в рамках затратного подхода.

Результаты, полученные специалистом-оценщиком суд принимает как достоверные, так как оценщик применил затратный и сравнительный подходы, надлежащим образом обосновал отказ от применения доходного подхода, а также обосновал согласование полученных результатов и итоговую стоимость.

Представитель ответчика К.И.И. и третье лицо К.А.Е., выражая несогласие по вопросу определения рыночной стоимости домовладения, свою оценку не представили, как и не оспорили выводы оценщика, изложенные в отчете ООО.

Расчет сумм компенсации за отступление от идеальных долей, приходящихся на долю каждого из истцов суд признает правильным.

При осуществлении реального раздела домовладения право общей долевой собственности на объект недвижимости прекращается (ст. 252 ГК РФ).

В отношении исковых требований по предъявленному встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования К.И.И. об увеличении её доли в праве собственности на жилой дом № площадью 118, 6 кв.м по адресу<адрес> и признании соответственно за нею на 63/100 доли в праве на этот объект суд отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право долевой собственности на объект недвижимости площадью 118,6 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано. Увеличение площади дома до 118,6 кв.м осуществляется путем включения в площадь жилого дома площади помещения № 10 (лит а1) под названием коридор.

Как усматривается из заочного решения мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 24.02.2005 года по иску С.Г.В. к К.И.И. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования хозяйственно-бытовыми строениями произведен раздел жилого дома №, расположенного по адресу<адрес>. Указанное помещение передано К.И.И. в пользование в виде хозяйственно – бытового строения «тамбур» и в площадь жилого дома не включена.

Доказательств о законности включения площади указанного тамбура в общую площадь дома К.И.И. не представлено, требования о включения его в общую площадь жилого дома не заявляются. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Одновременно суд принимает во внимание, то что вышеназванным заочным решением уже был произведен реальный раздел домовладения, в том числе и жилого дома при этом ответчик К.И.И. требования об увеличении доли при рассмотрении дела у мирового судьи в 2005 году не заявляла, решение не обжаловала.

Предъявляя данные требования в настоящем деле К.И.И. фактически пытается оспорить выводы суда по ранее состоявшемуся решению мирового судьи с/у № западного округа г. Белгорода от 24.02.2005 года.

Для неё выводы суда по такому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Кроме этого суд признает убедительными доводы представителей истцов – ответчиков по встречному иску о пропуске К.И.И. сроков исковой давности по требованиям об увеличении доли в праве собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела К.И.И. о нарушении своих прав за счёт приобретения другим собственником (С.Г.В..) 4/9 доли в праве на жилой дом, площадью 111,4 кв.м. (увеличенной пристройкой кухни правопредшественником С.И.П..) узнала в 2004г. при рассмотрении гражданского дела Мировым судьёй судебного участка № Западного округа г. Белгорода (решение от 27.04.2004г.).

С этого момента следует производить исчисление установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, данный срок на момент заявления встречного иска истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения судом.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое требование К.И.И. о признании за ней права собственности на сарай литера Г2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (решение мирового судьи с/у № 2 от 24.02.2005 года) на сарай литера Г2 признано право пользования за С.Г.В. согласно сложившемуся порядку пользования хозяйственно- бытовыми строениями между К.И.И. и С.Г.В..

Кроме этого из представленных в материалы дела технических паспортов видно, что непосредственно под хоз - постройкой (сарай литера Г2) расположено хозяйственно – бытовое сооружение погреб (литера Г3) и вопрос о праве на сарай литера Г2 в отрыве от прав на погреб литер Г3 не может рассматриваться отдельно от прав на погреб литера Г3.

Отказывая в удовлетворении требований на признание за К.И.И. права собственности на сарай литера Г2 суд также учитывает сложившийся на протяжении длительного времени между сторонами порядок пользования хозяйственно – бытовыми строениями, который остается неизменным и после утраты С.Г.В. права собственности на долю в жилом доме.

Доказательств иного порядка пользования хозяйственно - бытовыми строениями истцом по встречному иску К.И.И. не представлено, более того в тексте встречного искового заявления К.И.И. указано, что с 1995 года по 2000 год и с 2000 года по 2014 год порядок пользования домом не изменился.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 212 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.К., С., действующей также в интересах С.Б.В., С.В.В. к К.И.И. удовлетворить.

Обязать К.И.И. за её счёт привести в первоначальное состояние жилой дом № по <адрес> путём демонтажа самовольных строений сарай литер. Г10, надстройки второго этажа, погреба литер Г 11, с последующей засыпкой погреба литер. Г11, а также обустройством кровли, таким образом, какой она была до проведения самовольной реконструкции, с обязательным привлечением для выполнения работ по демонтажу специализированных организация ИП или юридических лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Обязать К.И.И. восстановить за её счет водоснабжение части домовладения, в которой проживают С.А.В., С., С.В.В., расположенного по <адрес>, разобрав обетонированный участок в месте обрыва трубы холодного водоснабжения, с подсоединением оборванного трубопровода к центральной сети водоснабжения.

обязать К.И.И. не препятствовать в доступе к коммуникациям холодного водоснабжения, части жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором проживают истцы, сотрудникам ГУП «Белгородский водоканал», иным специализированным (ремонтным) организациям, а также С.А.В., С., С.В.В. для проведения аварийный, ремонтных и профилактических работ на водопроводной сети, от места подключения к городскому водопроводу, проходящему по <адрес>, до места ввода в часть домовладения в которой проживают истцы.

произвести раздел жилого дома №, расположенного по <адрес>, кадастровый номер: № в натуре между К.И.И. и С.В.В., С.А.В., С. согласно сложившегося порядка пользования:

признать право общей долевой собственности за С.В.В., С.А.В., С. на часть жилого дома (квартиру № 2), общей площадью 41,6 кв м

состоящую из: жилой комнаты под №1- площадью 13,4 кв м; жилой комнаты под №2 - площадью 8,6 кв м; жилой комнаты под №4 - площадью 9,0 кв м; коридора под №5 - площадью 4,6 кв м; кухни под №3 - площадью 6 кв м;

определив при этом доли:

С.В.В. 2/10 доли в праве

С. 3/10 доли в праве

С.А.В. 5/10 долей в праве

признать право собственности за К.И.И. на часть жилого дома (квартиру № 1) общей площадью 67,5 кв м, состоящую из: жилой комнаты под № 1 - площадью 7,7 кв м; гардеробной под № 2 - площадью 10,9 кв м; жилой комнаты под № 3 площадью 24,8 кв м; коридора под №5 - площадью 10,1 кв м; сан. узла под № 6 - площадью 4,2 кв м; кухни под № 8 - площадью 9,8 кв м

определить порядок пользования хозяйственно - бытовыми строениями и сооружениями, находящимися в данном домовладении следующим образом:

за С.В.В., С.А.В., С. признать право пользования на:

- сарай под литером Г. 2 площадью 24,6 кв м,

- погреб под литером Г. 3 площадью 9 кв м

в общем пользовании С.В.В., С.А.В., С., К.И.И. оставить забор литер I площадью 46,4 кв м и калитку под литером III площадью 1,8 кв м

взыскать в счет компенсации отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности на разделяемый объект с К.И.И. в пользу:

С.В.В. 40260 рублей 00 копеек

С. 60390 рублей 00 копеек

С.А.В. 100651 рублей 00 копеек

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, кадастровый номер: №

С.А.В. (10/45 доли в праве)

С.В.В. (4/45 доли в праве)

С. (6/45 доли в праве).

Встречные исковые требования К.И.И. к С.А.В., С., С.В.В. произвести увеличение доли К.И.И. в праве общей собственности на жилой дом площадью 118,6 кв.м по <адрес>, признав за ней право собственности на 63/100 доли в праве собственности жилого дома общей площадью 118,6 кв.м. по <адрес>, выделить К.И.И. согласно техническому паспорту от 13.11.2014 года без самовольных пристроек жилую часть дома площадью 74,7 кв.м и состоит из жилой комнаты под №1 площадью 7,6 кв.м., гардеробной комнаты №2 площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 24,8 кв.м, коридора №5 площадью 9,8 кв.м, санузла №6 площадью 4,2 кв.м, кухни №8 площадью 10,2 кв.м, коридора №10 площадью 6,7 кв.м, признании за К.И.И. право собственности на хозпостройку- сарай под лит Г2 оставить без удовлетворения.

Признать за К.И.И. право собственности на гараж площадью 19,3 кв.м. лит. а1 с размером 2,97х6,5 согласно техническому паспорту от 13.11.2014 года.

Решение суда в части возложения на К.И.И. восстановить за её счет водоснабжение части домовладения, в которой проживают С.А.В., С., С.В.В., расположенного по <адрес>, разобрав обетонированный участок в месте обрыва трубы холодного водоснабжения, с подсоединением оборванного трубопровода к центральной сети водоснабжения обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2014 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь Ю.А. Кричмарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5049-2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

с участием представителей истцов, представителей ответчицы К.., представителей третьих лиц администрации г.Белгорода, комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, ОАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра»,

в отсутствие истцов, ответчицы К. ответчицы кадастрового инженера З.., представителя третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., С., С.В.В. к К., кадастровому инженеру З. об освобождении самовольно занятого участка, об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе ограждения, ворот, о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ,

установил:

Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С..- 10\45 доли в праве общей долевой собственности, С.В.В..- 4\45 доли в праве общей долевой собственности, С.А.В..- 6\45 доли в праве общей долевой собственности, К..- 5\9 доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 425 кв.м., имеющий по задней меже 18,50 кв.м., по правой меже 23,0 кв.м., по левой меже 23,0 кв.м., который был предоставлен для возведения жилого дома. На этот земельный участок выдан кадастровый план и кадастровый паспорт, з...

...емельному участку присвоен кадастровый номер №.

Постановлением главы администрации г.Белгорода № 1993 года С.И.П. предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 27 кв.м. за счет свободных земель города, прилегающий к домовладению для индивидуального жилищного строительства. На этом земельном участке разрешено возведение пристройки кухни сблокированной с гаражом для хранения автомобиля марки ВАЗ-21063 номер №, принадлежащего зятю К. на этом земельном участке возведена пристройка кухни сблокированной с гаражом для хранения автомобиля. На этот земельный участок, площадью 27 кв.м., кадастровый номер №, 01.07.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31- АВ № на имя К... На этот земельный участок выдан кадастровый паспорт.

Перед фасадной частью жилого дома К. произведен самозахват земельного участка, площадью около 173 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку по <адрес>. Этот земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, размещенном на капитальном фундаменте. На этом земельном участке расположена опора ЛЭП, участок находится в фактическом пользовании собственника 5\9 долей домовладения –К.

К. обратилась к кадастровому инженеру З.., которая по ее обращению начала выполнять кадастровый работы по уточнению местоположения границ земельного участка. И было сообщено о том, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится по <адрес> 13.09.2014 года в 18 часов 00 минут, с проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по <адрес>, обоснованные возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана, и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с 13.09.2014 года по 29.09.2014 года по <адрес>, о чем было опубликовано объявление в периодическом издании в газете «название» № 20.08.2014 года

04.09.2014 года кадастровый инженер З. получила извещение С.., С.А.В., С.В.В. о предоставлении документов по земельному участку <адрес>, в отношении которого выполняются кадастровый работы. 12.09.2014 года получила уведомление С.., С.А.В. и С.В.В.., в котором указано на то, что заявители являются сособственниками жилого дома и заявили требования согласования местоположения границ земельного участка <адрес> со С.., С.А.В., С.В.В. и уведомили о намерении присутствовать на собрании по согласованию местоположения границ земельного участка 13.09.2014 года и заявили просьбу предоставить на собрание межевое дело. 15.09.2014 года кадастровый инженер З. получила возражения С.., С.А.В.., С.В.В. относительно согласования местоположения границ земельного участка, в котором указано на то, что кадастровый инженер Затевахина А.А. незаконно и в нарушении требований ФЗ №221 от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при наличии в ее распоряжении всех землеотводных документов, указывает границы земельного участка <адрес> не в соответствии с имеющимися у нее документами, а в соответствии с объектами искусственного происхождения (металлический забор), установленным К. только в июле-августе 2014 года. Также кадастровый инженер З. при проведении землеустроительных работ, исключила из состава земельного участка №<адрес> его часть, которая находится в пользовании у С. С.А.В.., С.В.В.. Кадастровый инженер З. без каких-либо оснований в проекте межевого плана указала «уточняемую» границу земельного участка от точки 9 до точки 10 от точки 10 до точки 11, как проходящую по прямым линиям, при этом данные линии расположены внутри жилого дома, который представляет собой две отдельные части, одна из которых находится в пользовании у К. а другая в пользовании С.., С.А.В. и С.В.В., но занимаемые жилые и нежилые помещения расположены по ломаной линии. Фактически уточняя границы кадастровый инженер не производил каких-либо замеров внутри дома несмотря на то, что ей был предоставлен технический паспорт на домовладение, находящемся на земельном участке, в отношении которого проводятся кадастровые работы. В связи с изложенным С.., С.А.В. и С.В.В. заявлено об отказе в согласовании границ земельного участка <адрес>.

27октября 2014 года кадастровый инженер З. уведомила К. о том, что кадастровый работы по <адрес> были приостановлены, межевой план не изготавливался, на руки была выдана предварительная схема размещения земельного участка для обращения в администрацию г.Белгорода с целью выкупа земельного участка.

Дело инициировано иском С.А.В.., С. и С.В.В. к К.., кадастровому инженеру З.., в котором истцы просили обязать К. освободить земельный участок из состава земель общего пользования, площадью около 200 кв.м, прилегающий к земельному участку, на котором расположено домовладение <адрес> от возведенного ограждения (забора) и ворот; обязать К. не чинить препятствия С.А.В.., С.., С.В.В. в пользовании землями общего пользования, расположенными перед домом <адрес>; признать незаконными действия кадастрового инженера З. по проведению кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка, расположенного в г.Белгороде по <адрес>; признать незаконными и недействительными результаты межевого плана земельного участка <адрес>, выполненного кадастровым инженером З. по заказу К.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Земельный участок, площадью 425 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон спора, имеет прямоугольную форму: по фасаду 18,5 метров, по задней меже 18,5 метров, по правой меже 23 метра, по левой меже 23 метра. В собственности К. находится также земельный участок, площадью 27 кв.м., имеющий размеры 7,7мх3,5м, который также имеет прямоугольную форму и примыкающий к земельному участку площадью 425 кв.м.. К. без наличия законных оснований, на самовольно занятых ею землях общего пользования, прилегающих к территории земельного участка под домовладением <адрес> в период с июля-августа 2014 года возвела капитальный забор, которым она огородила самовольно захваченный ею земельный участок из состава земель общего пользования г. Белгорода, площадью около 200 кв.м. Самовольно захваченный и огороженный К. земельный участок относится к землям общего пользования и использовался истцами, а также иными сособственниками домовладения, лицами, проживающими в домовладении №, № по <адрес> для прохода к своим жилым домам, для маневрирования автомобилей специального назначения, парковки автомобилей, принадлежащих жильцам дома № и № по <адрес>. Земельный участок площадью 200 кв.м из земель общего пользования был занят К. самовольно и до настоящего времени органом местного самоуправления на каком-либо законном праве ей предоставлен не был. Указали на то, что имеют равное право пользование данным земельным участком с К. и другими жителями <адрес>. Самовольно возведенный К. на землях общего пользования забор конструктивно прикреплен к опоре линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ, далее забор продолжается, где крепится к стене жилого дома <адрес>. Установка К. металлического забора, который прикреплен к опоре линии электропередач, а также к жилому дому создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме <адрес>, так как при возникновении аварийной ситуации (обрыв проводов, падение опоры линии электропередач и т.д.) может привести к поражению электрическим током лиц, проживающих в доме. Из схемы, полученной от кадастрового инженера З. следует, что земельный участок <адрес>, в отношении которого кадастровым инженером З. проводятся «уточнение» границ представляет собой сложную геометрическую фигуру, площадью 411 кв.м, которая не соответствует плану на земельный участок <адрес> при первичном отводе земли для строительства жилого дома. При этом часть границы «уточняемого» земельного участка проходят прямолинейно по жилому дому. Более того в «уточняемые» границы включены также и земли общего пользования, самовольно захваченные К. и устанавливаются новые границы земельного участка на местности. Указали на то, что под видом проведения кадастровых работ по «уточнению» границ земельного участка предпринимается попытка включить в границы земельного участка, находящегося в пользовании сособственников домовладения № часть земель общего пользования, площадью около 200 кв.м и представить дело так, что якобы имеется только один земельный участок по <адрес>, который находится в пользовании только одного из сособственников домовладения К.., а часть дома и земельного участка, которыми пользуются иные сособственники (истцы) «не существует», и его статус не определен. В нарушение требований п.10 ст. 39 ФЗ №221 ФЗ от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей опубликование такого извещения в срок не менее чем за 30 дней до дня его проведения собрание назначено на 13.09.2014 года. Кадастровый инженер на собрание не явился, документов не представил, с проектом межевого плана заинтересованных лиц не ознакомил, тем самым нарушил требования ст.ст. 39-40 ФЗ №221 ФЗ от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Извещенные о времени и месте судебного заседания истицы не явились, причину неявки не сообщили, направили представителей.

Представители истцов заявленные требования поддержали, в дополнение указали на то, что на самовольно захваченном земельном участке расположен колодец водоснабжения общего пользования сособственников домовладения, в результате возведения забора истцы лишены возможности доступа к колодцу, из которого ведется подведение воды к их жилому помещению и размещен подземный газопровод, от которого ведется подведение газа к домовладению, в том числе к жилым помещениям истцов, на стене жилого дома, который закрывает самовольно возведенный забор, размещена труба газопровода, которая находится в общей собственности собственников жилого дома.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица не явилась, причину неявки не сообщила, направила представителей.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчица обратилась к главе администрации г. Белгорода с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 173 кв.м. по <адрес> в собственность, так как он необходим для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома. А также на то, что 26 сентября 2014 года К. выдала начальнику Белгородских электрических сетей Ш. гарантийное письмо, в котором указала на то, что осознает опасность нахождения опоры воздушной линии на ее земельном участке, готова обеспечить круглосуточный доступ к опоре в случае ремонтных работ, не будет иметь претензий в случае повреждения ограждения земельного участка при выполнении ремонтных работ.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода и комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода просил требования истца удовлетворить, указала на то, что металлический забор размещен на капитальном фундаменте, на самовольно занятом земельном участке расположена опора ЛЭП, часть жилого дома ориентировочной площадью 19 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Самовольно занятый земельный участок длительное время находится в пользовании собственников вышеуказанного домовладения, что подтверждается инвентарным планом земельного участка от 19.03.1996 года.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»- «Белгородэнерго» просили заявленные требования удовлетворить. При этом указал на то, что при осуществлении выезда на место 14.10.2014 года установлено, что по месту нахождения спорного забора на <адрес> обнаружено фактическое огораживание забором опору воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кв.м у дома <адрес>. Установка забора и огораживание воздушной линии электропередачи осуществлена гражданской К. без согласования с сетевой организацией и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. На участке <адрес> проходит линия электропередачи напряжением 0,4 кВ.. Строительство указанной линии электропередачи было осуществлено в 1985 года и предназначена она для обеспечения электрической энергией населения и предприятия территорий заводских переулок, ул. <адрес> на землях общего пользования и ее эксплуатация обеспечивается соблюдением требований к охранной зоне установленной специальными нормативно-правовыми актами: Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1084 года № 225 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», действовавших до 2009 года. Постановлением Правительства Российской Федерации №160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В рассматриваемом случае охранная зона ВЛ 0,4 кВ составляет 2 метра по обе стороны от края проводов. Ответчик не обращался в сетевую организацию для согласования установки забора в охранной зоне воздушной линии электропередачи. Нахождение забора под воздушной линией электропередачи представляет угрозу жизни и здоровью не только проживающим в доме, но и посторонним лицам, которые могут находиться у забора в случае обрыва линии электропередачи и попадания напряжения на сам забор. Распространение напряжения будет проходить по периметру забора, то есть по всей его протяженности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода не явился, причину неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность их требований в части обязании ответчика освободить земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий к земельному участку <адрес> от возведенного ограждения (забора) и ворот и об обязании ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании землями общего пользования.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцам С.., С.В.В. С.А.В.., и ответчице К. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 14.07.2014 года на дом <адрес> следует, что истцы занимают и пользуются частью жилого дома, обозначенной как квартира №.

Ответчик К. занимает и пользуется частью домовладения обозначенным в техническом паспорте как квартира №.

Части жилого дома, занимаемые сторонами, имеют отдельное водоснабжение и газоснабжение.

На потребления данных видов коммунальных услуг истцами заключены договоры с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 425 кв.м, поставленным на кадастровый учет 06.12.2005 года с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Ответчику К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером №, прилегающий к домовладению <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Земельные участки по <адрес> расположены в кадастром квартале №, в зоне облуживания производственных объектов (Ц-4), что подтверждается выпиской из ИСОГД от 13.10.2014 года №.

Из комплексного анализа действующего законодательства в сфере землепользования ст.1 ЗК РФ, ст. 19 ЗК РФ, п.п.12 ст. 1 ГрК РФ следует, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и не принадлежащие им на иных законных основаниях относятся к землям общего пользования.

Ответчик К. без законных на то оснований, в нарушение требований действующего законодательства в сфере земельных правоотношений пользуется земельным участком площадью около 200 кв.м, прилегающим к земельному участку на котором расположено домовладение <адрес>.

Ответчиком К. на самовольно захваченном ею земельном участке возведен забор из метало - профиля, размещенный на капитальном фундаменте, оборудованный запирающимися калиткой и воротами.

Факт самовольного захвата земельного участка и ограждения его забором подтверждается материалами дела фотографиями, а также актом обследования составленным отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города от 23.10.2014 года.

В судебном заседании представители ответчика К. не отрицали, тот факт, что каких либо документов дающих право на использование самовольно захваченного земельного участка, огороженного забором у них не имеется.

Судом установлено, что на самовольно-захваченном ответчиком земельном участке, расположена опора ВЛ-0,4 кВ, непосредственно к которой прикреплен самовольно – возведенный ответчиком забор.

Фактически ответчиком без согласования с сетевой организацией в нарушении действующего законодательства РФ, осуществлено огораживание забором опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об энергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению.

Подпунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются: «вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий электропередач напряжением до 1 кВ на расстоянии не менее 2 метров.

Кроме этого Правилами Охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, Утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, действовавшими на момент строительства ВЛ-0,4 кВ – 1985 год и возникновения права собственности на неё у ОАО «МРСК Центра» для данной ВЛ,04 кВ, также была установлена двухметровая охранная зона (п.п. «а» п.2 Правил).

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию линии электропередачи, установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП, которое в силу п.1 ст.6 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Абз. 2 п.3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.09.2009 года № 160, вносятся в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности, или на ином законном основании. Такие заявления эти организации обязаны предоставить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей кадастровый учет до 01.01.2015 года.

Из этого следует, что ныне действующими нормативными актами подтверждается законность существования охранных зон воздушных линий, возведенных до 17.03.2009 года.

Согласно положений п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон: «В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов».

Исходя из вышеприведенных правовых норм, пояснений представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра «Белгородэнерго», представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства произвел строительство забора (сооружения), которым огорожен самовольно-захваченный участок без обращения в сетевую организацию для согласования установки забора, и получения на это соответствующего разрешения.

При этом возведение забора в охранной зоне, непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи и крепления его непосредственно к опоре Вл 0,4 кВ не только препятствует сетевой организации в обеспечении безаварийной и безопасной работы электрических сетей, но и представляет собой угрозу жизни и здоровью не только лицам проживающим в доме, но и посторонним лицам.

Судом также установлено, что на землях общего пользования самовольно – захваченных и огороженных ответчиком расположены подземные коммуникации:

- газоснабжения (газоиспользующее оборудование - газопровод) от места врезки в подземный газопровод низкого давления d 108, что подтверждено проектом газоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности;

- водопровод от колодца в месте подключения к городской водопроводной сети; что подтверждено договором водоснабжения, проектом водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение и газоснабжение части домовладения находящегося в пользовании истцов.

В соответствии с требованиями п.п. «к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008 года, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, (включающее в себя газопроводы и технические устройства расположенные на них (согласно п.3 Постановления Правительства № 549 от 21.07.2008 года.).

Также согласно п. 6.2.13, п. 6.2.15, п. 6.2.19 договора поставки газа № от 10.10.2013 года для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, заключенного одним из истцов (С.А.В..) с поставщиком газа, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любые дни недели представителям поставщика и ГРО при предъявлении ими служебного удостоверения для проведения проверки соблюдения условий договора, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, содержать в чистоте внутренние газовые сети, обеспечить возможность ГРО произвести пуск газа на газоиспользующее оборудование.

Согласно п. 3.2.12 договора № 23125 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома, заключенного истцом С.А.В. с газораспределительной организацией на неё возложена обязанность обеспечивать свободный доступ на земельный участок персонала ГРО для осмотра и обслуживания газопроводов в согласованное время, а персонал АДС – в любое время.

Ответчиком не представлено доказательств того, что коммуникации водо-, газоснабжения части дома, в которой проживают истцы проложены, не через самовольно захваченный и огороженный забором ответчиком земельный участок, а в ином месте, как не доказано и вообще отсутствие таковых коммуникаций у истцов.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор на самовольно – занятом земельном участке не только нарушает права истцов, установленные п. 1 ст. 262 ГК РФ, которая гарантирует право свободного доступа к земельному участку, находящегося в муниципальной собственности, но и препятствует истцам в реализации их законных прав и обязанностей по содержанию, эксплуатации, ремонту и замене коммуникаций газо-, водоснабжения, проходящих через территорию самовольно-захваченного земельного участка.

Представленное ответчиком в материалы дела гарантийное письмо от 26.09.2014 года в адрес начальника Белгородских электрических сетей свидетельствует, о том, что ответчик осознавая, что опора Вл 0,4 кВ, и линия электропередач 0,4 кВ являются источником повышенной опасности, тем не менее осуществил ограждение самовольно захваченного земельного участка путем возведения забора из листа метало - профиля, с непосредственным креплением к опоре Вл 0,4 кВ, находящейся на самовольно-захваченном и огороженном забором земельном участке.

Кроме того, данное гарантийное письмо свидетельствует и о том, что на территорию самовольно – захваченную и огороженную забором отсутствует свободный доступ каким – либо лицам без согласия ответчика.

Суд находит не убедительными доводы ответчика, что самовольно – захваченный и огороженный земельный участок из состава земель общего пользования используется ответчиком на законных основаниях.

Представленное в материалы дела ответчиком заявление от 21.10.2014 года о предоставлении дополнительного земельного участка на имя главы администрации г. Белгорода не свидетельствует, что такой участок К. уже предоставлен.

В судебном заседании представитель администрации отрицала факт обращения с указанным заявлением К.

Как следует из пояснений представителя Администрации и комитета земельных и имущественных отношений по данному заявлению К. разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность в порядке предусмотренном ст. 38 ЗК РФ, то есть путем проведения открытых торгов, однако это не означает, что именно К. будет предоставлен испрашиваемый земельный участок.

Также представитель администрации пояснила, что в отношении испрашиваемого К. земельного участка не проводилось каких-либо работ по его формированию, предусмотренных п. 1 ст. 38 ЗК РФ.

Какого - либо решения администрацией г. Белгорода о проведении торгов по заявлению К. не принималось.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов, предъявленные к ответчику К. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов о признании незаконными действий кадастрового инженера З. по проведению кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка по <адрес>, признания незаконными и недействительными результатов межевого плана земельного участка <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении последних.

В обосновании своих требований истцами представлены возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка <адрес> поданные кадастровому инженеру З. и полученные ею 15.09.2014 года.

Фактически истцами совершены действия, предусмотренные п.п. 6 п.2 ст. 39 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в силу п. 3 ст. 40 названного закона истцы как заинтересованные лица, представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме.

Исходя из требований п.4 ст. 40 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположения земельного участка при уточнении его границ считается несогласованным.

Фактически истцы совершили действия предусмотренные требованиями Федерального закона № 221 ФЗ от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств того, что по земельному участку, в отношении которого производились землеустроительные работы имеется какой-либо спор неурегулированный в результате согласования местоположения границ истцами не представлено.

Кроме этого в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.06.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план. Истцами не представлено каких-либо доказательств наличия межевого плана, более того согласно справки кадастрового инженера Затевахиной А.А. от 27.10.2014 года, кадастровые работы были приостановлены, межевой план не изготавливался.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия кадастрового инженера З. не повлекли нарушения прав истцов, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.А.В., С., С.В.В. к К., кадастровому инженеру З. об освобождении самовольно занятого земельного участка об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе ограждения, ворот, о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ удовлетворить в части.

Обязать К. освободить земельный участок из состава земель общего пользования площадью около 200 кв.м., прилегающий к земельному участку, на котором расположено домовладение <адрес> от возведенного ограждения в виде забора и ворот.

Обязать К. не чинить препятствия С.А.В., С., С.В.В. в пользовании землями общего пользования, расположенными перед домом <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В., С.., С.В.В. отказать.

Взыскать с К. в пользу С. 266 рублей 67 копеек- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2014 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь Д.В. Литвинова

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителей сторон, третьего лица,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего С.А.К., С.А.В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего С.Б.В., С.В.В. к К.И.И., К. об обязании не чинить препятствий в проведении монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между К.И.И. и С.В.В., С., С.А.В., согласно сложившегося порядка пользования.

Этим же решением суда признано право общей долевой собственности за С.В.В. (2/10 доли в праве), С. (5/10 долей в праве), С.А.В. (3/10 доли в праве) на часть жилого дома (квартиру № 2), общей площадью 41,6 кв. м.

Право собственности С., С.А.В., С.В.В. на часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой части дома является ответчик К.И.И.

Дело инициировано иском С., действующей также и в интересах несовершеннолетнего С.А.К., С.А.В., действующей также и в интересах несовершеннолетнего С.Б.В.., С.В.В., которые с учетом заявления об уточнении исковых требований просили обязать К.И.И. и К. не чинить С., С.В.В., С.А.В., препятствий в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в принадлежащую С., С.В.В., С.А.В. часть дома и обеспечить доступ бригады Общество в помещение самовольного строения - сарая литера Г10, а также к крану...

... на вводе, установленному на вертикальном участке воздушной части газопровода на высоте 1,5 метра от поверхности земли в непосредственной близости от наружных стен части дома <адрес>, принадлежащей К.И.И. для проведения работ по подключению газа.

Взыскать в солидарном порядке с К.И.И. и с К. компенсацию морального вреда в пользу С. 100000 рублей, в пользу С.А.В. 100000 рублей, в пользу С.В.В. 750000 рублей.

В судебное заседание С., С.В.В., С.А.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей, которые поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчиками чинятся препятствия в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в принадлежащую им часть дома.

К.И.И., К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель адвокат Ш. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что имеющийся газопровод находится в единоличной собственности ответчика К.И.И., что восстановление газоснабжения части дома истцов повлечет нарушение прав ответчиков, так как ими установлен новый прибор учета газа на воде таким образом, что он будет учитывать объемы газа потребляемые как ответчиками, так и истцами. Также сослался на то, что истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков в виде воспрепятствования в проведении работ по восстановлению подачи газа, в принадлежащую им часть дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество Р. по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований препятствующих возобновлению поставки газа в домовладение истцов не имеется. Истцами заказан и оплачен весь комплекс работ по восстановлению газоснабжения их части дома, однако они не могут быть выполнены по причине отсутствия доступа к месту проведения работ, а именно к газопроводу находящемуся в помещении Г10 принадлежащему К.И.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между К.И.И. и С.В.В., С., С.А.В. согласно сложившегося порядка пользования.

При вынесении указанного решения суда вопрос о полном разделе коммуникаций газоснабжения частей дома, образовавшихся после раздела дома не ставился.

Судом представителю ответчиков было предложено представить доказательства, того, что при реальном разделе дома, между сторонами был разрешен вопрос о принадлежности воздушной части газопровода, предназначенного для газоснабжения дома <адрес> только исключительно К.И.И. и К.

Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, представителем истца С. к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к С., С.В.В. С.А.В. в котором К.И.И. просила обязать С., С.В.В., С.А.В. перенести газовый ввод от части дома, принадлежащего К.И.И. к части дома, принадлежащей С., С.В.В., С.А.В.. с прокладкой нового газопровода.

Данным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда установлено, что воздушная часть газопровода дома <адрес> является совместной собственностью собственников жилых помещений данного дома.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого из представленного отзыва на исковое заявление третьего лица Общество, пояснений данных представителем третьего лица Р. также следует, что воздушная часть газопровода дома № является совместной собственностью сторон по данному делу.

На этом основании суд не принимает доводы представителя ответчиков об использовании газопровода дома № исключительно для газоснабжения части дома ответчиков.

Из анализа представленных в материалы дела проектной документации системы газоснабжения, технического паспорта домовладения по <адрес> следует, что подача газа к газовому оборудованию, установленному в доме, осуществляется через три газовых ввода.

Два из которых, входят в помещения дома принадлежащего ответчику К.И.И., а именно один в помещение № кухня, в котором установлена газовая плита, другой в помещение № коридор, в котором установлен газовый котел.

Третий ввод газопровода осуществлен в помещение № 3 кухня, части дома, принадлежащей истцам, в данном помещении установлены газовый котел и газовая плита.

Согласно представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт дома, решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.И.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть самовольно реконструированного дома, апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу), пояснений представителей истцов и третьего лица выполнение работ по восстановлению, газоснабжения части дома, принадлежащей истцам необходимо осуществить в самовольном строении сарай литера Г 10, доступ в который есть только у ответчиков К.И.И. и К.

Суд, считает установленным факт создания ответчиками препятствий в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в часть дома, принадлежащую истцам.

Данный вывод суд обосновывает представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- актами обследования домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями филиала Общество в г.Белгороде, из которых следует, что Общество не может произвести работы по врезке газопровода ввиду отсутствия доступа к месту проведения работ со стороны соседнего домовладения К.И.И.

- копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом С. К.И.И. и К. с просьбой о допуске газовой службы для подключения газа в часть дома истцов, которая была вручена ответчику К.И.И. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом С. К.И.И. и К. с просьбой согласовать дату и время для доступа газовой службы в часть дома для выполнения работ по подключению газа, от получения которой ответчики уклонились;

А также:

- аудио записью телефонного разговора, состоявшегося между истцом С. и ответчиком К. ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что К. отказался предоставить доступ для выполнения работ по восстановлению газоснабжения части дома, принадлежащего истцам;

- аудио записью телефонного разговора, состоявшегося между представителем истца С. – Р.А.М. и ответчиком К., ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчик К. отказался согласовать удобную для него дату и время, когда возможно будет обеспечить допуск представителей Общество, для проведения работ по подключению газоснабжения.

- пояснениями представителя третьего лица Общество Р., представителей истцов, которые пояснили, что работы по подключению газа в часть дома истцов не возможно выполнить из-за не предоставления доступа к месту проведения работ со стороны собственника другой части дома в пристройку Г10;

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчиков о том, что из полученной ответчиками телеграммы, не представляется возможным установить какую газовую службу, куда конкретно допустить, в какое помещение, для выполнения каких работ по следующим основаниям.

Так из представленного в материалы заявления ответчика К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора – главного инженера филиала Общество в г. Белгороде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. обратился именно в филиал Общество с просьбой провести проверку подключения газовых приборов у С. и С.А.В. по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменного отзыва представителя Общество Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут было отключено газоснабжение части дома, <адрес>, принадлежащей истцам, подача газа была прекращена с использованием сварочных работ. При проведении данных работ присутствовал ответчик К., о чем свидетельствует его подпись в заявке о выполненных работах.

Также суд находит неубедительными доводы представителя ответчиков о том, что на аудио записях зафиксированы телефонные переговоры истца С. и её представителя Р.А.М. не с ответчиком К., а с иным неизвестным лицом по следующим основаниям.

Наряду с оптическим диском с аудио - записями в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров истца С., в которой зафиксирован исходящий вызов, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, продолжительностью 09 минут 13 секунд с абонентского номера №, принадлежащий С. на абонентский номер №.

В приобщенном к материалам дела заявлении ответчика К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора – главного инженера филиала Общество в г. Белгороде абонентский номер №, указан как контактный телефон К.

В материалах дела имеется акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана отметка о том, что в ходе обследования представителем истца С. – Р.А.М. и ответчиком К. состоялся телефонный разговор, в котором представителем истца Р.А.М. у К. выяснялся вопрос о предоставлении доступа специалистов Общество для выполнения работ по подключению газа в часть дома истцов.

Кроме этого, факт состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора подтвердил и представитель третьего лица Общество Рязанов А.В., присутствующий при составлении акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчиков не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, позволивших суду прийти к иным выводам, а именно о недостоверности либо подложности приобщенных к материалам дела аудио – записей.

Ни каких ходатайств на этот счет представителем ответчика также заявлено не было.

Суд находит неубедительным довод представителя ответчиков, что подключение части дома истцов к сети газопотребления нарушит права ответчиков из-за установленного ими прибора учета газа таким образом, что данный прибор учета будет учитывать потребляемый газ, как истцами, так и ответчиками.

Из приобщенных представителем ответчиков в материалы дела акта установки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и акта снятия прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данные изменения в систему газоснабжения дома <адрес> внесены ответчиками в одностороннем порядке, без согласования с сособственниками газопровода - истцами С. и С.В.В., С.А.В., в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, доказательств наличия такого согласия со стороны истцов в материалы дела ответчиками не представлено. Представители истцов в судебном заседании подтвердили, что такого согласия у их доверителей никто не получал и за ним не обращался.

Суд также отмечает, что действия по установке и снятию приборов учета газа со стороны ответчиков были осуществлены после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что воздушная часть газопровода является совместной собственностью собственников жилых помещений дома №, а также то, что у истца (К.И.И.) существует возможность установить прибор учета газа внутри помещения № кухни, а не на вводе газопровода сразу после первого отключающего устройства.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что изменение местоположения газового счетчика ответчиками осуществлено в период нахождения в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода настоящего гражданского дела.

Как пояснил представитель третьего лица Общество Р. место установки прибора учета определяется заказчиком работ, которым в данном случае являлась К.И.И.

В связи с этим действия ответчиков по изменению места установки прибора учета газа в одностороннем порядке суд расценивает, как злоупотребление своими правами, и намерением причинить вред другим лицам в данном случае истцам по делу, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены возможности установить приборы учета газа в своей части домовладения, таким образом, чтобы исключить возможность учета потребленного истцами газа, приборами учета газа ответчиков, в частности путем установки на прежнее газового счетчика, учитывавшего потребленный газ отопительным котлом, а также установкой второго прибора учета газа внутри помещения № 8 кухня, для учета потребления газа газовой плитой.

Либо иным способом с внесением изменений в схему газоснабжения дома <адрес> при соблюдении требований ст. 247 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела заявлений истца С. на имя заместителя директора – главного инженера филиала Общество в г. Белгороде, акта об оказании услуг, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все мероприятия по устранению нарушений, препятствующих возобновлению подачи газа в часть дома истцов проведены, Общество ДД.ММ.ГГГГ принята заявка от истцов на проведение работ по возобновлению подачи газа в их часть домовладения.

Данные обстоятельства подтверждены и представленным в материалы дела отзывом третьего лица Общество пояснениями представителя третьего лица Общество Р. из которых следует, что в настоящее время оснований, препятствующих возобновлению подачи газа в домовладение истцов, согласно действующего проекта нет.

В этой связи суд находит доводы представителя ответчиков о том, что в результате восстановления системы газоснабжения истцами не будут соблюдены требования действующего законодательства не убедительными

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, указывавшего бы на несоблюдение их законных прав и интересов, возникновения для них негативных последствий и нарушении их прав при возобновлении подачи газа в часть жилого дома принадлежащего истцам.

В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы являются собственниками части дома <адрес>, а также потребителями коммунальных услуг, в частности газоснабжения, на оказание которой с одним из истцов С.А.В. заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспрепятствование со стороны ответчиков в проведении работ по возобновлению подачи газа в часть домовладения, принадлежащего истцам, нарушает их права, как собственников жилого дома.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязании ответчиков не чинить истцам препятствий, в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в принадлежащую им часть дома и обеспечить доступ бригады Общество в самовольное строение Г-10 сарай, а также к крану на вводе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Представителями истцов в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об обращении решения в части обязании ответчиков не чинить истцам препятствий, в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа и обеспечения доступа бригады Общество в самовольное строение Г-10 сарай, а также к крану на вводе к немедленному исполнению.

В обосновании данного ходатайства представители истцов указали, что без подачи газа не может функционировать газовый котел, предназначенный для отопления принадлежащей истцам части дома.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наступления холодного времени года, приближение отопительного сезона, суд считает возможным, обратить решение в вышеуказанной части к немедленному исполнению, так как нахождение в не отапливаемом помещении создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в данном жилом помещении, двое из которых являются малолетними детьми.

В отношении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истцами подан иск о нарушении их прав действиями ответчиков, которые заключаются в не возможности в полной мере использовать принадлежащее им имущество (часть жилого дома), по причине создания ответчиками препятствий в подключении их части дома к сети газопротребления, в обосновании своих требований сослались на ст. 304 ГК РФ, которая предусматривает защиту прав собственников имущества от нарушений не связанных с лишением владения, т.е. истцы обратились за защитой своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права лица.

Истцами в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что действия ответчиков повлекли нарушение их личных неимущественных прав.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ в п.2 N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действия ответчиков повлекли за собой вышеперечисленные либо аналогичные им последствия истцами в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела справки о перенесенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевании ребенком истца С., С.А.К. не следует, что его заболевание находится в прямой причинно-следственной связи, с действиями ответчиков по воспрепятствовании в проведении работ по восстановления газоснабжения части дома, в котором проживают истцы.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего С.А.К., С.А.В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего С.Б.В., С.В.В. к К.И.И., К. об обязании не чинить препятствий в проведении монтажных работ удовлетворить.

Обязать К.И.И. и К. не чинить С., С.В.В., С.А.В. препятствия в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в принадлежащую С., С.В.В., С.А.В. часть дома и обеспечить доступ бригады Общество в помещение самовольного строения- сарая лит. Г10, а также к крану на вводе,, установленному на вертикальном участке воздушной части газопровода на высоте 1,5 метра от поверхности земли в непосредственной близости от наружных стен части дома <адрес>, принадлежащей К.И.И. для проведения работ по подключению газа.

Исковые требования С., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего С.А.К., С.А.В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего С.Б.В., С.В.В. к К.И.И., К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья - М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 09 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием: представителя истца П.Ю.И., представителя С.А.В. – адвоката Р.А.М., представителя СА.А.В. С.В.В. – адвоката У.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к К.И.И., К.А.Е., С.А.В., С.В.В., СА.А.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В производстве отдела судебных приставов-исполнителей г.Белгорода УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства с предметом исполнения взыскание денежных средств в отношении должника К.И.И. в пользу взыскателей С.А.В., С.В.В.., СА.А.В.

21.07.2015 К.И.И., обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого с К.А.Е. имущества в виде предметов мебели, декора, бытовой и компьютерной техники, спортивных тренажёров, осветительных приборов, межкомнатных дверей, транспортных средств, просила выделить имущество в собственность супругу, взыскав в ее пользу компенсацию в сумме 938 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2016, произведен раздел совместно нажитого супругами К. имущества, в частности в собственность К.И.И. выделен зарегистрированный на К.А.Е. автомобиль марки Mitsubishi-Delika 1992 года выпуска, государственный регистр...

...ационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск.

Дата 1 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя Р..

04.05.2016 Т.В.Н. обратился в суд с требованиями о снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи ареста, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от Дата 2.

В судебное заседание Т.В.Н. не явился. Его представитель требования поддержал.

К.И.И. К.А.Е. в судебное заседание не явились, через общественную приемную ими представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С.А.В., С.В.В.., СА.А.В. в судебное заседание не явились. Их представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость заключенного договора.

Явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлены материалы исполнительных производств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение доводов о приобретении права на спорное имущество Т.В.Н. представлены заключенный между ним и К.А.Е. договор купли-продажи от Дата 2 доверенность от 12.08.2015 на право управления транспортным средством, а также документы, в подтверждение доводов о наличии денежных средств на приобретение автомобиля: трудовой договор от Дата 4 с Общество договор займа от Дата 3 денежных средств у Общество расходный кассовый ордер от Дата 3.

Представителями ответчиков С.А.В. С.В.В. СА.А.В. заявлено о недействительности представленного договора купли-продажи от Дата 2.

Исходя из смысла абз.4 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и не обязательно предъявлять соответствующие требования.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п.86 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД (п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста Дата 1 автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за К.А.Е. зарегистрирован за ним и по состоянию на 19.05.2016.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Ссылки на смерть отца, состояние здоровья матери суд не считает убедительными причинами неперерегистрации транспортного средства. Доводы о наличии запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата 5, что не позволило произвести перерегистрацию автомобиля, также не свидетельствуют о невозможности совершения действий по регистрации транспортного средства, поскольку не представлено доказательств наличия таких ограничений именно в период, заявленный как заключение договора купли-продажи автомобиля – август 2015 года.

Из представленной представителями ответчиков С.А.В. С.В.В., СА.А.В. справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.05.2016 следует, что сведений об обращении Т.В.Н. по вопросу регистрации на свое имя автомобиля не имеется.

Не подтверждает действительность представленного договора купли-продажи и доверенность от 12.08.2015, поскольку выдана она только на право управления транспортным средством, что противоречит положениям ст.209 ГК РФ об обьеме имущественных прав собственника.

Кроме того, в период нахождения в производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода иска К.И.И. о разделе совместно нажитого имущества и иска С.А.В., С.В.В. СА.А.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе К.А.Е. о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства не заявлял, не указывал об этом и в апелляционной жалобе.

Не свидетельствуют о действительности договора от Дата 2 и данные К.А.Е. Дата 1 при проведении проверки №№ объяснения о месте нахождения второго комплекта ключей – у него дома, передаче Т.В.Н. автомобиля в пользование с последующей продажей.

Ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что представленный договор купли-продажи от Дата 2 направлен на возникновение правовых последствий только для взыскателей по исполнительному производству – ответчиков по делу С.А.В. С.В.В. СА.А.В. с целью не допустить последующего взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности К.И.И. (собственника транспортного средства в настоящее время на основании решения суда от 20.10.2015) по выплате денежных средств, в связи с чем доводы представителей ответчиков С.А.В., С.В.В. СА.А.В. о ничтожности договора от Дата 2 являются убедительными.

Поскольку притязания Т.В.Н. на автомобиль основаны на недействительной сделке, его требования о снятии ареста и исключении спорного транспортного средства из описи с возложением на службу судебных приставов обязанности возвратить транспортное средства истца не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Т.В.Н. в удовлетворении исковых требований о снятии ареста и исключении из описи ареста транспортного средства марки Mitsubishi-Delika 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возложении на отдел судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанности возвратить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5910/525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самойловой А.В., Скрипкиной А.В., Скрипкина В.В. к Костюченко И.Н., кадастровому инженеру Затевахиной А.А. об освобождении самовольно занятого участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе ограждения, ворот, признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ

по апелляционной жалобе Костюченко И.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Костюченко И.И. – Труш А.В., Костюченко А.Е., поддержавших жалобу, представителя Самойловой А.В. – Симченко В.В., представителя Скрипкиной А.В. – Рыдванова А.М., представителя МРСК Центра – Осетрова В.И., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Скрипкиной А.В. (<данные изъяты> доли), Скрипкину В.В. (<данные изъяты> доли), Самойловой А.В. (<данные изъяты> доли), Костюченко И.И. <данные изъяты> доли). Для строительства данного жилого дома предоставлялся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом на данном земельном участке возведен по красной линии. В ДД.ММ.ГГГГ году к данному земельному участку дополнительно на праве собствен...

...ности С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства кухни, сблокированной с гаражом.

Перед фасадом данного жилого дома за красной линией Костюченко И.И. самовольно возвела забор из металлического профиля, оперев его на фундамент. Площадь самовольно занятого ею земельного участка составила около <данные изъяты> кв.м. Костюченко И.И. произвела межевание данного земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет для дальнейшего оформления в собственность.

Самойлова А.В., Скрипкина А.В., Скрипкин В.В. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Костюченко И.И. об освобождении земель общего пользования, сносе возведенного ограждения и ворот, признании незаконными действий кадастрового инженера и результатов межевания. В обоснование иска указали на создание им препятствий в пользовании землями общего пользования для прохода и проезда, обслуживания принадлежащих им коммуникаций, которые проходят по данному земельному участку к жилому дому; создание угрозы их жизни и здоровью использованием в качестве столба для установки забора опоры линии электропередачи.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал ответчицу освободить самовольно занятый ею земельный участок из земель общего пользования площадью около <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку домовладения <адрес> от возведенного ограждения в виде забора и ворот и не чинить истцам препятствий в пользовании освобождённым земельным участком. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. Принять в этой части новое решение, которым иск отклонить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом <адрес> расположен по красной линии.

Положениями п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 12 этой же нормы, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из приведенных положений закона следует, что к землям общего пользования относятся земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица самовольно заняла земли общего пользования путем возведения капитального забора и ворот, чем создала препятствия истцам в пользовании указанными землями.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право истцов на пользование землями общего пользования может быть ограничено по основаниям, предусмотренным законом. Самовольные действия ответчицы по ограничению пользования такими землями являются незаконными и подлежат прекращению в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ.

С учетом изложенного выводы решения о возложении на ответчицу обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании землями общего пользования являются законными и обоснованными и не опровергаются утверждениями апелляционной жалобы.

Ссылка ответчицы на прекращение права долевой собственности на жилой дом, наличие у нее договоренности о переносе линии электропередач, нахождение колодца водопровода за пределами спорного земельного участка не изменяет категорию спорного участка как земли общего пользования и не опровергает выводов решения о его освобождении для общего пользования, в том числе для прохода и проезда истцов, а также обслуживания принадлежащих им коммуникаций.

Довод о том, что администрация города Белгорода не заявила самостоятельного иска об освобождении спорного земельного участка судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он находится в противоречии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Утверждения ответчицы о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования находится в противоречии с пояснениями, данными представителем администрации города Белгорода (л.д. 105-106) и обстоятельствами, установленными как представленными письменными доказательствами (технический паспорт на жилой дом), так и пояснениями сторон, подтвердивших, что жилой дом <адрес> возведен по красной линии. За красной линией находятся земли общего пользования, поскольку они доступны неопределенному кругу лиц и не имеют иного разрешенного вида использования. Данный вывод согласуется с приведенными выше положениями Градостроительного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями об освобождении земель общего пользования, но не содержат оснований, по которым эти земли следует передать в пользование ответчице, на чем она фактически настаивает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления вышестоящим судом. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2014 года по делу по иску Самойловой А.В., Скрипкиной А.В., Скрипкина В.В. к Костюченко И.И., кадастровому инженеру Затевахиной А.А. об освобождении самовольно занятого участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе ограждения, ворот, признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., В к К. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилой дом, возложении обязанности восстановить водоснабжение, возложении обязанности не препятствовать в доступе к коммуникациям холодного водоснабжения, о реальном разделе жилого дома, по встречному иску К. к С. А., В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей К.. – Т., Ч., А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей истцов (по первоначальному иску) – У., Р., С. – полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> И., удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, зарегистрированного в реестре за № - К. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по а...

...дресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации соответствующего права в ЕГРП (л.д.7, т.5).

<данные изъяты> Ш. по договору купли-продажи продал Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Федерального суда Западного округа г.Белгорода от 05 апреля 2000 года признано за Г., В., А., А. и С право собственности за каждым на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> <адрес> (л.д.209-213 т.3).

Как усматривается из содержания данного решения, признание за каждым на вышеуказанный размер доли в домовладении связан с тем, что указанные лица участвовали в приватизации двухкомнатной квартиры № по <адрес>, которая была реализована с приобретением только Г. <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения № по <адрес> <адрес>, что составляет <данные изъяты>= (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Заочным решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 24.02.2005 г. по иску Г. произведен раздел жилого дома по предложенному истцом варианту с выделением в собственность изолированной части жилого дома, в частности - кв.№2; - К. собственнику <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделена кв.№1 с учетом сложившегося порядка пользования, а также определен порядок пользования хозяйственными и бытовыми постройками (решение вступило в законную силу 21.03.2005 г. л.д.71-74 т.3).

Дело инициировано вышеназванными первоначальным и встречным исками сторон процесса.

С учетом уточнения первоначального иска, истцы (собственники <данные изъяты> доли, которые фактически длительное время пользуются выделенной частью дома по решению суда от 24.02.2005 г.) просили:

- обязать ответчика за счет собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом путем демонтажа самовольных строений сарая лит.Г10, надстройки второго этажа, погреба лит.Г11 с последующей засыпкой погреба, а также обустройством кровли таким образом, какой она была до проведения самовольной реконструкции, с обязательным привлечением для выполнения работ по демонтажу специализированных организаций ИП или юридических лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ; - обязать ответчика восстановить за свой счет водоснабжение части домовладения, в которой проживают истцы, разобрать обетонированный участок в месте обрыва трубы водоснабжения; - обязать ответчика не препятствовать в допуске к коммуникациям холодного водоснабжения, части жилого дома в котором проживают истцы, сотрудникам ГУП «Белгородский водоканал», иным специализированным (ремонтным) организациям, а также истцам для проведения аварийных, ремонтных и профилактических работ на водопроводной сети, от места подключения к городскому водопроводу, проходящему по данному переулку к месту ввода в часть домовладения в котором проживают истцы; - произвести раздел жилого дома № в натуре между участниками процесса по сложившемуся порядку пользования, признать право общей долевой собственности за истцами на часть жилого дома (квартиру №2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., определить в праве доли истцов: - В.. - <данные изъяты>; С.- <данные изъяты>; А. - <данные изъяты>

Истцы также просили признать право собственности за К. на часть жилого дома (квартиру №1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования; - определить порядок пользования хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями:

- за истцами - сараем лит.Г2, - погребом лит.Г3; - взыскать в счет компенсации отклонения от идеальной доли в праве общей долевой собственности на разделяемый объект с ответчика - <данные изъяты> руб.; - прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также оставить в общем пользовании участников процесса забор лит.1, калитку лит. III.

В обоснование требований в части приведения в первоначальное состояние жилой дом путем демонтажа самовольных строений сарая лит.Г10, надстройки второго этажа, погреба лит.Г11 с последующей засыпкой погреба, а также обустройством кровли таким образом, какой она была до проведения самовольной реконструкции, с обязательным привлечением для выполнения работ по демонтажу специализированных организаций ИП или юридических лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, сторона истцов сослалась на нарушение ответчиком прав в пользовании водоснабжением, невозможности пользования газом, отсутствием данных об отказе от пользования газом Г. (прежним сособственником), дачи ею согласия на их (лит.Г10 и 11, надстроек над ними второго этажа) возведение; невозможность оставления второго этажа при сносе лит.10 и лит.Г11, невозможность их сохранения в виду оказания ими (самовольными строениями) негативных последствий на часть жилого дома занимаемого истцами, что обосновано представленным заключением эксперта.

В обоснование требований о разделе домовладения, данная сторона сослалась на отсутствие данных о принятом судом в 2005 году решении о разделе домовладения по иску Г. , которое они не смогли обжаловать в 2013, 2014 г.г. со дня, когда им стало известно об этом судебном акте.

Сторона ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцы осознано в 2013 г. изменили предназначение комнаты №3 (санузел) не имеющей окна - на кухню, что опровергает доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, подтверждается техническим планом домовладения от 2011 г.

Данная сторона указывала на неверное определение компенсации при разделе домовладения стоимости построек, в отношении которых заявлены требования о сносе (лит.10 и лит.11). По утверждению данного участника процесса второй этаж возведен 2012 году взамен обустройства истцам крыши, вытяжки, электричества за собственные средства в обмен на разрешение на строительство спорных построек (с учетом второго этажа), при предоставлении проекта от 1973 г. газоснабжения ответчиком были бы выполнены соответствующие работы.

Стороной ответчика заявлены встречные требования об увеличении доли.

Сторона ответчика просила признать за К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить К. по техническому паспорту от 13.11.2014 г. без самовольных пристроек часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на сарай лит.Г2, гараж лит.а.1 по техническому паспорту от 13.11.2014 г.

В судебном заседании представители ответчика - истца заявленные встречные требования поддержали.

Решением суда первой инстанции иск В., С., А. признан обоснованным и удовлетворен.

Встречный иск признан обоснованным в части, за К. признано право собственности на гараж лит.а.1, в остальной части встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым первоначальный иск отклонить, встречный удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на несогласие с оценкой судом представленных стороной истцов доказательств, заключения эксперта, которое принято как допустимое и относимое доказательство.

По утверждению апеллянта, принятое судом заключение не соответствует ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вызывает сомнение, противоречит установленным фактам, дано одновременно без учета вышеуказанных фактов, относящихся к делу. При даче заключения объектом экспертизы являлся одноэтажный дом, при том, что фактически объектом являлся двух этажный объект недвижимости. В представленных документах усматривалось описание объекта: квартиры №1 и №2, которые существовали со дня постройки домовладения, состоящего их указанных обособленных частей.

Это имело место в 1992-2011 г.г., и на данный период в наружных стенах, чердачном перекрытии имелись (образовывались) трещины, полы имели прогибы, просадку, имелась осадка фундамента, покоробление крыши, осадка дверных проемов, трещины в наружной отделке, и т.д., которые по утверждению экспертизы стали следствием возведения надстройки второго этажа, что не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергает выводы о том, что причиной образования трещин наружных стен квартиры истцов, которая не ремонтировалась собственниками в течение 22 лет, стало следствием неправомерных действий ответчика по возведению новых спорных строений (в т.ч. второго этажа).

В жалобе указано о том, что экспертом не проведено соответствующих исследований относительно истинных причин образования указанных дефектов в квартире истцов, при том, что спорный дом возведен в 1958 г. из шлакобетона.

Не учтены обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела № по иску истцов к Г. (матери истцов) о сносе пристройки к квартире №2, в ходе которого имели место установления фактов наличия вышеуказанных дефектов, а также отсутствие у квартиры №2 отмостки, что также негативно оказывает воздействие на объект, принадлежащий истцам.

В жалобе указывается на то, что экспертом при даче заключения не учтено того, что помещение №3 по технической документации до 2011 г. (включительно) являлось санузлом, не имеющим окна. По данным технической документации (планах БТИ) поз.7 – топочная, поз.6 - коридор (помещения в лит.а.2), которое было демонтировано и по техническому плану от 13.11.2014 г. не существует. Это стало следствием необходимости оборудования истцами в помещении №3 кухни с газовым оборудованием при отсутствии технической возможности, совершения ответчиками каких-либо действий нарушающих их права.

В жалобе указывается о возможности обустройства в выделенной части истцам соответствующих коммуникаций при наличии (получения) технических условий на их присоединение к инженерным сетям, о доказанности факта увеличения доли ответчика в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, о необоснованности утверждений истцов, принятых судом как достоверные о создании возведенными ответчиком пристроек сарая лит.Г10 и погреба лит.Г11, надстройки второго этажа угрозы полного или частичного разрушения конструкции жилого дома.

В жалобе указывается и о том, что по всему <адрес> администрацией в 2013-2014 г.г. проведена центральное водоотведение (канализация) и водопровод к которым собственниками жилых домов проведена врезка на основании подготовленных проектов, что было сделано апеллянтом, не исключает возможности провести указанные действия истцами к своей части дома.

В жалобе указывается о необоснованности выводов суда в решении об отсутствии у апеллянта, зарегистрированного в установленном законом порядке права К. на коридор-тамбур, гараж, кухню и наличия у истцов соответствующего на них права.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Обжалуемое решение в части возложения обязанности на ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние мотивировано тем, что согласно представленной дополнительно технической документации, заключения комиссионной судебной экспертизы:

Квартира №1 состоит из: лит.А - жилая комната №1, гардеробная №2, жилая комната №3; лит.а.1 коридор №5, санузел №6, кухня №8, которые входят в состав жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. К данной квартире пристроены коридор №10 (ранее холодный тамбур) и гараж, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, которые по решению мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 24.02.2005 г. переданы в пользование ответчику в статусе хозяйственно-бытовых строений и сооружений.

Квартира №2 состоит: лит.А - жилая комната №1 и №2; лит.а - кухня №3, лит.А1- жилая комната №4 и коридор №5. Конфигурация данной квартиры и нумерация помещений с 2005 г. не менялась (вышеуказанное решение от 24.02.2005 г.).

В 2013 г. ответчиком без получения в установленном порядке разрешения, без согласия всех участников долевой собственности произведена реконструкция указанного дома путем возведения пристроек лит.А2, лит.Г10, лит.Г11, с возведением надстройки второго этажа лит.А., которые являются самовольными.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.03.2014 г. (вступившим в законную силу 01.07.2014 г.) ответчику отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на часть жилого дома № с самовольно возведенными вышеназванными пристройками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014 г. по этому же делу установлена самовольность вышеуказанной реконструкции дома, а также нарушение прав истцов, поскольку возведением пристроек лит.Г10 и Г.11 заложено окно в их помещении, в котором действующей проектной документации предусмотрен ввод газопровода и размещение соответствующего оборудования, что повлекло за собой перекрытие доступа истцам к газо-водоснабжению занимаемой ими части дома, прекращению подачи газа в занимаемую ими квартиру.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в легализации, введению в гражданский оборот самовольно реконструируемого ответчиком объекта в порядке п.3 ст.222 ГК РФ. Также установлено невозможность сохранения объекта в реконструируемом виде в указанном порядке в виду нарушений прав истцов, что означает единственную возможность судьбы вышеуказанных самовольных пристроек и надстроек - только их сносом и приведение реконструируемого объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Суд со ссылкой на предоставление сторонами дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что они подтверждают не только нарушение проведенной ответчиком реконструкции прав истцов на пользование газом и водой, но также создают угрозу их жизни и здоровью (надстройкой второго этажа).

В обоснование вывода в решении суд сослался на выводы комиссионной судебной экспертизы № от 25.11.2014 г., которую признал как допустимое и относимое доказательство.

При этом, суд в обоснование вывода сослался на позицию стороны истцов, материалы газовой службы в которых содержатся указания о необходимости обустройства в комнате, в которой размещено соответствующее оборудование истцами - форточки, вентиляционного канала и дымохода.

Иных обоснований в подтверждение вышеуказанных выводов судом в решении со ссылкой на конкретные доказательства (технические планы спорного объекта на соответствующие годы) не приведено.

Данные выводы судебная коллегия не может признать правильными, обоснованными, что влечет за собой признания решения в указанной части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Данное решение постановлено судом без приведения обоснованных мотивов, по которым приведенные ответчиком (по первоначальному иску) доводы, которые приведены выше в апелляционной жалобе и заслуживают внимание, являются необоснованными.

При постановлении решения в данной части, судом не приведены соответствующие характеристики здания, которые позволяли бы определить первоначальное состояние спорного объекта, в которое ответчик обязан его привести. Не приведены соответствующие технические паспорта спорного объекта, которые отражают техническое состояние данного домовладения, при том, что в материалах дела имеются несколько технических паспортов на разные периоды времени, которые не являются идентичными, содержат данные об изменениях участниками процесса занимаемой ими обособленной части домовладения.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто сторонами процесса:

На основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> И., удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, зарегистрированного в реестре за № - К. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации соответствующего права в ЕГРП (л.д.7, т.5).

<данные изъяты> Ш. по договору купли-продажи продал Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Из технической документации на соответствующий год, последующие годы, усматривается внесение изменений, в т.ч. производимых участниками долевой собственности в спорном домовладений пристроек к занимаемой ими обособленных частей, в результате чего происходило изменение предназначений отдельных помещений.

Так на 2003 г., в занимаемой части – квартире №2, помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.а (на которое в настоящее время указывает сторона истца как на кухню, ссылаясь на невозможности обеспечения занимаемой части дома газо и водоснабжением) представляло собой – помещение, используемое как санузел с ванной (л.д.132 обор. т1).

Это же имело место на 2011 г. согласно технического паспорта БТИ, при размещении собственниками квартиры №2 (которой в настоящее время пользуются и истцы по первоначальному иску) в лит.а2 топочной - помещение №7 с коридором помещение №6, соответственно кухни лит.А помещение №2. При этом как отражено в плане помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.а не имело оконного проема (л.д.124-131 т.1: л.д.126-127, 131).

Это же отражено в техническом паспорте от 07.11.2013 г., при указании в нем существования спорных объектов, в отношении которых в настоящее время сторона истцов заявила требования о сносе посредством приведения указанного домовладения в первоначальное состояние, что не является одним и тем же способом защиты согласно положения ст.12, ст.222 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности либо невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Не представлено таковых доказательств стороной истцов при заявлении ими вышеуказанных требований, при отсутствии соответствующего заключения специалистов о том, что проведение работ с целью приведения спорного домовладение в первоначальное состояние не приведет к уничтожению всего объекта.

Не учтено судом первой инстанции того, что абз.3 ст.12 ГК РФ предусматривает способ защиты нарушенного права для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Между тем, вышеуказанные факты, которые зафиксированы специалистами БТИ свидетельствуют о том, что помещение №3 на 29.08.2014 г. (л.д.139-144 т.2) подверглось переоборудованию собственниками квартиры №2, которой никогда не пользовался ответчик, с упразднением (сносом) топочного помещения №7 и коридора №6 располагавшихся ранее в лит.а2, что опровергает позицию истцов о нарушении их прав действиями ответчика в т.ч. невозможности пользования помещением №3, которое как указано в техпаспорте от 2014 года является кухней, что свидетельствует о необоснованности требований истцов в части создания ответчиком препятствий по обеспечению квартиры №2 газоснабжением.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности ссылки стороны истцов в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, в суде первой инстанции на технические условия обеспечения указанной квартиры газом от 1973 г., поскольку при изменении предназначения отдельных помещений в части дома обязывала собственников, занимающих соответствующую часть обеспечить выполнение требований законодательства, в т.ч. по обеспечению безопасности пользования газом.

Таковых данных стороной истцов не представлено, не содержится в материалах дела, принятие истцами вышеуказанных действий, в т.ч. по сносу пристройки лит.а2 в которой размещалась топочная до возникновения разногласий у данных участников процесса, не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий нарушающих права истцов по обеспечению занимаемой ими части дома (квартиры №2) газом.

Между тем, материалами дела подтверждается то, что решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 27 апреля 2004 г. по иску Г.. к администрации г.Белгорода, в котором участвовала К. признано право собственности на самовольную постройку лит.а2 в котором как указано выше, подтверждается технической документацией собственник квартиры №2 разместил топочную.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2013 г., которым было утверждено мировое соглашение в связи с возникшим спором собственников <данные изъяты> доли данного домовладения (истцов с родственником – Г.) также подтверждаются вышеуказанные обстоятельства относительно сноса пристройки лит.а2, что также свидетельствует о не совершении ответчиком действий приведших к невозможности обеспечения квартиры 3» газоснабжением (л.д. 214-218 т1).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки газовой службы по заявлению К. по причине уменьшения давления газа в системе обеспечивающей квартиру №1.

Как отражено в предписании, акте от 05.04.2014 г. ОАО «Газпром газораспределение Белгород» обеспечение газоснабжения квартиры №2 через помещение №3 – ванной и санузел, в котором размещены водонагреватель «Нева» и котел «Лемакс –КСГ10» невозможно не только по причине отсутствия окна, вентиляции и дымохода, но и из-за отсутствия у абонента данной квартиры – плана газификации. Указанные нарушения послужили тому, что 10.04.2014 г. сотрудниками СЭНГ в присутствии должностного лица УМВД России по г.Белгороду был отрезан газопровод в кв.№2 данного домовладения до устранения выявленных нарушений (л.д. 49-51 т.1).

Указанные фактические данные судом первой инстанции не обсуждались с участниками процесса, оставлены в решении без оценки, что свидетельствует о постановлении решения в нарушение требований закона, обязывающего разрешать спор на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного нельзя признать правильной ссылку в решении на судебные постановления, которыми был отклонен иск ответчика о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома (квартиры №1 вышеуказанных пристроек лит.Г10,11 и надстройки второго этажа) (л.д. 24-27 т.1).

Как усматривается из содержания решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 01 июля 2014 г., причиной отказа в удовлетворении иска К. о признании права собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома, послужили обстоятельства касающиеся не предоставления К. доказательств, подтверждающих возведение спорных пристроек к обособленной части – квартире №1 с согласия другого собственника, а также с соблюдением строительных норм и правил при осуществлении реконструкции, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью проживающих лиц в данном домовладении.

В рамках данного дела, стороной ответчика (К.) представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер к легализации данных строений через компетентный орган, которым было разъяснено ответчику о необходимости предоставления до 01 марта 2015 года правоустанавливающих документов на земельный участок, наличие которых не требует получения разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию, а также предоставления разрешения для осуществления техучета (инвентаризации) такого объекта (л.д.33 т.2).

Не опровергнуты стороной истцов (по первоначальному иску) представленные стороной ответчика расписки прежнего собственника квартиры №2 – Г. о даче своего согласия на проведение ремонтных работ домовладения (крыши и т.п.), возведение спорных объектов (лит.Г10,11 и второго этажа надстройки над частью дома – квартиры №1).

Не оспаривалось представителями истцов в суде первой инстанции и обстоятельства, указанные стороной апеллянта о том, что спорное домовладение имеет отдельные участки с учетом пользования участниками процесса обособленными его частями (квартирами №№1 и 2).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из буквального смысла ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оснований считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истцов, как собственников обособленной части домовладения, не имеется. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцами не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных и установленных фактов, которые не опровергла сторона истца (по первоначальному иску) в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются не мотивированными, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведенными спорными пристройками (фактически существующие более 2 лет на настоящее время), нарушаются права истцов, они создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение невозможно по причине их возведения с нарушениями строительных и иных правил, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в данной части требований истцов.

В остальной части судебная коллегия полагает оставить решение без изменения, поскольку сторона апеллянта не представила доказательств, свидетельствующих о не совершении ими действий, в результате которых произошел сбой подачи воды в квартиру №2, которой пользуются истцы.

Не может служить основанием к отмене решения и обстоятельства невозможности восстановления старого водопровода к указанной квартире, поскольку на стадии исполнения сторона должника не лишена возможности исполнить решение в соответствии с полученной документацией и технической возможности, что не противоречит положениям ст.203 ГПК РФ.

Подлежит оставлению без изменения решение в части удовлетворения иска о разделе имущества с прекращением права общей долевой собственности сторон, поскольку данное решение не противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 24.02.2005 г., которым по иску Г.. к К. произведен раздел жилого дома по предложенному истцом варианту с выделением в собственность изолированной части жилого дома, в частности - кв.№2; - К. собственнику <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделена кв.№1 с учетом сложившегося порядка пользования, а также определен порядок пользования хозяйственными и бытовыми постройками (решение вступило в законную силу 21.03.2005 г. л.д.71-74 т.3).

Несогласие стороны апеллянта с решением в данной части сводится с разрешением судом вопроса взыскания компенсации, что не может свидетельствовать о незаконности решения, в т.ч. с учетом того, что данное решение было постановлено без учета мнения других сособственников <данные изъяты> доли в данном домовладении, которые воспользовались своим правом при достижении совершеннолетия, в т.ч. с учетом возникших разногласий с родственником Г. являющейся на тот период единственным собственником указанной доли.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации, в т.ч. с учетом отсутствия у стороны ответчика данных о несоответствии данных выводов суда.

Не может быть отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска К., поскольку занимаемая ею часть жилого дома, за счет которой данная сторона просит произвести увеличение доли в указанном домовладении, имеет вышеуказанные самовольно возведенные строения.

Удовлетворение заявленных требований по встречному иску противоречило бы действующему гражданскому законодательству, определяющему порядок легализации возведенных строений.

Отказ в удовлетворении данного иска не нарушает прав ответчика (апеллянта) который с учетом вышеизложенной позиции не лишен возможности легализовать спорные строения в ином порядке.

Решение в части удовлетворения встречного иска К. участниками процесса не оспаривается, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. , В. к К. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилой дом, возложении обязанности восстановить водоснабжение, возложении обязанности не препятствовать в доступе к коммуникациям холодного водоснабжения, о реальном разделе жилого дома, по встречному иску К. к С., А., В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в части возложения обязанности привести в первоначальное состояние жилой дом отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Чесовского Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко И.И. к Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. об обязании засыпать выгребную яму

по апелляционной жалобе Костюченко Инны Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Костюченко И.И. – Труш А.В., Костюченко А.Е., поддержавших жалобу, представителей Скрипкина В.В., Скрипкиной А.В. – Рыдванова А.М., Симченко В.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Скрипкиной А.В. (<данные изъяты> доли), Скрипкину В.В. (<данные изъяты> доли), Самойловой А.В. (<данные изъяты> доли), Костюченко И.И. (<данные изъяты> доли). Право собственности на долю жилого дома перешло к Костюченко И.И. на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками определен и подтвержден вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 24 февраля 2005 года.

Костюченко И.И. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на ответчиков о...

...бязанности засыпать выгребную яму. В обоснование иска указала, что яма расположена в нарушение предъявляемых к ней санитарных требований и является источником нарушения ее права на благоприятную окружающую среду.

Решением суда от 30 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не представила доказательств негативного влияния выгребной ямы на окружающую среду, а также воздействие на фундамент, влекущее его разрушение.

Ее доводы о том, что выгребная яма расположена на земельном участке в нарушение условий, предусмотренных санитарными правилами размещения подобных сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, которым установлено, что выгребная яма возведена с согласия прежнего собственника жилого дома на основании проектной документации, выполненной компетентным органом. Оснований к признанию проекта незаконным судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части соответствия расположения выгребной ямы разработанному проекту по ее обустройству с согласия прежнего сособственника, сами по себе отмену судебного постановления не влекут. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истицей не представлено.

Безосновательна ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. 47 ГПК РФ, поскольку в жалобе не приведено федерального закона, обязывающего суд привлечь к участию в деле представителей тех учреждений, на которые апеллянт указал в своей жалобе.

Содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Заявленное представителем истицы ходатайство о назначении по делу экспертизы правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку было направлено на разрешение правовых вопросов. Иных ходатайств представителями истицы не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения. В случае, если возникнут обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о негативном влиянии спорной выгребной ямы на окружающую среду или жилой дом, истица или иные заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, довод ответчиков о том, что в настоящее время в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, нет воды, поскольку истец прекратила водоснабжения без законных на то оснований и не восстановила его, истицей не опровергнут. При отсутствии воды утверждения ответчиков о том, что спорная яма не используется по ее назначению (сливная) заслуживают внимания.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2015 года по делу по иску Костюченко И.И. к Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. об обязании засыпать выгребную яму оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-387/2016(33-6397/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Самойловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., Скрипкина В.В. к Костюченко И.И., Костюченко А.Е. об обязании не чинить препятствий в проведении монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костюченко И.И., Костюченко А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Самойловой А.В., Скрипкина В.В., представителя Скрипкиной А.В. – Рыдванова А.М., представителя Костюченко И.И. и Костюченко А.Е. – Супрунец Л.В., ходатайствовавших об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

Скрипкина А.В., Самойлова А.В., Скрипкин В.В. обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Костюченко И.И. и Костюченко А.Е. об устранении препятствий и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчики необоснованно создали им препятствия в проведении работ по подключению газа к принадлежащей им части жилого дома. Просили суд обязать ответчиков устранить чинимые препятствия и компенсировать причиненный действиями ответчиков моральный вред в р...

...азмере Скрипкиной А.В. - <данные изъяты> рублей, Самойловой А.В. – <данные изъяты> рублей, Скрипкину В.В. – <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 октября 2015 года иск удовлетворен в части устранения препятствий в проведении работ по подключению газа, в иске о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просили об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны обратились к суду апелляционной инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении решения суда от 06 октября 2015 года в части, обращённой к немедленному исполнению, стороны заключили соглашение о разделе газопровода, находящегося в совместной собственности. При реализации соглашения о разделе газопровода ДД.ММ.ГГГГ года выполнено строительство нового газопровода части дома №, принадлежащего Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В., и произведен первичный пуск газа в газовое оборудование части жилого дома, принадлежавшего Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В., после чего Скрипкина А.В., Самойлова А.В., Скрипкин В.В. утратили право совместной собственности на существующую систему газоснабжения в соответствии с действующим проектом газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года и данная система газоснабжения полностью перешла в собственность Костюченко И.И., а вновь созданная система газоснабжения части жилого дома, принадлежащего Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В., включая ее подземную и наземную части, перешла в совместную собственность Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. В связи с указанными обстоятельствами стороны просили суд утвердить мировое соглашение, по которому Скрипкина А.В., Самойлова А.В., Скрипкин В.В. отказываются от заявленных по делу исковых требований. Все судебные расходы по данному гражданскому делу, включая оплату услуг представителей, возлагаются на стороны, их понесшие.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

По правилам ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Мировое соглашение совершено добровольно, без принуждения, не в болезненном состоянии.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2015 года по делу по иску Скрипкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Самойловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., Скрипкина В.В. к Костюченко И.И., Костюченко А.Е. об обязании не чинить препятствий в проведении монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скрипкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Самойловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., Скрипкиным В.В. и Костюченко И.И., Костюченко А.Е., по которому Скрипкина А.В., Самойлова А.В., Скрипкин В.В. отказываются от заявленных по делу исковых требований об обязании Костюченко И.И., Костюченко А.Е. не чинить препятствий в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в принадлежащую Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. часть дома и обеспечить доступ бригады Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в помещение самовольного строения – сарая литера <данные изъяты>, а также к крану на вводе, установленному на вертикальном участке воздушной части газопровода на высоте <данные изъяты> м от поверхности земли, в непосредственной близости от наружных стен части дома <адрес>, принадлежащей Костюченко И.И., для проведения работ по подключению газа. Все судебные расходы по данному гражданскому делу, включая оплату услуг представителей, возлагаются на стороны, их понесшие.

Производство по делу по иску Скрипкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Самойловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., Скрипкина В.В. к Костюченко И.И., Костюченко А.Е. об обязании не чинить препятствий в проведении монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий Судьи