Краяускас Геннадий Альбинович

гражданское дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 29 сентября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя истца Загрядского И.Л.,

прокурора Медведева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краяускаса Геннадия Альбиновича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что работал на предприятии ОАО «Евразруда», правопреемником которого является ответчик – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с 16.11.1990 по 16.04.1992 горнорабочим, с 16.04.1992 по 24.02.1993 подземным машинистом ВПУ, с 24.02.1993 по 01.12.2011 взрывником, с 01.12.2011 по 26.12.2013 машинистом ВПУ в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию двух профессиональных заболеваний: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям – 10%, 20 %.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ад...

Показать ещё

...министрация предприятий.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рукина Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца в период работы в ООО «Абаканский рудник», в акте о случае профессионального заболевания указано, что ранее у работника профессиональные заболевания не устанавливались, ответчик не указан в Акте как лицо, виновное в возникновении у истца профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание у истца наступило в отсутствие вины ответчика, не совершавшего неправомерных действий и не допускавшего бездействия в период трудовой деятельности истца у ответчика. В иске не упоминается ни одного нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств в силу трудового договора, в силу закона. Отсутствует подтверждение, что именно в результате работы у ответчика истец получил профессиональные заболевания. Истцом не доказана причинная связь между его работой у ответчика и профессиональными заболеваниями. В деле не имеется документа, где указано, что в результате работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» истец получил профессиональные заболевания. Из сведений, содержащихся в трудовой книжке и санитарно-гигиенической характеристике условий труда, усматривается, что истец работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, с 30.12.2001 по 26.12.2013 подземным взрывником, подземным машинистом ВПУ, с 27.12.2013 по 05.03.2022 работал машинистом ВПУ в ООО «Абаканский рудник».

Актами о случаях профессиональных заболеваний в отношении пострадавшего истца, составленными спустя 9 лет после окончания трудовых отношений с ответчиком, презюмируется 100% вина работодателя – ООО «Абаканский рудник». Истец был принят в ООО «Абаканский рудник» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, и именно во время работы у последнего работодателя степень профессиональных заболеваний достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности.

В то же время, утрата профессиональной трудоспособности в совокупном размере 30% лишь ограничивает возможности истца трудиться по горным профессиям и использовать имеющиеся привычные профессиональные навыки, но не ограничивает его общую трудоспособность.

Истец в обоснование заявленных требований сослался только на закон и иные нормативные правовые акты, подтверждающие правомерность своих требований.

На обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав, истец не сослался. Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на умышленное причинение истцу физических и нравственных страданий, истец не представил. Из текста искового заявления не представляется возможным определить, в чем именно заключаются физические и нравственные страдания, не раскрыто соответствие причиненного морального вреда заявленному в иске размеру 500 000 рублей, который не согласуется с требованиями разумности и достаточности, также необходимо принять во внимание возраст истца, получение им пенсии, ежемесячных страховых выплат.

Требование о взыскании суммы процессуальных издержек завышено, поскольку дело не представляет особой сложности.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец в АО «Евразруда» и в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обращался, в то время как в случае обращения к ответчику, вопрос компенсации мог быть разрешен на досудебной стадии без временных и финансовых затрат на судебный процесс.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как следует из трудовой книжки Краяускаса Г.А., он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик подземным взрывником – с 30.12.2001 по 01.12.2011, машинистом ВПУ с полным рабочим днем под землей – с 01.12.2011 по 26.12.2013, уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник». В период с 27.12.2013 по 05.03.2022 истец работал машинистом ВПУ в ООО «Абаканский рудник».

Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением.

По исторической справке ОАО «Евразруда», с 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление». С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление». С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 12 лет.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 24.07.2014 № 115, составленной в отношении Краяускаса Г.А. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 48 от 04.07.2014 при работе в ООО «Абаканский рудник» (до 26.12.2013 – ОАО «Евразруда») стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 23 года 9 месяцев (п. 3.3), стаж по специальности (машинист вибропогрузочной установки), при которой установлено профзаболевание – 3 года 6 месяцев (п. 3.2), общий стаж работы – 31 год 5 месяцев (п. 3.1).

Согласно описанию условий труда, работа подземного машиниста вибропогрузочной установки, взрывника осуществляется в условиях шахты Абаканского рудоуправления (ООО «Абаканский рудник») на глубине 240 м и ниже от поверхности земли.

Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве, естественное освещение отсутствует.

При работе взрывником подвергается воздействию аэрозоля тринитротолуола – до 1,5 мг/м3, серы диоксида – 5 мг/м3, пыли – до 6 мг/м3, шума – 90 дБА. Температура воздуха + 12,3С, скорость воздуха – 0,78 м/с.

При работе в качестве машиниста вибропогрузочной установки подвергается воздействию повышенного уровня шума – до 96 дБА; пыли до 3,6 мг/м3), повышенного уровня общей вибрации от 101 до 107 дБ (п. 4).

В качестве взрывника во время зарядки скважин рабочая поза фиксированная. За смену преодолевает расстояние по горизонтали до 8 км, по вертикали – до 1 км. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой – до 35 кг, наклоны корпуса – до 140 раз за смену. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены с рабочей поверхности, – 250 кг, с пола – 100 кг.

При работе подземного машиниста ВПУ до 25% времени смены находится в неудобной позе (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) или в фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга). Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Перемещение в пространстве по горизонтали – до 4 км, по вертикали – до 1 км, наклоны корпуса до 100 раз. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей в течение смены при чередовании с другой работой – до 30 кг и постоянно в течение смены до 15 кг (п. 15). Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса согласно Р 2.2.2006-05 – 3.1 (класс вредный) (п. 16).

Общая оценка напряженности труда согласно Р 2.2.2006-05 – 3.1. (вредные) (п. 17.1.).

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05 – 3.3. (вредные) (п. 18).

У работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания (п. 22).

Профессиональные заболевания на предприятии регистрируются с 1972 года (п. 23).

Условия труда подземного взрывника, машиниста ВПУ ОАО «Евразруда», шахта Абаканского филиала согласно Руководству Р 2.2.2006-05 относятся к вредным, класс 3.3. (п. 24).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.07.2014, составленному в период работы Краяускаса Г.А. в ООО «Абаканский рудник» в связи с установлением заключительного диагноза: <данные изъяты>, при общем стаже работы 31 год 5 месяцев стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 8 месяцев, стаж работы по профессии (машинист вибропогрузочной установки) – 22 года 3 месяца.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09.12.2015, составленному в период работы Краяускаса Г.А. в ООО «Абаканский рудник» в связи с установлением заключительного диагноза: <данные изъяты>, при общем стаже работы 32 года 9 месяцев стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет 1 месяц, стаж работы по профессии (машинист вибропогрузочной установки) – 4 года 10 месяцев.

Наличие вины работника не установлено (п. 19).

В соответствии с п. 21 указанных актов, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – администрация предприятия.

В актах, а также производственной характеристике от 05.03.2022, описаны условия труда машиниста ВПУ, взрывника, аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.

Медицинским заключением № 9 от 22.02.2022, выданным врачебной комиссией ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», подтверждено наличие причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью, с прогрессированием <данные изъяты>, <данные изъяты>, работа противопоказана.

Судом установлено, что в период работы истца на предприятии ответчика, Краяускас Г.А. подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло возникновение профессиональных заболеваний.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы, № Краяускасу Г.А. на основании актов о случаях профессиональных заболеваний от 18.07.2014, 09.12.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% и 10% на срок с 16.06.2022 по 01.07.2024.

Как следует из программы реабилитации, в связи с установленными профессиональными заболеваниями – <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникшими вследствие длительного стажа в условиях воздействия вибрации, шума, Краяускас Г.А. нуждается в приобретении лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении на протяжении проведения всего реабилитационного мероприятия (с 16.06.2022 по 01.07.2024).

Продолжение выполнения профессиональной деятельности невозможно.

Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий – частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, частичное достижение компенсации утраченных функций организма, частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность.

Доводы ответчика о том, что установление в отношении Краяускаса Г.А. степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок может свидетельствовать о положительной динамике здоровья истца, доводы о том, что в период работы на предприятии ответчика у работника профессиональные заболевания не устанавливались, ответчик не указан в Акте как лицо, виновное в возникновении у истца профессионального заболевания, а также что профессиональное заболевание у истца наступило при отсутствии вины ответчика, не совершавшего неправомерных действий и не допускавшего бездействия в период трудовой деятельности истца у ответчика, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку опровергаются исследованными выше медицинскими документами, санитарно-гигиенической характеристикой, из которых следует, что профессиональное заболевание истца возникло в период длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, нарушен его привычный образ жизни, он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, принимать в т.ч. обезболивающие препараты.

Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинским заключением, программой реабилитации, подтверждающими факт нахождения Краяускаса Г.А. под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, содержащихся в актах о случаях профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и его трудовой книжке, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

Суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в т.ч. ответчиком, повлекло ухудшение состояния здоровья Краяускаса Г.А., возникновение у него профессиональных заболеваний, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в их развитии и прогрессировании.

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, в результате полученного вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику, с учетом двух профессиональных заболеваний, подлежит снижению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 18.08.2022 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 22 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краяускаса Геннадия Альбиновича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Краяускаса Геннадия Альбиновича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Краяускасу Геннадию Альбиновичу к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 04 октября 2022 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

Свернуть