Краюшкина Екатерина Сергеевна

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-16658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуренкова М. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к администрации сельского поселения Назарьевское, ЩукИ. И. И., Попененковой М. В., Барахта Е. С. о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился с уточненным иском к администрации сельского поселения Назарьевское, Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахте Е.С. о признании вымороченным имуществом жилого дома общей площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли поселений, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, кадастровый номер (или условный) номер объекта <данные изъяты>, признании права муниципальной собственности на указанное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор № 680 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2...

...005 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимости – вышеуказанного земельного участка и жилого дома под 11 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк 30.09.2005 г. перечислил Морозовой Е.В. <данные изъяты>, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 25.09.2005 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность Морозовой Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 28.09.2005 г. между ОА «Сбербанк России» и Щукиной И.И., Попененковой М.В., Краюшкиной Е.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Морозовой Е.В. всех обязательств по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г.

28.12.2005 г. между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Е.В. был заключен договор ипотеки № 660, по условиям которого жилой дом общей площадью 499 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, передан в залог залогодержателю недвижимого имущества – ПАО «Сбербанк России».

17.04.2010 г. Морозова Е.В. умерла.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 06.06.2012 г. № 01-/4754, наследственного дела к имуществу умершей Морозовой Е.В. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется, соответственно, наследников первой и последующих очередей, принявших наследство по закону или по завещанию в установленные сроки, не имеется.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства от 28.09.2005 г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Следовательно, поручительство Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта (Краюшкиной) Е.С. по долгам Морозовой Е.В. полностью не прекратились.

Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, являющаяся наследником вымороченного имущества, после смерти Морозовой Е.В. несет долговые обязательства, оставшиеся после смерти наследодателя, в пределах стоимости наследуемого имущества.

Вместе с тем, предъявление кредитором исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к собственнику вымороченного имущества является правом, а не обязанностью банка, который может удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное вымороченное имущество.

Просил суд признать вымороченным имуществом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать солидарно с Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта (Краюшкиной) Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г. обратить взыскание на спорные объекты недвижимости.

Взыскать с Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта (Краюшкиной) Е.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель администрации сельского поселения Назарьевское Матвеева И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что справка о не вступлении наследников в наследство не доказывает отсутствие наследников.

Ответчица Щукина И.И. просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шкуренков М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей Морозовой Е.В., однако не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года Шкуренкову М.Е. восстановлен срок для принятия наследства, и он признан наследником, принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти наследодателя Морозовой Е.В.

Таким образом, обжалуемым решением суда нарушены права Шкуренкова М.Е., который не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 31 мая 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Шкуренкова М.Е., Попененковой М.В., Щукиной И.И., Барахта (Краюшкиной) Е.С. задолженность по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г. в пределах стоимости наследственного имущества – в размере <данные изъяты>. в счет уплаты задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 66000 руб.

Ответчик Шкуренков М.Е. иск не признал, обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 17.04.2010 г. умерла его мать, Морозова Е.В..

После смерти матери открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка; решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года ему восстановлен срок для принятия наследства, он признан наследником, принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», и земельного участка площадью 1500 кв. м по указанному адресу.

Кредитный договор № 680 от 28.09.2005 г. между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Е.В. не заключался, Морозовой Е.В. договор с сотрудниками банка не подписывался, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Морозова Е.В. подписала чистые листы бумаги под влиянием осужденных Якушева Б.П. и Михеева В.Г. в неустановленную дату, денежные средства не получала. Данные обстоятельства установлены приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.

Просил признать сделку в виде кредитного договора № 680 от 28.09.2005 г., недействительной в силу ее ничтожности; признать отсутствующим договор залога (ипотеки) от 28.12.2015 г., применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Сергеев С.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Шкуренков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Шмидт В.М., Анчугов С.Б. исковые требования ПАО «Сбербанк» не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчики Щукина И.И., Попененкова М.В., Барахта Е.С., представитель администрации сельского поселения Назарьевское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. усматривается, что Морозова Е.В. по просьбе установленного лица прибыла в дополнительный офис № 5281/01600 Стромынского ОСБ по адресу: г. <данные изъяты> в котором по указанию установленного лица подписала расходный кассовый ордер № 2343 от 30.09.2005 г. на сумму <данные изъяты>, а также иные документы (заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и другие), необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г., но денежные средства в кассе указанного дополнительного офиса Стромынского ОСБ не получала.

Якушев Б.П., 30.09.2005 г. в целях реализации преступного умысла, действуя согласно распределению ролей в организованной преступной группе, находясь в кассе дополнительного офиса № 5281/01600 Стромынского ОСБ по адресу: г. <данные изъяты> на основании кассовых документов, подписанных заемщиком Морозовой Е.В., получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу Центрального банка РФ на 30.09.2005 г. составляет <данные изъяты> руб., которые обратил в свою и других не установленных следствием членов организованной группы пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

До настоящего времени Якушев Б.П. полученные в Стромынском ОСБ денежные средства не возвратил, чем причинил ОАО «Сбербанк России» имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, приговором суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (том 3 л.д. 24-64).

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2014 года установлено, что Морозова Е.В., в присутствии Михеева В.Г., находясь в неустановленном месте, по указанию Михеева В.Г. и под его диктовку, подписала от своего имени заявление-анкету, необходимую для получения кредита в Стромынском ОСБ, а 30.09.2005 г. Морозова Е.В. по просьбе Михеева В.Г. прибыла в дополнительный офис № <данные изъяты> Стромынского ОСБ по адресу: <данные изъяты> в котором по указанию Михеева В.Г. подписала расходный кассовый ордер № <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты>, а также иные документы (заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и другие), необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г., но денежные средства в кассе указанного дополнительного офиса Стромынского ОСБ не получала.

30.09.2005 г. установленное лицо, в целях реализации преступного умысла, получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу Центрального банка РФ на 30.09.2005 г. составляло <данные изъяты> руб., которые обратил в свою и других неустановленных членов организованной группы пользу и в последующем распорядился по своему усмотрению.

До настоящего времени Михеев В.Г. полученные в Стромынском ОСБ денежные средства не возвратил, чем причинил ОАО «Сбербанк России» имущественный вред на сумму <данные изъяты>., т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Приговором суда Михеев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (том 3 л.д. 107-110).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что Морозова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г. не получала, материальный ущерб банку на сумму <данные изъяты> причинили осужденные по приговору суда Михеев В.Г. и Якушев Б.П., получившие и присвоившие данные денежные средства на основании подложных документов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. с Михеева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., судом установлено, что по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г. на сумму <данные изъяты> руб. банку возвращено <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 23-28).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. с Якушева Б.П. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>16 руб., судом установлено, что по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г. ущерб составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 31-38).

Указанные решения Тимирязевского районного суда г. Москвы вступили в законную силу, банку выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору № 680 от 28.09.2005 г. не имеется.

Встречные исковые требования Шкуренкова М.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В нарушение указанной правовой нормы в установленном законом порядке кредитный договор между банком и Морозовой Е.В. не заключался, денежные средства получены Михеевым В.Г. и Якушевым Б.П. по подложным документам, следовательно, кредитный договор является ничтожной сделкой. Денежные средства в сумме 1397200 долларов США получили привлеченные к уголовной ответственности и осужденные судом Михеев В.Г. и Якушев Б.П. Приговором суда установлено, что денежные средства получены по подложным документам, которые передал Морозовой Е.В. на подпись не сотрудник банка, а Михеев В.Г.

Оснований для признания сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких доказательств Шкуренков М.Е. суду не представил.

В удовлетворении встречного иска о применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества судебная коллегия полагает отказать, т.к. такого основания в качестве применения последствий ничтожности сделки действующее законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ЩукИ. И. И., Попененковой М. В., Барахта Е. С., Шкуренкову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 680 от 28 сентября 2005 года в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Шкуренкова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № <данные изъяты> г., заключенный между Морозовой Еленой Викторовной и ПАО «Сбербанк России», ничтожной сделкой, в остальной части иска Шкуренкова Максима Евгеньевича отказать.

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шкуренкову М.Е., Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шкуренкова М.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Сергеев С.В., Шмидт В.М., Анчугов С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Назарьевское, Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. о признании выморочным имуществом земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 499 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, АО «ЭКО», <данные изъяты>, признании права муниципальной собственности на указанное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между банком и Морозовой Е.В. заключен целевой кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 397 200 долларов ...

...США на приобретение недвижимости, а именно, указанного выше дома и земельного участка, на срок до <данные изъяты> под 11% годовых.

<данные изъяты>г. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между OA «Сбербанк России» и Щукиной И.И., Попененковой М.В., Краюшкиной Е.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Морозовой Е.В. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Е.В. заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого указанные выше жилой дом площадью 499 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. переданы в залог банку.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность Морозовой Е.В. по кредитному договору составила 1 550 382,35 долларов США.

<данные изъяты>г. Морозова Е.В. умерла.

Согласно данным Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Морозовой Е.В. в системе централизованного учета наследственных дел в <данные изъяты> не имеется, соответственно, наследники первой и последующих очередей, принявшие в установленные сроки наследство по закону или по завещанию, отсутствуют.

По мнению банка, администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам наследодателя Морозовой Е.В. в пределах стоимости наследуемого имущества, в связи с чем, просил признать право муниципальной собственности на дом и земельный участок, являющихся предметом ипотеки, и обратить на них взыскание путем продажи с публичных торгов.

Представитель администрации сельского поселения Назарьевское иск не признал, ссылаясь на то, что справка о невступлении наследников в наследство не доказывает отсутствие таковых.

Щукина И.И. просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Данное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.года Шкуренкову М.Е. (сыну умершей Морозовой Е.В.) был восстановлен срок для принятия наследства и он признан наследником, принявшим наследство в виде дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки.

<данные изъяты> Шкуренков М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей Морозовой Е.В., однако не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Шкуренкову М.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Шкуренкова М.Е. к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Шкуренкова М.Е., Попененковой М.В., Щукиной И.И., Барахта (Краюшкиной) Е.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 26 831 280 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 499 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, АО «ЭКО», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 18 435 912 руб., земельного участка- 8 395 368 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 66 000 руб..

Шкуренков М.Е. иск не признал, предъявил встречные требования к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Морозова Е.В. в неустановленную дату подписала чистые листы бумаги под влиянием Якушева Б.П. и Михеева В.Г., денежные средства от банка не получала. Данные обстоятельства установлены приговорами Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Якушева Б.П. и от <данные изъяты> в отношении Михеева В.Г. Из вступивших в законную силу решений Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что ПАО «Сбербанк России» полностью реализовал защиту своих нарушенных прав, взыскав похищенные денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с осужденных Михеева В.Г. и Якушева Б.П., в связи с чем взыскание по указанному кредитному договору денежных средств с правопреемника Морозовой Е.В. - Шкуренкова М.Е. надлежит рассматривать как злоупотребление правом со стороны банка. Приговорами и решениями судов установлено, что сделка по получению кредита не отвечала признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной Морозовой Е.В. под принуждением. При этом данная сделка изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и фактически прикрывала иную сделку, действительной стороной которой являлись ПАО «Сбербанк России» и осужденные Якушев Б.П., Лоренц Л.В., Михеев В.Г. и иные лица, получившие (похитившие) кредитные денежные средства в свое пользование, владение, распоряжение. Поскольку Морозова Е.В. вообще денег от банка не получила, то на ее правопреемнике Шкуренкове М.Е. не может лежать обязанность по их возврату.

Просил признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Щукина И.И., Попененкова М.В. и Барахта Е.С. в судебное заседание не явились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шкуренкова М.Е. удовлетворены частично, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между Морозовой Е.В. и ПАО «Сбербанк России», признан ничтожной сделкой; в остальной части иск Шкуренкова М.Е. оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума <данные изъяты> Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 807 ГК РФ регулируют заключение договора займа, который является реальной сделкой и считается заключенным не с момента достижения сторонами соглашения об условиях договора, а с момента фактической передачи денег или других вещей.

В отличие от договора займа, кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента согласования сторонами в письменной форме всех установленных законом его существенных условий (ст. 819 ГК РФ), в связи с чем, права и обязанности по кредитному договору возникают у сторон с момента его подписания, а не с момента реальной передачи денежных средств. Передача денежных средств в этом случае осуществляется не с целью заключения договора, а с целью исполнения условий уже заключенного договора.

Поскольку кредитный договор является заключенным с момента подписания, то положения абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ основанием для признания кредитного договора ничтожной сделкой является несоблюдение письменной формы договора.

В данном случае кредитный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Факт подписания кредитного договора именно Морозовой Е.В., никем не оспорен и не опровергнут. Напротив, приговорами Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ Якушева Б.П. и Михеева В.Г., на которые судебная коллегия ссылается как на основание к отказу в удовлетворении заявленных банком требований, установлено, что вся кредитная документация, в том числе кредитный договор, заявление на выдачу кредита, расходный ордер подписаны Морозовой Е.В.

То обстоятельство, что денежные средства по заключенному с Морозовой Е.В. кредитному договору были получены Михеевым В.Г. и Якушевым В.Г., по смыслу положений ст. 820 ГК РФ не может являться основанием для признания данного договора ничтожной сделкой.

Согласно п. 2.1.2 Положения Банка России от <данные изъяты> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу <данные изъяты> в связи с изданием Указания Банка России <данные изъяты> N 3817-У), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В рассматриваемом случае в соответствии с заявлением заемщика Морозовой Е.В. от <данные изъяты> кредитные денежные средства в сумме 1 397 200 долларов США были перечислены банком на принадлежащий Морозовой Е.В. счет <данные изъяты>.840.5.3829.0001463.

Следовательно, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет Морозовой Е.В. обязательство банка по выдаче кредита является исполненным, а все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами и снятием их с указанного счета, не имеют отношения к выдаче кредита и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора.

Как следует из условий п. 1.1 кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение конкретного недвижимого имущества - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, АО «ЭКО», <данные изъяты>, являющихся предметом спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Морозова Е.В. приобрела указанное выше недвижимое имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному после выдачи кредита.

В последующем по договору ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты> она передала купленный дом и земельный участок в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>г.

Судебная коллегия полагает, что предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из кредитного договора, стороной которого ни Якушев Б.П., ни Михеев В.Г. не являлись. Следовательно, вынесенные в отношении данных лиц приговоры не могут служить основанием для признания ничтожным заключенного между банком и Морозовой С.В. кредитного договора и к отказу в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворении, а в удовлетворении встречного иска Шкуренкова М.Е. отказать.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности по заявлению Шкуренкова М.Е. к исковым требованиям ПАО «Сбербанк», а также по заявлению ПАО «Сбербанк» о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Шкуренкова М.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шкуренкову М.Е., Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с солидарно Шкуренкова М.Е., в пределах наследственной массы, Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. в пределах заявленных требований, задолженность по кредитному договору в размере 26 831 280 руб и обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу – <данные изъяты> АО «ЭКО» <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого <данные изъяты>.435 912 р. и земельного участка 8 395 368 р.

Взыскать с Шкуренкова М.Е., Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. госпошлину в пользу ПАО «Сбербанк» по 15.000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Шкуренкова М.Е. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1117/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузелева Валентина Владимировича к ООО «Автогарант-Эл» и Краюшкиной Екатерине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, договора комиссии АМТС, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант-Эл» о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании стороны решили заключить мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Генеральный директор ООО «Автогарант-Эл» Мешков К.К. в момент передачи настоящего мирового соглашения на утверждение суда передает Кузелеву В.В. ... руб. в счет выполнения своей обязанности по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет остаток долга по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., включающая в себя весь объем процентов за пользование денежными средствами.

2. Кузелев В.В. принимает в счет выполнения ООО «Автогарант-Эл» всех обязательств по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанную сумму, включающую проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. и подтверждает выполнение генеральным директором ООО «Автогарант-Эл» Мешковым К.К. всех обязательств по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., договору комиссии АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., договору к...

...упли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Кузелев В.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, заявленных к ООО «Автогарант-Эл» и к Краюшкиной Е.С.

4. Расходы по госпошлине и расходы на услуги представителя Кузелев В.В. несет самостоятельно.

5. После подписания настоящего мирового соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузелевым Валентином Владимировичем и ООО «Автогарант-Эл» в лице генерального директора Мешкова Константина Константиновича по условиям которого:

1. Генеральный директор ООО «Автогарант-Эл» Мешков К.К. в момент передачи настоящего мирового соглашения передает Кузелеву В.В. ... руб. (... рублей) в счет выполнения своей обязанности по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет остаток долга по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., включающая в себя весь объем процентов за пользование денежными средствами.

2. Кузелев В.В. принимает в счет выполнения ООО «Автогарант-Эл» всех обязательств по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанную сумму, включающую проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. (... рублей) и подтверждает выполнение генеральным директором ООО «Автогарант-Эл» Мешковым К.К. всех обязательств по договору расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., договору комиссии АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Кузелев В.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, заявленных к ООО «Автогарант-Эл» и к Краюшкиной Е.С.

4. Расходы по госпошлине и расходы на услуги представителя Кузелев В.В. несет самостоятельно.

5. После подписания настоящего мирового соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Кузелева Валентина Владимировича к ООО «Автогарант-Эл» о расторжении договора купли-продажи, договора комиссии АМТС, взыскании судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд.

Судья: Л.Я. Хоменко