Крбашян Анаида Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-75/2025

«11» марта 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чувашевой ЛВ к Крбашян АА о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Н.А. – представителей по доверенности,

от ответчика: Клиндухова Л.В. – представителей по доверенности,

от администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края: Минаева М.С. – представителей по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Чувашева Л.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Крбашян А.А. со следующими уточненными требованиями:

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

– исключить из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № 100 кв.м. дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №;

– аннулировать в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №;

– установить местоположение и произвести учет границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № 5 заключения эксперта ООО «Земдело» № 53-571/24.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка учтены в ЕГРН. На территории земельного участка расположены жилые помещения с кадастровым номером №, площадью 50,5 кв. м. Доступ к принадлежащему истцу земельному участку (проход и проезд) и расположенным на нем жилым помещениям, осуществляется по дороге, проходящей вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, находящихся справой стороны относительно дороги и вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:137, расположенного с левой стороны относительно дороги. В настоящее время, доступ к принадлежащему истцу земельному участку, а также к земельному участку с кадастровым номером № – отсутствует, в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером № изменил местоположение границ и площадь своего участка, увеличив его за счет площади дороги общего пользования. Земельный участок ...

Показать ещё

...с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно сведениям ЕГРН, площадь данного участка составляет 842 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Б. Расположение дороги общего пользования в границах земельного участка ответчика подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Учет границ принадлежащего истцу земельного участка в государственном кадастре недвижимости произведен более 10 лет назад с учетом доступа к участку, обеспеченного дорогой общего пользования. Заключением судебного эксперта установлено, что площадь территории, по которой осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № составляет 131 кв. м, территория (дорога), по которой осуществляется доступ к указанным земельным участкам, находится частично в правовых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения «дороги» с правовой границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 100 кв. м. Полагая, что дорога общего пользования необоснованно включена в кадастровые границы земельного участка ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскрому краю, Горячева М.А., Савинцева И.Э., Фадеева В.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения уточненных требований истца

Представитель администрации при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Фадеева В.С., Горячева М.А., Савинцева И.Э., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечили.

Фадеева В.С. представила письменное подтверждение о несоответствии части кадастровой границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с юго-восточной стороны, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках от 1 до 6, согласно представленной схеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 837 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Джубгского поселкового округа Туапсинского района № 268 от 28.09.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года, о чем в ЕГРН 18.02.2008 года сделана запись № 23-23-13/007/2008-089 и земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, пер. Почтовый, д. 7а на основании постановления главы администрации Джубгского поселкового округа Туапсинского района № 268 от 28.09.1999 г., решения суда № 2-388/10 от 21.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года, о чем в ЕГРН 24.05.2010 года сделана запись № 23-23-13/036/2010-181.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, пер. Почтовый, 7Б, в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2021 года, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В., зарегистрированного в реестре №23/219-н/23-2021-2-594, выданного по наследственному делу № 4/2021, открытому в связи со смертью Качан Э.К., умершей 01.10.2020 г., дата государственной регистрации права 08.04.2021 г., номер регистрации права №-23/232/2021-3 и в размере ? доли на основании договора дарения от 20.05.2021 г., удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В., зарегистрированного в реестре № 23/2019-н/23-2021-6-33, дата государственной регистрации права 21.05.2021 г., номер регистрации права №-23/232/2021-5.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью349 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, пер. Почтовый, уч. 6б, принадлежит на праве собственности Фадеевой В.С., дата государственной регистрации права 27.09.2014 г., номер регистрации права 23-23-13/067/2014-417.

Горячевой М.А. в размере 2/3 доли и Савинцевой И.Э. в размере 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606030:68 площадью 1500 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального строительства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права участников долевой собственности 03.12.2024 г., номер регистрации права 23:33:0606030:68-23/232/2024-3 и 23:33:0606030:68-23/232/2024-2 соответственно.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представленным в отзыве на иск Чувашевой Л.В., координаты характерных точек контура границ земельного участка истца с кадастровым номером № установлены 18.01.2010 г. в соответствии с межевым планом от 21.12.2009 г.; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2007 г. Координаты характерных точек контура границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены 19.12.2008 г. в соответствии с межевым планом от 24.11.2008 г.

В 2023 году истец обратился к кадастровому инженеру Сикорскому И.Е., в соответствии с заключением которого установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами проезда, являющегося единственным местом, посредством которого осуществляется доступ с земель общего пользования к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с указанным проездом составляет 120 кв. м.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела определением Туапсинского районного суда от 21.10.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ООО «Земдело». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номер № сведениям ЕГРН, если нет в чем это заключается несоответствие?,

2. Возможно ли установить площадь и местоположение границ земельного участка, через который осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (далее – «дорога»). Если возможно, указать, находится ли данный земельный участок в правовых границах земельного участка с кадастровым номером № с предоставлением графического материала, а также с указанием документов, на основании которых «дорога» была включена в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. В случае отсутствия документов, возможно ли установить причину включения «дороги» в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №?,

3. Имеется ли ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны «дороги», посредством которой, осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №?

4. Каково текстовое и графическое описание правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталога координат, и геоданных, достаточное для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке, при исключении из его кадастровых границ «дороги» обеспечивающей доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №?.

Согласно заключению ООО «Земдело» №53-571/24, эксперт пришел к следующим выводам.

– на первый вопрос: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, пер. Почтовый, 7 «Б», составила 756 кв. м, что меньше на 86 кв. м площади данного участка, учтенной в ЕГРН, составляющей 842 кв. м.

Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границе по сведениям ЕГРН заключается в следующем: несоответсвие общей площадью 50 кв. м – земли, находящиеся в пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, но не вошедшие в кадастровую границу: -в части участка от точки 4 до точки 8 (нумерация точек в соответствии со Схемой № 1) часть территории в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером № не входит в его кадастровую границу и пересекается со смежным земельным участком с кадастровым номером № на расстояние до 0,71 м, площадь несоответствия в данной части составляет 9 кв. м, - в части участка от точки 15 до точки 2 часть территории в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером № не входит в его кадастровую границу на расстояние до 2,41 м, площадь несоответствия в данной части составляет 41 кв. м;

Несоответствия общей площадью 136 кв.м. – земли, находящиеся в пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, но входящие в кадастровую границу: - в части участка от точки 3 до точки 4 - часть территории на расстоянии до 0,40 м, площадь несоответствияв данной части - 2 кв. м; - в части участка от точки 8 до точки 9 - часть территории на расстоянии до 2,07 м, площадь несоответствия в данной части составляет 8 кв. м; - в части участка от точки 9 до точки 15 - часть территории на расстоянии до 6,08 м, площадь несоответствия в данной части – 126 кв. м.

– на второй вопрос: установить площадь и местоположение границ земельного участка, через который осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № возможно, так как данная территория ограничена объектами искусственного происхождения в виде заборов смежных земельных участков и стены здания; площадь данной территории составляет 131 кв. м, ширина от 3,5 м, до 4,9 м, протяженность 33,6 м, площадь асфальтового покрытия дороги 63 кв. м. Указанная территория «дорога», находится частично в правовых границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии до 4,9 м, площадь пересечения «дороги» с правовой границей данного земельного участка составляет 100 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером № по координатам, представленным в документе, на основании которого вносились сведения о местоположении его границ и площади в ЕГРН (описание земельных участков от 24.11.2008 г.) не соответствует кадастровой границе, а также отсутствуют документы, определяющие местоположение границы земельного участка при его образовании, которые могли послужить основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, установить на основании каких документов «дорога» была включена в кадастровые границы указанного земельного участка, не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что при подготовке описания земельных участков от 24.11.2008 г. обработка материалов полевых измерений и вычисление на их основании координат исследуемого земельного участка были выполнены не верно, без фактических ограждений и расположения «дороги», по которой осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, дорога была ошибочно включена в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

– на третий вопрос: на территории земельного участка с кадастровым номером №, со стороны «дороги», посредством которой осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № имеются объекты искусственного происхождения (ограждения) от точки 6 до точки 8 – стена строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от точки 8 до точки 10 – кирпичный забор (нумерация точек в соответствии со схемой № 2, фото 9, 10).

– на четвертый вопрос: в целях установления правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо: -внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, представленными в схеме № 5; - внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении частей границы земельного участка с кадастровым номером № смежных с частями границы земельного участка с кадастровым номером №, путем принятия координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № от точек 3 до точки 8 (нумерация точек в соответствии со схемой № 5). На схеме № 5 отражено текстовое и графическое описание правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталога координат и геоданных, достаточное для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке, при исключении из его кадастровых границ «дороги» обеспечивающей доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная эксперт ООО «Земдело» Петова Г.Н. пояснила, что «дорога», ведущая к земельным участкам истца, проходит между участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606026:137 и имеет асфальтовое покрытие. Со стороны «дороги» по границам данных участков имеются ограждения: со стороны земельного участка ответчика в виде кирпичного забора и стены строения, существовавшего на дату проведения кадастровых работ, со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606026:137 - забор на бетонном фундаменте из металлопрофиля, что отражено в фотоматериале экспертизы. Кадастровая граница между земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606026:157 и участком ответчика не соответствует фактическому местоположению существующего между участками ограждения. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606026:181, с фасадной стороны, находится часть дороги общего пользования переулка Почтовый, и часть ливневой канализации, проложенной вдоль дороги. Участок ответчика имеет ограждение по всем границам, включая границу, расположенную напротив земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606026:68, местоположение которой определяется стенами строений, находящихся на участке ответчика. Участки с кадастровыми номерами 23:33:0606026:181 и 23:33:0606026:68 не имеют смежества, между ними расположена муниципальная земля. Площадь участка с кадастровым номером 23:33:0606026:181 установлена по фактически существующим ограждениям и составляет 756 кв. м, что на 86 кв. м меньше площади по сведениям ЕГРН и на 44 кв. м меньше площади 800 кв. м, указанной в приказе плодосовхоза, на основании которого участок предоставлен его первому владельцу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пункта 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пункте 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606026:181 в размере 800 кв. м установлена выпиской из приказа плодосовхоза «Джубгский» Краснодарского объединения «Кубаньплодопром» от 04.01.1988 г. № 1, согласно которому указанный земельный участок ранее был закреплен за Качян Э.К. Фактическая площадь земельного участка ответчика, установленная заключением эксперта, составляет 756 кв. м, что не ниже 10% площади, установленной указанной выпиской из приказа, не противоречит пункту 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и не влечет нарушения прав ответчика.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Пунктом 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: 14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; 14.2.Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. 14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. 14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. 14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. 14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Согласно материалам дела, координаты характерных точек контура границ земельного участка с кадастровым номером № установлены 19.12.2008 г. в соответствии с межевым планом от 24.11.2008 г.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 22.07.2008, действующая на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №), результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ред. от 22.07.2008).

Согласно статье 40 указанного Федерального закона № 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Материалами межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается, что граница данного участка, смежная с границей дороги общего пользования, посредством которой осуществляется доступ к земельным участкам истца, согласована с администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Земдело», изложенной с использованием сведений публичной кадастровой карты (рисунок № 2), земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН является смежным, имеющим в части общую границу с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606030:137, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным экспертом в результате проведения экспертного осмотра, а также материалам межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждающим отсутствие смежества данного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606030:137, также имеющего с дорогой общего пользования общую границу, обозначенную на местности в виде капитального ограждения.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, существующая более 15 лет назад, совпадает с фактической конфигурацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подготовленное в рамках настоящего дела заключение эксперта, судом установлено фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 756 кв. м, которая является правомерной. На схеме № 5 отражено текстовое и графическое описание правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталога координат, и геоданных, достаточное для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке:

№ п/п

X

Y

От т. - до т.

Длина, м.

1

398045.42

1357737.94

1

2

2.14

2

398044.51

1357739.88

2

3

19.56

3

398032.68

1357755.46

3

4

11.44

4

398025.80

1357764.60

4

5

9.29

5

398031.11

1357772.22

5

6

5.36

6

398034.36

1357776.48

6

7

4.97

7

398037.66

1357780.20

7

8

0.68

8

398037.10

1357780.58

8

9

4.44

9

398033.44

1357783.09

9

10

27.32

10

398015.96

1357762.09

10

11

0.25

11

398016.15

1357761.93

11

12

7.81

12

398011.07

1357756.00

12

13

1.68

13

398009.82

1357754.88

13

14

5.29

14

398013.23

1357750.84

14

15

25.31

15

398028.62

1357730.75

15

16

2.43

16

398029.99

1357728.74

16

17

6.60

17

398035.71

1357732.04

17

18

3.03

18

398038.18

1357733.80

18

1

8.34

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь дороги в размере 100 кв. м, обеспечивающей доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Аннулировать в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение и произвести учет границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Земдело» №53-571/24 с указанием каталога координат и геоданных (схема №5):

№ п/п

X

Y

От т. - до т.

Длина, м.

1

398045.42

1357737.94

1

2

2.14

2

398044.51

1357739.88

2

3

19.56

3

398032.68

1357755.46

3

4

11.44

4

398025.80

1357764.60

4

5

9.29

5

398031.11

1357772.22

5

6

5.36

6

398034.36

1357776.48

6

7

4.97

7

398037.66

1357780.20

7

8

0.68

8

398037.10

1357780.58

8

9

4.44

9

398033.44

1357783.09

9

10

27.32

10

398015.96

1357762.09

10

11

0.25

11

398016.15

1357761.93

11

12

7.81

12

398011.07

1357756.00

12

13

1.68

13

398009.82

1357754.88

13

14

5.29

14

398013.23

1357750.84

14

15

25.31

15

398028.62

1357730.75

15

16

2.43

16

398029.99

1357728.74

16

17

6.60

17

398035.71

1357732.04

17

18

3.03

18

398038.18

1357733.80

18

1

8.34

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Свернуть

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашян А. А. к ИП Александрову Р. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крбашян А.А. обратилась в суд с иском к ИП Александрову Р.С. о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд ИП Александрова Р.С. в пользу Крбашян А.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате кредита по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Крбашян А.А. и ИП Александров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № № по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «Verona» на оказание услуги по проведению теоретических и практических занятий, согласно которому ИП Александров Р.С. является Исполнителем. Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению теоретических и практических занятий, указанных в настоящем Договоре, Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг по приобретенному Заказчиком абонементу составляет 12 месяцев, 96 часов. Услуги состоят в предоставлении Заказчику права на посещение занятий по предметам определенного уровня, в количестве и в течение срока, отведенного Заказчика для прохождения соответствующих занятий. Дата начала действий абонемента ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен между сторонами на специальных условиях, в соответствии с которым клиентам ответчика при заключении Договора потребительского кредита и единовременной оплате предоставлялась скидка в размере процентов по кредиту. Согласно п.5.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составила <данные изъяты> руб. В связи с заключением Договора на специальных условиях, Заказчику была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость услуг Исполнителя составила <данные изъяты> руб. Истцом был оформлен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренесанс Кредит» с процентной ставкой 22,399 % годовых для оплаты услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Справка о перечислении денежных средств ООО КБ «Ренесанс Кредит» со счета истца на счет ответчика прилагается. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме единовременной оплатой за весь курс обучения. Ввиду отсутствия потребности в услугах по указанному Договору истец решила отказаться от исполнения Договора и направила в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора оказания услуг с требованием вернуть уплаченную сумму в течение 10...

Показать ещё

... дней с момента получения данного заявления. Акты об оказании услуги не составлялись, поскольку услуга не оказывалась. Однако ответчик на указанное заявление не ответил и требование Истца о возврате оплаченных по Договору денежных средств оставил без удовлетворения. Истец не воспользовался ответчика и заявил о расторжении Договора на следующий день после его заключения. Таким образом, ответчик должен был вернуть полную стоимость услуг, оплаченную истцом по Договору в размере <данные изъяты> руб., при этом указанная сумма должна быть возвращена в течении 10 дней с момента расторжения Договора. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о нарушении условий Договора с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных по Договору денежных средств, об оплате процентов, убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. Заявление о расторжении договора и возврате <данные изъяты> руб. на счет истца направлено ответчику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно п.6. Договора в течении 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу возвращены не были. Таким образом, проценты по 395 ГК РФ за не возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Кром того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы по Договору, понес реальные убытки по оплате кредита по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов, включенных в сумму ежемесячного платежа согласно Графику платежей по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющему <данные изъяты> руб. За февраль 2020 года проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, истцу нанесен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 руб.

Истица Крбашян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бабикова Н.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Ответчик ИП Александров Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Дитюк Ж.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.74-78).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крбашян А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крбашян А.А. и ИП Александров Р.С. заключен Договор № № по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «Verona» на оказание услуги по проведению теоретических и практических занятий, согласно которому ИП Александров Р.С. является Исполнителем. (л.д.27-34).

Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению теоретических и практических занятий, указанных в настоящем Договоре, Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по приобретенному Заказчиком абонементу составляет 12 месяцев, 96 часов. (л.д.27-34).

Услуги состоят в предоставлении Заказчику права на посещение занятий по предметам определенного уровня, в количестве и в течение срока, отведенного Заказчика для прохождения соответствующих занятий. Дата начала действий абонемента ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен между сторонами на специальных условиях, в соответствии с которым клиентам ответчика при заключении Договора потребительского кредита и единовременной оплате предоставлялась скидка в размере процентов по кредиту.

Согласно п.5.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составила <данные изъяты> руб.

В связи с заключением Договора на специальных условиях, Заказчику была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость услуг Исполнителя составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Крбашян А.Н. и ООО КБ «Ренесанс Кредит» заключен Кредитный Договор № о предоставлении Кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 22,399 % годовых для оплаты услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме единовременной оплатой за весь курс обучения.

Ввиду отсутствия потребности в услугах по указанному Договору истец решила отказаться от исполнения Договора и направила в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора оказания услуг с требованием вернуть уплаченную сумму в течение 10 дней с момента получения данного заявления. (л.д.104-109).Данных о том, что ответчик каким – либо образом отреагировал на данное обращение истца, суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о нарушении условий Договора с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных по Договору денежных средств, об оплате процентов, убытков и компенсации морального вреда. (л.д.92-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. Заявление о расторжении договора и возврате 103 310 руб. на счет истца направлено ответчику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае отказа от исполнения Договора на основании письменного заявления, Заказчику возвращается оплаченная им стоимость Договора, за вычетом стоимости оказанных на момент получения заявления услуг.

В соответствии с п. 6.8. Договора, денежные средства, подлежащие возврату, перечисляются в течении 10 (десяти) дней с момента расторжения Договора.

Таким образом, денежные средства согласно п. 6.8. Договора в течении 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу возвращены не были.

Следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из представленного в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52-53), общая сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик не оспаривал, иного расчета процентов не представил.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Александров Р.С. в пользу Крбашян А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в действующей редакции не предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу норм главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что проценты в соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате кредита в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит, поскольку правоотношения между истцом Крбашян А.А. и Банком возникли и регулируются условиями Кредитного Договора и нормами действующего законодательства о кредитовании физических лиц. Ответчик ИП Александров Р.С. не является стороной Кредитного Договора, заключенного между Крбашян А.А. и ООО КБ «Ренесанс Кредит». Обязательства Крбашян А.А. перед Банком, являются ее личными обязательствами, вытекающими из договора потребительского кредита, и не связаны с оказанием исполнителем ИП Александров Р.С. услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (769,66 руб.:2).

Рассматривая требование Крабашян А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав Устиновой Л.В. как потребителя, потому ее требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крбашян А. А. к ИП Александрову Р. С. о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67-73).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крбашян А. А. к ИП Александрову Р. С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ИП Александрова Р. С. в пользу Крбашян А. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по составлению доверенности; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крбашян А. А. - отказать.

Взыскать с ответчика ИП Александрова Р. С. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Свернуть