Кречетов Марат Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Антон С. В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, МВД России, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков в виде судебных издержек по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Антон С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании убытков и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением административного дела № в размере 7500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно причинении побоев гражданки Дьячковой О.П., в отношении Антон СВ., прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие ...

...правонарушения, а производство по делу прекращено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12, п.1 ст. 15 ГК РФ.

Она была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем привлечения адвоката для оказания правовой помощи, указанные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела № мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района и № Новокузнецким районным судом <адрес> по апелляционной жалобе Дьячковой О.П., ею были понесены судебные расходы по представлению ее интересов адвокатом, а именно участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 руб.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 руб.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 руб.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 руб.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 руб.

Расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката Волченко Ю.А.

Считает, что объем оказанных представительских услуг является существенным и соответствующим суммам, заявленным к взысканию. Исходя из объема полномочий ее представителя, характера оказанных услуг, степени личного участия в процессе полагает, что данная сумма, заявлена в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Антон С. В. убытки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований Антон С.В. отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в решении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, описательную часть решения следует читать: «В соответствии ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны РФ полежат возмещению судебные расходы истца по настоящему делу, связанные с оплатой юридических услуг представителя по составлению иска, с учетом сложности административного дела, объема выполненной работы, в размере 2000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с оплатой госпошлины 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На данное решение Министерством внутренних дел России была подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Представитель Министерства внутренних дел России Теслина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения мирового судьи в полном объеме.

Антон С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о дне слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Управление Федерального Казначейства по <адрес> о дне слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Министерство финансов Российской Федерации о дне слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо Кречетов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен,, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

УУП Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Кречетовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № №, в отношении Антон С.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП о причинении побоев Дьячковой О.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно причинении побоев гражданке Дьячковой О.П. в отношении Антон С.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В ходе рассмотрения административного дела №г. от ДД.ММ.ГГГГ. истец Антон С.В. понесла расходы в размере 7 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об отплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного места жительства (суточных).

Разъяснениями в абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входит в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно причинении побоев гражданке Дьячковой О.П. в отношении Антон С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, действия УУП Отдела МВД России по <адрес> Кречетова М.В., который составил протокол об административном правонарушении № № в отношении Антон С.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП о причинении побоев Дьячковой О.П. в установленном законом порядке не признан незаконным, а прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности таких действий, а именно составление протокола об административном правонарушении в отношении Антон С.В., при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения Антон С.В. вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности Российской Федерации возместить Антон С.В. причиненный вред.

Как следует из заявленных требований Антон С.В. о возмещении ей убытков в качестве понесенных ею судебных расходов на участие ее защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении основаны в связи с отменой протокола УУП Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Кречетова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Антон С.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как незаконного.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиям, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В судебном заседании не установлен факт противоправности действий УУП Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Кречетова М.В. при составлении 15.04.2019г. протокола об административном правонарушении № № в отношении Антон С.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП о причинении побоев Дьячковой О.П. Именно наличие незаконных действий органов власти или их должностных лиц влечет возмещение вреда, что является юридически значимым обстоятельством для наступления данного вида деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Антон С. В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, МВД России, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков в виде судебных издержек отменить.

В удовлетворении иска Антон С. В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, МВД России, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков в виде судебных издержек отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>