Кречина Татьяна Анатольевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» апреля 2015 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и просил суд взыскать в пользу истца задолженность в размере 50 606 рублей 51 копейку, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 1699 рублей 27 копеек.

В обосновании иска истец указал, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию гражданину в необходимом количестве, а ФИО1 обязана оплачивать потребленную энергию в полном объеме. Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, ответчик является потребителем бытовой электрической энергии, однако обязанностей по оплате электроэнергии не исполняет.

Представитель истца ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть в их отсутствии, в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ответчик не пред...

...ставил, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету № ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 50 606 рублей 51 копейка.

Ответчик не представил (не направил) суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела вышеуказанная задолженность уменьшилась, либо была погашена им в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являлся получателем электроэнергии, своих обязанностей по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него задолженности за потребленную энергию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от «21» ноября 2014 года (л.д. 9), платежным поручением № от «21» ноября 2014 года (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Селиванова

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

№12-399/2013

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2013 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Кречиной ТА на постановление командира роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Неграша В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Неграша В.А. от 04 июля 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2013 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты>.

Кречина Т.А. с данным постановлением не согласилась, обжаловала его. В жалобе указывает на то, что командир 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Неграш В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушения норм процессуального права, отсутствует правовая аргументация принятого постановления.

Кречина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Командир роты ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Неграш В.А. в судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлени...

...я. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления командира роты ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области 04 июля 2013 Кречина Т.А. получила 31 июля 2013 года. 10 августа 2013 года она направила жалобу на указанное постановление, что подтверждается штампом на конверте, то есть, срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно постановлению командира роты ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 04 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2013 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты> - прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Основанием вынесенного постановления явилось: Справка об исследовании № 3719 от 07 июня 2013 года начальника отделения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области ФИО10 согласно которой установлено, что на поверхности ДКП автомобиля Форд имеются следы притертости лакокрасочного материала однородного по цветовому оттенку и молекулярному составу основных компонентов (химическому составу) со вторым слоем ( светло-серого цвета) ЛКП автомобиля <данные изъяты>. Следов притертости других лакокрасочных материалов на поверхности ЛКП левого переднего крыла автомобиля Форд на уровне чувствительности методов имеющихся в распоряжении эксперта - не обнаружено. Данные следы притертости лакокрасочного материала светло-серого цвета (в поле зрения микроскопа) могли произойти как от второго слоя лакокрасочного покрытия окантовки ниши правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, так и от другого автомобиля имеющего в покрытии подобный слой. При визуальным осмотром видимых следов притертостей материалов на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> не обнаружено.

Согласно справки об исследовании № 3720 от 11 июня 2013 года (л.д.23 Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде вмятины и притертостей на левом переднем крыле с учетом анализа повреждений, их локализации,формы, характера, размерных характеристик, а также обстоятельств изложенных в материалах дела не могли быть образованы автомашиной <данные изъяты>.

Из рапорта ИДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Кузнецова А.Г. усматривается, что 15 мая 2013 года во время несения службы во вторую смену в Краснооктябрьском районе г. Волгограда поступило сообщение о ДТП без пострадавших по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98. Прибыв на место, были обнаружены автомобили <данные изъяты> повреждения не соответствуют действительности, а на автомашине Тойота Рав4 г/н А070КС34 повреждения отсутствуют.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что инспектором было назначено по делу исследование, а не экспертиза не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку экспертные исследования проведены по поручению уполномоченного должностного лица, экспертным учреждением имеющим соответствующую лицензию. Выводы экспертов до настоящего времени ни кем не оспорены.

Довод жалобы о том, что о дате рассмотрения дела, о проведении экспертных исследований и их результатах Кречина не была извещена, также не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку исследовательская часть административного материала свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом данных о том, что результатами экспертных исследований, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений водителей автомобилей, событие дорожно транспортного происшествия не установлено суд полагает, что выводы постановления № 34 ко 036293 от 04 июля 2013 года о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения соответствуют действительности.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, изученных судом, является законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление командира роты № 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Неграш В.А. от 04 июля 2013 года о прекращении административного делопроизводства по факту ДТП с участием автомашин <данные изъяты> в виду отсутствия события административного правонарушения надлежит оставить без изменения, а жалобу-Кречиной Т.А. без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты № 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Неграша В.А. от 04 июля 2013 года о прекращении административного делопроизводства по факту ДТП с участием автомашин <данные изъяты> в виду отсутствия события административного правонарушения надлежит оставить без изменения, а жалобу-Кречиной ТА без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина