Кречинский Максим Владимирович

копия

УИД 16RS0№-95

дело №а-1115/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Новое Финансирование» к Чистопольскому РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к Чистопольскому РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскании на выявленное имущество, в том числе направить запросы в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода и о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; ЦЗН; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; нотариа...

...т о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства; в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущества и местонахождении должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу ООО МФК «Новое Финансирование». Судебным приставом исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений МВВ, запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы ГИМС МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного оружия (охотничьего оружия), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов, не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Административный истец считает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен.

Определением суда для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель административного ответчика – Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО4 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, в результате которого должник установлен, имущество подлежащее акту описи и ареста у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника в зоне специальной военной операции.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание: истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес>, указывают на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества может быть объявлен после установления у должника наличия такого имущества, однако, как следует из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, более того розыск должника и его имущества носит заявительный характер со стороны взыскателя, суду вопреки положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю административным истцом такого заявления.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего требования административного истца о признании бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения признается судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, Чистопольскому РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП России по РТ о признании бездействия, в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскании на выявленное имущество, в том числе направить запросы в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода и о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; ЦЗН; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства; в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущества и местонахождении должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

дело № 2-1809/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чистополь 25 августа 2015 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В. при секретаре судебного заседания Самойлычевой А.Ю., с участием помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Р.Н., представителя заявителя инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чистопольскому району Сибгатуллиной Э.Р., заинтересованного лица К.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

отдела МВД России по Чистопольскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К.М.В.

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К.М.В., мотивируя тем, что последний, будучи совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, просит установить в отношении вышеуказанного лица административный надзор на 1 год, а также установить в отношении него следующие ограничения:

запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков;

запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребыв...

...ания, в период времени с 22 часов до 06 часов кроме дней, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту его жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел кроме случаев, связанных с работой;

обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в день, определенный сотрудником ОВД.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Чистопольскому району заявленные требования поддержала.

К.М.В. в судебном заседании возражений не имел.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявления, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из п. 1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: проходить периодическую регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания и не менять без согласия его руководителя своего места жительства.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.В. продлен испытательный срок на 3 месяца по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении К.М.В. отменено постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан, направлен для отбывания наказания на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. освобожден по отбытию срока наказания.

На основании ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года), – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно представленным заявителем материалам К.М.В. в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные правонарушения относятся к главе 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, и требования заявителя, не выходят за пределы данного перечня.

Таким образом, требования в части установления административных ограничений, предлагаемых заявителем, обоснованы, а также необходимы для исключения девиантного поведения К.М.В., оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а поэтому заявление отдела МВД России по Чистопольскому району подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении К.М.В. административный надзор на 1 (один) год, срок исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить К.М.В. на срок административного надзора административные ограничения:

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков;

- запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме дней, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запрещение выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел кроме случаев, связанных с работой;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в день, определенный сотрудником ОВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___г.

дело №

УИД 16RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 17 апреля 2020 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кречинский М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтировщиком в театре имени <данные изъяты> <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут Кречинский М.В. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», покинул место своего жительства, находился в общественном месте – на перекрестке улиц <адрес> в городе Чистополь Республики Татарстан, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений.

Кречинский М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ув...

...едомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать:

б) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Указом Президента Республики Татарстан «Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Республики Татарстан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» № УП-224 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Кречинского М.В. подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО3; письменными объяснениями Кречинского М.В.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Кречинского М.В. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения Кречинским М.В. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия Кречинского М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Кречинским М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кречинский М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Министерство экологии и природных ресурсов РТ), ИНН получателя 1659036508, расчетный счет №, Банк – Отделение – НБ <адрес>, КПП 165901001, БИК 049205001, КБК 70№, ОКТМО 92604000.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья

дело № 2а-2105/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А., с участием старшего помощника Чистопольского городского прокурора Матвеева Д.А., представителя административного истца - инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Чистопольскому району Сибгатуллиной Э.Р., административного ответчика Кречинского М.В., при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

отдела МВД России по Чистопольскому району к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явкой на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району три раза в месяц по дням, установленным сотрудником ОВД, мотивируя тем, что последний, будучи поднадзорным лицом, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил с момента установления административного надзора шесть административных правонарушений против порядка управления, а также административные ...

...правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца Сибгатуллина Э.Р. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Кречинский М.В. в судебном заседании пояснил, что возражений не имеет.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении админи-стративного искового заявления, изучив материалы, суд приходит к следую-щему.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В. осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. По указанному приговору в действиях Кречинского имеет место рецидив преступления.

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ продлено на 3 месяца.

По постановлению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении осужденного Кречинского М.В., назначенное по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отменено, в связи с чем, последний направлен для отбывания наказания на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кречинского М.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением следующих административных ограничений: в виде запрещения пребывать в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме дней связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району два раза в месяц, в день определенный сотрудником МВД, запрещения выезда за пределы муниципального района РТ без письменного разрешения органа внутренних дел, кроме случаев связанных с работой.

Кречинский М.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Чистопольскому району, как лицо, состоящее под административным надзором сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно представленным заявителем материалам Кречинский М.В. с момента установления административного надзора шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. Данные правонарушения относятся к главам 19, 20 КоАП РФ - административные правонарушения в области порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из ст. 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что, несмотря на принятые меры индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных общественных интересов, Кречинский М.В. продолжает совершать административные правонарушения против порядка управления, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным продлить административный надзор сроком на 6 месяцев, а также дополнить ранее установленные решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения.

Таким образом, административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Продлить в отношении Кречинского М.В. установленный решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить Кречинскому М.В, ранее установленные административные ограничения в виде запрещения пребывать в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме дней связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району два раза в месяц, в день определенный сотрудником МВД, запрещения выезда за пределы муниципального района РТ без письменного разрешения органа внутренних дел, кроме случаев связанных с работой, следующим административными ограничениями:

- запрещением посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-обязательной явкой на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району три раза в месяц по дням, установленным сотрудником ОВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ.

Судья

16MS0050-01-2022-001350-56

Дело №12-1976/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

его защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кречинского М.В. – Ерошиной С.М.,

потерпевшего Пантелеева А.Д.,

рассмотрев жалобу Кречинского М.В., <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> в 03 часа 19 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам...

...и сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Кречинский М.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник Ерошина С.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в отношении ее доверителя было составлено 6 протоколов об административном правонарушении по фактам оставления мест ДТП, произошедших 25 марта 2022 года. Первоначально было вынесено 5 постановлений об административном правонарушении, 1 протокол был возвращен в ГИБДД, что говорит о существенном нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ. Через полтора месяца были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, о которых ее доверителю не было известно, и он был снова направлен на рассмотрение мировому судье, который вынес обжалуемое постановление о признании Кречинского М.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения водительского удостоверения сроком на 1 год. По пяти материалам выло вынесено наказание в виде ареста сроком на 15 суток, что является более тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Фактически совершенное Кречинским М.В, правонарушение является длящимся, поскольку несколько протоколов об административных правонарушениях было составлено по факту одного ДТП с несколькими автомобилями. Таким образом, ее доверитель был привлечен к административной ответственности много раз за совершение одного правонарушения, что противоречит части 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Пантелеев А.Д. в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> он проснулся от звука сработавшей сигнализации, установленной на его автомобиле. Увидел, как Кречинский М.В. на своем транспортном средстве двигался задним ходом и задел его автомобиль, выбежать из дома и догнать его он не успел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы участников судебного процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что Кречинский М.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Кречинского М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>39 от <дата изъята>; схемой происшествия; объяснениями потерпевшего Пантелеева А.Д.

Из содержания имеющихся в материалах дела: рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений Пантелеева А.Д., Алиуллова Р.Э., копией схемы места совершения административного правонарушения от 25 марта 2022 года, договора аренды автомобиля от 11 марта 2022 года следует, что, действительно при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах Кречинский М.В. допустил последовательно несколько столкновений с припаркованными на прилегающей территории дома автомобилями, что является в каждом случаев отдельным ДТП, поскольку повреждения транспортным средствам были не одним столкновением, в связи с чем вопреки доводам жалобы правонарушение, совершенное привлекаемым лицом, нельзя признать длящимся.

Между тем в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ Кречинский М.В. покинул место ДТП.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Кречинским М.В., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кречинского М.В. о том, что срок привлечения истек, в связи с чем последний не подлежит административной ответственности, также несостоятельны, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данного категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кречинского М.В. – оставить без изменения, а жалобу Кречинского М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

дело № 2а-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А., с участием помощника Чистопольского городского прокурора Абдуллина И.И., представителя административного истца - инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Чистопольскому району Сибгатуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

отдела МВД России по Чистопольскому району к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора на 6 месяцев мотивируя тем, что последний, будучи поднадзорным лицом, совершил с момента последнего продления административного надзора три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца Сибгатуллина Э.Р. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Кречинский М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении административного искового заявления, изучив материалы, суд приходи...

...т к следующему.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В. осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. По указанному приговору в действиях Кречинского имеет место рецидив преступления.

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ продлено на 3 месяца.

По постановлению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении осужденного Кречинского М.В., назначенное по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отменено, в связи с чем, последний направлен для отбывания наказания на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кречинского М.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением следующих административных ограничений: в виде запрещения пребывать в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме дней связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району два раза в месяц, в день определенный сотрудником МВД, запрещения выезда за пределы муниципального района РТ без письменного разрешения органа внутренних дел, кроме случаев связанных с работой.

Кречинский М.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Чистопольскому району, как лицо, состоящее под административным надзором сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Кречинского М.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также были дополнены ранее установленные административные ограничения – запрещением посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явкой на регистрацию в отдел МВД РФ по Чистопольскому району три раза в месяц по дням, установленным сотрудником ОВД.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно представленным заявителем материалам Кречинский М.В. с момента последнего продления административного надзора трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ. Данные правонарушения относятся к главе 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из ст. 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что, несмотря на принятые меры индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных общественных интересов, Кречинский М.В. продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным продлить административный надзор, установленный решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Таким образом, административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить в отношении Кречинского М.В. установленный решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ.

Судья

дело № 2а-1448/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А., с участием помощника Чистопольского городского прокурора Спиридоновой Э.К., представителя административного истца – старшего юрисконсульта правового направления отдела МВД России по Чистопольскому району Каримовой Л.Р., при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

отдела МВД России по Чистопольскому району к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора на 6 месяцев мотивируя тем, что последний, будучи поднадзорным лицом, совершил с момента последнего продления административного надзора шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца Каримова Л.Р. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Кречинский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении административного искового заявления, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В. осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.73 УК РФ к 6 ме...

...сяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. По указанному приговору в действиях Кречинского имеет место рецидив преступления.

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ продлено на 3 месяца.

По постановлению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении осужденного Кречинского М.В., назначенное по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отменено, в связи с чем, последний направлен для отбывания наказания на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кречинского М.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением следующих административных ограничений: в виде запрещения пребывать в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме дней связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району два раза в месяц, в день определенный сотрудником МВД, запрещения выезда за пределы муниципального района РТ без письменного разрешения органа внутренних дел, кроме случаев связанных с работой.

Кречинский М.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Чистопольскому району, как лицо, состоящее под административным надзором сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Кречинского М.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также были дополнены ранее установленные административные ограничения – запрещением посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явкой на регистрацию в отдел МВД РФ по Чистопольскому району три раза в месяц по дням, установленным сотрудником ОВД.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Кречинского М.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно представленным заявителем материалам Кречинский М.В. с момента последнего продления административного надзора шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.19.24 ч.3, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с наложением взысканий в виде административных арестов. Данные правонарушения относятся к главам 19, 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Как следует из ст. 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что, несмотря на принятые меры индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных общественных интересов, Кречинский М.В. продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным продлить административный надзор, установленный решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Таким образом, административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району к Кречинскому М.В. о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить в отношении Кречинского М.В. установленный решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ.

Судья

дело № 2–1401/2022

УИД 16RS0044-01-2022-003073-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3122 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный номер О558АТ716, полис ТТТ7011173072.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Mazda», государственный регистрационный номер Н339МА716 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный номер О558АТ716, нарушил Правила дорожного движения. На мом...

...ент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 97 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, до настоящего времени ответа не поступило.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами «г» и «д» статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 20 минут по <адрес>, во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Х380УК 116rus, под управлением ФИО4, транспортного средства марки «Mazda», государственный регистрационный номер Н339МА716, и транспортного средства марки «Hyundai» государственный регистрационный номер О558АТ716, под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Собственником транспортного средства марки «Hyundai» государственный регистрационный номер О558АТ716 является ФИО3, с которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, полис ТТТ7011173072.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mazda», государственный регистрационный номер Н339МА716 причинен имущественный вред в виде технических повреждений.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и АО «АльфаСтрахование», которому принадлежит право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП на основании договора цессии №Н349МА716/22/31361, заключенного с собственником ФИО5, страховая выплата по страховому случаю определена в размере 97 400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила стоимость страхового возмещения ООО «Автоцентр «Ваш автомобиль» в размере 97 400 рублей.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что на момент дорожно-транспортного средства ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования, ответственность за возмещение ущерба возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством полис № ТТТ7011173072, то есть гражданская не была застрахована.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего «Hyundai» государственный регистрационный номер О558АТ716, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств погашения ущерба, а также доказательств того, что размер причиненного ущерба, составляет иную сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из вышеуказанного следует, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9205 556277 выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 97 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3122 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9205 556277 выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности 97 400,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №1- 88/17

г. Чистополь 19 апреля 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А.Арсеньев,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чистополь Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Кречинского М.В.,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов РТ в г. Чистополе Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кречинского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст. 314.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кречинского М.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывать в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных н...

...апитков;

- запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме дней, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запрещение выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел кроме случаев, связанных с работой;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в день, определенный сотрудником ОВД.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. административный надзор продлен на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с установлением дополнительных административных ограничений в виде:

-запрещением посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-обязательной явкой на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району три раза в месяц по дням, установленным сотрудником ОВД.

Однако, не соблюдая установленные решением суда ограничения, Кречинский М.В. был неоднократно привлечен мировыми судьями г. Чистополь РТ к административной ответственности за следующие правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ. Кречинский М.В. являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и установлено ограничение являться 2 раза в месяц, в первый и третий четверг месяца, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, не явился на отметку в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. Кречинский М.В., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и установлено ограничение являться 2 раза в месяц, в первый и третий четверг месяца, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, не явился на отметку в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьей судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 00 минут Кречинский М.В., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в том числе в виде запрета покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, повторно в течение года, не находился дома без уважительной причины, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Кречинский М.В., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в том числе в виде запрета покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, повторно в течение года, а именно, в указанный день в 22 часов 18 минут, не находился дома без уважительной причины, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. Кречинский М.В., будучи лицом в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Чистопольскому району по месту жительства 2 раза в месяц, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно в течении года совершил, административное правонарушение, а именно в указанный день не явился на регистрацию в ОМВД России по Чистопольскому району без уважительной причины, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут Кречинский М.В., будучи в состоянии опьянения, находился возле <адрес>, при этом имел шаткую походку, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут Кречинский М.В., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложено административное ограничение, в виде запрещения покидать место жительство с 22:00 часов до 06:00 часов; отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 55 минут, Кречинский М.В., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложено административное ограничение в виде запрещения покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. Кречинский М.В., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в том числе в виде запрета покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, повторно в течение года, а именно, в указанный день в 22 часов 50 минут не находился дома без уважительной причины, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут Кречинский М.В. находился в состоянии опьянении возле <адрес>, при этом шел, шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности заместителем начальника отдела ОМВД России по <адрес> РТ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут Кречинский М.В. находился в состоянии опьянения возле <адрес>, при этом шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за данное нарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности мировым судьей судебного №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. Кречинский М.В., в отношении которого решением Чистопольского городского суда РТ установлен административный надзор с установлением, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, в продолжение своего преступного умысла, не соблюдая установленные решением суда в соответствии с Законом административное ограничение в виде запрета на пребывание в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым повторно в течение одного года нарушил установленное административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением Кречинским М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 32 минут он, находясь возле <адрес>, распивал водку «Казанская престижная» объемом 0,5 литров, крепость 40%, то есть нарушил ФЗ №171 от 22.03.1995г., за данное правонарушение был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности начальником полиции отдела МВД России по Чистопольскому району по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, Кречинский М.В. неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, установленные ему судом.

Подсудимый Кречинский М.В. виновным себя признал и показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен административный надзор сроком на 1 год, с ограничениями в виде запрета пребывать в увеселительных заведениях с целью распития спиртных напитков, находится по месту жительства с 22 до 06 часов, запрета выезжать за пределы Чистопольского района, явки на регистрацию в отдел внутренних дел два раза в месяц. Впоследствии срок административного надзора был продлен решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев, и установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения развлекательных массовых мероприятий и участвовать в них, а также явки на регистрацию три раза в месяц. Он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

После постановки на учет он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также за несоблюдение установленных судом ограничений, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и при этом ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Сибгатуллина Э.Р. пояснила, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Кречинского М.В. был установлен административный надзор сроком на 1 года с установлением ограничений в виде: запрещения пребывать в увеселительных заведениях - кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков, запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, запрещения выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в день, определенный сотрудником ОВД.

В отношении Кречинского М.В. было заведено дело административного надзора, у него была взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, 03.12.2015г. было взято предупреждение о том, что он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями.

Также Кречинский М.В. был письменно уведомлен 21.10.2015г?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????

Однако с момента постановки на учет Кречинский М.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 32 минут Кречинский М.В., находясь возле <адрес>, распивал спиртные напитки. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ привлечен зам. начальника ОМВД РФ по Чистопольскому району к штрафу в размере 550 рублей по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Копией решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кречинского М.В. сроком на 1 год.

( л.д.50-51)

Копией решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кречинского М.В. сроком на 6 месяцев.

( л.д.62-63)

Копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которого и.о. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистопольскому району ФИО5 в отношении Кречинского М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено дело административного надзора.

( л.д.52)

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кречинскому М.В. разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ.

(л.д.58)

Копией предупреждения от 03.12.2015г. об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении Кречинского М.В. судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

(л.д.59)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не явился на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району, нарушив без уважительной причины возложенные на него решением суда ограничения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(л.д.8)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кречинский М.ВДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не явился на регистрацию в отдел МВД России по Чистопольскому району, нарушив без уважительной причины возложенные на него решением суда ограничения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(л.д.9)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.10)

Копия постановления Мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в том числе в виде запрета покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, повторно в течение года, а именно, в указанный день не находился дома без уважительной причины, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.11)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, нарушив без уважительной причины возложенные на него решением суда ограничения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.12)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут находился в состоянии опьянения возле <адрес>, при этом имел шаткую походку, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

(л.д.13)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и возложено административное ограничение в виде запрещения покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, нарушив без уважительной причины возложенные на него решением суда ограничения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.14)

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор и возложено административное ограничение в виде запрещения покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, нарушив без уважительной причины возложенные на него решением суда ограничения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

(л.д.15)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 50 минут, являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не находился по месту своего жительства, нарушив без уважительной причины возложенные на него решением суда ограничения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.16)

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кречинский М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 20 часов 20 минут возле <адрес> РТ распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 ч.1 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

(л.д.17-19)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут, находился в состоянии опьянения возле <адрес>. Кречинский М.В. шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

(л.д.20)

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кречинский М.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 32 минут возле <адрес> РТ распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, Кречинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(л.д.21-22)

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у Кречинского М.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуальная органика + синдром зависимости от алкоголя средней степени. Однако указанные изменения со стороны психику и выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет.

(л.д. 74-75)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Кречинского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе, пройти лечение у нарколога по месту жительства в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении Кречинского М.В. не избиралась.

Взыскать с Кречинского М.В. процессуальные издержки, связанные с платой труда адвокатов, в размере 1100 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Арсеньев

дело № 5-4799/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 01 ноября 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан...

... в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, к/с 40№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 188№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>