Крейс Сергей Викторович

Дело № 2а-1349/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001089-87

Решение

Именем Российской федерации

12 мая 2025 года

г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крейс Оксаны Владимировны о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

установил:

Крейс О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженные в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия на жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 42,7 кв. м, расположенного по <адрес>., обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия указанного запрета. Одновременно просит о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Требования мотивированы тем, что истец и заинтересованное лицо Крейс С.В. инициировали процесс по разделу совместно нажитого имущества, однако, выяснилось, что судебными приставами исполнителями Серпуховского РОСП Московской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу Крейс О.В. и заинтересованному лицу Крейс С.В. на праве общей совместной собственности недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 42,7 кв. м, расположенного по адре...

...су: Московская <адрес> рамках следующих исполнительных производств, открытых в отношении заинтересованного лица:

-<номер>-ИП, сумма задолженности 266 687,75 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя 414138994/5039)

-<номер>-ИП, сумма задолженности 36 064,27 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя 407018222/5039)

<номер>-ИП, сумма задолженности 77 143,58 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя 407095863/5039)

-<номер>-ИП, сумма задолженности 13 572,52 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя 317338444/5039)

<номер>-ИП, сумма задолженности 153376,89 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя 317338865/5039)

-<номер>ИП (постановление судебного пристава-исполнителя 223434814/5039)

-Постановление судебного пристава-исполнителя 173636656/5039 от 17.05.2019.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам Крейс С.В. - 548 557,01 руб.

Указанные действия ответчика нарушают права истца. Принятые судебным приставом - исполнителем обеспечительные меры несоразмерны сумме задолженности, нарушают права на владение, пользование и распоряжение истцом своим имуществом.

Меры принудительного взыскания, примененные в рамках указанных исполнительных производств, являются несоразмерными сумме требований кредиторов, так как невозможно выделить долю должника Крейс С.В. в общей совместной собственности. В то же время, данные меры лишают возможности административного истца произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить доли каждому супругу.

Брак с Крейс С.В. был расторгнут <дата>. Совместное хозяйство не ведется с 2020 года. Вместе с тем вследствие неснятых ограничений Крейс О.В. и Крейс С.В. не могут приступить к разделу совместного нажитого имущества.

21.11.2024 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Однако по настоящий момент никакого ответа на указанное обращение не последовало.

Сведения об имеющихся ограничениях были получены Административным истцом 21.11.2024, в этот же день было направлено интернет-обращение старшему судебному приставу Серпуховского РОСП, ответ на которое ожидается по настоящий момент. Таким образом, процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава в судебном порядке был пропущен не по вине Административного истца.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А., ГУ УФССП по Московской области, протокольным определением от 02.04.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Меридиан», ПАО «Сбербанк России», ООО «НЭЙВА», АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «Вернём» (взыскатели по исполнительным производствам).

Административный истец Крейс О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26), ранее в судебном заседании показала, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста не обращалась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Олейник И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, согласно которым указала, что истцом пропущен срок на подачу иска, не представив уважительности причин пропуска. Также в силу п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности три года у Крейс О.В. к Крейс С.В. на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пропущен и до настоящего времени в суд указанный иск не предъявлялся. Также Крейс О.В. не представлены документы, уполномочивающих ее действовать в интересах заинтересованного лица, в отношении которого возбуждены ИП <номер>- ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП на общую сумму 304 464 руб. Истцом также не представлены доказательства, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом в браке с Крейс С.В. (л.д.33-38).

Представители административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Меридиан», ПАО «Сбербанк России», ООО «НЭЙВА», АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отношении заинтересованного лица Крейс С.В. Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены ряд исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей совместной собственности Крейс Оксаны Владимировны и Крейс Сергея Викторовича (л.д.12). В отношении жилого помещения установлен запрет на регистрацию.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации соответствует требованиям закона, приняты в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиям должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества.

Нарушений прав административного истца данными действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, запрет на регистрационные действия и арест не преследовали цели обратить взыскание на нежилое помещение в рамках указанных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель, обнаружив имущество должника, правомерно принял меры к обеспечению его сохранности и предотвращению отчуждения должником.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 названного постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило распространяется и на наложение запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку надлежащего правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истцом не приведено, у суда отсутствуют основания для признания постановлений о запрете на совершение действий по регистрации <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, вынесенных в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных в отношении должника Крейс С.В. незаконными, постановления вынесены законно и обоснованно, нарушение прав и законных интересов должника не допущено.

Суд также обращает внимание, что в силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Крейс Оксаны Владимировны о признании незаконными действия должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженные в вынесении постановлений за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о запрете на регистрационные действия на жилое помещение с кадастровым <номер>, вынесенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных в отношении должника Крейс С.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск иску Крейс Оксаны Владимировны о признании незаконными действия должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженные в вынесении постановлений за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о запрете на регистрационные действия на жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 42,7 кв. м, расположенного по <адрес>, вынесенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных в отношении должника Крейс С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Астахова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

УИД 22RS0042-01-2024-000528-38

Дело №2-337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейс Галины Ивановны, Крейс Сергея Викторовича к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крейс Г.И., Крейс С.В. обратились в суд с иском к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором указали следующее.

На основании договора купли-продажи доли дома от 20.02.1997, удостоверенного и зарегистрированного государственным нотариусом ФИО7 в реестре за №1-96, истцы приобрели у ФИО3 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>2. Право собственности ФИО3 на приобретённую ими 1/4 долю жилого дома подтверждалось регистрационным удостоверением № 2462, выданным 26.05.1992 Родинским БТИ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.05.1992.

В 2013 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в выдаче свидетельства о государственной регистрации права им отказано, поскольку для оформления перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи необходима явка на регистрацию обеих сторон договора, тогда как на моме...

...нт их обращения в уполномоченный орган ФИО3 уже не было в живых.

Еще одним основанием для отказа в регистрации права собственности на отчуждённую квартиру явилось её указание в договоре не как квартира, а как 1/4 жилого дома, без конкретной площади, при том, что в правоустанавливающем документе продавца - договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.05.1992 - была указана площадь, равная 37,2 кв.м.

В результате работ по составлению технического паспорта на квартиру в 2006 г., её площадь была уточнена и в окончательном варианте составила 38,2 кв.м. С такой же площадью спорная квартира поставлена на кадастровый учёт в 2012 году.

Право собственности на земельный участок так же не удалось зарегистрировать по причине его нахождения в общей долевой собственности с соседями, которые отказались от оформления прав.

Факт вселения и проживания истцов в квартире с 1997 года подтверждается отметкой в паспорте, а так же записями в домовой книге.

Право собственности истцов на квартиру ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривалось с момента приобретения недвижимости по настоящее время.

Признать за ними право собственности на приобретённую квартиру позволяет возмездность сделки, подтвержденная п.9 договора купли-продажи.

С момента приобретения недвижимости и вселения в квартиру, истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют приобретённой недвижимостью как собственной.

На основании изложенного истцы просили признать за Крейс Галиной Ивановной, Крейс Сергеем Викторовичем право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру, площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Крейс Г.И., Крейс С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известным и понятны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.549 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст.53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ст.55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество.

В судебном заседании установлено, что 20.02.1997 между ФИО3 и Крейс Галиной Ивановной, Крейс Сереем Викторовичем заключен договор купли-продажи доли дома, согласно которому к Крейс Г.И., Крейс С.В. перешло право собственности на ? долю жилого дома, полезной площадью 145,4 кв.м., из них жилой - 81,8 кв.м., с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке Родинского сельсовета в <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи доли дома от 20.02.1997, отчуждаемая ? доля жилого дома принадлежит продавцу ФИО3 на праве единоличной собственности.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи доли дома от 20.02.1997, указанный договор по взаимному соглашению сторон одновременно является передаточным актом.

Указанный договор купли-продажи доли дома от 20.02.1997 удостоверен нотариусом Родинской государственной нотариальной конторы 20.02.1997 и зарегистрирован органами БТИ 27.02.1997 за №2462, что подтверждается ответом КГБУ «АЦНГКО» от 06.11.2024.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 38,2 кв.м.

Истцы Крейс Г.И., Крейс С.В. проживают в указанной квартире с 1997 года, что подтверждается копиями похозяйственных книг на указанное домовладение, представленных по запросу администрацией Родинского сельсовета, а также копией домовой книги, согласно которой истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственниках квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у истцов на основании договора купли-продажи от 20.02.1997. Указанный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу п. 1 ст. 6 данного закона права истцов признаются юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу, что требования Крейс Г.И., Крейс С.В. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крейс Галины Ивановны, Крейс Сергея Викторовича к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Признать за Крейс Галиной Ивановной, Крейс Сергеем Викторовичем право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бауэр И.В.