Кременецкая Елизавета Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005547-15 (производство № 2-4754/2023) по иску Кременецкая Е.Д. к Мироненко Л.М., Кременецкая А.Д., администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении,

по встречному иску Кременецкая А.Д. к Кременецкая Е.Д. о признании утратившей права пользования в связи с расторжением договора найма,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кременецкая Е.Д. с иском к Мироненко Л.М., Кременецкая А.Д. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>, выданного исполнительным комитетом <адрес обезличен> Совета народных депутатов, отцу истца – ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена Мироненко Л.М., дочь Кременецкая А.Д.. наниматель ФИО1 умер <Дата обезличена>. Истец, являясь родной дочерью ФИО1 и Мироненко Л.М. родилась в <Дата обезличена> году в спорной квартире и проживала в ней длительное время. В <Дата обезличена> году у истца родилась дочь Ксения, которая с рождения была зарегистрирована по вышеуказанному адресу и проживала там же. В дальнейшем истец с дочерью временно выехали в <адрес обезличен> осуществлять уход за бабушкой. После возвращения в <адрес обезличен> истец пыталась проживать в спорной квартире, однако в силу сложившихся конфликтных отношений с родственниками, проживание вмест...

...е являлось невозможным. Учитывая, что истец вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела совместное хозяйство, таким образом, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным помещением. В связи с чем, истец Кременецкая Е.Д. просит суд признать ее членом семьи нанимателя, признании права пользования и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Возражая против иска, ответчик Кременецкая А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Кременецкая Е.Д. о признании о признании утратившей права пользования в связи с расторжением договора найма. В обоснование встречного иска указано, что ордер на спорное жилое помещение выдан ФИО1, в качестве членом его семьи в ордер включены жена Мироненко Л.М., дочь Кременецкая А.Д. В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы: Кременецкая А.Д., ФИО12, Соль Н.В., Соль В.В., Соль М.В. истец Кременецкая Е.Д. добровольно выехала из спорного жилого помещения более двадцати лет назад, расходов по содержанию помещения не несла, не проживала, вещей в квартире нет, вселиться не пыталась. Выезд носил добровольный и постоянный характер. Кременецкая Е.Д. постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, вселяться в спорную квартиру не желала. Настоящий иск подан в связи с желанием истца получит компенсацию за аварийное жилье. Просил во встречном иске признать Кременецкая Е.Д. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с расторжением договора найма.

Истец по первоначальному иску Кременцкая Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кременецкая Е.Д. – Ликонцев М.В. требования иска поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что выезд Кременецкая Е.Д. из спорного помещения носил вынужденный характер, в настоящее время отношения у сторон неприязненные. Полагает, что истца незаконно сняли с учета по спорной квартире в 2003 году. Была прописана в <адрес обезличен>, далее прописалась в квартире по <адрес обезличен> когда приобрела ее в собственность.

Ответчик Мироненко Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Кременецкая Е.Д. приходится ей дочерью, которая родилась в спорной квартире, окончила в 1989 году школу, у нее родилась дочь ..... Когда .... было примерно два года, в 1995 году Кременецкая Е.Д. вместе с дочерью выехала в <адрес обезличен> на постоянное жительство к ее (....) сестре. В Свободном примерно в 1998 году .... вышла замуж за ...., у которого в то время была двухкомнатная квартира, где они и жили. После, их семье выдали квартиру в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> Там они семьей и проживали до 2010 года. В 2011 году .... выехала из этой квартиры, .... училась в то время в пансионате в <адрес обезличен>. .... вернулась уже в <адрес обезличен> в 2013 году. В 2012 году муж Кременецкая Е.Д. выписал ее из квартиры в Свободном на основании решения суда. В квартиру после выезда в 1995 году Кременецкая Е.Д. не возвращалась, жила с 2013 года с Ксенией в съемной квартире. Будучи, проживая в <адрес обезличен>, Кременецкая Е.Д. прислала справку о проживании ее в <адрес обезличен>, что бы ее выписали из спорной квартиры. Она (....) на основании данной справки пошла в домоуправление, где .... сняли с учета в спорной квартире. Это было желание Кременецкая Е.Д., поскольку ей без прописки не выдавали квартиру в <адрес обезличен>. Просила в иске отказать.

Ответчик Кременецкая А.Д., действуя так же в интересах третьего лица ФИО12 на основании доверенности, в судебном заседании иск Кременецкая Е.Д. не признала, свои встречный иск поддержала. Суду пояснила, что Кременецкая Е.Д. с момента выезда, с 1995 года вселиться в спорную квартиру не пыталась, вещей ее в квартире нет, договор найма не исполняла. Письменный отзыв поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному Мироненко Л.М. - Рязанцева Е.Н., действующая на основании доверенности, иск Кременецкая Е.Д. не признала, встречный иск поддержала, указав, что Кременецкая Е.Д. в 1995 году выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, там работала, вышла замуж, при этом, вместе с мужем получила квартиру по <адрес обезличен>, проживая в ней семьей. После расторжения брака, она была снята ФИО2 с учета по указанной квартире решением уда. После возражения в Иркутск примерно в 2012-2013 годах, в спорную квартиру вселиться не желала, приобрела в собственность квартиру в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и проживает в ней по сегодняшний день. Таким образом, добровольно выехав из спорного помещения, приобрела право пользования квартирой в <адрес обезличен>, с момента выезда вселиться не пыталась, ей никто не препятствовал. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

Третье лицо Соль Н.В., действующая так же и в интересах Соль В.В., Соль М.В. в судебном заседании с иском Кременецкая Е.Д. не согласилась, со встречным согласилась.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кременецкая А.Д.

Администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание н направила, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований Кременецкая Е.Д.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кременецкая А.Д. подлежат удовлетворению, тогда как, первоначальные требования Кременецкая Е.Д. удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Так, в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Закон предписывает заключение договора найма, однако несоблюдение письменной формы, не влечет его недействительность. В этом случае наниматель в подтверждение договора найма не может ссылаться на письменные показания свидетелей (ст. 162 ГК РФ), но не лишает права приводить письменные доказательства: ордер на занятие жилого помещения, открытие финансово-лицевого счета, расчетную книжку для оплаты квартиры, коммунальных услуг.

Таким образом, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить в пользование жилое помещение нанимателю и членам его семьи, а наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. Данный договор является консенсуальным, поскольку считается заключенным в момент, когда сторонами достигнуты все существенные условия договора, взаимным и возмездным.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 ст. 69 ЖК РФ).

Суду представлен ордер <Номер обезличен> серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся на право занятия 2-х комнатного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому нанимателем является ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена Мироненко Л.М., дочь Кременецкая А.Д.

Из повторного свидетельства о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Кременецкая Е.Д. родилась <Дата обезличена> года рождения, ее родителями являются ФИО1, Мироненко Л.М.

ФИО1 умер <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из поквартирной карточки на спорное помещение видно, что Кременецкая Е.Д. снята с регистрационного учета по спорному помещению <Дата обезличена>.

Так же из карточки видно, что в помещении зарегистрированы

Спорная квартира по адресу: <адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается картой муниципального реестра.

Распоряжением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> жило многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из поквартирной карточки на спорное помещение, Кременецкая Е.Д. <Дата обезличена> года рождения указана в карточке как дочь нанимателя.

В судебном заседании стороны не отрицали, что Кременецкая Е.Д. была вселена в спорное помещение с рождения в качестве дочери ФИО1 и Мироненко Л.М.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у Кременецкая Е.Д. возникло право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес обезличен>, поскольку она была вселена в нее в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателей, в том числе своего отца ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования Кременецкая А.Д. о признании Кременецкая Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с расторжением договора найма в одностороннем порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Кременецкая Е.Д. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства более 20 лет назад, до настоящего времени на проживание в спорном жилом помещении не претендовала, обязанности по договору найма не исполняла. Каких-либо препятствий со стороны проживающих в помещении ей не чинились.

При этом оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку Кременецкая Е.Д., добровольно выехав из спорного жилого помещения, о сохранении своих прав пользования спорным жилым помещении не заявляла и в одностороннем порядке расторгла договор найма. К данному вывод суд пришел на основании следующих доказательств.

Согласно справке МУП «СРЦ» от <Дата обезличена>, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: Кременецкая А.Д. (<Дата обезличена> года рождения), ФИО12 (<Дата обезличена> года рождения), Соль Н.В. (<Дата обезличена> года рождения, Соль М.В. (<Дата обезличена> года рождения).

Из повторного свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> видно, что Кременецкая Е.Д. вступила <Дата обезличена> в брак с ФИО3 Брак зарегистрирован Дмитриевской сельской администрацией Свободненского района Амурской области.

Согласно справке МП «Единый заказчик» от <Дата обезличена>, справка выдана Кременецкая Е.Д. в том, что она проживает в <адрес обезличен>. Справка выдана для предъявления в домоуправление.

Вышеуказанный брак расторгнут <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер обезличен>.

Решением Свободненского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2; Кременецкая Е.Д., ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Данным решением установлено, что ФИО2, Кременецкая Е.Д. на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в которое он и его супруга Кременецкая Е.Д. заселились 12 февраля 202 года. Брак был расторгнут <Дата обезличена>, в апреле 2011 года Кременецкая Е.Д. забрала все свои вещи и вещи дочери и уехала в неизвестном направлении. С апреля 2011 года отношения с ней не поддерживает. На момент рассмотрения спора, как установлено судом, <Дата обезличена> Кременецкая Е.Д. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что проживание Кременецкая Е.Д. в <адрес обезличен> носило постоянный характер, поскольку в данном городе она вступила в брак, проживала с семьей длительное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, предоставленной семье Кременецких и право пользование данной квартирой приобрела.

Стороной ответчика представлены суду карточки лицевого счета по оплате коммунальных платежей, справка ООО «БЭК», ООО «РТ-НЭО Иркутск», из которых видно, что задолженности по оплате за коммунальные услуги по спорному помещению не имеется, услуги ими оплачиваются своевременно.

Кременецкая Е.Д. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> и не отрицалось в судебном заседании.

На основании ходатайства сторон, выясняя юридически важные обстоятельства по делу, судом в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Кременецкая Е.Д. является ее подругой со школы, дружила с ней с 1 по 9 класс, после школы отношения прекратились. Встретила ее три года назад на рынке, где живет Кременецкая Е.Д. свидетель не знает, дочь ее никогда не видела.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Кременецкая Е.Д. знает с детства, учились вместе в школе <Номер обезличен>. Кременецкая в то время жила по адресу: <адрес обезличен>, свидетель в детстве бывала в спорной квартире. Дочь истца .... родилась в спорной квартире. Когда .... была маленькая, Кременецкая Е.Д. выехала к своей тете в <адрес обезличен> вместе с дочерью, там вышла замуж, работала продавцом, муж был военным. В это время не общались, лет 12 назад, когда Кременецкая вернулась в <адрес обезличен> стали общаться, она снимала квартиру, потом на <адрес обезличен> стала жить когда купила эту квартиру. Не слышала, что бы Кременецкая Е.Д. пыталась вселиться в спорную квартиру, не говорила, что хочет в ней жить в спорной квартире.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает Кременецкая Е.Д. примерно с 1990 года, соседка по улице. В 1994 году Кременецкая Е.Д. жила неделю у ее (свидетеля) мамы, потом у другой подруги, далее связь потерялась. Год назад встретилась с ней через другую подругу, Кременецкая Е.Д. живет в районе кинотеатра ...., свидетель была там один раз, это двухкомнатная квартира в новом доме. Живет она там одна. Не слышала, что бы Кременецкая Е.Д. пыталась вселиться в спорную квартиру и ей отказывали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Кременецкая Е.Д. знает с детства, около 30 лет ее не видела, встретила в мае 2023 года на юбилее подруги. В детстве она жила в спорной квартире, но свидетель в ней не была.

Свидетель ФИО9 суду показала, что приходится дочерью истца Кременецкая Е.Д. Она (свидетель) родилась в спорной квартире, была маленькой. Когда она с матерью выехали в г. свободный, там проживала с мамой и отчимом ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, там она пошла в 1 класс. Жили втроем до 2009 года, после она (свидетель) уехала в <адрес обезличен> в пансионат ..... Кременецкая Е.Д. и ФИО2 остались проживать в <адрес обезличен>. Примерно до 2011 года ее мать Кременецкая Е.Д. проживала в <адрес обезличен>, брак у них был расторгнут в 2010 году, но они еще жило до 2011 года. После Кременецкая Е.Д. вернулась в <адрес обезличен>, забрав все вои вещи, в том числе ее (свидетель), в связи с чем, ей пришлось так же вернуться из <адрес обезличен> в Иркутск. Кременецкая Е.Д. после возврата снимала квартиру по <адрес обезличен>, свидетель с ней жила несколько месяцев. После общение прекратилось, с 2011 года свидетель ее не видела, где она сейчас живет не знает, в спорную квартиру не возвращалась. В спорной квартире проживает ее бабушка Мироненко Л.М., тетя Кременецкая А.Д., тетя .... и ее дети. Квартира двухкомнатная, свидетель бывает там в гостях примерно раз в месяц, навещает бабушку. Вещей Кременецкая Е.Д. в спорной квартире нет, вселиться не пыталась, ремонт не делала, за квартиру не оплачивала. Если бы она попросилась, ее бы пустили жить, но она не хотела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что приходится подругой Соль Н.В., в спорной квартире бывает в гостях примерно раз в полгода. Кременецкая Е.Д. в квартире ни разу не видела, со слов знает, что это сестра ..... Не слышала, что бы Кременецкая Е.Д. пыталась вселиться в спорную квартиру и ей отказывали.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знала Кременецкая Е.Д., она жила давно в спорной квартире, последний раз ее видела около 15 лет назад. В спорной квартире бывает примерно раз в месяц, вещей Кременецкой в квартире нет, не слышала, что бы Кременецкая Е.Д. пыталась вселиться в спорную квартиру и ей отказывали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Заслушав свидетелей, оценив их показания, суд приходит к выводу, что Кременецкая Е.Д. выехала из спорного жилого помещения примерно в 1995 году в другое постоянное место жительства в <адрес обезличен>, вступила в брак в 1998 году в <адрес обезличен> и проживала там со своей семьей длительное время в квартире, предоставленное ее семье для проживания; была зарегистрирована в данной квартире. После расторжения брака (2010 год), в 2011 году выехала из данной квартиры. При возвращении в <адрес обезличен>, в спорную квартиру вселяться не желала, проживала на съемной квартире, а в последствии, а с 2017 года проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в ее собственности.

Заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что Кременецкая Е.Д. в пользовании спорной квартирой никто не препятствовал, и вселиться в спорную квартиру она не пыталась.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года).

Кременецкая Е.Д. не представлено иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, по которым, при установленных обстоятельствах, за ней должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением с учетом установленных выше обстоятельств.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что Кременецкая Е.Д. более 20 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, тем самым не исполняет договор найма; действий по сохранению за собой права пользования спорным помещением не производила, не имеет вещей в спорной квартире, вселиться в спорное жилое помещение на протяжении 20 лет не пыталась, избрав в качестве своего постоянного места жительства иное жилое помещение.

Довод представителя истца о том, что в 2003 году ответчики незаконно сняли Кременецкая Е.Д. с регистрационного учета по спорному адресу, не подтвердился в судебном заедании, поскольку достоверно установлено, что Кременецкая Е.Д. имела регистрацию по адресу: <адрес обезличен>, и была снята по указанному адресу на основании решения суда от <Дата обезличена>. То есть, она достоверна знала, что была зарегистрирована не по адресу спорного помещения.

Кроме того, указанное обстоятельство суд находит не имеющим значения, поскольку регистрация по месту жительства, заменившая собой институт прописки, не порождает самостоятельных прав и обязанностей на жилое помещение.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности судебного решения, суд приходит к выводу, что встречные требования Кременецкая А.Д. о признании Кременецкая Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с расторжением договора найма в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования Кременецкая А.Д. о признании Кременецкая Е.Д. утратившей прав пользования спорным жилым помещением удовлетворены, Кременецкая Е.Д. признана утратившей права пользования спорным помещением, то ее первоначальный иск к Мироненко Л.М., Кременецкая А.Д., администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Кременецкая А.Д. удовлетворить.

Признать Кременецкая Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с расторжением договора найма в одностороннем порядке.

Исковые требования Кременецкая Е.Д. к Мироненко Л.М., Кременецкая А.Д., администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.