Кремнев Вячеслав Алексеевич

Судебный участок №9

Мировой судья

Л.Ю.Баранова Дело №11-451/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны по делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 20.06.2022, по гражданскому делу N 2-2697/2013, с Кремнёва В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» (в последующем публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Спурт»), взыскана сумма задолженности по кредитному договору №585П/9015/13 от 05.04.2013 в размере 178758,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387,59 рублей.

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по указанному гражданскому делу. В обоснование требований указано, что 27.03.2020 между ПАО АКБ «Спурт», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования №2020-0790/25, по условиям которого ПАО АКБ «Спурт» передало ООО «Эк...

...сперт Сибирь» все права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №585П/9015/13 от 05.04.2013, заключенному с Кремнёвым В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

ООО «Эксперт Сибирь» с определением суда не согласилось, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае мировому судье необходимо было проверить наличие исполнительного производства в ФССП России по выданному судебному приказу.

Между тем, данные обстоятельства в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции установлены не были.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительное производство 25903/14/60/16 от 06.02.2014, возбужденного на основании судебного приказа от 20.12.2013 по гражданскому делу №2-2697/2013 находится в производстве ОСП№2 по Советскому району г.Казани и на момент рассмотрения заявления ООО «Эксперт Сибирь» не окончено.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, 30.05.2022, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в части установления правопреемства взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Эксперт Сибирь» в части замены по данному гражданскому делу взыскателя правопреемником.

В удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию надлежит отказть, в связи с тем, что указанный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 20.06.2022 по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-2697/2013 о взыскании с Кремнёва В.А. в пользу ПАО АКБ «Спурт» суммы задолженности по кредитному договору, на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», ИНН 5406606578.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.М.Шарифуллин