Кремнева Ольга Ивановна

Дело № 1-135/2024 (12401420012000262, УИД 48RS0018-01-2024-001492-96)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 14.08.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Лазаревой О.О.,

с участием государственного обвинителя Алтуховой Н.С.,

подсудимой Кремневой О.И.,

ее защитника адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кремневой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. Пригородка Усманского района Липецкой области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, имеющей основное среднее образование, разведеной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающей официально, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремнева О.И. группой лиц по предварительному сговору совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Кремнева Ольга Ивановна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь на прилегающей территории магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Комсомольская, дом №27, вступила в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо в соответствующем падеже), направленный на тайн...

...ое хищение товарно-материальных ценностей из помещения вышеуказанного магазина.

При этом, Кремнева Ольга Ивановна и иное лицо с целью реализации своего преступного умысла предварительно распределили между собой роли в совершении данного преступления. Так, Кремнева О.И. и иное лицо согласно заранее достигнутой договоренности должны были пройти в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, подойти к стеллажу, на котором находится алкогольная продукция, расположиться около данного стеллажа таким образом, чтобы их противоправные действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, не будут обнаружены работниками и посетителями магазина, и не будут попадать в обзор камер видеонаблюдения. После этого Кремнева О.И. действуя согласно достигнутой договоренности с иным лицом, должна была с полок стеллажа с алкогольной продукцией взять две бутылки водки, положить их за пояс спортивных штанов, в которые было одето иное лицо.

С целью реализации своего преступного умысла, Кремнева Ольга Ивановна и иное лицо, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 01 апреля 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Комсомольская, дом №27, подошли к стеллажу, на котором находится алкогольная продукция, расположились около данного стеллажа таким образом, что их противоправные действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, не будут обнаружены работниками и посетителями магазина, и не будут попадать в обзор камер видеонаблюдения. После этого, Кремнева О.И. действуя согласно достигнутой договоренности с иным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили бутылку водки «Хорта Серебристая прохлада» объемом 0,7 литра, стоимостью без учета НДС 277 рублей 70 копеек и бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра, стоимостью без учета НДС 279 рублей 17 копеек, которые Кремнева О.И. взяла с полок стеллажа с алкогольной продукцией и положила их за пояс спортивных штанов, в которые было одето иное лицо.

После этого, Кремнева О.И. и иное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 рублей 87 копеек без учета НДС.

Кремнева О.И. совершила преступление средней тяжести.

На предварительном следствии с участием защитника Кремнева О.И. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кремнева О.И. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего Путилин К.А. в судебное заседание не явился. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выражено в письменном заявлении (т.1 л.д. 196).

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кремневой О.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку нашел свое подтверждение в суде, т.к. Кремнева О.И. и иное лицо вступили в преступный сговор, находясь на прилегающей территории к магазину «Пятерочка», после чего совместно реализовали преступный сговор, совершив вместе кражу спиртных напитков из магазина.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Кремневой О.И. относится к преступлению средней тяжести, подсудимая не судима, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, не имеет официального места работы. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кремневой О.И. в соответствии с п. «г» УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не может согласиться с тем обстоятельством, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение Кремневой О.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у нее физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В судебном заседании Кремнева О.И. указала, что, будучи трезвой, все равно бы совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кремневой О.И. преступления и степени его общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Кремневой О.И.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимая Кремнева О.И. не работает официально, сведениями о наличии в ее собственности недвижимого имущества, транспортных средств суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Кремневой О.И. суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную и не скажется на условиях жизни семьи осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Кремневой О.И. суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кремневу Ольгу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кремневой Ольге Ивановне до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: товарные накладные на водку марки «Хорта Серебристая прохлада» объемом 0,7 литра, водку «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра, CD-R -диск SmartTrack 700 МВ 80 min с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. установленной в помещении магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Дело № 2-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Константина Ивановича к администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, к Кремневой Ольге Ивановне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Крюков К.И. через своего представителя Бутырину Т.И. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, к Крюковой О.И. о признании права собственности на квартиру <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав, что в конце 1970-х годов администрацией Пригородного сельсовета Усманского района Липецкой области семье истца была предоставлено для проживания помещение по вышеуказанному адресу. Документы о предоставлении спорного жилого помещения не сохранились. С момента пользования и по настоящее время истец владеет и пользуется как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, не скрывает свои права на имущество, которое из владения истца никогда не выбывало.

В этой связи, истец просит признать за ним право собственности на квартиру №<адрес> с кадастровым номером № площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутырина Т.И. подде...

...ржала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик Кремнева О.И., третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, третьего лица Лобановой Л.И. поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.п.1,3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов инвентаризационного дела, квартира <адрес> принадлежала ФИО16

Согласно архивным выпискам администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в похозяйственной книге №30 за 1991-1996 гг. адрес хозяйства <адрес> имеется список членов семьи: Крюков И. Е., Крюкова Л. Н., Бочаров В. В., Бочаров С. В., Крюков А.И., Крюкова Л.И., Крюкова О.И., Крюкова Т.И., Крюков К.И., жилой дом являющийся личной собственностью; №59 за 2022-2026 гг. адрес хозяйства <адрес> список членов семьи: Кремнева О.И., Крюкова Т.И., Крюков К.И., Крюков Д.И., жилой дом, являющийся личной собственностью.

Истец Крюков К.И. с 04.09.2002 зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Пригородный сельсовет от 10.04.2025 года, записями домовой книги.

По сведениям администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на балансе администрации жилая квартира по адресу: <адрес> не состоит, не внесена в реестр муниципальной собственности.

Из искового заявления, следует, что с рождения истец владеет и пользуется квартирой <адрес> содержит ее.

Крюков К.И. не скрывал своего владения указанным жилым помещением, постоянно проживает в нем. В доме находятся его вещи, он осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждает открытость владения имуществом.

Иных лиц, оспаривающих ее право на жилое помещение, не имеется, никто до настоящего времени не истребовал его из ее владения и не предъявлял об этом требований.

Ответчики каких-либо возражений против иска не заявили и доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Таким образом, Крюков К.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, содержит ее в надлежащем порядке и состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Крюковым К.И. право собственности на <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Крюковым Константином Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>