Кремсал Анатолий Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1800/2020

(2-3452/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

и по встречному иску Асеевой Елены Николаевны, Асеева Анатолия Ивановича об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Кремсал Наталии Васильевны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения Кремсал Н.В., ее представителя – Кремсал А.В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Асеевой Е.Н., полагавшей отклонить жалобу истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кремсал Н.В. обратилась в суд с иском к Асеевой Е.Н., Асееву А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в котором просила признать объекты недвижимости, принадлежащие Асеевым, расположенные по адресу: <адрес> самовольными по...

Показать ещё

...стройками:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.,

- нежилое здание – летнюю кухню площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- баню не зарегистрированную в Росреестре;

- сарай, не зарегистрированный в Росреестре, возведенные на меже без согласия соседей.

Истец просила:

Обязать Асеевых осуществить перенос на установленное законодательством расстояние самовольно возведенные на меже постройки:

- жилой дом на расстояние 3 метров от межи, а при сохранении окон – перенести на 6 метров от межи;

- нежилое здание – летнюю кухню на расстояние 1 метра от межи;

- осуществить снос бани и сарая.

Запретить ответчикам самовольное строительство второго этажа жилого дома с размещением окон в сторону земельного участка истца.

Демонтировать начатое строительство на втором этаже дома, в том числе возведенные стены и крышу.

Обязать Асеевых произвести демонтаж крыш и закладку окон на объектах недвижимости, возведенных на меже:

- на жилом доме;

- на нежилом здании – летней кухни с устранением наклона крыш в сторону земельного участка истца.

Запретить Асеевым использование земельного участка не по целевому назначению, в частности для ведения личного подсобного хозяйства по содержанию и разведению в промышленных масштабах живности: кроликов, птицы. Убрать всю живность с земельного участка в течение одной недели с момента принятия решения суда с запретом на будущее разводить и содержать указанную живность. А также взыскать с ответчиков Асеевых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В свою очередь Асеев А.И. и Асеева Е.Н. предъявили встречный иск, которым просили обязать Кремсал Н.В. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: от стены жилого дома под литером А2 убрать строительный мусор, доски, битый шифер, дрова; от стены летней кухни убрать металлическую арматуру, металлические трубы; от стены навеса под литером Г3 и сарая Г4 срезать посаженное дерево; от стены бани демонтировать пристройку клетки. Обязать Кремсал Н.В. демонтировать 2 и 3 этаж вновь построенного дома.

В судебном заседании Кремсал Н.В. и ее представитель Кремсал А.В. поддержали первоначальный иск, не признали встречные требования. Указали, что летняя кухня Асеевых фактически находится на земельном участке истца.

Асеева Е.Н. и ее представитель Макеров И.В. просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального. Указали, что в исковом заявлении допущена опечатка в наименовании строения, к стене которого Кремсал насыпал строительный мусор, доски, битый шифер, дрова. Данное строение следует считать под литером Г.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода - Комарова И.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кремсал Наталии Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Асеевой Елены Николаевны, Асеева Анатолия Ивановича к Кремсал Наталии Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворен частично.

Кремсал Н.В. обязана от стены постройки под литером Г, принадлежащей Асеевым убрать строительный мусор, доски, битый шифер, дрова; от стены летней кухни убрать металлическую арматуру, металлические трубы; от стены навеса под литером Г3 и сарая Г4 срезать посаженное дерево; от стены бани демонтировать пристройку клетки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асеевой Елены Николаевны и Асеева Анатолия Ивановича к Кремсал Наталии Васильевне о демонтаже 2 и 3 этажа вновь выстроенного дома, - отказано.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В частности апеллянт в жалобе указывает на то, что:

Первое требование направлено на признание самовольными постройками – жилого дома, летней кухни, сарая, бани и признании государственной регистрации права собственности на данные строения недействительными.

По постановлению прежнему собственнику домовладения по <адрес> Головину Н.М. необходимо было вести строительство с отступом 1 м. от межи с соседним участком №. Фактически строения на участке Асеевых расположены с нарушением отступа от межи в 1 м.

Судом не дана оценка правомерности осуществления строительства Асеевыми, не имеющими на свое имя разрешение на строительство.

Асеевы получили право собственности на домовладение по договору дарения в 1995 г. В соответствии с гл.32 ГК РФ при заключении договора дарения не происходит правопреемство по правам и обязанностям дарителя, а значит постановление главы администрации г.Белгорода от 19.04.1994 г. дающее право Головину Н.М. (дарителю) строительство не распространяется на Асеевых. Головин строительство не осуществлял, и оно велось Асеевыми, что подтверждается свидетельскими показаниями Т., которым не дана оценка судом при принятии решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие прежнего собственника участка <адрес> на ведение строительства Асеевыми с нарушением отступа в 1 м. от смежной границы, и таковых Асеевыми не представлено;

Вторым требованием являлось требование по сносу незаконно возведенных по меже капитальных строений и их переносе на допустимое законодательством расстояние.

Хозяйственные объекты ответчиков (Асеевых) баня лит.Г6, сараи лит.Г3 и Г4 расположены по меже, перекрыты шиферной крышей, которая имеет уклон и нависает на участок апеллянта, у данных строений отсутствуют отливы, что влечет попадание осадков на соседний участок (участок апеллянта);

Третьим требованием являлся запрет осуществления ответчиками строительства второго этажа, который осуществлен ответчиками без согласования с апеллянтом, собственником смежного участка, доказательством ведения строительства в 2018 г. подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля Т.;

Четвертым требованием является требование по демонтажу крыш на хозяйственных постройках ответчиков Асеевых, имеющих уклон в направлении участка апеллянта, и закладке всех окон выходящих во двор домовладения апеллянта (Кремсал).

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440 расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседним участке должно быть не менее 6 м. Данные требования ответчиками нарушены и это влечет нарушение личного пространства и частной жизни;

Пятое требование направлено на запрет Асеевым в использовании земельного участка, в связи с его использованием не по целевому назначению, поскольку Асеевы ведут личное подсобное хозяйство (содержание кроликов и домашней птицы) в промышленных масштабах, что является нецелевым использованием.

Данным фактам судом не дана оценка, как и распространению с участка ответчиков зловонного запаха, множества крыс, а также складированию ими мешков с отходами от личного подсобного хозяйства, что влечет нарушение прав истца на благоприятную среду обитания и безопасность проживания в принадлежащем домовладении.

Суд не обосновал, с учетом каких норм материального права, ведение ЛПХ Асеевыми допускается на участке для ИЖС, и не дал оценки показаниям свидетеля Т., являющейся соседкой ответчиков и собственником домовладения по <адрес>.

В жалобе также указано о несогласии с решением в части удовлетворения иска Асеевых.

Как указано в жалобе: Апеллянт возражал против рассмотрения встречного иска Асеевых, однако суд рассмотрел иски сторон в одном процессе, что привело к нарушению процессуальных норм, не позволило объективно и полно рассмотреть иск апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, последующим обстоятельствам, основаниям.

Постанавливая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался нижеприведенными нормами права, считал установленным и исходил из того, что:

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В обоснование иска, Кремсал Н.В. сослалась на то, что является собственником земельного участка, смежного с принадлежащим ответчикам земельным участком. Ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществляют животноводство и птицеводство, разместили в этих целях хозяйственные постройки вдоль смежной границы земельных участков в нарушение вида разрешенного использования земельного участка и с нарушением строительных норм и правил.

Такими действиями нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка, расположенного на землях населенного пункта, нарушаются права истца на благоприятную среду обитания, использование принадлежащего истцу земельного участка для его целевого назначения – для проживания и отдыха.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, зона Ж4 согласно Правил землепользования и застройки г. Белгорода.

По утверждению истца, ответчики на территории принадлежащего им земельного участка занимаются животноводством, что нарушает ее (истца) право на благоприятную среду обитания.

Ответчики не отрицают того, что на своем земельном участке содержат на протяжении многих лет домашних животных и птиц (кроликов и кур) для личных целей.

Каких-либо нареканий со стороны компетентных органов, в частности запрета содержания животных к Асеевым не поступало.

Доказательств тому, что домашняя птица на земельном участке ответчиков содержится с нарушениями ФЗ «О ветеринарии» и Ветеринарных Правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом от 03 апреля 2006 г. №103 Минсельхоза РФ, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Отсутствуют в материалах дела, данные об отклонении от нормы каких-либо показателей по содержанию в воздухе, в районе домовладения ответчиков вредных и (или) отравляющих веществ, что исключает утверждения истца о наличии и распространении запаха со стороны участка ответчиков.

Истцу по первоначальному иску разъяснялось право представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Однако, своим правом Кремсал Н.В. не воспользовалась, посчитав достаточными, приведенные ею доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При рассмотрении настоящего дела по существу, истец не представил доказательств того, что содержание ответчиками домашних животных создает препятствия в пользовании принадлежащими ему (истцу) объектами недвижимости (земельным участком и домом), и содержание ответчиками кур и кроликов на земельном участке является причиной распространения зловонного запаха на прилегающей территории, нарушает права и интересы истца.

Истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками его личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда, в будущем из-за содержания на земельном участке ответчиками домашних животных и птиц.

Истцом, в нарушение ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснованности заявленных требований о нарушении прав истца на жилище, благоприятную среду обитания, использования истцом своего земельного участка для проживания и отдыха.

Несостоятельными являются доводы истца Кремсал Н.В. о нарушении ее прав и законных интересов и необходимости переноса объектов недвижимости расположенных на участке ответчиков с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Белгород, в части размещения объектов с учетом минимально допустимых отступов.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из содержания инвентарного дела БТИ в отношении домовладения № (ответчиков) по <адрес>, указанные в иске Кремсал Н.В. постройки были возведены по состоянию на 2000 год (л.д.158-201 т.1).

Доказательств наличия претензий со стороны прежних собственников домовладения № (принадлежащего истцу с 2013 г.) по <данные изъяты> к собственникам домовладения № суду не предоставлено.

Из предоставленного согласия прежнего собственника домовладения № (<адрес>, которое принадлежит истцу с 2013, имеет адрес <адрес>) - Лащенко М.П. следует, что она не возражала против строительства второго этажа на прилегающей территории соседу Головину по <адрес> (л.д.222 т.1).

Приобретая в 2013 году домовладение <адрес> Кремсал Н.В. также не предъявляла претензий соседям, то есть фактически согласилась с размещением построек Асеевых.

Доводы истца о нахождении построек ответчиков на земельном участке истца неубедительны, поскольку относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о незаконном строительстве ответчиками второго этажа дома, бани и других построек, не нашли своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела выписки и постановления главы администрации города Белгорода от 19 сентября 1994 года следует, что Головину Н.М. разрешено строительство пристройки жилых и подсобных помещений (коридора, санузла, кухни) к принадлежащей ему части жилого дома и строительство мансарды (2 этажа), гаража для хранения автомобиля, хозяйственных построек (мастерской с подвалом, сараев, бани, туалета) на территории домовладения по <адрес> (л.д.220 т.1).

Доказательств несоответствия осуществляемого строительства запланированному проекту, в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено (л.д.221 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Из положений приведенных выше норм закона, с учетом установленных по делу указанных выше фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кремсал Н.В.

Разрешая встречный иск Асеевых, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводов судебного эксперта, возведенный на принадлежащем Кремсал Н.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства является реконструкцией ранее имевшего место жилого дома под литером А и примыкающих к нему строений под литером а и Г2.

Данный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных нормативных документов в части отступа от границ соседнего земельного участка № и строений, расположенных на данном земельном участке.

Реконструкция и последующая эксплуатация объекта с выявленными отступлениями от требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью собственников соседнего земельного участка с жилым домом, а также препятствия в пользовании ими.

В результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке № вплотную к стене строения под литером Г, расположенного на участке № сложена поленница дров.

Плотное примыкание поленницы дров к стене способствует намоканию данного участка стены под воздействием атмосферных осадков, что может служить возможной причиной биологического поражения данного участка стены, как со стороны улицы, так и со стороны помещения.

Насаждения домовладения №, растущие вблизи с границей земельного участка, стен дома и хозяйственных построек домовладения <адрес>, расположены на земельном участке с отступлением от требований нормативных документов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд со встречным иском, Асеевы просили о демонтаже 2 и 3 этажа вновь построенного дома, ссылаясь на его расположение в непосредственной близости к смежной границе участков сторон.

Между тем, несмотря на заключение экспертизы, суд отмечает, что как жилой дом Кремсал, так и строения самих Асеевых расположены с нарушением допустимых отступов по отношению к межевой границе.

Следовательно, нарушения требований градостроительных и противопожарных нормативных документов в части отступа от смежной границы земельных участков вызвано поведением обоих сторон по делу, а потому не могут повлечь удовлетворение встречного иска о демонтаже 2 и 3 этажа дома Кремсал.

При этом, суд отметил, что условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

С учетом приведенного, содержания судебной экспертизы, содержащей фотоснимки и подтверждающей доводы истцов по встречному иску, суд считает доказанным складирование Кремсал у стены постройки под литером Г, принадлежащей Асеевым строительного мусора, досок, битого шифера, поленницы дров; от стены летней кухни - металлической арматуры, металлических труб; от стены навеса под литером Г3 и сарая Г4 дерева, крона которого лежит на крыше указанных построек, крепление к стене бани пристройки клетки.

Наличие строительного мусора, некапитальных строений и разросшегося дерева Кремсал не оспаривалось.

При таком положении, суд посчитал справедливым возложить на Кремсал Н.В. обязанность от стены постройки под литером Г, принадлежащей Асеевым убрать строительный мусор, доски, битый шифер, дрова; от стены летней кухни убрать металлическую арматуру, металлические трубы; от стены навеса под литером Г3 и сарая Г4 срезать посаженное дерево; от стены бани демонтировать пристройку клетки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов районного суда и законностью постановленного судебного решения.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска Кремсал, что было учтено судом при принятии оспариваемого решения, как и то, что:

Спора относительно прохождения смежной границы участков, между данными участниками, и смежными с ними у их владельцев не имеется, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка <адрес> от 19 июля 2000 г., который подписан собственниками смежных участков по <адрес> Остапенко В.Н. (прежний собственник) и № Тункачи Е.Н. (л.д. 223 т.1).

По инвентарному плану от 24 мая 1994 г., спорная постройка лит.А2 о которой указывает истец, примыкающая к существующему строению лит.А и лит.а1, находилось в стадии строения (л.д.182, 183 т.1), которая возводилась согласно постановления главы администрации г.Белгорода от 19 сентября 1994 г. о строительстве и перестройках индивидуальных домовладений, по которому Головину Н.М., разрешена пристройка жилых и подсобных помещений – коридора, санузла, кухни к принадлежащему ему дому и строительство мансарды (2 этаж), гаража для хранения автомобиля, хозяйственных построек – мастерской с подвалом, сараем, бани, туалета на территории домовладения по <адрес> с письменного согласия совладельца этого домовладения – Касиной И.В. (л.д.194-197 т.1), а также собственника домовладения № Лащенко М.А. – не возражавшая против возведения второго этажа Головину Н.М., что отражено в ее письменном согласии при председателе уличного комитета Коробкова 31.08.1994 г. (л.д.222 т.1).

По инвентарным планам от 02 ноября 2000, от 24 августа 2005 г. на территории домовладения ответчиков существовали строения лит.А, А1, А2, а, а также хозпостройки, расположенные вдоль смежной границы с участком по <адрес>, как и стена лит.А2 (л.д.171,177,179 т.1), что согласуется с указанным выше постановлением администрации г.Белгорода от 19.09.1994 г., и приложением к нему (экспликацией строительства).

По данному плану, строительство действительно должно было вестись с отступом от смежной границы с участком <адрес>.

Вместе с тем, собственник указанного домовладения № Лащенко М.А., с указанного периода времени (с 1994), как и на 2000, 2005 г., не возражала против расположений указанных истцом объектов, возведенных на участке № по смежной границе участков.

Не возражала против такового и истица при заключении договора купли-продажи домовладения с участком по <адрес> в 2013 году, с прежним собственником данного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спор возник вследствие возникших между смежными собственниками личных взаимоотношений, что стало следствием их обращения в органы полиции в 2018 г., а также в суд с указанными исками.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что порядок пользования смежными земельными участками с существующими строениями на участках, сложился и существует более 15 лет, определен их собственниками, доказательств иного порядка пользования земельными участками ответчиком с прежним собственником участка, приобретенного у него истцом, последним суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, с учетом указанных претензий истцом к смежному землепользователю в настоящее время с требованиями о сносе, их перемещения на допустимые Правилами отступы от межевой границы, являются несостоятельными.

Они свидетельствуют о том, что таковые действия не соответствуют ст.10 ГК РФ, в т.ч. и с учетом очевидности указанных истцом фактов, на период приобретения в 2013 году смежного домовладения <адрес> у предыдущего собственника, не имеющего каких-либо требований к смежному собственнику по порядку существующего на протяжении длительного времени пользования имуществом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, апеллянтом суду не представлено.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к приведенным выше положениям п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца (апеллянта) на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, данной стороной суду не представлено, и таковых судом не установлено.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска Кремсал, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе близкое расположение строений по отношению к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, при том, что строения на территории домовладения самого же истца, также располагаются с отступлением от требований, названных апеллянтом СНиП и Правил застройки.

По материалам дела, что подтверждается фотоснимками, на территории истца, также возведено трехэтажное строение, расположенное вдоль смежной границы с участком ответчиков, имеющее скат крыши в направлении участка ответчиков, при том, что скат крыши их (ответчиков) домовладения (ответчиков) не имеет наклона в направлении участка истца.

Фотоснимками, также подтверждается и то, что: истец на территории своего домовладения содержит домашнюю птицу, окна, имеющиеся на постройках ответчиков, выходят на смежную границу, вдоль которой располагается глухая стена возводимого истцом трехэтажного жилого дома, что не свидетельствует о нарушении прав и не может повлечь нарушение личного пространства и частной жизни истца.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, зона Ж4 согласно Правил землепользования и застройки г.Белгорода.

По утверждению апеллянта, ответчики на территории принадлежащего им земельного участка занимаются содержанием домашних животных и птицы, что нарушает ее (истца) право на благоприятную среду обитания.

В ходе рассмотрения иска, ответчики не отрицали того, что на своем земельном участке содержат на протяжении многих лет домашних животных и птиц для личных целей, мер к ним по результатам проверок, в т.ч. и запрета их содержания не принималось.

При этом, заключения компетентных органов из которых бы следовало, что домашняя птица на земельном участке ответчика содержится с нарушениями ФЗ «О ветеринарии» и Ветеринарных Правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом от 03 апреля 2006 г. №103 Минсельхоза РФ, которые, в частности, предусматривают, что владельцы животных обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, территория подворий должна быть огорожена и благоустроена, стороной апеллянта суду не представлено, при наличии доказательств содержания домашней птицы сторонами процесса.

Отсутствуют в материалах дела, данные об отклонении от нормы каких-либо показателей по содержанию в воздухе, в районе домовладения ответчиков вредных и (или) отравляющих веществ, что исключает обоснованность утверждения апеллянта (истца) о наличии и распространении запаха со стороны участка ответчиков.

Не представлено таковых данных истцом суду при подаче иска, в ходе судебного разбирательства, при доказанности того, что содержанием домашних животных и птицы занимается и апеллянт.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу, истец не представил доказательств того, что содержание ответчиками домашних животных создает препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости (земельным участком и домом), и содержание ответчиками кур и кроликов на земельном участке является причиной распространения зловонного запаха на прилегающей территории и нарушает права и интересы истца.

Истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками его личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда, в будущем из-за содержания на земельном участке ответчиками домашних животных и птиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснованности вышеуказанных заявленных требований, как и требований о нарушении прав истца на жилище, благоприятную среду обитания, использования истцом своего земельного участка для проживания и отдыха.

Порядок пользования смежными участками, как и расположения на них указываемых каждой стороной объектов, в отношении которых заявлены вышеприведенные требования, сложился между прежними собственниками указанных домовладений, с которым согласилась сторона апеллянта, при приобретении в собственность, принадлежащего в настоящее время домовладения.

Возражения со стороны апеллянта, указанные в суде первой инстанции в обоснование иска, в настоящее время, без предоставления допустимых, относимых и достоверных доказательств суду, обоснованно отклонены, как несостоятельные, и не подтверждающие нарушение прав апеллянта, смежным землепользователем.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение по делу обстоятельства в решении суда изложены с достаточной полнотой, проведен анализ доказательств, принято решение при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают его выводы, в связи с чем, апелляционную жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Существующие на территории домовладения Асеевых, жилые и хозяйственные постройки были возведены прежним собственником Головиным, ранее приобретения смежного участка с его (Головиным) участком, апеллянтом в собственность. При этом никаких споров между бывшими собственниками домовладений по <адрес> и № не возникало, доказательств такового в материалах дела не имеется, таковых Кремсал не представлено.

Требований об обязании ответчиков установить на кровле указанных объектов, систем водоотвода, снегозадерживающих устройств истец суду не заявлял, настаивал только на переносе строений на допустимое Правилами расстояние с демонтажем крыш.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о запрете ответчикам самовольное строительство второго этажа, с его демонтажем – возведенных стен, крыши.

Самостоятельных требований о заделке окон по иным основаниям, сторона истца суду не заявила, ссылаясь только на то, что ведется самовольное строение второго этажа дома, которое как указывал сам истец, находится в стадии строения, оконные проемы, выходящие к смежной границе не установлены, могут быть заложены со стороны смежного участка при завершении строительства ответчиками.

При наличии такового (расположения окон) при завершении строительства, истец не лишен права на обращения в суд с соответствующими требованиями (требованиями позволяющими восстановить нарушенное право).

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в силу п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

Как усматривается из материалов дела:

На территории домовладения по <адрес> начиная с 1985 года, располагались не только жилые строения, но сараи хозяйственного назначения для личных целей, которые имели место и на период инвентаризации в 2000 г., последующие годы.

При приобретении земельного участка в собственность ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2003 г., заключенного с МУ «Городская недвижимость», с существующим домовладением – было указано целевое назначение – для ИЖС, категория земель – земли поселений (л.д.98 т.1).

Как указывали ответчики, фактически земельный участок при доме использовался ими и для содержания домашней птицы в личных целях.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно последних изменений в редакции от 04.02.2019 №44: Жилая застройка – код 2.0: включает в себя коды – 2.1- 2.7.1 (для ИЖС, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки, и т.д.).

Согласно ранее действующих Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 г. №429, действующих до принятия решения от 28 августа 2018 г. №715 Белгородским городским советом:

в зоне жилой индивидуальной застройки домами коттеджного типа и малоэтажными домами с приусадебными участками разрешалось ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (с содержанием мелкого скота и птицы), садоводство, огородничество.

Решением Белгородского городского Совета от 29 января 2019 года №64 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (в редакции решений Белгородского городского Совета от 30.04.2019 №89, от 18.06.2019 №117, от 24.12.2019 №190), по которым:

Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды (среды населенных пунктов), в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», законом Белгородской области от 03.07.2018 №287 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства» и другими действующими законами.

По данным Правилам к элементам благоустройства территории городского округа «Город Белгород» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно основных терминов и понятий, применяемых в настоящих Правилах: домовладение - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна), бассейн, теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

При этом, согласно п.1.2.10.Правил – на территории индивидуальной застройки запрещается: выпускать домашнюю птицу и скот за пределы принадлежащего собственнику земельного участка.

Истцом (апеллянтом) как указано выше, не представлено суду доказательств, подтверждающих содержание ответчиками домашней птицы, кроликов с нарушением выше указанных Правил, действующих как ранее, так и в настоящее время, которые разрешали ограниченное ведение личного подсобного хозяйства, а также выращивания птицы, кроликов и хранения этой продукции в объемах, превышающих личные потребности и не позволяющие отнести такую деятельность к ведению личного подсобного хозяйства.

Не опровергнуто истцом того, что на территории домовладения ответчиков на момент покупки им (истцом) в 2013 г. смежного домовладения, размещались помещения хозпостроек – для содержания домашнего скота и птицы, которые были возведены на основании разрешения на строительство органа местного самоуправления от 1994 года, что свидетельствует и подтверждает то, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиков зависил от фактического использования объекта недвижимости (хозблока).

Под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иным выводам, а также и занятии ответчиками предпринимательской деятельности, апеллянтом суду не представлено.

Указанные обстоятельства, опровергают утверждения истца об использовании ответчиками участка с нарушением разрешенного вида использования.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Не имеется основания для отмены решения и по доводам жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судом встречного иска.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Стороны по делу являются смежными землепользователями, что соответственно давало ответчикам право на предъявление встречного иска к истцу по первоначальному иску, в целях защиты предполагаемого нарушенного права, что нашло подтверждение при разрешении спора и повлекло за собой удовлетворение встречных требований в части при принятии судом обжалуемого решения.

Выводы суда положенные в обоснование удовлетворения встречного иска, стороной апеллянта, не оспариваются.

Как указано в жалобе, установленные судом обстоятельства наличия строительного мусора, досок, дров, металлической арматуры, у стен строений ответчиков являются временными, поскольку на территории домовладения апеллянта ведется реконструкция принадлежащего ему домовладения, что исключает факт причинения вреда стенам хозпостроек.

Данные доводы, как и несогласие апеллянтов с оценкой суда доказательств, в частности с оценкой заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля Т, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого решения, удовлетворения жалобы, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствуют основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе относительно возведения апеллянтом домовладения с нарушениями отступа от смежной границы, возведения крыши из горючего материала.

Встречные требования в указанной части (демонтажа 2 и 3 этажа вновь построенного дома) отклонены судом при принятии решения, при очевидности возведения истцом домовладения с нарушениями отступов от смежной границы, построек на смежном участке, принадлежащем ответчиками, которые принятое судом решение не обжаловали в части отказа в их иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

и по встречному иску Асеевой Елены Николаевны, Асеева Анатолия Ивановича об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремсал Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4207/2020

(2-3452/2019 ~ М-3310/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Асеева Анатолия Ивановича, Асеевой Елены Николаевны, по частной жалобе Кремсал Натальи Васильевны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2019 исковые требования Кремсал Н.В. к Асеевой Е.Н., Асееву А.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Асеевой Е.Н., Асеева А.И. к Кремсал Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен в части.

На Кремсал Н.В. от стены постройки под лит. Г, принадлежащей Асеевым возложена обязанность убрать строительный мусор, доски, битый шифер, дрова; от стены летней кухни убрать металлическую арматуру, метал...

Показать ещё

...лические трубы; от стены навеса под лит. Г3 и сарая Г4 срезать посаженное дерево; от стены бани демонтировать пристройку клетки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асеевой Е.Н. и Асеева А.И. к Кремсал Н.В. о демонтаже 2 и 3 этажа вновь выстроенного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2020 решение оставлено без изменения.

06.05.2020 Асеев А.И. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании с Кремсал Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в общей сумме 87 064 руб. 18 копеек.

Судом сформирован материал №13-968/2020 и 18.06.2020 постановлено определение, которым заявление Асеева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Кремсал Н.В. в пользу Асеева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 27 764 руб., 18 коп., на получение справки ИСОГД в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

На указанное определение Кремсал Н.В. и Асеевыми А.И., Е.Н. принесены частные жалобы, которые приобщены к материалу №13-968/2020. Материал направлен в Белгородский областной суд для апелляционного рассмотрения данных частных жалоб.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частных жалоб, так как дело №2-3452/2019 по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, по результатам рассмотрения которого Асееву А.И. возмещены судебные расходы, в суд апелляционной инстанции не направлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необходимым снять материал по частным жалобам Кремсал Н.В. и Асеевых А.И., Е.Н. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для приобщения гражданского дела №2-3452/2019 по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

материал по частной жалобе Асеева Анатолия Ивановича, Асеевой Елены Николаевны, по частной жалобе Кремсал Натальи Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной возвратить в Свердловский районный суд Белгородской области для приобщения к нему гражданского дела № 2-3452/2019 по иску Кремсал Натальи Васильевны к Асеевой Елене Николаевне, Асееву Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6300/2020

(13-968/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Кремсал Наталии Васильевны и Асеева Анатолия Ивановича, Асеевой Елены Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кремсал Наталии Васильевны к Асееву Анатолию Ивановичу, Асеевой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, по встречному иску Асеевой Елены Николаевны, Асеева Анатолия Ивановича к Кремсал Наталии Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года исковые требования Кремсал Н.В. к Асеевой Е.Н., Асееву А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Асеевой Е.Н., Асеева А.И. к Кремсал Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворен частично. На Кремсал Н.В. возложена обязанность от стены постройки под литером Г, принадлежащей Асеевым убрать строительный мусор, доски, битый ши...

Показать ещё

...фер, дрова; от стены летней кухни убрать металлическую арматуру, металлические трубы; от стены навеса под литером Г3 и сарая Г4 срезать посаженное дерево; от стены бани демонтировать пристройку клетки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асеевой Е.Н. и Асеева А.И. к Кремсал Н.В. о демонтаже 2 и 3 этажа вновь выстроенного дома, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года указанное апелляционное определение в части возложения на Асеевых обязанности не использовать принадлежащий им земельный участок для разведения кроликов и домашней птицы отменено. Дело в этой части возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года в части отказа Кремсал Н.В. в иске о возложении на Асееву Е.Н., Асеева А.И. обязанности не использовать земельный участок для разведения кроликов и домашней птицы отменено. Принято новое, которым запрещено Асеевой Е.Н., Асееву А.И. использовать земельный участок по адресу: <адрес> для содержания и разведения кроликов и домашней птицы.

Асеевы обратились с заявлением о взыскании с Кремесал Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в общей сумме 87 064 рублей 18 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Кремсал Н.В. в пользу Асеева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 27 764 рублей 18 копеек, за получение справки ИСОГД в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе, Асеевы просят изменить определение в части взыскания расходов на услуги представителя, увеличив сумму до 50 000 руб., ссылаясь на необоснованное уменьшение размера судебных расходов, заявленных к взысканию.

Кремсал Н.В. в частной жалобе с учетом дополнений просит определение отменить, поскольку судом не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, считает взысканную сумму расходов на представителя завышенной.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на несение им расходов на представителя в связи с ведением дела, в подтверждение чего им были представлены договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019 года, квитанции от 02 сентября 2019 года и 27 апреля 2020 года на общую сумму 58 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 30 000 рублей.

Оснований полагать, что указанная сумма расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции оценил степень участия представителя с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность спора и продолжительность судебного заседания.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а, следовательно, взысканная в пользу Авсеева А.И. сумма увеличению по доводам частной жалобы не подлежит.

Авсеев А.И., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с получением справки ИСОГД в управлении архитектуры и градостроительства администрации города суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения указанных расходов и необходимости их несения. Асеевыми для предъявления встречного иска в суд в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было произвести оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, так же в обоснование заявленных требований им потребовалось предоставление доказательств в виде судебной экспертизы и получении вышеуказанной справки, которые были положены судом в основу решения.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность копий платежных документов, Кремсал Н.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии платежных документов, не соответствуют их подлинникам. В связи с этим доводы частной жалобы Кремсал Н.В. подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод Кремсал Н.В. о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы Крмесал Н.В. о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, основанном на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Иные доводы, изложенные в жалобах, не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кремсал Наталии Васильевны к Асееву Анатолию Ивановичу, Асеевой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, по встречному иску Асеевой Елены Николаевны, Асеева Анатолия Ивановича к Кремсал Наталии Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 15 декабря 2020 года.

Свернуть