Кренделев Игорь Анатольевич

Дело № 2-2049/2022

25RS0010-01-2022-002741-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев заявление страхового акционерного общества «ВСК» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») к Кренделёву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Совместно с исковым заявлением САО «ВСК» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 221 495 рублей.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из системного толкования положений статей 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительн...

...ых мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, с учётом характера заявленных САО «ВСК» исковых требований, в соответствии со статьёй 140 ГПК РФ суд полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся в собственности Кренделёва И. А. в пределах заявленных исковых требований в размере 221 495 рублей, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения суда.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, находящееся в собственности Кренделёва ИА (<данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 221 495 рублей.

Определение в части мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Мировой судья Мерзлякова Д.С. Дело № 12-973/16

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 20.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 20.09.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе. Однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 пояснил, что в материалах дела нет объективных данных о совершении ФИО1 административного правонарушения. Пояснения допрошенного в суде понятого ФИО4 полностью опровергают показания инспектора ГИБДД ФИО5 в части того, что в присутствии понятых сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Факта отказа от прохождения освидетельствования понятыми зафиксировано также не было. При составлении административного материала ФИО1 было отказано в даче ...

...объяснений, копия материала им получена не была. В присутствии понятых никаких действий не происходило, сотрудниками полиции ФИО1 было отказано проехать в наркологию. Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, но судом при вынесении постановления учтены не были. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 20.09.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей и, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иным материалам и фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, от подписания которого ФИО1 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 должностными лицами ГИБДД был соблюден.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в присутствии понятых сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ уклонения от административной ответственности.

Их материалов дела усматривается, что участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС и соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, от подписания которых ФИО1 отказался.

Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, оснований не имеется, так как, в силу занимаемой должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения на инспектора ДПС ГИБДД законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, то есть заинтересованность инспектора ГИБДД заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, относительно события административного правонарушения, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках, предусмотренных законом; рапорте, а также в ходе судебного заседания, не имеется.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4 мировым судьей были обоснованно оценены критически, поскольку данные им в суде показания не согласуются с материалами дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых подтвержден собственноручной подписью понятого ФИО4 в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, каких либо возражений или несогласия с изложенными в протоколе обстоятельствами понятым ФИО4 не выражено.

Довод защитника ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему было отказано проехать в наркологию на медосвидетельствование, является необоснованным, поскольку в таком случае ФИО1 не был лишен возможности указать об этом, а также о нарушении сотрудниками полиции порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствии оснований к этому в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, равно как и в других процессуальных документах по делу, однако, он отказался от подписания протоколов и от получения копий протоколов.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, мировым судьёй допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 20.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.