Крепак Виктор Васильевич

Дело №

УИД 25RS0№

в мотивированном виде

решение изготовлено 07.03.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепак ФИО5 к Ларецкому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между сторонами был заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого истец (далее – Займодавец) передал, а ответчик (далее – Заемщик) принял в собственность денежные средства 140 000 рублей, Заемщик обязался в срок до дата возвратить предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком было передано транспортное средство «Митсубиси RVR» 1992 года, кузов (кабина, прицеп) №. В п. 2.4 Договора определена стоимость предмета залога в размере 125 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов – модель «Митсубиси RVR» 1992 года, кузов (кабина, прицеп) № № в счет погашения задолженности Ларецкого В.П. перед Крепак В.В. утвердить начальную стоимость в размере 125 000 рублей. Взыскать с ответчика в пол...

...ьзу истца сумму долга по договору займа от дата в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что 29 июля 2021 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом автотранспортного средства (далее – Договор), по условиям которого истец (далее – Займодавец) передал, а ответчик (далее – Заемщик) принял в собственность денежные средства в размере 140 000 рублей, Заемщик обязался в срок до 29.07.2022 возвратить предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.07.2021.

Согласно п. 1.4, 2.1 Договора Заемщик передал в залог автотранспортное средство «Митсубиси RVR» 1992 года, кузов (кабина, прицеп) № №, в обеспечение займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заемщик обязался ежемесячно возвращать часть задолженности удобными для Заемщика платежами.

Вместе с тем, ответчиком была возвращена только часть денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками от дата.

Вся информация о полной стоимости займа, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование средствами займа, ответственность за невозвращение займа в установленный срок была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями займа, о чем свидетельствует его подпись.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами Займодателя, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовались задолженности по Договору в общей сумме 135 000 рублей, из них: 125 000 рублей – сумма основного долга; 10 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Ответчиком 30.02.2022 получена претензия истца с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору займа в размере 135 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Вместе с тем, Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям Договора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, а также учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором заемщик – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 348, 349 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крепак ФИО7 (паспорт №) к Ларецкому ФИО8 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов – модель Митсубиси RVR 1992 г., кузов (кабина, прицеп) № №, в счет погашения задолженности Ларецкого ФИО9 (паспорт №) перед Крепак ФИО10 (паспорт №), установив начальную продажную цену в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Ларецкого ФИО11 (паспорт №) в пользу Крепак ФИО12 (паспорт № сумму долга по договору займа от 29.07.2021 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ларецкого ФИО13 (паспорт № в пользу Крепак ФИО14 (паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова