Крещенова Маргарита Геннадьевна

Дело № 2-2298/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием истца Крещеновой М.Г., представителей ответчика – УФСИН России по Волгоградской области – по доверенностям Куфаковой Ю.Б., Качапкиной Т.Н., представителя ответчика – ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области – по доверенности Дроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Крещеновой М. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крещенова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту – УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что она являлась сотрудником ... УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности ... и была уволена согласно Приказу УФСИН России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по статье 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ. До службы в УФСИН она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Вооруженных силах РФ. В приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на производство выплаты единовременного пособия с учетом ранее выплаченных пособий при увольнении из Вооруженных сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах, что по ее мнению, является незаконным, поскольку данные пособия ей не выплачивались. Продолжительность ее службы для выплаты единовременного денежного пособия составляет ДД.ММ.ГГГГ дней и в соответствии с п.п.Бп.17 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсации и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в РФ» ...

...при увольнении ей должно быть выплачено единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания, в то время как при увольнении ей было выплачено пособие в размере шести окладов, а пособие в размере четырех окладов денежного содержания в сумме 26708руб.00коп. выплачено не было без каких-либо законных оснований. Учитывая, что единовременные пособия при увольнении из Вооруженных сил РФ в 1998 году и в 2000 году ей не выплачивались, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму единовременного денежного пособия при увольнении в размере 26708руб.00коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 2475руб.16коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп. Кроме того, истец просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при увольнении ею было указано сотруднику отдела кадров о наличии в ее личном деле справки о том, что ей выходное пособие при предыдущих увольнениях не выплачивалось, однако ей пояснили, что данная справка не может быть принята во внимание и необходимо сделать соответствующие запросы, после чего, возможно внесение изменений в приказ об увольнении истца. Надеясь, что приказ будет изменен и денежные средства ей будут выплачены в полном объеме, истец не обращалась в суд ранее.

В процессе рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области).

Истец Крещенова М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – УФСИН России по Волгоградской области – Куфакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований Крещеновой М.Г. возражает, просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что УФСИН является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент увольнения истец проходила службу в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области, которое является самостоятельным юридическими лицом, расчет производило также указанное учреждение. Учитывая, что истец была дважды уволена со службы в Вооруженных силах РФ, ей правомерно при увольнении из уголовно-исполнительной системы, было выплачено пособие в размере шести окладов денежного содержания. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин данного пропуска истцом не представлено.

Представитель ответчика – УФСИН России по Волгоградской области – по доверенности Качапкина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Крещеновой М.Г. отказать по основаниям, указанным представителем Куфаковой Ю.Б.

Представитель ответчика - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области - Дронова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Крещеновой М.Г. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области, просила отказать, поскольку данное учреждение не является надлежащим ответчиком, так как выплата единовременного денежного пособия при увольнении в размере 6 окладов была произведена Крещеновой М.Г. в соответствии с Приказом УФСИН России по Волгоградской области. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца единовременного денежного пособия при увольнении в размере четырех окладов, поскольку Крещенова М.Г. дважды увольнялась из Вооруженных Сил РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что Крещенова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Крещенова М.Г. была уволена по статье 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ. В приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на производство выплаты единовременного пособия Крещеновой М.Г. в размере 6 окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченных пособий при увольнении из Вооруженных сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В Рапорте Крещеновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с датой увольнения, порядком увольнения, выслугой лет на день увольнения и выплатами, положенными при увольнении, указано также и о том, что Крещенова М.Г. ознакомлена с тем, что ЕДП при увольнении ей будет выплачено в полном объеме при получении подтверждающих документов.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили тот факт, что Крещеновой М.Г. при увольнении было разъяснено, что, так как в личном деле истца отсутствует информация о выплате ей единовременного пособия при увольнении из ВС РФ в 1998 году и 2000 году, а она сама отрицает факт получения единовременного пособия, то необходимо сделать запросы в соответствующие архивы о подтверждение выплаты, либо не выплаты ей пособий. Согласно представленных копий запросов, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно запрашивались сведения о фактической выплате и размере единовременного пособия при увольнении Крещеновой М.Г. из Вооруженных сил РФ. Однако, запрашиваемые сведения, подтверждающие факт выплаты и размер единовременного пособия при увольнении Крещеновой М.Г. из Вооруженных сил РФ в 1998 года и в 2000 году до настоящего времени не представлены.

Настоящее исковое заявление было подано Крещеновой М.Г. в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, препятствующие Крещеновой М.Г. своевременно обратиться в суд, в данном случае, по мнению суда, имеются, поскольку сотрудниками работодателя ей было разъяснено, что ЕДП при увольнении ей будет выплачено в полном объеме при получении подтверждающих документов, однако до настоящего времени данные документы не получены, в связи с чем, истец и обратилась в суд. С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.07.2000 N 524, от 26.02.2002 N 132, от 08.08.2003 N 475), действовавшего на момент увольнения истца Крещеновой М.Г., лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).

Судом установлено, что согласно Выписке из Приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Крещенова М.Г. была уволена по статье 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ дней, в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ дней, для выплаты единовременного денежного пособия ДД.ММ.ГГГГ дней. Выплату единовременного пособия произвести с учетом ранее выплаченных пособий при увольнении из Вооруженных сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 6 окладов денежного содержания.

До службы в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области Крещенова М.Г. дважды проходила службу в Вооруженных силах РФ и была уволена: ДД.ММ.ГГГГ по статье 51 п.2 пп. «А» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; 06.10.2000 года по статье 51 п.6 (по собственному желанию) Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем, при указанных увольнениях из Вооруженных сил РФ единовременное пособие истцу не выплачивалось, что подтверждается копиями выписок из приказов командующего 4 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ №..., командира восковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., командира восковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ и командира восковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, указанных в Справке Восковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., Крещеновой М.Г., уволенной в запас приказом командира восковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие при увольнении в запас не выплачивалось.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая, что у ответчика УФСИН при увольнении Крещеновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о выплате Крщеновой М.Г. единовременного денежного пособия при увольнении из Вооруженных сил РФ в 1998 году и в 2000году, оснований для выплаты ей единовременного денежного пособия с учетом ранее выплаченных окладов при увольнении из органов внутренних дел, не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с УФСИН России по Волгоградской области в ее пользу невыплаченной суммы единовременного пособия в размере четырех окладов денежного содержания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, размер невыплаченной суммы единовременного пособия будет составлять 26072руб.00коп., исходя из расчета размера оклада денежного содержания Крещеновой М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: оклад по должности 3883руб.00коп., оклад по званию 2635руб.00коп. (3883руб.00коп. + 2635руб.00коп. х 4 (количество окладов) = 26072руб.00коп.).

Доводы представителя ответчика Куфаковой Ю.Б. о том, что УФСИН является ненадлежащим ответчиком по требованиям Крещеновой М.Г. суд находит несостоятельными, поскольку на основании приказа об увольнении изданного УФСИН России по Волгоградской области, Крещеновой М.Г. было неправомерно выплачено единовременное пособие при увольнении в меньшем размере, чем установлено Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, в связи с чем, оснований для возложения на ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области обязанности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение работодателем сроков выплат при увольнении Крещеновой М.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2416руб.22коп. (26072руб.00коп. х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 337 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крещеновой М. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу Крещеновой М. Г. невыплаченную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 26072руб.00коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 2416руб.22коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Крещеновой М. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 636руб.00коп., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 58руб.94коп., компенсации морального вреда в размере 4000руб.00коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крещеновой М. Г. к Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: