Кресов Сергей Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В., Тонкова В.Е.

с участием

осужденной Лейба Р.И.

адвоката Сойко М.М.

прокурора Кошманова Н.В.

при ведении протокола секретарем Берестовым С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лейба Р.И. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 года, которым

Лейба Р. И.,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По делу осужден также К. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденной Лейба Р.И., адвоката Сойко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства Лейба Р.И. признана виновной в краже имущества П., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 января 2015 года в с. … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лейба Р.И. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Лейба Р.И. просит приговор суда изменить, снизить срок. Считает, что судом не принято во внимание, что она не была инициатором преступлени...

...я, похищенное вернула по первому требованию сотрудников полиции. Указывает на то, что при назначении наказания не были приняты во внимание данные о ее личности, мнение потерпевшей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина Лейба Р.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Лейба Р.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Лейба Р.И. обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки утверждениям Лейба Р.И. при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать.

Назначенное Лейба Р.И. наказание не превышает пределов, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 года в отношении Лейба Р. И., Кресова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лейба Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

2а-2994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 24 мая 2016 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Долматовой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Юртаева М.В.

административного ответчика К. С.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за освобождающимся из мест лишения свободы К. С.В. <…>,

У С Т А Н О В И Л:

К. С.В.осужден приговором <…>.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Администрация исправительного учреждения просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за К. С.В., освобождаемым из мест лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничениями в виде:

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, на основании того, что он ранее неоднократно судим, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в местах лишения свободы;

- обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жите...

...льства или пребывания для регистрации;

Обосновывает свои требования тем, что по приговору от <…> года в действиях осужденного К. С.В.имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного К. С.В.поддержал, и просил установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Административный ответчик К. С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав материалы личного дела, выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается в соответствии ч.2 ст.3 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г., в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, не зависимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного закона.

К. С.В.осужден приговором от <…> года, за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, при опасном рецидиве.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным К. С.В.., с одновременным установлением ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается на срок предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости за совершенное преступление.

К. С.В. совершил умышленные корыстные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости по которым в силу положения пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ законодателем определен в восемь лет. С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, личности осужденного, установленный судом срок административного надзора является обоснованным и не может быть признан чрезмерным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных К. С.В.преступлений (преступления совершены в ночное время), его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает необходимым установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Также суд считает необходимым установить К. С.В. запрашиваемые административным истцом административные ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в исправительном учреждении осужденный характеризуется отрицательно, не дает заверений о недопущении совершения новых преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, четких планов, после освобождения, не имеет. Следовательно, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы К. С.В., – удовлетворить.

Установить в отношении осужденного К. С.В.– административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить К. С.В.административные ограничения на период административного надзора в виде:

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

-обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись Р.Г. Межлумян

дело № 2-269/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 июля 2014 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Ищенко Н.П.,

с участием:

истца Кресовой Н.И.,

ответчиков, Кресова С.В., Кресовой В.В., Серых Г.В. и представителя ответчика главы администрации Мокроорловского сельского поселения Серых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресова Н.И. к администрации Мокроорловского сельского поселения, Кресов С.В., Кресову В.В. и Серых Г.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер Кресов В.Я. - муж истца. После его смерти осталось наследственное имущество, дом, земельный участок и земельная доля, о наличии которой истец узнала в декабре 2012 года.

Истец фактически приняла наследственное имущество, проживает и пользуется домом и земельным участком.

Ответчики, дети умершего, наряду с истцом являются наследниками после смерти Кресова В.Я., однако не претендуют на наследственное имущество.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов и пропуска срока для принятия наследства.

Дело инициировано иском Кресовой Н.И., которая просит признать за ней в порядке наследования право собственности на земельную долю.

В судебном заседании истец Кресова Н.И. поддержала заявленные ...

...требования.

Ответчики Кресов С.В., Кресова В.В., Серых Г.В. и представитель ответчика глава администрации Мокроорловского сельского поселения Серых Н.Н. иск признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены вышеуказанные последствия признания иска и принятия его судом.

Ответчики и представитель ответчика понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Наличие у истца права на наследование имущества предусмотрено ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, взысканию с ответчика администрации Мокроорловского сельского поселения не подлежит.

В соотвествии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в пользу истца надлежит взыскать с Кресова С.В., Кресовой В.В. и Серых Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кресова Н.И. к администрации Мокроорловского сельского поселения, Кресов С.В., Кресову В.В. и Серых Г.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, признать обоснованным.

Признать за Кресова Н.И. в порядке наследования право собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым <данные изъяты>, расположенную в границах земель <адрес>.

Обязать Кресов С.В., Кресову В.В., Серых Г.В. выплатить в пользу Кресова Н.И. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

дело № 2-323/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 августа 2014 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н.,

лица, в отношении которого устанавливается административный надзор Кресова С.В.,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району Ванина А,Н.,

рассмотрев заявление ОМВД России по Грайворонскому району об установлении административного надзора в отношении Кресова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области, обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кресова, указав, что он ранее неоднократно судим, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области.

После отбытия наказания был поставлен ОМВД России по Грайворонскому району на профилактический учет. За время нахождения на учете неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, характеризуется отрицательно.

Дело инициировано заявлением ОМВД России по Грайворонскому району. Они просят установить Кресову административные ограничения, запретить выезжать за пределы Грайворонского района, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Возложить на Кресова ...

...обязанность являться два раза в месяц в ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области, для регистрации.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району Ванин А.Н. просил установить административный надзор в отношении Кресова.

Кресов в судебном заседании заявленные требования признал.

Прокурор Трушенко А.Н. считает заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, заявленные требования ОМВД России по Грайворонскому району об установлении административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, необходимость установления в отношении Кресова административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл.26.2 ГПК РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.1-3 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В отношении указанного в ч.2 настоящей статьи лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течении одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в соответствии с частью 3 ст.261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.1 ч.1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора за совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при условии, что это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (ч.1, ст.3 и п.2 ч.3 ст.5 Закона).

Приговором Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кресов был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год. Из этого же приговора видно, что указанное преступление совершено им в условиях рецидива (л.д.4-7).

Согласно ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кресов освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 21).

В соответствии со ст.15 п.4 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которых осужден Кресов относится к категории тяжких.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кресов является лицом, подпадающим под ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановления по делу об административном правонарушении, справки о привлечении к административной ответственности, подтверждают, что Кресов четыре раза в 2014 году привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.8-10,11-12,13-14,15-16,17-18).

По месту жительства Кресов характеризуется отрицательно (л.д.24,25).

Представленные ОМВД России по Грайворонскому району доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства на которые они ссылаются.

На момент рассмотрения заявления об установлении административного надзора тяжесть преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об установлении административного надзора в отношении Кресова.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора не установлена.

В связи, с чем суд не может возложить на заинтересованное лицо Кресова обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, ст.2-5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №б4-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОМВД России по Грайворонскому району об установлении административного надзора в отношении Кресова С.В. признать обоснованными.

Установить Кресову С.В. следующие административные ограничения:

- запретить без согласия ОМВД России по Грайворонскому району выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;

- запретить пребывание вне места фактического жительства по адресу: <адрес>, <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте, согласно графика, установленного по месту трудоустройства;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях на территории Грайворонского района.

Обязать Кресова С.В. являться два раза в месяц в ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области, для регистрации.

Срок административного надзора установить на <данные изъяты> года и исчислять его в отношении Кресова С.В. со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 2 октября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Воскобойника А.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Грайворонского района Должикова Д.С.,

начальника филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А.П.,

осужденного Кресова С.В.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А. П. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Кресова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24 мая 2017 года Грайворонским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грайворонского районного суда от 24 мая 2017 года Кресов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичный А.П. обратился в суд с представлением о замене Кресову не отбытого наказания в виде 9 месяцев 26 дней исправительных работ на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания определенного приговором суда о...

...т 24 мая 2017 года.

В судебном заседании начальник филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичный А. П. представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденный Кресов не возражал против удовлетворения представления.

Заместитель прокурора Грайворонского района Должиков Д.С. считает представление подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав начальника филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А. П., осужденного Кресова, заключение заместителя прокурора Должикова Д.С., считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Статья 46 УИК РФ определяет, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно, уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как видно из материалов дела 24 мая 2017 года приговором Грайворонского районного суда Кресов был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства (л.д. 4-7).

Приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в УИИ, что следует из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда и извещения о принятии приговора к исполнению (л.д. 2, 8).

14 июня 2017 года Кресов поставлен на учет в филиал по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, где с ним 14 июня 2017 года была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам (л.д. 15, 16-17, 18, 19, 20).

Также 14 июня 2017 года Кресову было выдано предписание о явке до 20 июня 2017 года в Грайворонское ТП для трудоустройства и отбывания наказания (л.д. 21).

Из приказа, трудового договора № 12 Грайворонского ТП следует, что Кресов принят на работу рабочим (л.д. 24, 25-26).

Справками Грайворонского ТП подтверждается, что Кресов в период времени с 10 июля 2017 года по 11 июля 2017 года и с 1 сентября 2017 года по 6 сентября 2017 года отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, 11 июля 2017 года и 7 сентября 2017 года ему было вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ (л.д. 34, 35, 39, 40).

При даче объяснений осужденный подтверждал, что не являлся в Грайворонское ТП без уважительных причин (л.д. 36,41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 25 июня 2017 года и справкой о результатах о проверке в ОСК подтверждается, что Кресов привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и с 25 июня 2017 года отбывал административный арест 10 суток (л.д. 31-32, 33).

Таким образом, из представленных контролирующим органом доказательств следует, что в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, осужденный Кресов не исполнял порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, установленные законом, а именно допускал прогулы по месту работы, в том числе, после объявления ему предупреждения в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кресов злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда, и считает необходимым заменить ему назначенное наказание на реальное лишение свободы.

Согласно представленным сведениям, не отбытая осужденным часть наказания в виде исправительных работ на день рассмотрения дела составляет 9 месяцев 26 дней, что соответствует 98 дням или 3 месяцам 8 дням лишения свободы.

Кресов был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, но в его действиях был признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и настоящего постановления, предупреждения дальнейшего уклонения от отбывания наказания, до вступления постановления суда в законную силу суд считает избрать в отношении Кресова меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 2 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 401, 97 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Грайворонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А.П. удовлетворить.

Заменить Кресову С.В. неотбытое наказание в виде 9 месяцев 26 дней исправительных работ, назначенное приговором Грайворонского районного суда от 24 мая 2017 года в виде 1 года исправительных работ, на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кресова С.В. на период до вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кресову С.В. исчислять со 2 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 мая 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д. Н.,

подсудимого Кресова С. В.,

защитника - адвоката Черкашина С. И.,

при секретарях Ломакиной Т. В. и Савельевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кресрва С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кресов С. В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кресова С. В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с ...

...установлением для поднадзорного административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня. Кроме этого возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Кресов С. В. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и поставлен на учет в ОМВД России по Грайворонскому району по месту жительства: <адрес>, <адрес>.

Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, Кресов С. В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кресов С. В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения было сопряжено с нарушением установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, поскольку Кресов С. В. в двадцать четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Кресов С. В. виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вина подсудимого в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными документами.

Подсудимый Кресов С. В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, и ему, в том числе, было установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов. После освобождения из мест лишения свободы он был поставлен на учет. Все обязанности, предусмотренные административным надзором, были ему разъяснены и понятны. Об уголовной ответственности за нарушение административного надзора предупреждался, однако допускал нарушения установленных в отношении него ограничений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов не находился по месту своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов его задержали в состоянии алкогольного опьянения, когда он возвращался домой. С нарушениями он был согласен, постановления не обжаловал.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Согласно оглашенным показаниям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому району К.Е.И., Кресов С. В. проживает на обслуживаемом им административном участке и является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в частности Кресову С. В. установлен запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. После освобождения Кресова С. В. из мест лишения свободы в отношении него было заведено дело административного надзора, и он под роспись предупрежден об ответственности за уклонение и нарушение административного надзора. С Кресовым С. В., как с поднадзорным лицом проводилась профилактическая работа, вместе с тем, он неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при проверке Кресова С. В. по месту жительства он дома не находился и был выявлен на <адрес> в состоянии опьянения, за что также привлечен к административной ответственности (т. 1, л. д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т.В. следует, что Кресов С. В. часто бывал у нее в гостях и иногда уходил после 22 часов (т. 1, л. д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля С.Г.В., ей известно, что в отношении ее брата Кресова С. В. установлен административной надзор, в связи с чем, он старается вернуться домой до 22 часов (т.1, л. д. 125-126).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Из решения Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Кресова С. В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет и на него возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне своего места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Кресова С. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 201-202).

Согласно предписанию № Кресов С. В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и обязан явиться к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л. д. 15).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что Кресов С. В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л. д. 109-113).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кресов С. В. предупрежден об уклонении и нарушении административного надзора, а также о том, что в случае нарушения установленных судом ограничений он будет привлечен к административной и уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 25-26).

Из материалов об административных правонарушениях следует, что Кресов С. В. привлекался к административной ответственности:

- постановлением начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов не находился по месту жительства (т. 1, л. д. 50-64);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с повторным несоблюдением административных ограничений и пребыванием ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 66-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений, выразившихся в пребывании ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 90-108);

- постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 36-49).

Решение суда, предписание, подписка, а также материалы об административных правонарушениях приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, Кресов С. В. в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кресова С. В. в совершении преступления.

Действия Кресова С. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, поскольку зная об установленных ему ограничениях, уклонялся от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л. д. 204, 205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 210), с ДД.ММ.ГГГГ работает рабочим по благоустройству населенных пунктов Мокроорловского сельского поселения, рабочее место посещает регулярно (т. 1, л. д. 208), по месту жительства подсудимого зарегистрированы его сестра и племянник (л. д. 207), но Кресов С. В. проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кресова С. В. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

В судебном заседании Кресов С. В. пояснял, что у него имеется дочь, Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью на Украине, и которой подсудимый иногда оказывает материальную помощь.

В то же время суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что отцом ребенка является Кресов С. В. и он участвует в воспитании и содержании дочери. Кроме того, ранее, при рассмотрении уголовных дел в отношении Кресова С. В. он не заявлял о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения подсудимым умышленного преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Кресова С. В., который после освобождения из мест лишения свободы принял меры к трудоустройству, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и достаточными для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Кресовым С. В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии дознания в связи с осуществлением защиты Кресова С. В. размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей за 3 дня участия, из расчета <данные изъяты> рублей за один день (т. 1, л. д. 234). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, с Кресова С. В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кресрва С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кресову С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кресрва С.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 041403001, ИНН 3123113698, КПП 312301001, КБК 32№, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья <данные изъяты> Н. А. Фенько