Крестелева Людмила Федосьевна

Дело № 2-679/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Калининой Марии Владимировны к Канюковой Татьяне Олеговне, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к Канюкову Василию Олеговичу, к Канюкову Алексею Олеговичу, к Канюковой Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и интересах ФИО8 о признании недействительным договор дарения доли квартиры, расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности

установил:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.77-80) к Канюковой Татьяне Олеговне, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к Канюкову Василию Олеговичу, Канюкову Алексею Олеговичу, Канюковой Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.12.2015г. между Калининой Марией Владимировной и ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 21.12.2015г. между Калининой Марией Владимировной и ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 29/100 доли в праве на указанную квартиру, о чем внести соответствующие изменения в записи ЕГРН, прекратив обременение в отношении 28/100 доли в виде ипотеки в польз...

...у Калининой Марии Владимировны, внеся изменения в запись в ЕГРН; признать право общей долевой собственности Калининой Марии Владимировны на 29/100 доли в праве на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, Калинина М.В. являлась собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. 13.12.2015г. между Калининой Марией Владимировной и ФИО2 был заключен договор дарения 1/100 доли квартиры по адресу: <адрес>. 21.12.2015г. между Калининой Марией Владимировной и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 28/100 доли в указанной квартире. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи ФИО2 обязана была для оплаты купленной недвижимости обратиться в УПФР в г.Рыбинске ЯО с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала. По неизвестной причине ФИО2 не обратилась в УПФР, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками после смерти ФИО2 являются ответчики, которые не намерены воспользоваться средствами материнского капитала. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 166, 167, 170, 450, 453, 549 ГК РФ.

Истец Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Акимову А.Г., которая исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Канюкова Т.О., Канюков В.О., Канюков А.О., Канюкова Л.А. не возражали против удовлетворения требований, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривали.

Несовершеннолетняя ФИО4 также не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Кутузов А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) представителя в суд не направило, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без их участия, дополнительно указало, что 15.02.2018г. в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки обратились ФИО17 и Канюков А.О.

Третье лицо Департамент образования Администрации ГО г.Рыбинск представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, указав, что удовлетворение требований не ущемляет законные права и интересы несовершеннолетних.

Третьи лица Управление Росреестра, Крестелева Л.Ф., Железняков Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из Дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра № усматривается, что Калининой М.В. на праве собственности принадлежали 29/100 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Крестелева Л.Ф., Кутузов А.В., Железняков Т.А.

19.07.2017 г. в Управление Росреестра по Ярославской области были представлены для регистрации оспариваемые договор дарения 1/100 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 28/100 доли квартиры, сторонами которых указаны Калинина Мария Владимировна и ФИО2. На основании данных договоров 19.07.2017 г. зарегистрировано право собственности ФИО12 (л.д. 62, 63).

В соответствии с п.3 оспариваемого договора купли-продажи цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. и будет уплачена за счет предоставленных ФИО2 средств материнского (семейного) капитала.

Решением УПФР в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 02.09.2009г. № ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти II-ГР №, л.д. 19).

Наследниками первой очереди являются Канюкова Татьяна Олеговна, ФИО4, Канюков Василий Олегович, Канюков Алексей Олегович, Канюкова Людмила Александровна, ФИО8.

По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на приобретение жилого помещения не обращалась. 15.02.2018г. в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки обратились ФИО4 и Канюков А.О. (л.д. 32, 90).

Суд соглашается с доводами истца, что совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по дарению 1/100 доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Исходя из обстоятельств одномоментного совершения двух сделок, стороны преследовали своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ при продаже доли постороннему лицу.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что расчет между сторонами по договору купли-продажи в соответствии с его условиями не произведен до настоящего времени, выступающие на стороне покупателя – наследники ФИО12 не располагают денежными средствами для выполнения обязательств по договору купли-продажи. Из пояснений ответчиков, также следует, что они как наследники ФИО2 не намерены распорядиться средствами материнского (семейного) капитала выплатив истцу сумму, указанную в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Марии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 13.12.2015г. Калининой Марией Владимировной и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2015г. Калининой Марией Владимировной и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и расторжения договора купли-продажи, возвратив в собственность Калининой Марии Владимировны 29/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на данную долю, прекратив обременение в отношении 28/100 доли в виде ипотеки в пользу Калининой Марии Владимировны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья