Крестина Ольга Васильевна

Мировой судья с/у № 6 Волгодонского

судебного района Ростовской № дела в суде первой инстанции 2-2874/2023-6

области Коваль Н.И.

по делу № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя апеллянта Крестина А.А. -Алексенко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2024-1-167 от 18.01.2024,

истца Ступникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова И.А. к Крестиной О.В., Крестину А.А., третье лицо Деревянко Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Крестину А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ступников И.А. первоначально обратился в суд с иском к Крестиной О.В., третьему лицу Крестину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты>. <данные изъяты>

С августа 2022 года квартира по адресу: г. <адрес> сдана Крестиной О.В. в наем (аренду) Деревянко Б.И. за 10000 рублей в месяц. Денежные средства за аренду квартиры за период с 01.08.2022 по 01.07.2023 были перечислены Крестиной О.В. Размер неосновательного обогащения составил 27500 рублей.

Кроме того, с 01 августа 2022 года ответчик проживает в принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой по причине <данные изъяты> и с учетом наличия в квартире одной комнаты. От приобретения доли истца в к...

Показать ещё

...вартире ответчица отказалась. Стоимость аренды ( найма) аналогичной квартиры составляет 10000 рублей в месяц. Размер неосновательного обогащения за период единоличного пользования квартирой, включая долю истца, с 01.08.2022 по 01.06.2023 составляет 20000 рублей

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Деревянко Б.И.; изменено процессуальное положение Крестина А.А. с третьего лица на соответчика ( т. 1 л.д. 58, 59).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 августа 2023 года иск Ступникова И.А. к Крестиной О.В., Крестину А.А., третьему лицу Деревянко Б.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Крестина А.А. в пользу Ступникова И.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 47500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей, всего 54125 рублей.

Ответчиком Крестиным А.А. на указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 25 января 2024 года Крестину А.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Крестин А.А. указал на то, что истцом необоснованно с него взысканы денежные средства в пользу истца, так как доказательств сдачи Крестиным А.А. в аренду спорного жилого помещения и получения за аренду денежных средств, в материалы дела не представлено. Непроживание истца в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении обусловлено его личным волеизъявлением при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании со стороны Крестина А.А., в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Воглодонского судебного района Ростовской области от 25.08.2023 года отменить. Принять новое решение, которым отказать Ступникову И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Крестина А.А. – Алексенко А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Ступников И.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестина А.А. – без удовлетворения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции ответчики, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165, 1 ГК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии оспариваемого решения мировым судьей не соблюдены.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Крестину А.А., являющемуся, наряду с истцом Ступниковым И.А., ответчиком Крестиной О.В., участником общей долевой собственности на спорные жилые помещения, мировой судья исходил из доказанности использования спорных жилых помещений одним из участников общей долевой собственности Крестиным А.А. и получения от такого использования материальной выгоды в ущерб интересам истца, применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 247, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ

Между тем, при разрешении настоящего спора, мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения характера спорных правоотношений, неверно распределено бремя доказывания, принята в качестве достоверного, относимого и достоверного доказательства фотография договора с камеры мобильного телефона, без истребования у сторон оригинала данного договора, без установления обстоятельств заключения договора аренды жилого помещения, факта получения ответчиком Крестиным А.А. денежных средств от сдачи спорного жилого помещения в аренду, а также факта использования Крестиным А.А. для личных нужд другого жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон и иных лиц и создание им препятствий истцу в использовании данного жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что Ступников И.А. и Крестина (Ступникова) О. В. <данные изъяты> 1 л.д. 12).

В период брака сторонами в общую долевую собственность были приобретены две однокомнатные квартиры.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2019 года приобретена квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность ( по 1/4 доли в праве) Ступникова И.А., Ступниковой (Крестиной) О.В., Чижановского А.И.( впоследствии изменившего фамилию и отчество на Крестина А.А.), Петрушиной Е.А. ( т. 1 л.д. 20-23)

По договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 30.11.2021 года приобретена квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность ( по 1/5 доли в праве) Ступникова И.А, Ступниковой (Крестиной ) О.В., Ступниковой К.И., Петрушиной Е.А.. Крестина А.А. ( т. 1 л.д.13-19).

В силу п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового. По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, использование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем в отношении использования имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последними за сдачу в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, при этом размер неосновательного обогащения определен истцом как ? часть денежных средств, полученных ответчиками от арендатора Деревянко Б. И. за период с 01.08.2022 по 01.07.2023, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 10000 рублей. И при этом, неосновательное обогащение взыскано с одного из ответчиков –Крестина А.А.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Кроме того, удовлетворяя требования истца к одному из ответчиков Крестину А.А., мировой судья принял в качестве доказательства получения Крестиным А.А. дохода от сдачи квартиры в размере 10000 ежемесячно фотографию договора аренды от 01.12.2022 года, которая была приобщена к материалам дела ( т. 1 л.д. 156), в качестве копии, заверенной мировым судьей. Между тем, из протокола судебного заседания от 25 августа 2023 года следует, что оригинал указанного договора суду не представлялся. Из пояснений истца следует, что им представлена фотография договора, которую ему представил Деревянко Б.И., однако, оригинал указанного договора аренды суду не представлялся, в связи с чем заверение копии фотографии договора, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При наличии в материалах делах нескольких договоров аренды спорного жилого помещения с указанием в одном случае стоимости аренды 0 рублей ( т. 1 л.д. 82-85), а в другом случае 10000 рублей ( т. 1 л.д. 156-157) мировым судьей не было предложено сторонам представить оригиналы договоров аренды.

Истцом оригинал договора аренды от 01.12.2022 года с ценой в 10000 рублей ежемесячно, в суд апелляционной инстанции также не был представлен.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения Крестиным А.А. денежных средств от Деревянко Б.И. за аренду спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком Крестиным А.А. дохода от использования квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, не доказано получения им неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Крестина А.А. неосновательного обогащения за проживание в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 в размере ? предполагаемого размера арендной платы аналогичной квартиры, мировой судья также не установил юридически значимые обстоятельства, к которым по смыслу ст. 247 ГК РФ относится установление наличия у истца имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Определяя размер денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, мировой судья не установил её действительную стоимость, ограничившись только указанием предполагаемой стоимости аренды однокомнатной квартиры без учета её размера, технического состояния, обременения правами иных собственников, количества проживающих и т.п.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, как объект жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Вместе с тем, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, поскольку, как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании в спорной квартире он не проживает.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что невозможность проживания истца в спорной квартире, вызвана исключительно препятствиями со стороны ответчика Крестина А.А., при том, что в период с 07.12.2022 по 07.12.2023 он проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ, что подтверждается копией военного билета ( т. 1 л.д. 228-229).

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности, в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Таким образом, мировой судья, не определив характер спорных правоотношений, неправильно применил нормы материального права, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и судебные расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ступникова И.А. к Крестиной О.В., Крестину А.А., третье лицо Деревянко Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ступникова И.А. к Крестиной О.В., Крестину А.А., третье лицо Деревянко Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Свернуть