Крестов Владимир Евгеньевич

Дело № 12 —416/2015

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда <адрес> Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Крестова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя начальника ОГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> от 27.08.2015г. о привлечении его к

административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 27.08.2015г. Крестов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Крестов В.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Борский городской суд с жалобой. Указал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, на перекрестке повернул направо, на встречном автомобилем увидел зажженные маячки. В связи с тем, что само по себе включение маячков не является сигналом для остановки, продолжил движение.

В судебном заседании Крестов В.Е. доводы жалобы поддержал, сославшись на аналогичные обстоятельства.

Представитель Крестов В.Е. - Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Крестова В.Е. в полном объеме, указав, что у Крестова В.Е. не возникло обязанности останавливать транспортное средство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы...

... дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

<данные изъяты>

В силу п.64 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось Крестовым В.Е. в судебном заседании, 22.08.2014г. в 21 час. 55 мин. в <адрес>. водитель Крестов В.Е.. управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля по делу заместитель начальника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - М.М.С. 22.08.2014г. осуществляя патрулирование и находясь в <адрес>, двигающемуся автомобилю <данные изъяты> г/н № был подан сигнал с помощью жезла и СГУ об остановке. Игнорируя данное требование, водитель автомобиля не остановил машину, свернув в проулок. Он (И.) и его напарник А. стали преследовать автомобиль до тех пор, пока водитель не совершил ДТП и не убежал.

Событие указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства нарушения правил дорожного движения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости, а в целом достаточности для заключения вывода о виновности Крестова В.Е. во вменяемом правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Крестова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной чЛ ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Крестова В.Е. о нарушении установленной процедуры остановки транспортных средств не могут быть приняты во внимание как основание прекращения производства по делу, поскольку, опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 27.08.2015г. о привлечении Крестова В.Е. его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в

<данные изъяты>

своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 27.08.2015г. о привлечении Крестова В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Борского городского суда <адрес>

О.В.Вилкова

Дело № 12 – 423/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2015 года г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Крестова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.<данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, работающего электриком в ПО «Семеновские электросети», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> от 22.09.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от 22.09.2015г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Крестов В.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Борский городской суд с жалобой. Указал, что в соответствии с п.2.6.1 ПДД, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015г. №, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное им...

...ущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В судебном заседании Крестов В.Е. доводы жалобы поддержал и указал, что действительно 22.08.2015г. совершил ДТП на своем автомобиле. Однако, в результате этого, имущественный ущерб причинен только его имуществу – автомобилю «<данные изъяты>», и тракторному прицепу, принадлежащих ему на праве собственности. Поскольку разногласий и претензий материального характера от третьих лиц в этом случае быть не может, он покинул место ДТП, как это допускают Правила дорожного движения.

Представитель Крестова В.Е. – Евдокимов А.А. в судебном заседании поддержал позицию Крестова В.Е. в полном объеме, сославшись на аналогичные обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Крестов В.Е. 22.08.2015г. в 22 час. 00 мин. у <адрес> территориального управления администрации <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>, совершил ДТП, наехав на препятствие - тракторный прицеп. После этого, Крестов В.Е. покинул место ДТП, не вызвав сотрудников полиции.

Привлекая Крестова В.Е. к административной ответственности за оставление места ДТП, суд указал, что в действиях Крестова В.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что административная ответственность за оставление места ДТП наступает лишь в случае оставления водителем места ДТП, в нарушение Правил дорожного движения.

Действия водителя в случае совершения ДТП, а также общие обязанности водителей, определены в разделе 2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.6.1 указанных Правил в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907, (действующей на момент рассматриваемого события), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего у <адрес> территориального управления администрации <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>, под управлением Крестова В.Е. и тракторного прицепа без гос. рег.знаков, повреждения получили оба транспортных средства, принадлежащих Крестову В.Е..

Разногласия по поводу объема ущерба, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств с кем- либо, как момент совершения ДТП, так и впоследствии, отсутствовали, вред жизни и здоровью никому не причинен.

Опровержений принадлежности тракторного прицепа Крестову В.Е., либо данных о других лицах, имеющих материальные притязания по поводу повреждения этого имущества, суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2001г. №-П указано, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы и обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая, что в результате ДТП, совершенного Крестовым В.Е., вред жизни и здоровью не причинен, повреждено только имущество Крестова В.Е., разногласия по поводу возмещения ущерба отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у водителя Крестова В.Е. в соответствии с вышеуказанными нормами, не возникло обязанности сообщать о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП ( абз. 2 п.2.6.1 ПДД).

Также, по смыслу указанных норм, у водителя Крестова В.Е. не возникло обязанности оформлять документы о ДТП по причине отсутствия на то волеизъявления ( абз. 6 п.2.6.1).

Невыполнение же им требований перечисленных в абз 1 п.2.6.1 ПДД: «освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств», не является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Крестова В.Е. в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи», что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Наказание за совершение данного правонарушения предусмотрено в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> от 22.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Крестова В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты>.

В случае неуплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области О.В.Вилкова