Кретова Раиса Федоровна

копия

Дело № 2-5113-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисова Н.А.,

с участием представителя истца Кретова Ф.И., представителя третьего лица ПАО «МРСК-Центра» Спартесной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Раисы Федоровны к ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

По договору купли-продажи от 07.09.2015 Кретова Р.Ф. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номе №.

Кретова Р.Ф. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО СК Электрострой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что осенью 2015 года данной организацией на ее земельном участке были размещены электросетевые обьекты, в связи с чем земельный участок не используется ею, чем причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что он является отцом истца; земельный участок всегда принадлежал ему, но был оформлен на брата; дочь является гражданкой Украины и проживает в г.Донецке; в связи с событиями в г.Донецке дочь в 2015 году приехала к ним, на земельном участке планировали построить дом для ее проживания; поскольку возведении линии дочь, обидевшись, вернулась в г.Донецк. Все переговоры по поводу опор ЛЭП велись им с работниками Губкинского РЭС, с ними же велась переписка; о том, что строительство опор велось ответчиком узнал из ответа администрации, документов, подтверждающих д...

...анные обстоятельства не имеет; за счет заявленных ко взысканию денежных средств дочь сможет приобрести квартиру, в том числе в г.Донецке.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. Решением Арбитражного суда Белгородской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» считала требования истца необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельство дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право пользования земельным участком относится к имущественным правам. В этой связи, лишение либо ограничение прав пользования нарушает имущественные, но не личные неимущественные права собственника земельного участка.

Действующим в настоящее время законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в виде права пользования земельным участком не предусмотрена.

Кроме этого, как разъяснено в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Доказательств наличия вины именно заявленного ответчика – ООО СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ в ограничении прав истца на пользование земельным участком стороной истца суду не представлялось.

При этом заявленный ответчик в силу действующего законодательства не может быть собственником ЛЭП и КТП. Возможно выполняемые им работы по размещению ЛЭП и КТП могли выполняться только в рамках договорных отношений с третьим лицом.

При этом, суд считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Выбор способа защиты с позиции ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ в их совокупности принадлежит истцу. Однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из представленных суду доказательств, приобретенный истцом земельный участок уже на момент приобретения имел ограничения, поскольку находился в границах охранной зоны ВЛ 0.4 кВ. (кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 06.08.2015). Сведения об охранной зоне были внесены в 2013 году (информация филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области от 30.08.2013).

Таким образом, информация об имеющихся в отношении земельного участка ограничениях у истца на момент приобретения земельного участка имелась.

Считая, что линии ЛЭП размещены не в соответствии с планом их размещения, сторона истца не лишена возможности решить данный вопрос в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Желание истца не обращаться с таким иском, а за счет ответчика купить себе другой земельный участок в с<данные изъяты> (в исковом заявлении), квартиру, в том числе в г.Донецке р.Украина (пояснения представителя истца в судебном заседании) в рассматриваемом не являются надлежащим способом защиты прав, а с учетом кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кретовой Раисы Федоровны в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Раисы Федоровны к ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Кретовой Р.Ф., поданной ее представителем Кретовым Ф.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца – Кретова Ф.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, приведенные в возражениях на жалобу ПАО «МРСК Центра», проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 07.09.2015 года Кретова Р.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номер №.

Дело инициировано вышеназванным иском Кретовой Р.Ф. к ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Истец просил взыскать с вышеназванного ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что примерно с осени 2015 года на участке истца без согласования и разрешения, ответчик разместил по всей длине участка, опоры с ЛЭП, с комплексной трансформаторной подстанцией.

Указанные объекты являются источником повышенной опасности, что представляет опасность для здоровья. Также они создают препятствия в испо...

...льзовании участка по назначению, и этим причиняется моральный вред (нравственные страдания).

В судебном заседании представитель истца – Кретов Ф.И., требования поддержал, дополнительно пояснив, то, что:

Все переговоры по поводу опор ЛЭП велись им с работниками Губкинского РЭС, с ними же велась переписка. О том, что строительство опор велось ответчиком, он узнал из ответа администрации, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет.

За счет заявленной к взысканию компенсации денежных средств дочь сможет приобрести квартиру, в том числе в <адрес>.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. Решением Арбитражного суда Белгородской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» считала требования истца необоснованными.

Как указал представитель ПАО «МРСК Центра» - Спартесной Л.А., сторона истца избрала неверный способ защиты, т.к. необходимо заявлять требования об устранении препятствий в пользовании участком. Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств, причинения вреда здоровью либо его ухудшения, что необходимо для разрешения дел о взыскании морального вреда.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кретова Р.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, без учета указанных истцом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению апеллянта, истцом доказан факт причинения морального вреда, т.к. наличие на его (истца) участке, указанных объектов, делает невозможным использование объекта, что причиняет нравственные страдания.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие вины причинителя вреда со стороны ответчика, так как надлежащий ответчик не установлен. Собственник ЛЭП и КТП судом не привлечен в дело в качестве третьего лица.

В жалобе указано, о несогласии истца с выводами в решении о неверно избранном способе судебной защиты, т.к. причинение морального вреда при указанных апеллянтом обстоятельствах, делающих невозможность использование участка очевиден, однако принятое судом решение не привело к защите прав по взысканию морального вреда.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела 05 и 06 марта 2018 года, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело насмотрено в их отсутствие на основании ст.ст.35, 48, 167, 327 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кретовой Р.Ф., возражений на нее, объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, обжалуемого решения – без изменения.

Обжалуемое апеллянтом решение, мотивировано судом тем, что право пользования земельным участком относится к имущественным правам, и в этой связи, лишение либо ограничение прав пользования нарушает имущественные, а не личные неимущественные права собственника земельного участка.

Кроме того, доказательств наличия вины заявленного истцом ответчика ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в ограничении прав истца на использование (пользование) земельным участком, стороной истца суду не представлено, таковых не приведено.

Суд установил с учетом позиции стороны апеллянта (истца) то, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку заявленный истцом и определенный способ защиты прав не влечет к восстановлению его нарушенных (оспариваемых) прав.

Желание истца не обращаться с иском об устранении препятствий в пользовании участком, а за счет ответчика приобрести другой земельный участок либо квартиру, в данном случае, и заявленных требований не является надлежащим способом защиты.

Данные относительно кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, приобретение истцом участка в 2015 г., при очевидности внесения данных об охранной зоне ЛЭП в 2013 г., подтверждает совершение истцом (апеллянтом) процессуальных действий (обращение в суд по избранному способу), без учета положений ст.ст.1, 9, 12, 10 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований к определенному ответчику, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, которым дана верная оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, что соответственно исключает отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие вопросы возмещения потерпевшей стороне компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, каковых апеллянтом суду не представлено, не приведено в апелляционной жалобе.

Сам факт указания о причинении таковых страданий, со стороны истца, при отсутствии допустимых и относимых этому доказательств, не является безусловным подтверждением причинения таковых, и основанием к возложению на иного участника процесса обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене обжалуемого в апелляционном порядке решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апеллянтом не приведено, таковых судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отказ в удовлетворении данного иска апеллянта, не нарушает его прав, поскольку при надлежащем избрании им способе защиты предполагаемого нарушенного права в отношении земельного участка, апеллянт не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, отвечающим требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года по делу по иску Кретовой Раисы Федоровны к ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретовой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Раисы Федоровны к ООО "СК Электрострой" о возмещении морального вреда

по частной жалобе Кретовой Раисы Федоровны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 года, отклонены исковые требования Кретовой Р.Ф. к ООО "СК Электрострой" о возмещении морального вреда.

19 октября 2018 года Кретова Р.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 года.

Определением суда от 12 ноября 2018 года ее ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявительница просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судебных постановлений, разрешивших спор по существу; неоднократное исправление недостатков ранее поданных кассационных жалоб, отда...

...ленность проживания, неправильное толкование положений процессуального закона. Просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п.8).

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая ходатайство Кретовой Р.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявительницей не представлено доказательств того, что в период срока на кассационное обжалование (с 04 апреля по 04 октября 2018 года) имели место обстоятельства, которые объективно затрудняли, препятствовали или делали невозможным для нее подачу кассационной жалобы в указанный срок.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями, разрешившими спор по существу; неоднократное исправление недостатков ранее поданных кассационных жалоб, отдаленность проживания, неправильное толкование положений процессуального закона основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не являются и отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Выводы определения об отказе в восстановлении процессуального срока являются правильными. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Кретовой Раисы Федоровны к ООО "СК Электрострой" о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи