Кревеник Наталья Викторовна

Дело № 11-270/2011 «02» сентября 2011 года

Мировой судья Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» к Х.В.А., К.В.П. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчиков Х.В.А., К.В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«иск товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» к Х.В.А., К.В.П. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.А. в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10853 руб. 38 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать: 11253 руб. 38 коп.

Взыскать с Х.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 14 коп.

Взыскать с К.В.П. в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 5768 руб. 17 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать: 6168 руб. 17 коп.

В остальной части иска товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» отказать»,

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее - ТСЖ «Воскресенская 12») обратилось к мировому судье с иском к Х.В.А., К.В.П. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик Х.В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик К.В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики не в по...

...лном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На этом основании истец просил взыскать задолженность с ответчика Х.В.А. в размере 7126 руб. 07 коп., пени за просрочку уплаты в размере 381 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., с ответчика К.В.П. - задолженность в размере 10182 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты в размере 612 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 408 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Х.В.А. задолженность в размере 11093 руб. 71 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., с ответчика К.В.П. - задолженность в размере 5834 руб. 52 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 кон.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Х.В.А. и К.В.П. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом указали, что мировым судьей не полно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование апелляционной жалобы указали, что доход от хозяйственной деятельности ТСЖ «Воскресенская 12» неправомерно увеличивает расходы членов ТСЖ, а не уменьшает их. По их мнению в сметах ТСЖ на 2010 и 2011 года неправомерно отражена оплата 27 руб. 10 коп. и 28 руб. 73 коп. вместо 19 руб., зафиксированных в протоколах общих собраний. Более того, полагали, что не были исследованы все документы по начислению платы за отопление за декабрь 2010 года по второй квитанции. Также указывали на допущенные со стороны ТСЖ нарушения требований ст.148 ЖК РФ, Правил № 307.

Ответчик Х.В.А., представитель ответчиков К.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом пояснили, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате самостоятельного расчета ответчиками сумм платы за содержание и текущий ремонт. Ответчики считали, что указываемый в расчетных листках тариф по данной статье расходов завышен и не учитывает получаемые ТСЖ «Воскресенская 12» ежемесячно доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в доме, размер которых по смете на 2010 год определен 50300 руб., а по смете на 2011 год - 60400 руб. По их мнению, данные суммы должны идти на уменьшение расходов членов товарищества, т.е. уменьшить сумму ежемесячной платы по статье расходов на содержание и текущий ремонт, согласно представленному в материалы дела расчету.

Представители ТСЖ «Воскресенская 12» - председатель правления ТСЖ «Воскресенская 12» С.В.Н. и Е.В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Мотивируя свои возражения, пояснили, что получаемые ТСЖ доходы не учитываются при определении тарифа по статье содержание и текущий ремонт и идут на производство ремонтных работ сверх собираемых на текущий ремонт денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик Х.В.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире расположенной по адресу: <адрес> вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик К.В.П. зарегистрирован по месту жительства в квартире расположенной по адресу: <адрес> оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Воскресенская 12».

Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальныеуслуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальныеуслуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Часть 5 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено право товарищества устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, право устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме предоставлено товариществу собственников жилья и только на основании утвержденной сметы доходов и расходов на год.

В данном случае ТСЖ «Воскресенская 12» были составлены сметы расходов и доходов на 2010 год и на 2011 год и утверждены на общем собрании собственников, что подтверждается копиями протоколов заочного общего собрания членов ТСЖ «Воскресенская 12» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения общих собраний в части утверждения сметы на 2010 и 2011 год в установленном в законе порядке оспорены не были.

Согласно указанных смет плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за управление многоквартирным домом составляет 16,50 руб.с 1 кв.м., плата на капитальный ремонт общего имущества -2,50 руб. с 1 кв.м. При этом получаемые ТСЖ «Воскресенска 12» ежемесячные доходы в размере 50300 руб. в 2010 году и 60400 руб. в 2011 году в расчет вышеуказанной платы не включены. Как видно из содержания смет расходов и доходов, поступаемые от арендной платы доходы расходуются на ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, крыши и другого имущества, а также приобретение запасных частей, материалов и оборудования, сверх собираемых с членов товарищества по статье содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт денежных средств.

Такой порядок использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества был принят на общем собрании членов ТСЖ «Воскресенская 12» путем утверждения сметы расходов и доходов на 2010 и 2011 годы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ЖК РФ.

Довод ответчиков о нарушении положений действующего жилищного законодательства, включая требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, является несостоятельным, что свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном на общем собрании членов товарищества собственников жилья и указанном в расчетных листках размере.

Более того, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств о двойном начислении платы за отопление стороной ответчиков представлено не было, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может повлечь за собой отмену или изменение законного и обоснованного решения мирового судьи.

Так, исходя из расчета ТСЖ «Воскресенская 12» у ответчика Х.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным счетам и произведенным оплатам имеется задолженность в размере 10853 руб. 38 коп. (49243,80 (начислено) - 38583,34 (оплачено, за вычетом 0,5% на оплату услуг банка 192,92)), у ответчика К.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным счетам и произведенным оплатам имеется задолженность в размере 5768 руб. 17 коп. (30785,59 (начислено) - 25143,14 (оплачено, за вычетом 0,5% на оплату услуг банка 125,72)).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» к Х.В.А., К.В.П. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.В.А., К.В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

Дело № 11-318/2012 «03» октября 2012 года

Мировой судья Глебова М.А.

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу истцов Хвасько В. А., Кревник Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Хвасько В. А., Кревник Н. В., Кревник В. П., Кревник А. В. к Товариществу собственников жилья «Воскресенская 12» о взыскании денежных средств, по которому постановлено:

«Исковые требования Хвасько В. А., Кревник Н. В., Кревник В. П., Кревник А. В. к ТСЖ «Воскресенская 12» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Хвасько В.А., Кревник Н.В., Кревник В.П., Кревник А.В. обратились к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья «Воскресенская 12» (далее по тексту ТСЖ «Воскресенская, 12) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал их права как собственников общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил доход от аренды долевой собственности общего имущества в размере 1 131 610 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 452 700 руб., а всего - в размере 1 584 310 руб. 75 коп. В указанном доме общая площадь собственников жилых помещений составляет 6 209,8 кв.м., общая площадь собственников нежилых помещений - 1 879,8 кв.м., всего 8 089,6 кв.м. Общая площадь здания согласно технического паспорта составляет 10 074,4 кв.м. Нераспределенное согласно долям общ...

...ее имущество составляет 1 984,8 кв.м. Истцы полагают, что имеют право на распределение доходов от использования общего имущества. Поскольку ответчик осуществляет сдачу общего имущества дома в аренду, получает прибыль, её необходимо распределить между участниками. Полагают, ТСЖ причитается лишь плата за управление общим имуществом собственников, которая и является доходом товарищества.

Просят взыскать в пользу каждого денежную сумму в зависимости от их доли участия в общем имуществе, а именно в пользу Хвасько В.А. 16 216 руб., в пользу Кревник Н.В., Кревник В.П., Кревник А.В. по 3 740 руб. 65 коп. каждому.

В судебное заседание у мирового судьи истец Кревник В.П., извещенный времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель Кревник Н.В. ввиду отсутствия подлинника доверенности к участию в деле не допущена.

Истец Кревник А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании мирового судьи истцы Хвасько В.А. и Кревник Н.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством - положениями ст. ст. 44, 45, 46, 137, 138, 152, 151 ЖК РФ, ст. ст. 50, 291 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся ряд предусмотренных законом вопросов, включая принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом.

Истцы, являлись членами товарищества в рассматриваемый период, 29 февраля 2012 года обратились с заявлениями о выходе из состава членов ТСЖ. За время существования ответчика полученная прибыль не направлялась на цели деятельности товарищества, не распределялась между участниками. В соответствии с действующим Уставом ТСЖ имеет полномочия на сдачу в аренду имущества. В настоящее время не имеется решения о направлении полученных доходов на общие нужды. Полагают, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об обоснованности решений в части направления полученных доходов от аренды на общие нужды, поскольку таких вопросов в повестках собраний не ставилось. Полагали, что в результате мошеннических действий со стороны ответчика им причинен ущерб, как потерпевшим лицам. Решения собственников о сдаче имущества в аренду не имеется, как и решения о направлении полученных доходов в соответствии с целями деятельности ответчика. Полагали, что вся полученная прибыль должна быть распределена между участниками товарищества. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи представители ответчика Юденко Е.С. и Зернов Е.В. с исковыми требованиями не согласились. Поддержали позицию, изложенную в отзыве, указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении права товариществу заключать договоры на передачу прав пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке. ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В соответствии с действующим законодательством ТСЖ имеет право заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, в том числе, сдавать в аренду часть общего имущества в многоквартирном доме. Полученный дополнительный доход не может расходоваться на иные цели, кроме указанных в Уставе ТСЖ. Как некоммерческое юридическое лицо ТСЖ не имеет легитимных полномочий на распределение прибыли между участниками. Полагали, что ссылки истцов на положения ст. 247 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку по отношению к общей норме закона действуют специальные, в настоящем деле положения ЖК РФ являются специальной нормой закона, которые подлежат применению. Также указали, что до настоящего времени, вопреки утверждениям ответчиков, по результатам проведенных проверок уголовных дел не возбуждено. В результате действий истца ответчикам ущерба не причинено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласны истцы Хвасько В.А., Кревник Н.В., просят решение мирового судьи отменить. Ссылаются на то, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не может быть передано в собственность ТСЖ, средства полученные от сдачи в аренду общего имущества распределяются исключительно решением собственников, при этом разделу не подлежит только прибыль, полученная от использования имущества самого ТСЖ. При этом указывают, что собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> не голосовали о направлении доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества на общие расходы.

В судебном заседании Хвасько А.А., Кревник Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

Истцы Кревник В.П., Кревник А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Юденко Е.С. и Зернов Е.В., действующие на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков Хвасько В.А., Кревник Н.В. - без удовлетворения.

По определению суда, с учетом мнения с явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчиков Хвасько В.А., Кревник Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что Кревник Н.В., Кревник В.П. и Кревник А.В. являются собственниками <адрес> в г. Архангельске на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Хвасько В.А. является собственником <адрес> в г. Архангельске на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту <адрес> в г. Архангельске, в <адрес> квартир, общая площадь квартир 6 209,8 кв.м., из них жилая 3 444,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Управление домом № по <адрес> в г. Архангельске осуществляется Товариществом собственников жилья «Воскресенская 12».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «Воскресенская 12» поступили денежные средства в размере 20 300 руб. в виде платежей от жильцов дома за аренду помещений и кладовых, 1 111 310 руб. 75 коп. в виде платежей от организаций, индивидуального предпринимателя за аренду помещений, за размещение рекламы и эксплуатацию оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. № 57, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ,

В силу п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья праве заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно ч. 1 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья для достижения целей, предусмотренных уставом, праве заниматься хозяйственной деятельностью.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься видами хозяйственной деятельности - сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные законом и уставом товарищества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Истцов о том, что при наличии письменного согласия всех собственников жилых помещений, собственников нежилых помещений (не членов товарищества), ТСЖ вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, как это предусмотрено п. 1,2 ст. 137 ЖК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из протокола общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение предоставить правлению ТСЖ «Воскресенская 12» право заключать договоры по передаче прав пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (57,8 % собственников помещений проголосовали «за»).

Указанное решение собственников помещений в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ «Воскресенская 12» имеет право заключать договоры аренды в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка и в определении апелляционной инстанции нет необходимости их повторять.

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод о несостоятельности доводов Истцов, и, суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, кроме того в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из дела, таких обстоятельств по делу не установлено, обстоятельств, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения, Истцы суду апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, не допущено их нарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвасько В. А., Кревник Н. В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Машутинская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

Мировой судья: Глебова М.А. 22 октября 2012 года

Дело №11-317/2012

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Хвасько В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 26 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «<адрес>» к Хвасько В. А. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» к Хвасько В. А. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Хвасько В. А. в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг в размере 9 141 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать: 9 541 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «<адрес>» (ТСЖ «<адрес>») обратилось к мировому судье с иском к Хвасько В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в т.ч. за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги, отопление в сумме 9 442 руб. 12 коп. за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года включительно. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<адрес>». Протоколом общего собрания членов товарищества собс...

...твенников жилья «<адрес>» утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт на 2011 год, 2012 год. Ответчик, пользуясь жилищно-коммунальным услугами, не в полном объеме их оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Хвасько В.А., обратившийся с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указал, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Полагает, что протоколы (решения) общего собрания членов ТСЖ являются недействительными, а также мировым судьей неверно рассчитан размер задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, т.к. не учтено, что у ответчика имелась переплата перед ТСЖ за другой период.

В судебном заседании ответчик Хвасько В.А. и его представитель по доверенности Кревник Н.В. жалобу и доводы в ее обоснование подержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца по доверенности Зернов Е.В., Юденко Е.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, указали, что истцом доказан факт неполной оплаты ответчиком платежей по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, что само по себе послужило причиной образования задолженности. Вместе с тем ответчик обратного не доказал, равно как не отрицал факт проживания в принадлежащем ему спорном жилом помещении, и пользования оказываемых ему жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающуюся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Управление домом <адрес> в г. Архангельске осуществляется Товариществом собственников жилья «<адрес>».

Товарищество собственников жилья вправе согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.3 Устава ТСЖ «<адрес>», товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3), предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1), товарищество вправе, в том числе, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 5.6 Устава члены товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается Правлением.

При этом, согласно п. 7.1.7 Устава член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленным общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится, среди прочего, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.8.2.4), другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ и иными федеральными законами (п.8.2.16).

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес>» от 15 декабря 2010 года, среди других вопросов, было принято решение об утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год, включающие вопросы необходимых расходов на капитальный ремонт и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; размеры платежей (тарифы) для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, включающие платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и на управление многоквартирным домом в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, установленного органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в аналогичных домах; платежей на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола заочного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении на основании принятой сметы размеров платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома и управление многоквартирным домом в размере 16 руб. 50 коп. с кв. метра в месяц, на капитальный ремонт общего имущества - в размере 03 руб. 60 коп. с кв. метра в месяц.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей не была дана оценка данному решению ТСЖ «<адрес>», поскольку, по мнению Истца, оно является незаконным, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующим жилищным законодательством установлен определенный порядок оспаривания принятых членами ТСЖ и собственниками помещений в многоквартирном доме решений.

Вместе с тем, Хвасько В.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления о признании указанных решений членов ТСЖ недействительным не представил.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, указанные протоколы в установленном законом порядке кем-либо не оспорены, доказательств обратному мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, соответственно, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, фактически вмешиваясь в предпринимательскую и хозяйственную деятельность товарищества при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно применив нормы материального права, установив частичную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг и услуг по оплате за жилое помещение, обоснованно взыскал с Хвасько В.А. задолженность в размере 9 141 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при расчете задолженности не учтена имеющаяся у него переплата перед истцом, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения мировым судьей являлась задолженность за жилое помещение, включающее плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги, отопление за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года включительно в сумме 9 442 руб. 12 коп. Таким образом, правоотношения сторон за иной период мировым судьей не рассматривались.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и довод ответчика, о том, что им было написано заявление о выходе из членов ТСЖ, как не имеющее значение для разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого решения, и вынесения нового решения в апелляционной жалобе не содержится, суд их также не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвасько В. А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Машутинская