Мирошникова Евгения Владиславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-38 (производство 2а-4407/2020) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткин Ю.Е., УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткин Ю.Е., УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП <адрес обезличен> заявителем был предъявлен исполнительный документ <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> мировым судьей 16 судебного участка <адрес обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении Мирошникова Е.В.о взыскании с задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с <Дата обезличена> по <Д...

...ата обезличена>; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в УФМС с целью получения запроса о месте жительства должника за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом путем направления повестки в Свердловское ОСП <адрес обезличен>, причины неявки суду неизвестны.

В ходе судебного разбирательства уставлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, является судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Кудрявых Е.С., которая в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила в адрес суда материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Шарабханова Л.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Мирошникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком № <адрес обезличен>, в отношении должника Мирошникова Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199 095 рублей 43 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с Мирошникова Е.В., судом исследованы следующие документы и обстоятельства.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы: запрос информации о должнике или его имуществе; запрос произвольный; запрос в банки; запрос в ПФ; запрос в ЗАГС; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника в ФНС; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

<Дата обезличена> – вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора; направлен запрос в ФНС;

<Дата обезличена> – вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке: в ПАО СБЕРБАНК на три счета; в ООО «ХКФ БАНК» на два счета; в АО «АЛЬФА-БАНК» на один счет;

<Дата обезличена> – направлены уведомления об исполнении;

<Дата обезличена> – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

<Дата обезличена> – вынесено постановление о распределении ДС;

<Дата обезличена> – направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> - направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО СБЕРБАНК на три счета;

<Дата обезличена> – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

<Дата обезличена> – направлено уведомление об исполнении;

<Дата обезличена> – поступление жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя; вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО СБЕРБАНК на три счета;

<Дата обезличена> – направлено уведомление об исполнении;

<Дата обезличена> – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя; направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> – судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установить должника не представилось возможным. Соседи отказались от дачи пояснений. В двери оставлено уведомление о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. О выходе составлен акт.

<Дата обезличена> – направлен запрос произвольный;

<Дата обезличена> – направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

<Дата обезличена> – направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> – направлен запрос в ФНС;

<Дата обезличена> – направлены запросы в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

<Дата обезличена> – направлены запросы в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

<Дата обезличена> – направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> – направлены запросы в банки;

<Дата обезличена> – направлены запросы в ГУВМ МВД России; в ФНС;

<Дата обезличена> – направлены запросы в банки;

<Дата обезличена> – направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> – направлен запрос в ГУВМ МВД России;

<Дата обезличена> – направлен запрос произвольный;

<Дата обезличена> – направлены запросы в банки; в ЗАГС; запросы информации о должнике или его имуществе;

<Дата обезличена> – направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Так, согласно ответам регистрирующих органов, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений в отношении должника Мирошникова Е.В. не имеется, за исключением ФНС.

В кредитных организациях АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» имеются счета должника, на которые в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявых Е.С. выразившееся в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и по настоящее время (последний запрос <Дата обезличена>) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации.

Из чего суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находит их необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом ранее, судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника Мирошникова Е.В. <Дата обезличена> такой запрос направлялся. Однако, сведения по нему отсутствуют.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника аз период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос судебным приставом-исполнителем был направлен <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС, такие сведения в отношении должника отсутствуют.

Из чего суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не усматривается.

Требование же административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей суд не находит подлежащим удовлетворению в силу того, что перечисленный комплекс мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве вышеназванных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткин Ю.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.