Крицкая Екатерина Игоревна

Дело № 2-2469/2024

УИД 76RS0022-01-2024-003411-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 к Крицкой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крицкого Артема Борисовича, в котором просило:

- установить круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО10 и взыскать с наследников задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252785,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5727,86 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк России и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 252785,91 руб. Заемщик Ф...

...ИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ. В адрес наследника было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 309, 809-811, 819, 1175 ГК РФ. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крицкая Екатерина Игоревна.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду каких-либо документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Крицкий А.Б. заключили договор № выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 14-16) с первоначальным лимитом в 185000 руб. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 12-13). Ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 252785,91 руб. (в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209725,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43059,98 руб.).

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 наследство приняла его жена Крицкая Екатерина Игоревна.

ПАО “Сбербанк” в адрес Крицкой Е.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Наследственное имущество после смерти Крицкого А.Б. состоит из земельного участка с к.н.: № кадастровой стоимостью 97364,48 руб., и жилого дома с к.н.: № кадастровой стоимостью 1415874,96 руб., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ “Резинотехника-2”, <адрес>.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Законность и обоснованность заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252785,91 руб. подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 того же постановления Пленума № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть прежнего собственника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению такого обязательства со дня открытия наследства.

Таким образом, к наследнику после смерти Крицкого А.Б. – Крицкой Е.И. помимо вышеуказанного наследственного имущества перешла также обязанность по оплате задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены: иной расчет задолженности, доказательства, свидетельствующих о погашении задолженности. Истцом представлены доказательства обоснованности требований в пределах удовлетворенных.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой ПАО “Сбербанк” задолженности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5727,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 к Крицкой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Крицкой Екатерины Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) за счет наследственного имущества ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252785,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5727,86 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное заочное решение 09.12.2024.

61RS0011-01-2022-001780-22 к делу №2-1304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крицкой Т.В., Крицкой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крицкой Т.В. был заключен кредитный договор № 19/7500/00000/101167 (4664547060). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 20% годовых, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 года. 17.08.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крицкой Е.И., Крицкой Т.В. заключен договор ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика Крицкой Т.В. по настоящему договору является: квартира, общая площадь 43,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве Крицкой Е.И., по ? доли в праве Крицкой Т.В., возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Согласно п. 1.6. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 792 600 руб. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком Криц...

...кой Т.В. нарушаются условия кредитного договора. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Крицкой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 05.102022 года в размере 188 042,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 294,07 руб.; взыскать с ответчика Крицкой Т.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Крицкой Т.В. в свою пользу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Крицкой Е.И. в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 600 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве Крицкой Е.И., по ? доли в праве Крицкой Т.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судное заседание ответчики Крицкая Т.В., Крицкая Е.И., не явились, надлежащим образом неоднократно уведомлялись по месту регистрации о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой: «Возврат по истечении срока хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 17.08.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крицкой Т.В. был заключен кредитный договор № 19/7500/00000/101167 (4664547060). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 20% годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 14-21)

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, которая передается в залог банку, в соответствии с договором ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 от 17.08.2019 года (л.д. 22-27).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании договора присоединения ПАО «Восточный экспресс банк», Банка Национальная Факторинговая Компания« (Акционерное общество), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021 года (л.д. 33 обратная сторона, 34).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 к договору кредитования № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года, ? доли в праве собственности залогодателя Крицкой Е.И. на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 61-61-07/061/2066-70 от 06.12.2006 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области; ? доли в праве собственности залогодателя Крицкой Т.В. на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 61-61-07/061/2066-70 от 06.12.2006 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (л.д. 22).

Согласно п. 1.6 договора ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 к договору кредитования № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 792 600 руб.(л.д. 22).

В силу п. 2.2.7 договора ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 к договору кредитования № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (л.д. 23).

В силу п. 2.4 договора ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 к договору кредитования № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в п.п. 2.2.7 настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Ответчики при заключении кредитного договора № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года были ознакомлены и согласны с его условиями, что подтверждается их личными подписями в договоре (л.д. 14-21, 22-27).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.08.2019 года по 23.06.2022 года (л.д. 9-12).

В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

29.03.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком исполнения 30 календарных дней с момента отправления настоящего уведомления (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истцом – ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.10.2022 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 188 042,03 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 166 438,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 179,85 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 532,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 676,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 215,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности на день вынесения решения суда в материалах дела не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем (помимо прочего): способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 к договору кредитования № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года, ? доли в праве собственности залогодателя Крицкой Е.И. на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 61-61-07/061/2066-70 от 06.12.2006 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области; ? доли в праве собственности залогодателя Крицкой Т.В. на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 61-61-07/061/2066-70 от 06.12.2006 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (л.д. 22).

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 792 600 руб. (в силу п. 1.6 договора ипотеки № 19/7500/00000/101167/ZKV1 к договору кредитования № 19/7500/00000/101167 от 17.08.2019 года (л.д. 22).

Суд, оценивая изложенное, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294,07 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков Крицкой Т.В. и Крицкой Е.И. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать в общей суме 11 294,07 руб. (с Крицкой Т.В. – 8 294,07 руб., с Крицкой Е.И. – 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крицкой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 188 042,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294,07 руб., а всего 196 336,10 руб.

Взыскать с Крицкой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользованием кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крицкой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 43,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 600 руб., принадлежащий на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве Крицкой Е.И., по ? доли в праве Крицкой Т.В..

Взыскать с Крицкой Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 05.10.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина

УИД: 76RS0016-01-2020-004713-57

Дело № 2а-4139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Шушпановым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в размере 3012 руб., пени в размере 56 руб. 63 коп., поскольку в 2015-2017 г.г. на имя налогоплательщика были зарегистрированы объекты налогообложения указанные в административном исковом заявлении. В установленный требованием срок для добровольной уплаты сумма задолженности в бюджет не поступила.

Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, ссылаясь на программный сбой.

Представитель административного истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсут...

...ствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога в Инспекции ФНС России по <адрес>.

Органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств были представлены сведения, в соответствии с которыми в 2015-2017 г.г. на имя налогоплательщика ФИО1 зарегистрированы указанные в административном исковом заявлении объекты налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ и п. 3 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога.

Поскольку в сроки, установленные НК РФ, налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик указанное требования не исполнил, налог в бюджет не уплатил.

Административным истцом был нарушен срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, срок уплаты налога, указанный в требовании - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока в судебное заседание административным истцом не представлены.

Программный сбой при формировании налоговых уведомлений не является уважительной причиной пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.В. Зарубина