Крицкий Дмитрий Владимирович

Дело №2-4367/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Ким И.Ю. – Лушникова А.П., представителя третьего лица Калачева И.В. – Зеленского А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ким И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно водителя Ким В.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Ким И.Ю. на праве собственности, водителя Калачева И.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности и водителя Крицкого Д.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Крицкий Д.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», Калачева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добр...

...овольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства полис серии № №... от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составляет .... В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с действием ответчика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа ... рублей. Услуги по оценки составили ....

Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО. Страховщик также выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, оформлению доверенности на представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ..., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Ким И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ким И.Ю. по доверенности Лушников А.П. уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку ошибся в расчетах и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ..., по полису ДСАГО в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., оформлению доверенности на представителя ..., почтовые расходы в размере ..., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель третьего лица Калачева И.В. по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца Ким И.Ю.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо ходатайств не представил.

Представители третьих лиц СОАЛ «ВСК», ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Крицкий Д.В., Калачев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно водителя Ким В.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Ким И.Ю. на праве собственности, водителя Калачева И.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и водителя Крицкого Д.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крицкий Д.В., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №..., а также была добровольно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО полис серии № №... от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составляет ....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», Калачева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с действием ответчика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. За услуги по оценки истец оплатил ....

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», где ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (полис ДСАГО).

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не направили.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет в пределах лимита ответственности по ОСАГО ..., по договору ДСАГО в размере ..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказались, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

При этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усматривается, поскольку ответчик в суде о применении данной нормы не заявлял, об уменьшении размера штрафа не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере ..., нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ким И. Ю. сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-5485/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Калачева И.В. – Зеленского А.В.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Калачева И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Калачев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Крицкого Д.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., Кима В.Ю., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., Калачева И.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Правил дорожного движения РФ Крицким Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспор...

...тных средств ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, гражданская ответственность Крицкого Д.В. при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №... от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ Калачев И.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные законом документы, в том числе заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и отчет об утрате товарной стоимости транспортного средства, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения.

Между тем, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, своих представителей на осмотр транспортного средства не направил, обязанность по выплате страхового возмещения также не исполнил.

В соответствии с заключением ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средтсва ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ... руб. Утрата товарной стоимости составила ...

Просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калачева И.В. страховое возмещение в размере ...., штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец Калачев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Зеленскому А.В.

Представитель истца Калачева И.В. – Зеленский А.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кочкина Е.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства:

...

...

в течение 15 дней после подписания настоящего Мирового соглашения и вступления его в законную силу.

Ранее уже были оплачены суммы:

... в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

... в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

...

Указанные суммы были перечислены и перечисляются на расчетный счет представителя истца по следующим реквизитам:

Зеленский А. В. ...

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг судебной экспертизы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и подписано представителем истца Калачева И.В. – Зеленским А.В. и представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Кочкиной Е.В.

Мировое соглашение, содержащее заявление о его утверждении, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено участникам процесса, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения сторон от добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Судом удостоверено и отражено в тексте мирового соглашения, что участникам процесса понятны последствия утверждения судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит мировое соглашение подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между представителем истца Калачева И. В. – Зеленским А. В. и представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Кочкиной Е. В., действующей на основании доверенности мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства:

...

...

в течение 15 дней после подписания настоящего Мирового соглашения и вступления его в законную силу.

Ранее уже были оплачены суммы:

...

...

...

Указанные суммы были перечислены и перечисляются на расчетный счет представителя истца по следующим реквизитам:

Зеленский А. В. ...

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг судебной экспертизы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калачева И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд ....

Судья – И.Б. Григорьев

№ 2-1915/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО9 представителя ответчика – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО13 управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО14 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1237963 рубля 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4620 рублей, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 59 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Впоследствии исковые требования были изменены в части размера суммы страхового возмещения – представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку у истца страховой полис заключен после ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 400000 рублей.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16

Представитель истца ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом изменений, поддержал, просил просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на услуги представителя и штрафные санкции.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО19, что подтверждается копией ПТС (л.д.8).

Согласно справке о ДТП (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО20 управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО21 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО22

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в таковой выплате не предоставил.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела (л.д.13-21), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате и уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Так, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1237963 рубля 00 копеек (л.д.22-40).

Суд считает обоснованным экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исходя из названного заключения эксперта, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО23 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО24 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), ФИО25 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку считает их соразмерными заявленным требованиям, а соответственно обоснованными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 143 рублей 59 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем не менее, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>», суд исходит из размера неустойки, указанного истцом и положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Учитывая, что размер неустойки, указанный в исковых требованиях ФИО26 рассчитан неверно и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа, составляющая в рамках данного дела сумму 200000 рублей 00 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и, применяя ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца до 1000 рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО28 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей 59 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО29 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № – 1838\2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 и членам его семьи в марте 1979 года была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира предоставлялась от производственного жилищного – ремонтного треста, на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от <ДАТА> за № и выдан ордер № от <ДАТА> Однако в удовлетворении заявления о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации администрацией <адрес> было отказано. Причина отказа заключалась в том, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Просит признать право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/5 доли за каждым в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за ФИО5, ФИО2, ФИО6, несо...

...вершеннолетней ФИО3, несовершеннолетним ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в ордере на предоставленное им жилое помещение по адресу <адрес>41 стоит штамп «специальный ордер». В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают он, его жена ФИО2, дочь ФИО6, сын ФИО11, внучка ФИО3,внук ФИО4. Данная квартира была передана из государственной собственности в муниципальную.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснения истца ФИО5 поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснения истца ФИО5 поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором он отказывается от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу <адрес> – 82 <адрес> пользу матери ФИО2.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя отдела по опеки и попечительству администрации <адрес> Волгограда ФИО9, не возражающую против удовлетворения исковых требований полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.6, ст.17 ч.1, ст.18, 19 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием - Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от <ДАТА> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ – имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.2, 4 ФЗ от <ДАТА> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно статье 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы. Таким образом, служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилых потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных обязанностей (работа, служба и т.п.) (статья 93 ЖК РФ). Служебные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц (статья 99 Кодекса). В качестве уполномоченных могут выступать администрации предприятий, учреждений, командование воинской части и т.п.

В судебном заседании установлено, что производственным жилищно-ремонтным трестом на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от <ДАТА> № ФИО5 и членам его семьи была предоставлена для проживания служебная квартира расположенная по адресу <адрес>41, что подтверждается копией ордер № от <ДАТА>

Кроме того, истец и члены его семьи вселены в спорную квартиру без условия освобождения жилого помещения по обстоятельствам, связанным с прекращением трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы с <ДАТА>, ФИО3 <ДАТА> года рождения с <ДАТА>, ФИО4 <ДАТА> года рождения с <ДАТА>, ФИО11 <ДАТА> года рождения с <ДАТА> и проживают по адресу: <адрес> №, <адрес>, что следует из копии справки МУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> от <ДАТА>.

Более того, истец ФИО5, и члены его семьи ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО4,ФИО2, ранее в приватизации жилищного фонда не учавствовали, что подтверждается справками, выданными МУП БТИ <адрес>, следовательно, не использовали свое право на участие в приватизации.

Истец на протяжении многих лет несет расходы на содержание квартиры, осуществляет текущий ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии, что подтверждается копией лицевого счета от <ДАТА>

<ДАТА> истец ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о передаче в собственность спорной служебной <адрес>, на что получила отказ, согласно которого в соответствии с действующим законодательством служебные жилые помещения не подлежат приватизации, на основании чего администрация <адрес> Волгограда не вправе заключить с ней договор о передаче квартиры в собственность, что подтверждается копией ответа от <ДАТА>.

Согласно «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Орган управления принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда, либо об отказе в таком отнесении.

Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в отношении жилого помещения – <адрес> действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и действующее жилищное законодательство не запрещает приватизацию квартиры, переданную в муниципальную собственность. Доказательств того, что данная квартира имеет в настоящее время статус служебного помещения и относится к специализированному жилищному фонду не имеется.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец, проживающий и зарегистрированный в квартире, имеет желание ее приватизировать, а согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести эти помещения в собственность. Принятие решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, служебные помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № «О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий, либо учреждений на территории городского округа Волгоград» бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключаемыми между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном настоящим Положением. В связи с чем администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить и признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/5 за каждым в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО4 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Сорокина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший судье 21 мая 2016 года в отношении

Крицкого Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 01 час 00 минут Крицкий Д.В., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Крицкий Д.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Крицкого Д.В. подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 01 час 00 минут Крицкий Д.В., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Крицкого Д.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Крицкому Д.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает неоднократное привлечение Крицкого Д.В. к административной ответственности.

С учетом личности Крицкого Д.В. и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крицкого Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размер 500 (пятьсот) руб.

Административный штраф подлежит уплате: УФК РФ по Волгоградской области ( Управление МВД РФ по г.Волгограда), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/с 4010181030000001003, БИК 041806001, ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код дохода: 188 1 16 90040 04 6000 140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В.Павлова

Дело № 1-136\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2011года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судья - Меркуленко О.Д.

При секретаре - Шефатовой О.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Язгелдыева С.Д.

подсудимого - Крицкого Д.В.

защитника- адвоката - Соловьева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КРИЦКОГО Д.В., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, проживающего в <АДРЕС 1>, <СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ>, содержащегося под стражей с 27.04.2011 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крицкий Д.В. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

28.02.2011 года примерно в 10 часов 30 минут Крицкий Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина <П.> филиал №, расположенного <АДРЕС 2>, решил открыто завладеть чужим имуществом.С этой целью он подошёл к витрине магазина, где взял бутылку виски «Джонни Уолкер ред лейбл» 40% объёмом 0,5 л стоимостью 862 рубля и спрятал её под надетую на нём куртку. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Крицкий Д.В. направился в сторону кассового терминала и, не оплатив товар, попытался выйти из магазина, однако был замечен сотрудником магазина <Д.>. Когда <Д.> попросил Крицкого Д.В. остановиться...

..., он удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив <П.> материальный ущерб на сумму 862 рубля.

В судебном заседании подсудимый Крицкий Д.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Крицкому Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Крицкого Д.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крицкого Д.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Крицкий Д.В. умышленно, открыто, на виду у посторонних лиц, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действия, однако проигнорировал данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее <П.>, причинив им материальный ущерб.

Суд назначает наказание подсудимому Крицкому Д.В. с учётом требований ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Крицкому Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности - Крицкий Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (средняя (вторая) стадия зависимости), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крицкому Д.В. суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крицкому Д.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Крицкий Д.В. был осуждён за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие со ст.68 ч.2 УК РФ - не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 15.04.2010 года подсудимый Крицкий Д.В. осуждён и ему было назначено условное наказание. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.04.2011 года Крицкому Д.В. отменено условное осуждение по приговору суда от 15.04.2010 года. В период испытательного срока Крицкий Д.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Крицкому Д.В А., суд учитывает, что Крицким Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, сведения о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учёте в наркологическом диспансере, в связи с чем считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия <П.> был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 862 рубля.

Учитывая, что исковые требования <П.> обоснованны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым Крицким Д.В., суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования <П.> удовлетворить. Взыскать с Крицкого Д.В. в пользу <П.> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРИЦКОГО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 15.04.2010 года окончательно назначить Крицкому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Крицкому Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.04.2011 года.

Взыскать с Крицкого Д.В. в пользу <П.> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 862 рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья -