Кригер Янна Юрьевна

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-1482/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей областного суда Печко А.В. Устинов О.И.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционным жалобам Коробчинской Н.А. и Иванова М.Е. на решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «21 сентября 2012 года», которым удовлетворены исковые требования Тарасевич А. Б., Шелковникова В. В.ича, Гнилова А. И., Петрович Е. А., Яровенко Т. В. к некоммерческому садоводческому товариществу «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Кригер Я. Ю., Коробчинской Н. А., Алексеенко Н. В., Пантюхиной Э. И., Даниловцеву А. А., Скрипниковой Л. С., Ивановой Юле С., Иванову М. Е. о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признание незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.

Признано незаконным выделение земельного участка № с кадастровым номером № - Ивановой Юле С., земельного участка № с кадастровым номером № - Алексеенко Н. В., земельного участка №а с кадастровым номером № - Скрипниковой Л. С., земельного участка № с кадастровым номером № - Даниловцеву А. А., земельного участка № с кадастровым номером № - Пантюхиной Э. И., земельного участка № с кадастровым номером № - Иванову М. Е., земельного участка № - Коробчинской Н. А., земельного участка № - ...

...Кригер Я. Ю., некоммерческим садоводческим товариществом «Экспериментатор».

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Ивановой Ю. С. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Алексеенко Н. В. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Скрипниковой Л. С. земельного участка № «а» в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Даниловцеву А. А. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Пантюхиной Э. И. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Иванову М. Е. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Коробчинской Н. А. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано незаконным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Кригер Я. Ю. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местонахождением: <адрес> сельсовет, н.с.т. «Экспериментатор» участок №.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № местонахождением: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор» участок №

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ивановой Ю. С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Скрипниковой Л. С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, с местонахождением: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Даниловцевым А. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес> н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Пантюхиной Э. И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ивановым М. Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с местонахождением: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес> н.с.т. «Экспериментатор», участок №).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Коробчинской Н.А., объяснения представителя Тарасевич А.Б., Гнилов А.И., Шелковников В.В., Петрович Е.А., Яровенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич А.Б., Гнилов А.И., Шелковников В.В., Петрович Е.А., Яровенко Т.В., обратились в суд с иском к н.с.т. «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Балыбиной А.Е., Казанцеву М.В., Гомзяковой Е.А., Обозной М.Н., Синицыну Д.Н., Балыбиной Л.А., Шевко Ж.П., Сырбу А.Ю., Ивановой Ю.С., Иванову Е.К., Киевскому С.В., Шишкину А.В., Кайгородовой О.В., Береговому Н.Н. Форостьянскому В.Н., Миносян А.Г. Войновой Е.В., Дозорцевой М.В., Поляковой Н.И., Тюменину М.А., Дозорцеву А.А., Яковенко М.Ю., Горелову П.Е., Домареву А.Ю., Ершову А.В., Ершову А.В., Сметанникову В.В., Рудакову В.А., Согрину Н.А., Чистякову А.Н., Тимохину А.В., Донченко А.В., Тарасенко К.М, Жукову А.Ю., Мамлееву Э.М., Тарасенко О.С, Ефремову В.В., Разумову М.В., Сафонову А.А., Краевскому А.Ф., Казаринову A.M., Лебедеву Н.Г., Кононову Ю.М., Шороховой Т.Ю., Цветкову Л.А., Желонкину А.А., Добриковой А.А., Крючковой Т.В., Ишуткину A.M., Ипполитовой И.Н., Губину В.Г., Леонтьеву С.Е., Холодковой Е.Н., Кроник О.Н., Алексеенко Н.В., Ивановой Г.К., Завадскому С.А., Сапегину А.В., Шпадаренко О.В., Берденникову А.А., Роговой Г.И., Мамаеву В.В., Рогову В.Г., Гомзяковой А.А., Александрову А.Е., Курициной Ю.В, Слудному Д.А., Тыгипко А.В., Тарасенко СМ., Лифашину А.В., Белосоховой О.С, Ламановой Е.П., Минкиной А.А., Мануйлову СМ., Ким Д.И., Москалевой М.В., Поповой А.Ю., Ефимовой Е.Ю., Мурыгину Р.Г., Ермакову A.M., Хворостову В.А., Короткову А.В., Кирюхину Н.А., Белоусову К.М., Мжельскому А.О., Титлову А.А., Темникову В.В., Бибикову В.Ф., Чучелиной Е.Н., Сажиной Ю.Г., Мамаеву В.А., Починкову М.В., Красковой А.В., Сигитову А.С, Яковлевой Ю.П., Пискуновой И.С, Старовойтовой К.С, Мамаевой Т.П., Разливенской О.В., Пивоварову Л.Н., Зайцевой Л.П., Хамович Д.А., Кутафину О.А., Пономареву Д.В., Зайцеву А.В., Полевич В.Н., Молокоедову Н.А., Сошниковой Н.П, Антошкину СВ., Беспутину И.Ф., Ефремову B.C., Карабутову СВ., Степанову К.С, Буравцеву А.А., Силенкову К.А., Юдиной К.Ю., Бугаевой В.В.,. Бугаеву Н.А., Матюшевой Л.П., Матюшеву Д.Е., Савельевой О.Г., Джулай Т.А., Ждановой М.К., Будько В.И., Будько Н.П., Скрипниковой Л.С, Фролов А.В., Ключник В.А., Капаевой Ю.А., Охраменко А.Г., Охраменко СП., Павлову П.И., Волковой М.Е., Волкову И.Е., Левенец Т.И., Ивлевой К.Н., Ивлеву Н.Е., Ивлеву С.Н., Аникановой СП., Дведенидовой Е.Ю., Дведенидову М.А., Шаповалову М.А., Дведенидовой В.Ф., Дведенидову А.А., Дведенидовой А.А., Брагину И.М., Кудрявцеву СВ., Кузнецову А.А., Филипповой Н.Б., Галкину М.П., Якушеву В.В., Даниловой И.В., Даниловцеву А.А. Пантюхиной Э.И., Арчакову И.С, Желонкиной Е.В., Желонкиной Л.К., Иванову М.Е., Коробковой З.В., Коробчинской Н.А., Коробчинскому С.Н., Кригер Я.Ю., Крючкову В.Д., Афеевой О.Н., Кутафину А.А., Лопатиной Н.Ф., Литвишко Р.Ю., Макуриной М.А., Мелихову М.В., Мишустиной Т.В., Муляеву А.Б., Нагорных Д.Ю., Пэуяовой Д.А., Шорохову С.А., Саражаковой Н.С признании недействительным решения общего собрания садоводов н.с.т. «Экспериментатор» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения о принятии в члены н.с.т. «Экспериментатор» и о выделении им земельных участков в границах земельного участка, принадлежащего н.с.т. «Экспериментатор», признании незаконными постановлений администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости и аннулировании в ЕГРП записи о правах на земельные участки.

Определением Новосибирского районного суда НСО от 24.01.2012 г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ исковые требования Тарасевич А.Б., Гнилова А.И., Шелковникова В.В., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. к некоммерческому садоводческому товариществу «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Росреестра по НСО, к физическим лицам - являющимся ответчиками по данному делу, о признании незаконным выделение земельных участков в границах земельного участка, принадлежащего н.с.т. «Экспериментатор», признании незаконными постановлений администрации Новосибирского района НСО о предоставлении земельных участков и постановки земельных участков на кадастровый учет, выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-4).

Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются членами НСТ «Экспериментатор» и имеют в пользовании земельные участки.

В процессе проведения землеустроительных работ выяснилось, что в границах земельного участка, предоставленного НСТ «Экспериментатор», сформированы и поставлены на кадастровый учет другие земельные участки.

Просили признать незаконным принятие Кригер Я.Ю., Коробчинской Н.А., Алексеенко Н.В., Пантюхиной Э.И., Даниловцева А.А., Скрипниковой Л.С., Ивановой Ю.С., Иванова М.Е. в члены НСТ «Экспериментатор» и выделение им земельных участков в границах НСТ «Экспериментатор», признать незаконными Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении в собственность Кригер Я.Ю., Коробчинской Н.А., Алексеенко Н.В., Пантюхиной Э.И., Даниловцеву А.А., Скрипниковой Л.С, Ивановой Ю.С., Иванову М.Е. земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках и аннулировать в ЕГРП запись о правах на указанные земельные участки.

Новосибирский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коробчинская Н.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательное условие для приобретения членства в садоводческом объединении наличие права пользования земельным участком, расположенным в границах такого объединения, ответчиками было выполнено.

Считает, что ссылка суда на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от 17.05.2010 г. не состоятельная в связи с тем, что в указанном решении не рассматривался вопрос о членстве, в том числе о членстве ответчика Коробчинской Н.А.

Ссылка суда на протокол общего собрания членов НСТ «Экспериментатор» № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельная в виду того на данном собрании присутствовало менее половины членов товарищества, другая половина товарищества не опрашивалась, хотя могла принимать решения.

Также не состоятелен довод суда, что 09.08.2008 г. на общем собрании членов НСТ «Экспериментатор» действия бывшего председателя правления Новикова В.П. по приватизации участков с номера 523 по 702 были признаны как противоречащие интересам членов общества, и что Новиков В.П. допустил злоупотребление своим правом подписи под приватизационными документами, тем самым нанес ущерб товариществу, в связи с тем, что ни одним судебным актом в отношении Новикова В.П. этих фактов не установлено.

Несостоятельная ссылка суда и на пояснения специалиста ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, данные ей при рассмотрении гражданского дела №, к которому Коробчинская Н.А. никакого отношения не имеет. Не имеется документов, подтверждающих квалификацию <данные изъяты> как сертифицированного специалиста в области межевого дела. Закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В материалы дела не представлено документов, что некоммерческое садоводческое товарищество «Экспериментатор» является правопреемником садоводческого товарищества «Экспериментатор». Из чего следует, что НСТ «Экспериментатор» представляет собой вновь созданное некоммерческое юридическое лицо.

В связи с передачей НСТ «Экспериментатор» земельных участков не в собственность, а в аренду в 2008 г. право наделять земельными участками граждан НСТ «Экспериментатор» не принадлежало, следовательно, распоряжаться, в том числе наделять граждан землей, вправе была только администрация Новосибирского района.

В апелляционной жалобе Иванов М.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что решение о приеме ответчиков в члены НСТ и о предоставлении им земельного участка оспорены и признаны недействительными, следовательно, вывод суда о том, что они никогда в члены товарищества не принимались и участки им не выдавались, не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

В результате неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, суд первой инстанции немотивированно, без указания на нормы закона, отклонил доводы представителя Иванова М.Е. о том, что членство в садоводческом товариществе не должно быть поставлено в зависимость от того, надлежащим ли образом органами управления садоводческого товарищества была соблюдена процедура приема в члены товарищества.

Указывает, что суд безосновательно, со ссылкой исключительно на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2010 г., сделал вывод, что ответчики в члены НСТ никогда не принимались, при том, что ответчиками со своей стороны были выполнены все необходимые действия для приема их в товарищество. Судом проигнорированы письменные доказательства, которые подтверждают членство ответчиков в НСТ.

Кроме того указывает, что является недопустимым использование судом первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательств пояснений бывшего председателя НСТ Новикова В.П., данных им при проведении прокурорских проверок, так как суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей, которым является бывший председатель НСТ Новиков В.П.

Суд первой инстанции необоснованно отказал применить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании незаконными действий и решений уполномоченных органов, поскольку из основных требований, заявленных истцами, усматривается не спор о праве, а оспаривание решений и действий администрации Новосибирского района НСО и НСТ.

Указывает, что имелась согласованность действий истцов и ответчика НСТ, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам и третьим лицам, на что указывает то обстоятельство, что сам иск предъявлен в интересах НСТ, поскольку исключение из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, принадлежащим в момент рассмотрения дела третьим лицам, влечет включение этого участка в состав земельного участка НСТ.

Кроме того, судом не дана оценка письменных доказательств, подтверждающих членство ответчика Иванова М.Е. в НСТ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.1999 г. постановлением Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области № 399 «Об отводе земельных участков организациям и предприятиям», садоводческому товариществу «Экспериментатор – 2» был выделен земельный участок площадью 62,44 га и предоставлен для садоводства гражданам согласно списку. Постановлением Территориальной администрации Новосибирского района от 16.12.1999 г. № 520 в п. 4 постановления № 399 были внесены изменения в части замены наименования «Экспериментатор – 2» на «Экспериментатор». Количество членов НСТ «Экспениментатор» составляло 466 человек.

Истцы Тарасевич А.Б., Гнилов А.И., Шелковников В.В., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. являются членами НСТ «Экспериментатор», что подтверждается представленными доказательствами, право владения и пользования земельными участками у них и у других членов НСТ «Экспериментатор» возникло на законных основаниях.

Согласно протоколу счетной комиссии внеочередного заочного общего собрания членов СНТ «Экспериментатор» № 13, проводимого в период с 12 по 15 июня 2009 года, 209 человек (из 243 человек, принимавших участие в голосовании) проголосовали за подтверждение того, что ни на одном общем собрании членов НСТ «Экспериментатор» не принималось решение о формировании земельных участков с № 523 по № 704; 212 человек проголосовали за подтверждение того, что ни на одном общем собрании членов НСТ «Экспериментатор» не принимались в члены НСТ «Экспериментатор» владельцы (пользователи) земельных участков с № 523 по № 704.

Как следует из писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» часть участков на территории земельного участка НСТ «Экспериментатор» выходит за границу учтенного земельного участка, либо имеются наложения на поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки

Из схемы наложений земельных участков, выполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что спорные земельные участки, сформированные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, и постановленные на кадастровый учет, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного НСТ «Экспериментатор», на землях общего пользования, являющихся имуществом общего пользования членов НСТ «Экспериментатор».

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того установленного в судебном заседании факта, что в НСТ «Экспериментатор» не принималось решения о формировании земельных участков с № 523 по № 704. Между тем, постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Ивановой Ю.С., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Алексеенко Н.В., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Скрипниковой Л.С., который в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Дведенидову М.А., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Даниловцеву А.А., который в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Синицыну Д.Н., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Пантюхиной Э.И., который в последующем по договору купли-продажи продан Перцевой С.С., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Иванову М.Е., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Коробчинской Н.А., постановлением администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность Кричер Я.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания членов НСТ «Экспериментатор» действия председателя правления Новикова В.П. по приватизации участков с № – № были признаны противоречащими интересам членов общества. При этом в решении общего собрания указано, что Новиков В.П. допустил злоупотребление своим правом подписи под приватизационными документами, тем самым нанес ущерб товариществу.

Поскольку ответчики членами НСТ «Экспериментатор» никогда не являлись, в члены НСТ никогда не принимались, земельными участками не пользовались, не владели, соответственно они не имели право на получение спорных земельных участков в собственность в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основе представленных истцом доказательств, в том числе материалов надзорного производства № прокуратуры Новосибирского района, Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановления администрации Новосибирского района о предоставлении в собственность земельных участков Ивановой Ю.С., Алексеенко Н.В., Скрипниковой Л.С., Даниловцеву А.Л., Пантюхиной Э.И., Иванову М.Е., Коробчинской Н.А., Кригер Я.Ю. как членам НСТ «Экспериментатор» являются незаконными, а сделка по распоряжению земельным участком ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая закону.

Согласно п. 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 года № 660, присвоение кадастровых номеров должно было осуществляться после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Поскольку при проведении землеустроительных работ участков № не были учтены границы земельного участка относящегося к имуществу общего пользования НСТ «Экспериментатор», постольку их образование и постановка на кадастровый учет, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться законными. Последствием чего является исключение данных о земельных участках № № с кадастровым номером №, № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ответчики являются членами товарищества, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно положениям ст. 18, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос о принятии в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Довод о согласованности действий истцов и ответчика НСТ «Экспериментатор» несостоятельная, поскольку из материалов дела усматривается, что разбирательство данного дела осуществлялось с соблюдением норм ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств применения законодательства.

Не основано на законе и мнение ответчиков о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановлений. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцами не пропущен, в суд они обратились только после того, как узнали о нарушении своего права и основаниях выделения из общего участка НСТ спорных участков.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства материалов прокурорских проверок судебная коллегия не принимает. Судом проведена проверка допустимости доказательств, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается. Кроме того, объяснения Новикова В.П. являются одним из доказательств, собранных по делу, дополняют иные, которые были исследованы судом в ходе разрешения данного гражданского дела.

Довод о недопустимости как доказательства межевого плана от 10.09.2010 г., составленного ООО «<данные изъяты>», основан на ошибочном толковании норм законодательства о землеустройстве, которое предусматривает порядок проведения межевых работ. И у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному документу, подготовленному организацией, имеющей соответствующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление геодезической деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «21 сентября 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коробчинской Н.А. и Иванова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-2762\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.

При секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т.И. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г.

Взыскано с Л.Т.И. в пользу К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. убытки, причиненные в результате затопления квартиры по 18369,70 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 638.48 рублей каждому.

Взысканы с Л.Т.И. в пользу К.Т.А. расходы за проведение экспертных работ ООО «ВекторПроект» в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46000 рублей, за оказание услуг представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Т.А. и ее представителя Х.Л.Э., представителя Л.Т.И. – Д.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. обратились в суд с иском к Л.Т.И. о взыскании ущерба от затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика неоднократно происходило затопление спальни и детской комнаты квартиры через пол балкона <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В результате затопления пострадал потолок (штукатурка, TKЛ), учас...

...тки примыкающих к потолку стен, по которым стекала вода, участки пола, где скапливалась вода, и обивка мебели, находящейся в зоне затопления.

Заключением судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» №25-09/14СТЭ-1 от 08.12.2014г. определена причина возникновения заливов их квартиры, где указано, что в результате ремонтных работ по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции, существенно сократилось расстояние от поверхности пола террасы и конструкций ограждения террасы, в период намерзания льда на террасе в этих местах образуется препятствие для свободного стока воды по уклону пола террасы в сторону улицы. Также заключением экспертизы определен размер ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 73478,82 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Л.Т.П. убытки, причиненные в результате залива квартиры в их пользу в размере 18478,82 рублей каждому, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 663,71 рублей каждому, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы за проведение экспертных работ ООО «ВекторПроект» в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы НСЭУ «Сибирский центр экспертизы» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу К.Т.А. в размере 15000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель Л.Т.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несостоятельна ссылка на то, что, оплачивая содержание и ремонт балконных плит, лицо необоснованно несет бремя расходов на содержание имущества, которое не является общим, поскольку ограждающие несущие конструкции, в т. ч. и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Обращает внимание на то, что, несмотря на истечение предельных нормативных сроков проведения текущего ремонта жилого дома, он не был проведен.

Материалами дела - письменными доказательствами, и прежде всего, результатами нескольких экспертиз, подтверждено отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истцов. Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доказательства и в решении не указано, по каким причинам суд не принимает их во внимание.

Обращает внимание на добросовестное поведение ответчика, который в досудебном порядке предпринимал меры по установлению механизма протечек, с целью чего обратился в экспертную организацию ООО «Строительно-экспертное предприятие» (ООО «СЭП»).

Таким образом, как следует из выводов эксперта ООО «СЭП», причины протечки в квартире истцов не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика.

Однако, судом не были приняты во внимание вышеуказанные выводы экспертов ООО «СЭП» и Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы».

Полагает, что заключение ООО «Альянс» не только не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истцов, а более того, подтверждает ее отсутствие.

Отсутствие вины ответчика также подтверждается ответом эксперта ООО «Альянс», согласно которому необходимо выполнить работы по устранению возможного взаимодействия помещения террасы с атмосферными осадками, то есть работы по ремонту гидроизоляции пола террасы <адрес>, работы по устройству крыши над террасой, работы по устройству остекления террасы.

Приходя к выводу о вине ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Альянс», однако судом не было учтено, что выводы ООО «Альянс» носят вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.

По мнению апеллянта, вина ответчика не подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или липом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30-33). Л.Т.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 10).

Согласно акта ТСЖ «Городок» от 15.03.2013 г., в спальне <адрес>, расположенной под лоджией <адрес>, обнаружена течь с потолка. За две недели до этого (при кратковременном резком потеплении) появились влажные пятна на потолке (л.д.7). По результатам осмотра было установлено, что на лоджии, расположенной над квартирой № имеется толстый ледяной покров (более 10 см.), стоит вода, не имеющая стока ввиду слоя льда по внешней стороне лоджии. После удаления ледяного покрова и воды с лоджии, протекание воды в <адрес> прекратилось.

Аналогичные протечки произошли в спальне и детской комнате 23.05.2013г., 07.08.2013г., что подтверждено актами осмотра от 24.05.2013г. (л.д.8), от 07.08.2014г. (л.д.9).

При осмотре жилого помещения экспертами ООО «ВекторПроект» обнаружены следующие повреждения: в спальне - отслоение отделочного слоя потолка до бетона в нише над окном размером 0,5x0,25м.; испорчен пониженный участок потолка площадью 24,75 кв.м. (5,5x4,5), выполненной из ГКЛ; потеки и трещина на фигурной стене светло-розового цвета площадью 16,07 кв.м.; в детской - потеки, желтые следы, отслоение отделочного слоя потолка до бетона в фигурной нише размером 0,5x0,25м., за пределами ниши следы протекания воды до 0,45м., на стене под нишей потеки от стекания воды, пол из ламинита подлежит замене на площади 3 кв.м., испорчена обивка диван-кровати (следы протечки воды) (л.д. 12-37).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АЛЬЯНС» от 08.12.2014г. общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 73478,82 рублей (л.д.13-45 т.2).

Факты затопления квартиры и размер причиненного ущерба не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из заключения комиссии экспертов ООО «АЛЬЯНС» следует, что при осмотре многоуровневой <адрес>, зафиксировано, что часть террасы имеет крышу (ширина 1850 мм), остальная часть открыта и круглогодично подвергается атмосферному воздействию (осадки: дождь, снег).

Из совмещенного плана квартир № и № видно, что места дефектов от затопления в <адрес> расположены в границах террасы <адрес>. Пол террасы покрыт керамической плиткой, работы по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции выполнены в июле 2005 г. фирмой ООО «Архиформа-Н». Следы протечки в <адрес> свидетельствуют о причинно- следственной связи наличия воды на террасе <адрес> затоплением <адрес>. Причинно-следственная связь циклического таяния-замерзания снега, воды, льда при несвоевременной уборке снега в весенний период на целостность гидроизоляционного покрытия на террасе <адрес> как следствие заливания <адрес> имеется.

В результате ремонтных работ по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции, существенно сократилось расстояние от поверхности пола террасы и конструкцией ограждения террасы. В период замерзания льда на террасе в этих местах образуется препятствие для свободного стока воды по уклону пола террасы в сторону улицы. Следовательно, происходит накопление осадков, при котором уровень талой воды повышается, образуя давление, что способствует проникновению воды внутрь строительной конструкции через стыки керамических плиток и микротрещин в гидроизоляционном слое, образование которых возможно в период эксплуатации. Таким образом, вода с течением времени через стыки плит перекрытия попадает в <адрес>, расположенную этажом ниже. Ввиду отсутствия проектной документации, определить качественно ли выполнены ремонтные работы, в том числе работы по устройству гидроизоляции, произведенные в июле 2005 г. фирмой ООО «Архиформа-Н», установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.Т.П. в пользу каждого из истцов убытков в размере по 18369,70 рублей (73478,82:4), поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, в связи с тем, что терраса не входит в состав внутриквартирного имущества ответчика, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на работников по обслуживанию жилищного фонда, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Поскольку на террасу отсутствует свободный доступ как собственникам многоквартирного дома, так и работникам по обслуживанию жилищного фонда, она является частью <адрес>, и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, содержание в надлежащем состоянии террасы законом возложена на ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии вины Л.Т.И. в затоплениях квартиры истцов и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом имуществу истцов, являются не состоятельными, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬЯНС».

Не состоятелен и довод апеллянта о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт сделал выводы без исследования проектной документации, не подкреплен результатами инструментальных исследований, не получены ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов выполнено на основании определения суда в организации, занимающейся проведением судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Экспертами производился осмотр квартир истцов и ответчика, использованы материалы гражданского дела, изучена техническая документация, находящаяся в ТСЖ «Городок» (л.д.10 т.2), даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не противоречит материалам дела.

Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не было оспорено, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о допросе экспертов либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что причинами протечки является воздушный зазор между утеплителем и вентилируемым фасадом наружной стены, от протечек труб организованного водостока, а также из-за микротрещин в месте примыкания декоративного элемента к стене, не состоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Альянс».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬЯНС», следует, что конструкция вентилируемого фасада не является элементом гидроизоляции стен и не имеет непосредственного примыкания к наружным стенам, а является элементом утепления и декоративной отделки, таким образом, наличие трещин в местах крепления декоративных панелей не может являться причиной протечки. Визуально водосточная система не разрушена и функционирует по своему назначению, но в периоды замерзания и таяния атмосферных осадков в системе желобов и труб образуется наледь, тем самым сужая проходное сечение водостоков и уменьшая пропускную способность системы, и как следствие, способствует попаданию осадков с кровли на террасу <адрес>. Учитывая, что сбор талой воды и иных атмосферных осадков с поверхности террасы не организован, наличие наледи в системе водостока с крыши жилого дома в период таяния-замерзания способствует увеличению количества попадаемых на террасу атмосферных осадков.

Таким образом, наличие наледи в системе водостока не является причиной протечки в квартире истцов, а лишь увеличивает количество попадаемых на террасу атмосферных осадков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов ООО «СЭП» и Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы», согласно которым причины протечки в квартире истцов не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что при производстве указанных экспертиз эксперты не ознакомились с запрашиваемыми ими документами необходимыми для заключения, не явились в судебное заседание для ответов на вопросы, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы в ООО «АЛЬЯНС».

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия выводов указанных экспертиз и признания их допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» о наличии вины ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, с ответчика, поскольку Л.Т.И. как собственник террасы и лицо, осуществляющее ремонтные (отделочные) работы, нарушившие водоотвод, является виновником ущерба, возникшего в результате неоднократных заливов нижерасположенной квартиры. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, отсутствия вины, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: