Криклевский Василий Петрович

Дело № 2- 2369/2021 УИД 23RS0002-01-2021-003602-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 7 июня 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд ФИО с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО ОРГАНИЗАЦИЯ и ответчиком заключен кредитный договор от 18.12.2017 № на предоставление микрозайма в размере 100000 рублей под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца.

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 18.12.2017 № марки Toyota, модель Hiace, идентификационный номер (VIN) рамы №, паспорт транспортного средства №. Уведомление о возникновении залога от 18.12.2017 №.

Единственного участника общества 8.10.2018 принято решение № 12/2018 о смене полного и сокращенного названия общества с общества с ограниченной ответственностью ОРГАНИЗАЦИЯ на общество с ограниченной ответственностью ОРГАНИЗАЦИЯ. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ

Условия договора ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 24.10.2019 составляет 112778, 77 рублей, в том числе: основной долг – 66328,64 рублей, проценты за пользование– 40666, 49 рублей, неустойка – 5783, 64 рубля и проценты з...

...а пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену 150000 рублей. Просит взыскать расходы по госпошлине в размере 9455, 58 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2021 года на основании заявления, поступившего от истца, были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО., наложен арест на транспортное средство марки Toyota, модель Hiace, идентификационный номер (VIN) рамы №, паспорт транспортного средства №.

Представитель истца ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ООО ОРГАНИЗАЦИЯ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно договору от 18.12.2017 № Криклевский в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ получил микрозайм в размере 100000 рублей под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца.

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 18.12.2017 № марки Toyota, модель Hiace, идентификационный номер (VIN) рамы №, паспорт транспортного средства №.

До настоящего времени ответчик условия договора микрозайма не выполнил, сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором, не выплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ задолженность по договору микрозайма от 18.12.2017 № в сумме 112778 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 66328,64 рублей, проценты за пользование– 40666, 49 рублей, неустойка – 5783, 64 рубля и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota, модель Hiace, идентификационный номер (VIN) рамы №, с установлением начальной продажной цены 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 9455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи

Судья Е.Г. Федоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

«20» октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лесину Виктору Владимировичу и Криклевской Ангелине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительное судебное заседание от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявленном ходатайстве представитель истца отказывается от исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.

В случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом производство по дел...

...у прекращается в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, выраженные в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лесину Виктору Владимировичу и Криклевской Ангелине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-