Крикунов Роман Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 03 » февраля 2015 года

Октябрьский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «...», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. на а/д въезд в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и а/м ... гос. номер № под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобиль ... гос. номер №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля ... гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; а также взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 80512 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2615,36 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу привлечено ОАО «...», в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Согаз» сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в ...

...размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 80512 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2615,36 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г. на а/д въезд в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и а/м ... гос. номер № под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобиль ... г. №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля ... №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Согаз» (полис серия №).

Пункт 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 200512 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «...» 120000 руб. страхового возмещения, а также с ФИО2 ущерба в размере 80512 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2615,36 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «...», ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80512 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2615,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2015г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 14 » апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «Согаз», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. на а/д въезд в <...> со стороны <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ... №, под управлением ФИО1 и а/м ... № под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобиль ... №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля ... №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; а также взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 80512 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2615,36 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу привлечено ОАО «Согаз», в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Согаз» сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 ...

...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 80512 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2615,36 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Согаз» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. на а/д въезд в <...> со стороны ... Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ... г. №, под управлением ФИО1 и а/м ... г. № под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобиль ... №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля ... №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Согаз» (полис серия №

Пункт 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 200512 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Согаз» 120000 руб. страхового возмещения, а также с ФИО2 ущерба в размере 80512 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2615,36 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Согаз», ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80512 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2615,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2015г.

Судья:

№ 2-2996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 28 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Крикунову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2013 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством «ВАЗ 2109», госномер №, период действия с 17.09.2013 по 16.09.2014, период использования ТС: с 17.09.2013 по 16.12.2013. 15.04.2014 на а/д въезд в г. Шахты со стороны М-4 Дон произошло ДТП – столкновение автомобиля «ВАЗ 217230», госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 2109», госномер №, под управлением Крикунова Р.А. Виновником произошедшего ДТП признан Крикунов Р.А. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 217230», госномер №, получил механические повреждения. С целью получения возмещения материального ущерба в рамках ПВУ с ОАО «СОГАЗ» собственник поврежденного транспортного средства обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2015 с ОАО «СОГАЗ» взыскано: сумма ущерба 120000 руб., экспертиза 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Данная сумма в размере 125500 руб. была перечислена на счет истца 30.07.2015 согласно п/п №. В СПАО «Ингосстрах» от ОАО «СОГАЗ» поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «СОГАЗ» в размере 120000 руб., что подтверждается п/п № от 26.08.2015. Поскольку ДТП, виновным в совершении которого ...

...является Крикунов Р.А., произошло вне периода действия договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах», 01.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. На основании изложенного просил взыскать с Крикунова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 120000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крикунов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Крикунову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Крикунова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.07.2017.

Судья С.В. Малько

Дело № 2-1005/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

13 июня 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крикунову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 120 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 600 руб.

В обосновании требований истец указал, что 17.09.2013 между СПАО «Ингосстрах» и К.А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №...., согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ...., период действия с 17.09.2013 по 16.09.2014, период использования ТС: с 17.09.2013 по 16.12.2013.

В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, договор обязательного страхования заключается сроком на 1 год и ежегодно продлевается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 21 Правил ОСАГО, граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Период использования трансп...

...ортного средства в течение года, а также водители, допущенные к управлению им, указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

15.04.2014 на а/д въезд в г. Шахты со стороны М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.С., и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ...., под управлением Крикунова Р.А.

Виновником произошедшего ДТП признан Крикунов Р.А. - водитель автомобиля ВАЗ 2109, госномер .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак К 606 МО 161, получил механические повреждения.

С целью получения возмещения материального ущерба в рамках ПВУ с ОАО «СОГАЗ», собственник поврежденного транспортного средства обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2015 с ОАО «СОГАЗ» было взыскано: сумма ущерба - 120 000 руб., экспертиза - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Данная сумма в размере 125 500 руб. была перечислена на счет истца 30.07.2015 согласно п/п №.....

В СПАО «Ингосстрах» от ОАО «СОГАЗ» поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «СОГАЗ» в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п №.... от 26.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, недопустимый договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ДТП, виновным в совершении которого является Крикунов Р.А., произошло вне периода действия договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах», 01.04.2017 направили в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представлю ходатайство о передаче дела по подсудности в Шахтинский городской суд в связи с тем, что адрес ответчика был указан ошибочно, согласно справке о ДТП, надлежащий адрес ответчика: <адрес>.

Ответчик Крикунов Р.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины невручения - истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2. ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, указал адрес ответчика - <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Крикунов Р.А. в г. Новошахтинске Ростовской области зарегистрированным не значится. Более того, согласно акту обследования о факте проживания Крикунова Р.А. по <адрес>, проведенного отделом по работе с населением Администрации г. Новошахтинска 26.04.2017, в результате обследования установлено, что по <адрес> дома под №.... не существует, место фактического проживания Крикунову Р.А. выяснить не представилась возможным.

Как указывает истец в ходатайстве о передаче дела по подсудности, адрес ответчика в иске был указан ошибочно.

Согласно справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Шахты от 08.06.2017, Крикунов Р.А., .... года рождения, уроженец г. ...., с 28.06.2012 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>.

Кроме того, из копии справки о ДТП №.... от 15.04.2014, копии постановления по делу об административном правонарушении .... от 16.04.2014, копии постановления по делу об административном правонарушении .... от 26.07.2014, следует, что ответчик Крикунов Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Шахты Ростовской области, территория которого не находится в юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области, в связи с чем суд полагает, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать на рассмотрение Шахтинского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крикунову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Определение отпечатано судьей лично в совещательной комнате.