Крикунов Вячеслав Валерьевич

№2-1146/2025

УИД: 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Крикунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Крикунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО Банк ВТБ предоставило ответчику Крикунову В.В. кредит на сумму 669786руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,5% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО Банк ВТБ свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695327,25 руб., из которых: 636135,80 руб. – основной долг; 57359,37 руб. – задолженность по плановым процентам; 872,32 руб. – задолженность по пени по процентам; 959,76 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 18907,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крикунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещался, в том числе, по месту своей регистрации, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении не просил, иск не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Крикуновым В.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» путем подачи/подписания Крикуновым В.В. заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ») в порядке ст. 428 ГК РФ.

Как указал истец, заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживания и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ПАО «Банк ВТБ» и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания лиц ПАО «Банк ВТБ» с использованием системы «ВТБ – онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам связи: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ- онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п.3.1.1. приложения 1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор – условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов банка.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Крикунова В.В. по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Крикунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Крикунов В.В. подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 669786,00 руб., путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и Крикунов В.В. заключили кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма кредита составила 669786,00 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5% годовых. Размер платежа по кредиту в месяц составил 11293,04 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 669786,00 руб. были перечислены на текущий счет ответчика №.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695327,25 руб., из которых: 636135,80 руб. – основной долг; 57359,37 руб. – задолженность по плановым процентам; 872,32 руб. – задолженность по пени по процентам; 959,76 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Поскольку ответчик не производит предусмотренные договором ежемесячные платежи, имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 636135,80руб., процентов за пользование кредитом в размере 57359,37руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12. кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку факт несвоевременного перечисления платежей в счет погашения кредита доказан, ответчик размер неустойки не оспорил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 872,32руб., пени по просроченному долгу в размере 959,76руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 18907руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Крикунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Крикунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139/КПП784201001/ОГРН 1027739609391, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695327,25руб., из которых: 636135,80 руб. – основной долг; 57359,37 руб. – задолженность по плановым процентам; 872,32 руб. –пени по процентам; 959,76 руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18907руб., а всего в размере 714234 (семьсот четырнадцать тысяч двести тридцать четыре)рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 10.03.2025.

Судья Е.А. Галушкина

УИД 40RS0№-45 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Филатовой С.В., при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В. В. к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Крикунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку истец дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о судебном разбирательстве в его отсутствие не просил, в судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГг. Крикунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмо...

...трения дела извещен, о судебном разбирательстве в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах исковое заявление Крикунова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Крикунова В. В. к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения об этом суду.

Судья С.В. Филатова

Гражданское дело № 2-401/2023 (2-2559/2022)

40RS0026-01-2022-003264-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Обнинск Калужская область

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вартановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск Крикунова В.В. к ООО «Интернет Решения», в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о рассмотрении дела без его участия, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, что истец, по вторичному вызову в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает невозможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам и оставляет иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск Крикунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу положения с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд по его ходатайству разрешает вопрос об отмене настоящего определения и возобновлении производства по делу в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.И. Лызарь

40RS0026-01-2022-002063-67 Дело №2-392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца Крикунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова В. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 года Крикунов В.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнений от 06 сентября 2022 года, о взыскании страхового возмещения в размере 540 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 969 435 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года в сумме 88 570 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования №, в период действия которого, 14 октября 2019 года, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав залив страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец 17 июня 2020 года направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. 04 августа 2022 года истец перечислил в адрес АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 540 000 рублей. Сс...

...ылаясь на нарушение прав истца как потребителя Крикуновым В.В. также заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 06 сентября 2022 года иск был оставлен без рассмотрения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 декабря 2022 года указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Уточнив исковые требования 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, Крикунов В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года в сумме 88 570 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 371 603 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что размер страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору страхования составляет 540 000 рублей (270 000 + 270 000). Не согласившись с размером перечисленной ему ответчиком выплаты в сумме 120 000 рублей, Крикунов В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований Крикунова В.В. Истец Крикунов В.В. против оставления иска без рассмотрения возражал, ссылаясь на то, что размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения составляет более 500 000 рублей, с учетом возвращения ответчику 120 000 рублей, в связи с чем у него отсутствует установленная законом обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока оспаривания решения финансового уполномоченного. Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте слушания дела, ранее направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования (страховой полис №), со сроком действия страхования с 28.01.2018г. по 27.02.2018г. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 10.12.2013г. с изменениями от 22 декабря 2017г.

Согласно разделу 3 Договора страхования, территория страхования определена по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.88, кв.248. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно разделу 4 Договора страхования, застрахованным имуществом является квартира, общая страховая сумма – 270 000 рублей: конструктивные элементы – 100 000 рублей, внутренняя отделка – 90 000 рублей, инженерное оборудование – 50 000 рублей, движимое имущество – 30 000 рублей.

14 октября 2019 года в квартире истца произошел залив, в результате образования свища в трубе горячей воды в вышерасположенной <адрес>.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 28 октября 2019 года ООО «РКГ» был произведен осмотра поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт. Согласно отчету ООО «РКГ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 447 605 рублей.

25 ноября 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, не согласившим с размером которой 27 января 2021 года Крикунов В.В. обратился с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

10 февраля 2021 года Крикунов В.В. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 420 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований Крикунова В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности было отказано. Данное решение вступило в силу 18 марта 2021 года (по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания), срок его обжалования истек 30 апреля 2021 года (30 дней со дня вступления указанного решения в силу).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, в том числе материалами выплатного дела, материалами проверки обращения истца к финансовому уполномоченному.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 06 сентября 2022 года иск был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 декабря 2022 года указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд, в связи с тем, что оно содержит взаимоисключающие основания для его принятия.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – «закон»), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона №123- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст.25).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

28 января 2022 года истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещений в сумме 270 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 248 рублей 07 копеек, в обоснование которого ссылался обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении по настоящему иску.

Вступившим в законную силу определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного № У-21-17717/5010-005 от 02 марта 2021 года. Одновременно истцу разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Впоследствии (02 июня 2022 года) истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 540 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 540 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 052 рубля 33 копейки.

Указанное исковое заявление также было возвращено на основании определения судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 июня 2022 года, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года и не представлением ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 августа 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Крикунова В.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Крикуновым В.В. по существу также оспаривается решение Финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения сверх 120 000 рублей, предметом настоящего спора также является вопрос о законности действий ответчика по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках страхового случая, наступившего 14 октября 2019 года.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 540 000 рублей по настоящему делу, истец не учел перечисленные ему ответчиком 120 000 рублей, тем самым, искусственно увеличив размер заявленных требований с целью обращения в суд, минуя предусмотренную законом процедуру оспаривания в установленном порядке и срок решения Финансового уполномоченного.

Истец в судебном заседании пояснил, что 04 августа 2022 года он перечислил АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 120 000 рублей для того, чтобы размер невыплаченного страхового возмещения составлял 540 000 рублей, с целью получения возможности обратиться непосредственно в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (т 3 л.д.220). Впоследствии, 08 августа 2022 года, истцу на основании его претензии от 05 августа 2022 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей (т. 3 л.д.221), которые 30 сентября 2022 года были Крикуновым В.В. повторно переведены на счет ответчика (т. 1 л.д.222).

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая то, что исковое заявление подано Крикуновым В.В. по истечении тридцатидневного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного.

Судом истцу было разъяснено право на заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, данным правом истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что судом рассматривается иной спор о взыскании страхового возмещения в размере 540 000 рублей, по которому финансовым уполномоченным не принималось решений, судом отвергается, поскольку финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца и принято решение относительно обоснованности требований Крикунова В.В. о доплате с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 420 000 рублей в виде разницы между страховой суммой, определенной истцом (540 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (120 000 рублей), которая неоднократно была возвращена истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крикунова В. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова