Крикунова Ирина Игоревна

К делу № 2-7188-14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой И.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикунова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о признании не заключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ счет № 40817810512980294335, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Крикунова И.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" – Мирошниченко Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ...

...неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Крикуновой И.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крикуновой И.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

К делу № 2-7186-14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой И.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикунова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о признании не заключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ счет № № компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Крикунова И.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" – Мирошниченко Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в су...

...дебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Крикуновой И.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крикуновой И.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

19 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7061/14 по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Крикуновой И.И. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, счет № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 123520 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, ставка по кредиту – 36,6% годовых (полная стоимость кредита – 43,5% годовых), также в соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии по нему составляет 23520 руб. Денежные средства в качестве займа по указанному кредитному договору были выданы в размере 100000 руб. В договоре указана общая сумма кредита 123520 руб., то есть сумма кредита увеличена на причитающиеся банку комиссии в размере 23520 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Крикуновой И.И. в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму удержанную банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования – 23520 руб.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Крикуновой И.И. в счет погашения суммы долга по кредитному дого...

...вору № от ДД.ММ.ГГГГ.сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3 531 руб. 53 коп.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Крикуновой И.И. в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание явился, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Авдеев И.Н., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что согласно Заявлению, являющемуся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Крикуновой И.И. и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий данных в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8. «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе 8. «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей с/у № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). В разделе 8 «Подсудность» Заявления указано: Пролетарский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № №

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен судом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Крикуновой И.И. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, счет № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 123 520 руб. сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту – 36,6% годовых (полная стоимость кредита – 43,5% годовых), также в соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии по нему составляет 23 520 руб. Денежные средства в качестве займа по указанному кредитному договору были выданы в размере 100 000 руб. В договоре указана общая сумма кредита 123 520 руб., то есть сумма кредита увеличена на причитающиеся банку комиссии в размере 23 520 руб. согласно Заявлению, являющемуся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Крикуновой И.И. и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий данных в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8. «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе 8. «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения ФИО1 – в Измайловском районном суде <адрес>/мировым судьей с/у № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). В разделе 8 «Подсудность» Заявления указано: Пролетарский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № <адрес>.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с выше изложенным и с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное гражданское дело подлежит передаче в Пролетарский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-7061/14 по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/14 по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Бейсов С.М., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом ЗАО «Банк Русский Стандарт», Положением о Филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону представление и защиту интересов ЗАО «Банк Русский Стандарт» на территории Ростовской области осуществляет Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 17, что относится к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское дело № по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным находится в производстве Киро...

...вского районного суда г. Ростова-на-Дону и на сегодняшний день по существу не рассмотрено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ почтовым адресом (местом нахождения) филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» на территории Ростовской области является: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Кировского района г.Ростова-на-Дону.

По указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, находится операционный офис «Ростов № 1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается Приказом Управляющего Филиалом «Ростов» ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным передать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Федоренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062/14 по иску Крикуновой И.И. к ЗАО «МКБ Приват Банк» о защите прав потребителей и признании не заключенным кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено с целью досудебного урегулирования вопроса по погашению образовавшейся задолженности, однако на момент обращения в суд от ответчика никакой информации не поступило. Банк не сообщил условий договора, не представил график платежей, не сообщил срок договора, проценты и размер комиссии. Истец просит признать не заключенным кредитный договор и взыскать моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Крикуновой И.И. к ЗАО «МКБ Приват Банк» о защите прав потребителей и признании не заключенным кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

К делу № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой И.И. к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикунова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МТС - банк» и Крикуновой И.И. в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскании с ОАО «МТС - банк» в пользу Крикуновой И.И., в счет погашения суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумм удержанных и начисленных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования – 916 рублей 85 копеек; расторжении досрочно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением суммы долга по нему в размере - 42 030 рублей 02 копейки; в связи с досрочным расторжением кредитного договора взыскании с Крикуновй И.И. в пользу ОАО «МТС - банк» суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 42 030 рублей 02 копейки; взыскании с ОАО «МТС - банк» в пользу Крикуновой И.И., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Крикунова И.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. Никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания не поступало, истец на...

...длежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» Будяков А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Крикуновой И.И. к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крикуновой И.И. к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

К делу № 2-7187-14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой И.И. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикунова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскании с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Крикуновой И.И. в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумм удержанных банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования - 15 959 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Крикуновой И.И. в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумм за пользование чужими денежными средствами - 3 563 рублей 65 копеек; расторжении досрочно кредитного договора между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Крикуновой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., установив сумму долга по нему в размере 80 533 рублей 42 копеек; в связи с досрочным расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Крикуновй И.И. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» суммы долга по кредитному договору № от 26.04.2012г. - 80 533 рублей 42 копеек; взыскании с ООО «Хоум Кре...

...дит Энд Финанс Банк» в пользу Крикуновой И.И. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Крикунова И.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. Никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания не поступало, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Крикуновой И.И. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крикуновой И.И. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7063/14 по иску Крикуновой И.И. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм и процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 170959 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, ставка по кредиту 38,84% годовых, сумма страховой премии составляет 15959 рублей. По мнению истца, поскольку ответчиком удержана комиссия в связи с участием в программе страхования, то условия договора должны быть признаны недействительными, сумма комиссии должна быть взыскана, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3563,65 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, досрочно расторгнут кредитный договор и взыскана с нее сумма долга в размере 80533,42 рублей.

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное гражданское дело должно быть ост...

...авлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Крикуновой И.И. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм и процентов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7017/14 по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки, без указания причины, а также отсутствия возможности предоставления документов уважительности неявки в связи с трудовой занятостью и отсутствием возможности своевременного предоставления документов с места работы из-за нахождения в отпуске главного бухгалтера.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлялся телеграммой по Аресу, указанному в исковом заялении.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вр...

...учение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные истцу по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении: <адрес> возвращены в суд без вручения. Телеграмма возвращена без вручения, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом учитывается, то обстоятельство, что местом жительства истца значится указанный адрес, подтверждено им самим указанием в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, указав место жительства по адресу: <адрес> истец должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по указанному адресу, истец обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд без вручения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того, истец, являясь инициатором судебного разбирательства действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в зал судебного заседания.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7018/14 по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки, без указания причины, а также отсутствия возможности предоставления документов уважительности неявки в связи с трудовой занятостью и отсутствием возможности своевременного предоставления документов с места работы из-за нахождения в отпуске главного бухгалтера.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлялся телеграммой по Аресу, указанному в исковом заялении.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вр...

...учение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные истцу по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении: <адрес> возвращены в суд без вручения. Телеграмма возвращена без вручения, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом учитывается, то обстоятельство, что местом жительства истца значится указанный адрес, подтверждено им самим указанием в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, указав место жительства по адресу: <адрес> истец должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по указанному адресу, истец обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд без вручения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того, истец, являясь инициатором судебного разбирательства действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в зал судебного заседания.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4057/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Крикуновой И.И о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Истцом и Ответчиком Крикунова И.И, Ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженность -213087,10 руб., которая состоит из следующего: 127850,10 руб. - задолженность по кредиту; 61365,99 руб. - задолж...

...енность по процентам за пользование кредитом; 11343,05 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 10027,96 руб. – штраф.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность — 213087,10 руб., которая состоит из следующего: 127850,10 руб. - задолженность по кредиту; 61365,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11343,05 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. штраф (фиксированная часть); 10027,96 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,87 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Крикуновой И.И, Ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженность -213087,10 руб., которая состоит из следующего: 127850,10 руб. - задолженность по кредиту; 61365,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11343,05 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 10027,96 руб. – штраф.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крикуновой И.И в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 127 850,10 руб. - задолженность по кредиту; 61 365,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 343,05 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. штраф (фиксированная часть); 10 027,96 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015г.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«04» декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4339/2014 по иску Крикуновой Ирины Игоревны к ЗАО «Банк Русский Страндарт» о признании недействительными условия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крикунова И.И. через своего представителя по доверенности Шевчука А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Страндарт» о признании недействительными условия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2014 г. иск принят к производству Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Судебные заседания для рассмотрения дела по существу назначались не однократно, в том числе на 03.12.2014г. в 12 час. 30 мин., 04.12.2014г. в 17 час. 30 мин.

О месте и времени проведения судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, однако на последние два судебных заседания не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крикуновой ИИ к ЗАО «Банк Русский Страндарт» о признании недействительными условия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«15» декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4712/2014 по иску Крикуновой ИИ к ЗАО «Банк Русский Страндарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхования» о признании недействительными условия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крикунова И.И. через своего представителя по доверенности Шевчука А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Страндарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхования» о признании недействительными условия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

06.11.2014 г. иск принят к производству Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Судебные заседания для рассмотрения дела по существу назначались не однократно, в том числе на 10.12.2014г. в 14 час. 30 мин., 15.12.2014г. в 12 час. 30 мин.

О месте и времени проведения судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, однако на последние два судебных заседания не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела ...

...в его отсутствии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крикуновой ИН к ЗАО «Банк Русский Страндарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхования» о признании недействительными условия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: