Крисанов Иван Николаевич

Дело № 2-336/2025

УИД: 21RS0001-01-2025-000293-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики», к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Крисанову И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» с иском, уточненным 22.04.2025 г., к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Крисанову И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного учас...

...тка, мотивируя свои требования следующим:

Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проведена проверка

соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой было установлено, что Отдел имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и Крисанов И.Н. (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки):

№-С от 31.01.2024 г. – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2398 кв.м., расположенного на территории <адрес>;

№-С от 09.02.2024 г. – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4803 кв.м., расположенного на территории <адрес>;

№-С (7) от 12.07.2024 г. – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9100 кв.м., расположенного на территории <адрес>.

Считает, что земельный участок по договору №-С (7) от 12.07.2024 г. предоставлен Крисанову И.Н. с нарушением действующего законодательства, предусматривающего установление максимального размера общей площади земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства (1 га.), в связи с чем договор о предоставлении земельного участка большей площади, является ничтожным, а земельный участок подлежит возврату муниципалитету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать недействительным договор аренды №-С (7) от 12.07.2024 г. земельного участка, заключенный между Отделом имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики и Крисановым И.Н.

Истец – старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Игнатьев М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика – Отдела имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Факеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Крисанов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он неоднократно обращался в администрацию г. Алатырь Чувашской Республики с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков, но в предоставлении земельных участков ему отказывали. 13.07.2021 г. главой администрации было вынесено постановление за № 455 о предоставлении в аренду земельных участков всем желающим. Ему было известно о том, что одному человеку можно получить в аренду земельный участок площадью не более 1 га. Но в администрации ему пояснили, что согласно решению Собрания депутатов г. Алатырь Чувашской Республики один человек может заключить договор аренды на земельный участок площадью не более 2,5 га. При выделении ему земельного участка в аренду была создана комиссия, которая выезжала на место, осматривала участок. Никто из членов комиссии об ограничениях в площади земельного участка не упоминал. До заключения договора аренды он прошел процедуру извещения, согласования, заключил договор аренды и оплатил арендную плату за полтора года. В настоящее время он начал осваивать первые два земельных участка, на третьем участке планирует посадить сад, для чего уже заказал саженцы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики Гайдуков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Предусмотренные законом меры по извещению лица, участвующего в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

17.05.2024 г. Государственным Советом Чувашской Республики принят Закон Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 «О преобразовании муниципальных образований города Алатыря Чувашской Республики и Алатырского муниципального округа Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом муниципального округа и городского округа», который вступил в законную силу (далее также – Закон Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований).

Частью 2 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что вновь образованное в результате объединения муниципальных образований, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований, муниципальное образование обладает статусом муниципального округа с наименованием «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики». Административным центром вновь образованного муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» является город Алатырь.

Днем создания вновь образованного муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» является день вступления в силу Закона Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований (ч. 3 ст. 1 Закона Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований город Алатырь Чувашской Республики и Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований, установить границу вновь образованного муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» соответственно границе Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, установленной Законом Чувашской Республики от 24.11.2004 г. № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом муниципального округа и городского округа», исключая границы примыкания Алатырского городского округа Чувашской Республики и Алатырского муниципального округа Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 5 Закона Чувашской Республики от 17.05.2024 г. № 28 о преобразовании муниципальных образований органы местного самоуправления вновь образованного Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного Алатырского муниципального округа Чувашской Республики осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного Алатырского муниципального округа Чувашской Республики.

20.12.2024 г. Собрание депутатов Алатырского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва приняло решение за № 8/78 об определении администрации вновь образованного Алатырского муниципального округа Чувашской Республики правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики – администрации г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) и администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100008987, ИНН 2100002527); Отдела имущественных и земельных отношений администрации вновь образованного Алатырского муниципального округа Чувашской Республики правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики – Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 01102131000014, ИНН 2122006483).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Пунктом 1.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 г. № 19 «О нормах предоставления земельных участков гражданам в Чувашской Республике» предусмотрено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 гектара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2024 г. между Отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и Крисановым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-С, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 31.01.2024 г. по 30.01.2044 г. земельный участок площадью 2398 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 12.03.2025 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2398+/-17 кв.м.

07.02.2024 г. произведена государственная регистрация права аренды данного земельного, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за №.

09.02.2024 г. между Отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и Крисановым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-С, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 09.02.2024 г. по 08.02.2044 г. земельный участок площадью 4803 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.03.2025 г., 26.03.2025 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4803+/-24 кв.м.

29.02.2024 г. произведена государственная регистрация права аренды указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за №.

12.07.2024 г. между Отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и Крисановым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-С (7), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 12.07.2024 г. по 11.07.2044 г. земельный участок площадью 9100 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 12.03.2025 г., 26.03.2025 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 9100+/-33 кв.м.

06.08.2024 г. произведена государственная регистрация права аренды указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка ответчику на праве аренды принадлежали земельные участки общей площадью 7201 кв.м. Заключив 12.07.2024 г. спорный договор аренды земельного участка, ответчику на праве аренды стали принадлежать земельные участки общей площадью 16301 кв.м., то есть более 1,0 гектара.

Учитывая, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в Чувашской Республике установлен в размере 1,0 гектара, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 9100+/-33 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка №-С (7) от 12.07.2024 г. предоставлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем договор аренды земельного участка №-С (7) от 12.07.2024 г. является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Следовательно, исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики», к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Крисанову И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики», к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1242100008688), Крисанову И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды №-С (7) от 12.07.2024 г. земельного участка, заключенный между Отделом имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики и Крисановым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-668/2025

Судья Борисов В.В. Дело № 2-818/2024

УИД 21RS0001-01-2024-001368-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Годуновой Веры Валентиновны к Крисанову Ивану Николаевичу о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Годуновой В.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Годунова В.В. обратилась в суд с иском к Крисанову И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования обоснованы тем, что в феврале 2024 года Крисанов И.Н. в помещении МО МВД России «Алатырский», при даче объяснений участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Алатырский» распространил о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что у нее «<...................>». 13 июня 2024 года Крисановым И.Н. в кабинете органа опеки и попечительства администрации г. Алатыря Чувашской Республики были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, выразившиеся в том, что в своем письменном объяснении, данном ведущему специалисту-эксперту отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатыря Чувашской Республики, указал, что его беспокоит <...................> Годуновой В.В. Кроме того, он указал, что ее <...................> ФИО1 не желает видеться с ней и боится ее. Сведения о ее состоянии <...................> здоровья, сообщенные ответчиком, не соответствуют действительности, и высказанные в общественном месте должностным лицам, порочат ее честь, достоинство и угрожают деловой репутации. Она является преподавателем МБУДО «<...................>», педагогом с большим стажем работы (36 лет), неоднократно награждалась благодарностями и грамотами за работу с детьми, добросовестно трудится и качественно выполняет свои обязанности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, проходит ежегодные медицинские осмотры, имеет право на управление автомобилем, никаких противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений по состоянию здоровья, в том числе <...................> истец не имеет. После распространения ответчиком Крисановым И.Н. в общественных местах сведений о том, что её <...................> состояние вызывает опасения, ей ста...

...ло крайне неприятно, поскольку это является для неё репутационным пятном как для человека, осуществляющего педагогическую деятельность. Крисанов И.Н. высказал мнение о ней как о человеке с <...................>, что не соответствует действительности. Факт распространения ложных сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2024 года, объяснением от 13 июня 2024 года. После того, как ей стало известно о высказываниях Крисанова И.Н., она сильно переживала, расстраивалась, у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, она была вынуждена принимать лекарственные препараты. Указанные высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат ее имя как добропорядочного человека, педагога и гражданина. Ей было неприятно и неловко перед работниками органа опеки и попечительства и сотрудниками правоохранительных органов. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Истец просит обязать Крисанова И.Н. опровергнуть порочащие ее честь и деловую репутацию сведения, высказанные им при даче объяснений в МО МВД России «Алатырский» по адресу: <адрес> о том, что «скорее у Годуновой В.В. возникли проблемы <...................>»; и при даче объяснений в кабинете органа опеки и попечительства администрации г. Алатыря Чувашской Республики, расположенной по адресу: ..., о плохом <...................> состоянии здоровья Годуновой В.В., путем принесения извинений в устной форме в том же месте, где были распространены эти сведения; взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Годунова В.В., ее представитель Фадеева Е.В. исковые требования поддержали.

Годунова В.В. пояснила, что между ней и Крисановым И.Н. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Крисанов И.Н. препятствует её общению с внучкой, которая является дочерью ответчика.

Ответчик Крисанов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указал, что он не распространял какие-либо сведения или иную информацию в отношении истца, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Приведенные в иске фразы являются оценочным суждением, мнением, высказанным вследствие предшествующего поведения Годуновой В.В., которая приходится <данные изъяты> У Годуновой В.В. к нему сложились личные неприязненные отношения. В связи с этим она совершает в отношении него поступки, которые не соответствуют ни правовым, ни этическим нормам. В ходе проверки заявления в отношении него о <...................> в МО МВД России «Алатырский» в своем объяснении он высказал предположение относительно состояния здоровья истца, не распространял каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца. 22 мая 2024 года Годунова В.В. обратилась в орган опеки и попечительства г. Алатырь Чувашской Республики с заявлением, в котором указывала, что он избивает свою супругу, что не соответствует действительности и является клеветой. 13 июня 2024 года в отделе образования администрации г.Алатыря в ходе дачи объяснений по данному заявлению Годуновой В.В. он указал что его и его супругу беспокоит <...................> здоровья Годуновой В.В. Это высказывание также является оценочным суждением.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Годуновой В.В. к Крисанову И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Годунова В.В. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в иске, в связи с чем она была лишена права на защиту чести и достоинства. Судом не была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая подтвердила бы наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод суда в решении о том, что она признает, что разбила стекло и проколола колеса на принадлежащем ответчику автомобиле, не соответствует действительности, отсутствуют доказательства неоднократного ее прихода к дому ответчика с целью насыпать песка, принести венок. Материалы дела не содержат доказательств наличия у нее каких-либо <...................> заболеваний. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки высказываниям Крисанова И.Н. о ненадлежащем ее психическом состоянии при даче объяснений, являются ли данные высказывания порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также обстоятельству их распространения. Считает, что высказывания ответчика в ее адрес относительно ее здоровья являются порочащими, об этих высказываниях стало известно иным лицам. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В заявлении, адресованном судебной коллегии, Годунова В.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Годунова В.В. является матерью супруги ответчика Крисанова И.Н.

Между Крисановым И.Н. и Годуновой В.В. сложились неприязненные отношения в связи с возникшим спором по вопросу порядка общения Годуновой В.В. и <...................> - <...................> ответчика.

Из материала проверки МО МВД России «Алатырский» по сообщению о преступлении следует, что 9 февраля 2024 года Годунова В.В. обратилась в отдел полиции с заявлением (КУСП за №) о проведении проверки в отношении Крисанова И.Н. по факту незаконного приобретения им <данные изъяты> в МУП «...».

В письменном объяснении от 9 февраля 2024 года, отобранном оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Алатырский» ФИО1, Крисанов И.Е. указал, что Годунова В.В. приходится ему <...................>, с ней у него сложились неприязненные отношения. Он работает в МУП «...» с 2000 года. Каких-либо <...................> с территории предприятия, в том числе <...................>, он никогда не совершал. Скорее всего, у Годуновой В.В. «<...................>».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО1 от 11 февраля 2024 года в отношении Крисанова И.Н. отказано в возбуждении уголовного дела (по части 1 статьи <...................> Уголовного кодекса Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Крисанова И.Н. состава преступления.

22 мая 2024 года Годунова В.В. обратилась в орган опеки и попечительства администрации г. Алатыря Чувашской Республики с заявлением о возложении на Крисанова Н.И. обязанности не препятствовать ее общению с несовершеннолетней <...................>.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом ведущим специалистом-экспертом отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО2, Крисанов И.Н. указал, что он не запрещает Годуновой В.В. видеться со своей <...................>. Наоборот, ребенок сам не хочет с ней видеться, боится ее. Его и супругу в последнее время беспокоит <...................> состояние и здоровье Годуновой В.В.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Алатырский» за №, следует, что 14 января 2024 года в 19 часов 44 минуты в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» обратился Крисанов И.Н. с заявлением о проведении проверки по факту повреждения стекла и прокола колес его автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО1 от 24 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления (повреждения Годуновой В.В. 14 июня 2024 года автомобиля Крисанова И.Н.), предусмотренного частью 1 статьи <...................> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Определением от 24 июня 2024 года старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Годуновой В.В. по статье <...................> КоАП РФ по факту повреждения Годуновой В.В. 14 января 2024 года автомобиля Крисанова И.Н. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что состоит в браке с Крисановым И.Н., от брака имеют <...................>. Истец Годунова В.В. приходится ей <...................>. Между ней, ее супругом и Годуновой В.В. имеется спор по вопросу порядка общения с <...................>, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения, происходят конфликты.

Свидетель ФИО1 А.А. в судебном заседании показал, что в июне 2024 году Годунова В.В. обратилась в отдел образования и молодежной политики администрации г.Алатыря Чувашской Республики с заявлением о том, что ответчик Крисанов И.Н. и его супруга ФИО1 запрещают ей общаться с <...................>. По данному обращению была проведена проверка, осуществлен выезд по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, составлен акт обследования, отобраны объяснения у <...................>. 13 июня 2024 года ведущий специалист-эксперт отдела образования и молодежной политики администрации г.Алатыря Чувашской Республики ФИО1 К.Е. в служебном кабинете в его присутствии отобрал объяснения у ответчика Крисанова И.Н. Какие именно объяснения давал Крисанов И.Н., он не помнит.

Свидетель ФИО1 К.Е. в судебном заседании показал, что в июне 2024 года Годунова В.В. обратилась в отдел образования и молодежной политики администрации г.Алатыря Чувашской Республики с заявлением об установлении порядка общения с <...................> ФИО1, поскольку <данные изъяты> ребенка препятствуют этому. В ходе проведения проверки по данному заявлению Годуновой В.В. им в служебном кабинете в присутствии главного специалиста-эксперта отдела образования и молодежной политики администрации г.Алатыря Чувашской Республики ФИО1 А.А., ФИО1 пояснил, что не препятствует общению Годуновой В.В. со своей <...................>, но возражает, чтобы ребенок находился по месту жительства Годуновой В.В., поскольку его беспокоит <...................> здоровья Годуновой В.В. Через несколько месяцев Годунова В.В. обратилась с заявлением о том, что ее <...................> ФИО1 препятствует общению с <...................>. По этому заявлению также была проведена проверка. По результатам проведенных проверок Годуновой В.В. было дано письменное сообщение о том, что Крисанов И.Н. и ФИО1 не препятствуют общению ребенка <...................>.

Разрешая спор и руководствуясь требованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Годуновой В.В., поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы нарушить права истца, предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует обратить внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Таким образом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений на сторону истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснение ФИО1 от 9 февраля 2024 года, данное в рамках проверки по заявлению Годуновой В.В., указание в нем, что у Годуновой В.В. «скорее <...................>», а также объяснения от 13 июня 2024 года, в которых указано, что Крисанова И.Н. и его супругу в последнее время беспокоит <...................> здоровья Годуновой В.В., нельзя расценить как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку это высказывание является оценочным суждением и даны им в рамках проверок, проводимых государственными органами.

Указанные в исковом заявлении сведения, сообщенные в ходе дачи объяснений Крисановым И.Н. относительно состояния истца, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах и событиях, а в форме предположения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что Крисанов И.Н. распространил об истце сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, Годуновой В.В. суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространения Крисановым И.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, учитывая, что оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком при объяснении, которые даны им в органе полиции в ходе проверки по обращению истца, а также в администрации города Алатырь, являются лишь предположением ответчика, что не влечет судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1, части 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное относится и к сообщению сведений лицами, опрашиваемыми в ходе проверок, проводимых по обращению граждан.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о неназначении судом судебной лингвистической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку необходимости специальных познаний при разрешении спора не имелось.

Высказывания, сделанные в форме предположения, мнения, вопроса, являются оценочными суждениями, которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова.

При установленных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Вывод суда о том, что Годунова В.В. не оспаривает обстоятельства того, что разбила стекло и проколола колеса на принадлежащем ответчику автомобиле, не влияет на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годуновой Веры Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года.

Дело № 2-915/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Понявиной Е. Ф. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», к Крисановой Т. И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и демонтаже базовой станции мобильной связи,

установил:

Понявина Е.Ф. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», к Крисановой Т.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и демонтаже базовой станции мобильной связи.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Едином государственном реестре права № Понявиной Е.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок при указанном домовладении. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику Крисановой Т.И., ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по договору аренды земельного участка с Крисановой Т.И. установили металлическую опору высотой около <данные изъяты> метров, с металлическим контейнером-аппаратной базовой станцией сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Истец Понявина Е.Ф. считает, что её права, как собственника своего домовладения, нарушаются тем, что возведение металлической опоры высотой <данные изъяты> метров, с аппаратной базовой станцией на земельном участке при домовладении Крисановой Т.И., с ней и другими соседями согласован...

...о не было. Понявина Е.Ф. считает, что круглосуточная работа станции ОАО МТС «Мобильные телефонные системы» нарушает её покой и сон. При работе станция издает гул, а при ветре вышка раскачивается, издает характерные поскрипывающие звуки. Вышка установлена на расстоянии <данные изъяты> метров от границы с её земельным участком.

В судебном заседании истец Понявина Е.Ф. и её представитель Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Петров И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Понявиной Е.Ф. не признал.

В отзыве на исковое заявление Понявиной Е.Ф. Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты> указало, что рассмотрев исковое заявление Понявинои Е.Ф. к ОАО Мобильные телесистемы» и Крисановои Т.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и демонтаже базовой станции мобильной связи, ПАО «МТС» считает требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Poccийской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года 126-ФЗ "О связи", под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из проектной документации следует, что базовое оборудование размещается в контейнере-аппаратной ПАО «МТС», расположенном на земле, в основании антенной опоры (железобетонный столб), антенны размещаются на указанной антенной опоре, высотой 31 м. Согласно рабочей документации опора представляет собой стойку железобетонную центрифугированную, с оголовком и трубостойками для установки антенн. Антенная опора является временным сооружением, может быть демонтирована и вновь смонтирована на другом месте. Высота антенной опоры 31 м., заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли 3 м. Устойчивость опоры при действии опрокидывающих нагрузок обеспечивается за счет упора в грунт вертикальной железобетонной стойки и горизонтальных железобетонных ригелей, закрепленных в вертикальной стойке.

В силу своих конструктивных особенностей железобетонная опора базовой станции не имеет фундамента (не имеет прочной связи с землёй) и может быть многократно демонтирована и смонтирована на новой площадке. Экспертиза проектов для сооружений связи базовых приемопередающих станций не требуется. Базовая станция сотовой связи устанавливается по типовым проектам с незначительным изменением направления приемо-передающих антенн в соответствии со схемой построения сети. Таким образом, не требуется получение положительного заключения экспертизы проекта базовой станции подвижной радиотелефонной связи, и соответственно, не требуется получение разрешения на строительство данного объекта, выдаваемого только на основании положительного заключения экспертизы.

Кроме того, какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и, или радиорелейной связи к объектам недвижимости, отсутствуют. Учитывая характер монтажных соединений, рассмотренная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорная станция базовой сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Вышка базовой станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в п.п. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года относится к сооружениям связи.

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

Антенные опоры базовой сотовой станции не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением того обстоятельства, что этот объект не отнесен законодательством РФ к недвижимому имуществу.

ПАО «МТС» обращает внимание суда, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, в силу указанных норм в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, лежит на нем.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав или оспаривания прав и законных интересов Понявиной Е.Ф., истец и не ссылается на их нарушение.

Ответчик Крисанова Т.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Крисановой Т.И. Крисанов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении Крисанов И.Н. указал, что исковые требования не признает.

С учетом мнения участников судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крисановой Т.И. и её представителя Крисанова И.Н.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Понявиной Е.Ф. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы, Крисановой Т.И. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и демонтаже базовой станции мобильной связи, в качестве третьих лиц привлечены Отдел государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии для дачи заключения по существу исковых требований Понявиной Е.Ф.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился – представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письму Управления о представлении заключения о соблюдении процедуры ввода в эксплуатацию аппаратной базовой станции сотовой связи Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), расположенной по адресу: Чувашская <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, сообщает следующее.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций определены Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

В соответствии с п. 5.1.1.2.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 (далее - Положение) осуществляет государственный контроль и надзор в сфере сзязи за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В соответствии с п. 5.1.1.2.6. Положения осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

В соответствии с п. 5.1.2. Положения осуществляет присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам.

В соответствии с п. 5.4.2. Положения регистрирует радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства гражданского назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»:

2) выделение полосы радиочастот - разрешение в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот, в том числе для разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств с определенными техническими характеристиками;

4) использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, целей;

12) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

14) организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности;

17) присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования;

21) радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона - для сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области связи в зависимости от категорий сетей связи (за исключением сетей связи специального назначения, а также выделенных и технологических сетей связи, если они не присоединены к сети связи общего пользования) устанавливает требования к их проектированию, построению, эксплуатации, управлению ими или нумерации, применяемым средствам связи, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации, порядку ввода сетей связи в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона - оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденны приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26 августа 2014 г. № 258.

Согласно п.п. «д» п. 8 Требований - участие представителей Роскомнадзора в Комиссии требуется для сети (фрагмента сети) подвижной радиотелефонной связи, за исключением базовых станций, ретрансляторов, контроллеров базовых станций сетей подвижной радиотелефонной связи и линий привязки этих элементов к транспортной сети подвижной радиотелефонной связи, т.е. участие представителей Роскомнадзора при вводе в эксплуатацию базовой станции не требуется.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых операторами связи при вводе в эксплуатацию сооружений связи (базовых станции подвижной радиотелефонной связи) определен п. 16 Требований.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В соответствии частью 1 ст. 24 Закона - право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Закона - средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

По имеющимся в Управлении данным по адресу: <адрес>, размещено радиоэлектронное средство - базовая станция <данные изъяты> принадлежащее организаций связи ПАО «МТС».

Данное радиоэлектронное средство зарегистрировано установленным порядком и на него оформлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное сооружение связи введено в эксплуатацию установленным порядком в соответствии с Актом № ввода сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением Роскомнадзор не обладает полномочиями по осуществлению контроля наличия или отсутствия договорных отношений операторов связи с собственниками земельных участков и т.п., на которых размещаются сооружения или средства связи, в процессе ввода в эксплуатацию сооружений связи.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Согласно письму Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по вопросам, рассматриваемым судом в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Понявиной Е.Ф. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», сообщает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. Застройщиком по спорному объекту «Базовая станция сотовой связи ОАО «МТС» (высотой ДД.ММ.ГГГГ м.), расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в отдел государственного строительного надзора извещение о начале строительства с приложением документов, указанных в части 5 статьи 52 ГрК РФ не представлялось, региональный государственный строительный надзор за ходом строительства не осуществлялся. При таких обстоятельствах ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе здания, строения), созданные или приспособленные для размещения средств связей, кабелей связи.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными определяются законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно подпункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

металлическая опора высотой 30 метров с размещением рядом оборудования базовой станции сотовой связи ОАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № является сложным сооружением связи, но по своим параметрам указанное сооружение не является сложным сооружением связи, но по своим параметрам указанное сооружение не является особо опасным, техически сложным сооружением.

В рассматриваемом случае проектная документация сооружения связи подлежит экспертизе, в силу того, что объект не является особо опасным, технически сложным сооружением. Государственная экспертиза проводится на региональном уровне по месту нахождения земельного участка, либо возможно проведение негосударственной экспертизы.

Исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе, установлен в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Поэтому считают, что в отношении базовых станций сотовой связи пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не применим, так как базовые станции сотовой связи не имеют этажей и общей площади.

По мнению Министерства, основными критериями отнесения сооружения к капитальному является наличие у него фундамента, инженерных сетей, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства следует относить здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здания и сооружения идентифицируются по признакам, указанным в части 1 статьи 4 ФЗ № 384-ФЭ. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения - некапитальные объекты, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Идентификационные признаки определяются:

застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;

лицом, осуществляющим подготовку проектной документации - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы третьих лиц, суд считает, что исковое заявление Понявинов й Е.Ф. подлежит удовлетворению по изложенными в решении суда основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Едином государственном реестре права № Понявиной Е.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок при указанном домовладении. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Крисановой Т.И., ПАО ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по договору аренды земельного участка с Крисановой Т.И. установили металлическую опору высотой около <данные изъяты> метров, с металлическим контейнером-аппаратной базовой станцией сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Обстоятельства строительства и возведения базовой станции № с установкой антенной опоры на земельном участке по адресу: <адрес> судебном заседании, установлены документами:

договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Крисановой Т.И.;

проектной и рабочей документацией;

санитарно-эпидемиологическим заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства и факты сторонами, а также третьими лицами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что права Понявиной Е.Ф., как владельца <адрес>, нарушаются возведением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, базовой станции № с установкой антенной опоры. Исковые требования являются убедительными и подлежащими удовлетворению.

Объект находится в двух метрах от границы с земельным участком Понявиной Е.Ф. и примерно в пяти метрах от её домовладения. Круглосуточная работа станции нарушает её покой и сон. При работе станция издает гул, а при ветре вышка раскачивается, издает характерные поскрипывающие звуки. Строительство данного объекта с ней и другими соседями ответчиком ОАО «Мобильные ТелеСистемы» согласовано не было.

Об изложенных обстоятельствах в судебном заседании дали показания свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Понявиной Е.Ф., суд исходит из требований статьи 2 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», доводов Понявиной Е.Ф., свидетелей ФИО 1, ФИО 2, а также Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Суд считает, что строительство указанного в решении суда объекта, состоящего из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, ответчику ОАО «Мобильные Телесистемы» следовало производить во взаимосвязи с положениями статей 3, 7, 12, 46 Федерального закона «О связи».

До возведения (строительства) указанного объекта ответчик должен был провести экспертизу на предмет того, относится ли объект к технически сложным, особо опасным, а также согласовать строительство объекта с жителями домов, прилегающих к дому <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Понявиной Е. Ф. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и демонтаже базовой станции мобильной связи, удовлетворить.

Обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (юридический адрес <адрес> демонтировать металлическую опору с металлическим контейнером-аппаратной базовой станцией сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной на земельном участке, принадлежащем Крисановой Т. И., по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (юридический адрес <адрес> в пользу Понявиной Е. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: