Крищенко Татьяна Федоровна

дело № 2-1153/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хитровой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Борисовой Е.С., ответчика Крищенко Т.Ф. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новолесновского сельского поселения к Крищенко ИО1 об устранении нарушений правил благоустройства и содержания территории ФИО7 сельского поселения,

установил:

Истец Администрация Новолесновского сельского поселения обратилась с иском к Крищенко Т.Ф. об устранении нарушений Правил благоустройства и содержания территории Новолесновского сельского поселения. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Крищенко Т.Ф. на земельных участках с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет личное подсобное хозяйство, на котором содержит 19 голов крупного рогатого скота. Полученный от крупного рогатого скота навоз, она складирует на указанных земельных участках, который оставляет навозный запах, а жижа от которого с приходом весны стекает на асфальт, тем самым Крищенко Т.Ф. нарушает положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-Ф3), пунктов 11, 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622 (далее – Ветеринарные правила) и пунктов 6.4, 6.7, 6.7.2 Правил благоустройства и содержания территории Новолесновского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-нд. За нарушения ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» ...

Показать ещё

...(далее – Закона № 209) Крищенко Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности, однако дворовую территорию от навоза не убирает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако игнорирует его. Таким образом, меры административного воздействия, применяемые Администрацией в отношении Крищенко Т.Ф., не оказывают влияние на нее, установленные нарушения не устраняет. Просит суд обязать Крищенко Т.Ф. устранить нарушения пунктов 6.4 и 6.7 Правил благоустройства следующим образом: в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда очистить земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от скопившегося навоза.

Представитель истца Борисова Е.С. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крищенко Т.Ф. исковые требования не признала суд пояснила, что навоз она складирует на земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № навозные кучи отсутствуют по мере возможности вывозит его.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом № 52-ФЗ.

Статьями 1, 10 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения. К вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения и осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Установлено, что решением Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-нд утверждены Правила благоустройства и содержания территории Новолесновского сельского поселения (далее – Правила благоустройства).

Пунктами 1.3, 1.6, 6.4, 6.7, 6.7.1 Правил благоустройства установлено, что указанные Правила обязательны для применения всеми физическими лицами; под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; придомовая (дворовая) территория должна содержаться в чистоте; запрещается складировать и выбрасывать отходы содержания животных на территории дворов, улиц, проезжую часть, в зонах зеленых насаждений; собственники, наниматели и иные пользователи домов (части домов), лица, имеющие в пользовании, собственности, аренде или ином вещном праве земельные участки и содержащие животных обязаны своевременно вывозить отходы содержания животных в специально отведенное место.

Согласно пунктов 11 и 12 Ветеринарных правил в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза; навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот. Емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов КРС.

Из материалов дела следует, что в собственности Крищенко Т.Ф. находятся земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р<адрес>, <адрес>2 на которых она ведет личное подсобное хозяйство, на земельном участке с кадастровым номером № содержится 19 голов крупного рогатого скота (л.д. 9-30, 52-54).

В адрес Крищенко Т.Ф. Администрацией Новолесновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания с требованием произвести уборку земельных участков от навоза, оборудовать плотный ящик для хранения навоза (л.д. 40-41, 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ за нарушения п.п. 4.14, 11.2.12 Правил благоустройства и 2.12.2022 за нарушения п.п. 6.4, 6.7.2 и 6.7 Правил благоустройства Административной комиссией Новолесновского сельского поселения Крищенко Т.Ф. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона № 209 (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении Администрацией Новолесновского сельского поселения контроля в сфере благоустройства, ввиду установленных нарушений обязательных требований, предусмотренных п.п. 2.1, 2.7, 6.8, 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Правил благоустройства, Крищенко Т.Ф. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства, обязав устранить выявленные нарушения в течение 10 дней. Однако, из пояснений истца следует, что данные нарушения по настоящее время ответчиком не устранены (л.д. 42-44).

Сформированной администрацией Новолесновского сельского поселения комиссией осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в ходе осмотра установлено, что на указанных земельных участках Крищенко Т.Ф. производиться складирование отходов содержания животных (навоза) что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Из заявления, адресованного главе администрации Новолесновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жителями сельского поселения, а также приобщенного истцом к делу заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крищенко Т.Ф. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Елизовский <адрес>2, содержит коров и складирует отходы содержания животных (навоз), не убирая их, на проезжую часть вытекает навозная жижа, имеется стойкий запах навоза, который распространяется по сельскому поселению (л.д. 7-8).

Доводы ответчика об отсутствии навоза на территории земельного участка с кадастровым номером № суд полагает несостоятельными, так как соответствующих доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Согласно ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение нарушение Крищенко Т.Ф. п. 6.4 и 6.7 Правил благоустройства и содержания территории Новолесновского сельского поселения, утвержденные Решением Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-нд на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности, выразившееся в своевременном вывозе отходов содержания животных, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Новолесновского сельского поселения удовлетворить.

Обязать Крищенко ИО1 (паспорт №) устранить нарушения п. 6.4 и 6.7 Правил благоустройства и содержания территории Новолесновского сельского поселения, утвержденные Решением Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, очистив в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> <адрес> <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> <адрес> <адрес> от скопившегося навоза.

Взыскать с Крищенко Т.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Судья С.Н. Анофрикова

Свернуть

Дело № 2-1573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

с участием представителя ответчика Хвалеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Крищенко Татьяны Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании действий по отказу в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконными, возложении обязанности предоставить компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заместитель Елизовского городского прокурора, действующий в интересах Крищенко Т.Ф., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании незаконными действий ответчика об отказе Крищенко Т.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании решения № 051-6736/20 от 30 января 2020 года; возложении обязанности на ответчика предоставить Крищенко Т.Ф. оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации по маршруту Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Бангкок и обратно, в сумме 19 745 рублей 86 к...

Показать ещё

...опеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Крищенко Т.Ф. является неработающим пенсионером, в период с 23 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года выезжала на отдых в г. Бангкок (Тайланд), по маршрутам:

23 октября 2019 года – г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва;

25 октября 2019 года – г. Москва – г. Бангкок;

15 ноября 2019 года – г. Бангкок – г. Москва;

23 ноября 2019 года – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский.

Стоимость перелета над территорией Российской Федерации по авиабилету № 5555588873047 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский составила 15 000 рублей.

Стоимость перелета над территорией Российской Федерации по авиабилету № 5552416167952 – г. Москва – г. Бангкок – г. Москва составила 4 745 рублей 86 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 11 декабря 2019 года.

Таким образом, стоимость отдыха в пределах Российской Федерации составила 19 745 рублей 86 копеек.

Решением ответчика от 30 января 2020 года № 051-6736/20 Крищенко Т.Ф. отказано в выплате компенсации расходов по оплате проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор считает отказ ответчика незаконным, поскольку он ограничивает права неработающего пенсионера - истца на отдых.

Елизовский городской прокурор, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Истец Крищенко Т.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Хвалеев В.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, поскольку в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости пенсионерам, утвержденными постановлением Правительство РФ от 01.04.2005 г. № 176, одним из обязательных условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам является осуществление отдыха на территории Российской Федерации, в том время как истец осуществляла свой отдых за пределами Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона, гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Такие порядок, размер и условия установлены Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3, 6, 10 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, 1 раз в 2 года и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Камчатский край (ранее – Камчатская область) включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Крищенко Т.Ф. является неработающим пенсионером и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда в г. Елизово, в связи, с чем имеет право на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона и Правилами.

Из представленных суду электронных авиабилетов и квитанций установлено, что истец понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период с 23 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года, которые складываются из следующего:

Стоимость перелета по авиабилету № 5555588873047 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский составила 15 000 рублей.

Стоимость перелета по авиабилету № 5552416167952 – г. Москва – г. Бангкок – г. Москва составила 33 398 рублей.

Как следует из справки ПАО «Аэрофлот» от 11 декабря 2019 года № 67.3.2-5672, протяженность маршрута при выполнении рейсов ПАО «Аэрофлот» Москва (Шереметьево) – Бангкок составляет 7 107 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации – 1010 км.

Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 14.21 %, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составляет 4 745 рублей 86 копеек (л.д.12).

Таким образом, возмещение затрат на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах Российской Федерации составляет: по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский составила 15 000 рублей; по маршруту г. Москва – г. Бангкок – г. Москва над территорией Российской Федерации - 4 745 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, возмещение затрат на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах Российской Федерации составляет 19 745 рублей 86 копеек (15 000 + 4 475,86).

Решением ответчика от 30 января 2020 года № 051-6736/20 Крищенко Т.Ф. отказано в выплате компенсации расходов по оплате проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащий выплате истцу, суд учитывает, что оплата стоимости проезда пенсионеру к месту проведения отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда в пределах Российской Федерации.

Возражения ответчика в той части, что истец проводил отпуск за пределами Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в компенсации расходов по оплате проезда.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что отдых проводился за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в районах Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации и противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176, далее - Правила) заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными действий ответчика об отказе Крищенко Т.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании решения № 051-6736/20 от 30 января 2020 года; возложении обязанности на ответчика предоставить Крищенко Т.Ф. оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации по маршруту Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Бангкок и обратно, в сумме 19 745 рублей 86 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 789 рублей 80 копеек, поскольку суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным действия Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) об отказе Крищенко Татьяне Федоровне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) предоставить Крищенко Татьяне Федоровне компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 19 745 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Цитович

Свернуть